Wie raus aus der Friendzone?

[Two-Tone]

Du erwartest doch etwas. Inwiefern bist du da dann authentisch?
Selbstverständlichkeiten sind für mich selbstverständlich und das ohne jegliche Erwartung einer "Belohnung".

Auch Anerkennung ist eine Selbstverständlichkeit, die ich bei anderen Personen vermisse. Ein "Danke" höre ich oft, aber sofern meine Sozialkompetenz nicht doch unterirdisch ist, immer mal wieder mit Blick nach unten und keinem Lächeln.

Dass Sex und Beziehung das Endresultat ist, kannst du ebenso wenig vom Tisch wischen.

Implizierend, dass ich dann auch jede Frau haben will, um in die Kiste zu steigen. So ist es natürlich nicht. Im Allgemeinen

Nach vollendeter Tat denkt er sich "Ich hoffe, dass ich ihr helfen konnte und einen guten Eindruck gemacht habe".

Ist doch gut so, oder? Wenn ich einen guten Eindruck hinterlassen möchte (z.B. ich bringe das Paket in den 5. Stock selbst hoch), dann möchte ich nicht, dass die Frau denkt: "Wow ein Paketaufzug", ähnlich dem Comic mit der Automatiktür.

Aus Forumsbeiträgen? Nicht aus richtiger Begegnung?
Dann würde ich ich deine Beurteilung als wertlos werten. Sorry. So geht das nicht. Das ist alles Kopfkino.

Solange du sie nicht privat kennengelernt hast werden das immer noch nur Vermutungen bleiben.

1. "Privat kennenlernen" ist für mein OdB nicht drin. Würde sie zwischen Freitod und Mich zu sehen entscheiden müssen, würde sie den Freitod wählen.
2. Wenn ich aus ihren Beiträgen lese, dass sie den Individualverkehr scheiße findet, und die Umwelt einen viel wichtigeren Fokus hat als die Wirtschaft, dann weiß ich ganz genau, was sie sympatisch finden wird: Einen Menschen, der sich für so etwas einsetzt. Einen Greenpeace-Aktivisten oder irgendwas ähnliches.
Wenn ich aus ihren Beiträgen lese, dass sie Comics mag, dann weiß ich ganz genau, was sie sympatisch finden wird: Einen anderen Comic-Leser.
Wenn ich aus ihren Beiträgen lese, dass sie Muse mag, dann weiß ich ganz genau, was sie sympatisch finden wird: Einen anderen Muse-Fan.

Je mehr Punkte ich aus ihren Beiträgen herauslese, desto eher werde ich wissen, was sie toll finden wird, und was nicht. Wäre ich nun jemand, der mit 300 PS dicken Sportwagen herumdüst und Comics als verschwendete Zeit betrachtet, dann würde ich mir natürlich keine Hoffnung machen und keine Zeit mit ihr verschwenden. Aber ich fahre gerne einen E-Wagen um Pakete zuzustellen, und Comics lese ich auch gerne hin und wieder. Muse höre ich nicht, aber ich will auch keine 100% Kopie von mir, und sie wahrscheinlich auch nicht. Dann ist sie natürlich interessant, und man liest selbstverständlich Beiträge von interessanteren Menschen.

Mal angenommen ich würde mir lediglich ein Bild über die Menschen auf einer Onlineplattform machen und würde jemanden aufgrund seiner Beiträge creepy, komisch und ein wenig verbittert finden. Zusätzlich gehe ich davon aus, dass die Ausstrahlung von Menschen, sofern sie keine Persönlichkeitsstörungen oder sonstiges haben kongruent mit ihrer Gedankenwelt ist. Würdest du sagen so jemand kann mir draußen auf der Straße als authentisch sympathischer, lebensfroher und optimistischer Zeitgenosse auffallen?

Ja. Weil ich bereit bin, herauszufinden, ob er wirklich creepy, komisch oder verbittert ist, und ob er nicht durch irgendwas "behindert" wird, oder meine Skepsis mir einen Streich gespielt hat. Zumindest wenn ich eine Frau wäre.

Frauen sind Menschen mit eigenem Willen und haben das Recht, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, Punkt. Völlig egal, welche "Konsequenzen" das für irgendeinen Mann in ihrem Leben haben könnte.

Und warum gilt das nicht für den Mann? Ich hoffe mal, nicht wegen dem jüngst erschienenen Buch Female Choice? Weil hier vergleicht sie den Menschen mit der Tierwelt, obgleich der Mensch das Konstrukt der Gleichberechtigung kennt, was bedeutet: Was für den Mann gilt, gilt auch für die Frau und umgekehrt.

[Momo]

Frauen sind Menschen mit eigenem Willen und haben das Recht, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, Punkt. Völlig egal, welche "Konsequenzen" das für irgendeinen Mann in ihrem Leben haben könnte.

Und warum gilt das nicht für den Mann?

Nur weil ich mich in dieser Aussage explizit auf Frauen bezogen habe, heißt das nicht, dass ich das exklusiv meinte.
Das gilt selbstverständlich für alle Menschen, egal welchen Geschlechts.

[Hoppala]

Ihr liefert gute Argumente, warum der Feminismus noch lange bestehen und seine Berechtigung haben wird.

Feminismus erzeugt Maskulismus.

Das ist ein gutes Argument, "Maskulinismus" zu den Fake News und Aluhüten zu werfen.

Wenn einen die Schrägheit schon dermaßen anspringt ...

[Hoppala]

Solange du sie nicht privat kennengelernt hast werden das immer noch nur Vermutungen bleiben.

1. "Privat kennenlernen" ist für mein OdB nicht drin. Würde sie zwischen Freitod und Mich zu sehen entscheiden müssen, würde sie den Freitod wählen.

Wenn du das so siehst, frag ich mich, warum du dir überhaupt noch Gedanken über sie machst? Wenn das, was du da annimmst, wahr wäre, wäre sie doch ne klassische Bitch. Darauf stehst du?

Je mehr Punkte ich aus ihren Beiträgen herauslese, desto eher werde ich wissen, was sie toll finden wird, und was nicht.

Du bist Hardcore-AB. Ich hoffe du akzepteirst, wenn ich dir mit meinem eigenen bisschen Erfahrung eine kleine Info stecke:
Was sie online toll findet und was nicht, hat keinerlei Bedeutung dafür, WEN sie toll findet.
Es ist bestenfalls - aber auch das ist nicht zur Gänze wahr - als Negativkriterium zu sehen: die kohlescheffelnde Sklavenhalterumweltsau wird sie sich vermutlich gar nicht erst näher anschauen. (Falls doch: hat Amor auch hie rne Chance für seinen Pfeil).
Mehr ist nicht dran.
Reale Begegnung ist alles,was zählt. Der Rest ist Kopfkino.

[Hanuta]

Auch Anerkennung ist eine Selbstverständlichkeit, die ich bei anderen Personen vermisse. Ein "Danke" höre ich oft, aber sofern meine Sozialkompetenz nicht doch unterirdisch ist, immer mal wieder mit Blick nach unten und keinem Lächeln.

So selbstverständlich wie ein "Danke", aber alles weitere ist ja lediglich ein "Bonus".

Implizierend, dass ich dann auch jede Frau haben will, um in die Kiste zu steigen. So ist es natürlich nicht. Im Allgemeinen

Das vielleicht nicht, aber immerhin die Bestätigung, dass man theoretisch interessant ist für die andere Person und sie gerne mit einem sprechen will, weil man ja so tolle Qualitäten bewiesen hat, was ja wiederum impliziert, dass eine Erwartungshaltung besteht.

Ist doch gut so, oder? Wenn ich einen guten Eindruck hinterlassen möchte (z.B. ich bringe das Paket in den 5. Stock selbst hoch), dann möchte ich nicht, dass die Frau denkt: "Wow ein Paketaufzug", ähnlich dem Comic mit der Automatiktür.

Woher weißt du denn wie Frau denkt?
Guter Eindruck hinterlassen für was?

1. "Privat kennenlernen" ist für mein OdB nicht drin. Würde sie zwischen Freitod und Mich zu sehen entscheiden müssen, würde sie den Freitod wählen.

Warum schreibst du dann mit ihr, wenn du das denkst?

2. Wenn ich aus ihren Beiträgen lese, dass sie den Individualverkehr scheiße findet, und die Umwelt einen viel wichtigeren Fokus hat als die Wirtschaft, dann weiß ich ganz genau, was sie sympatisch finden wird: Einen Menschen, der sich für so etwas einsetzt. Einen Greenpeace-Aktivisten oder irgendwas ähnliches.
Wenn ich aus ihren Beiträgen lese, dass sie Comics mag, dann weiß ich ganz genau, was sie sympatisch finden wird: Einen anderen Comic-Leser.
Wenn ich aus ihren Beiträgen lese, dass sie Muse mag, dann weiß ich ganz genau, was sie sympatisch finden wird: Einen anderen Muse-Fan.

Je mehr Punkte ich aus ihren Beiträgen herauslese, desto eher werde ich wissen, was sie toll finden wird, und was nicht. Wäre ich nun jemand, der mit 300 PS dicken Sportwagen herumdüst und Comics als verschwendete Zeit betrachtet, dann würde ich mir natürlich keine Hoffnung machen und keine Zeit mit ihr verschwenden. Aber ich fahre gerne einen E-Wagen um Pakete zuzustellen, und Comics lese ich auch gerne hin und wieder. Muse höre ich nicht, aber ich will auch keine 100% Kopie von mir, und sie wahrscheinlich auch nicht. Dann ist sie natürlich interessant, und man liest selbstverständlich Beiträge von interessanteren Menschen.

Ja, und was genau willst du damit sagen? Sie findet dich dann durch die Gemeinsamkeiten erstmal sympathisch, aber das Bild kann sich ja durch zwischenmenschliche Kommunikation verfestigen oder aber auch gänzlich anders sein. Wenn du trotz der Gemeinsamkeiten dann komisch auf sie wirkst, könnt ihr noch so alles gemeinsam haben und es würde nicht mehr Sympathie geben.

Ja. Weil ich bereit bin, herauszufinden, ob er wirklich creepy, komisch oder verbittert ist, und ob er nicht durch irgendwas "behindert" wird, oder meine Skepsis mir einen Streich gespielt hat. Zumindest wenn ich eine Frau wäre.

Warum sollte Frau dieses Interesse haben?

Und warum gilt das nicht für den Mann? Ich hoffe mal, nicht wegen dem jüngst erschienenen Buch Female Choice? Weil hier vergleicht sie den Menschen mit der Tierwelt, obgleich der Mensch das Konstrukt der Gleichberechtigung kennt, was bedeutet: Was für den Mann gilt, gilt auch für die Frau und umgekehrt.

Das gilt doch auch für den Mann. Wo hast du denn keine Gleichberechtigung?
Du kannst daten wen du willst und keiner schreibt dir vor was du zu machen hast.

[Neveryoung]

Selbst die ZEIT hat doch letztens getitelt, dass Männer besser geschützt werden sollten, u.a. weil sie kürzer leben und anfälliger für Krankheiten sind. Klingt jetzt nicht so sehr nach Privilegien.

Ihr liefert gute Argumente, warum der Feminismus noch lange bestehen und seine Berechtigung haben wird.

Aha, damit Männer noch früher sterben und noch kränker werden?

[Hanuta]

Selbst die ZEIT hat doch letztens getitelt, dass Männer besser geschützt werden sollten, u.a. weil sie kürzer leben und anfälliger für Krankheiten sind. Klingt jetzt nicht so sehr nach Privilegien.

Ihr liefert gute Argumente, warum der Feminismus noch lange bestehen und seine Berechtigung haben wird.

Aha, damit Männer noch früher sterben und noch kränker werden?

Männer sterben früher und werden kränker, weil es ihre eigene Entscheidung ist. Nicht weil sie gezwungen werden

[Neveryoung]

Wenn eine Frau Hausfrau und Mutter sein will, dann ist das so, ohne dass ein Mann es ihr zu sagen braucht. Wenn ein Mann es ihr sagen muss, damit sie sich damit identifiziert, dann ist es nicht das, was sie will.

Gleichzeitig sagt der Feminismus den Frauen wie sie zu leben und zu handeln haben, und das findest ist ok, nur weil Frauen hier anderen Frauen vorschreiben wie sie zu leben haben?

( Die Slogan sind bekannt, auch wenn du sie hier noch nicht erwähnt hast. )

Schon mal daran gedacht, dass Frauen auch freiwillig und unabhängig von anderen Menschen, Entscheidungen treffen können? Und das niemand jemandem etwas vorschreiben sollte, wie er zu leben und zu handeln hat?

Betrifft mich nicht - sehe ich nicht - gibt es nicht.
Du machst es dir ja wahnsinnig leicht.

Wir haben zumindest gestern ergründet, dass der Gender Pay Gap nicht existiert.

[Neveryoung]

Männer sterben früher und werden kränker, weil es ihre eigene Entscheidung ist. Nicht weil sie gezwungen werden

Nein, niemand hält ihnen eine Kanone in den Rücken, trotzdem werden sie dahin gedrängt.

Beispiel: Es sterben mehr Männer an Prostatakrebs als Frauen an Brustkrebs, trotzdem sieht man in den Medien kaum Werbung und Kampagnen für Vorsorgeuntersuchungen für Prostatakrebs, während für Vorsorgeuntersuchungen für Brustkrebs, regelmäßig hier und da auftauchen.

Ich finde beidem sollte gleichermaßen viel Aufmerksamkeit zugeteilt werden, passiert aber nicht.

Was dagegen eine völlig freiwillige Entscheidung ist, wenn Männer freiwillig ihre Eier abgeben und glauben, damit besser aufgehoben zu sein, weil: FeMinIsmUs.

Darum wird die Friedzone immer bevölkerungsreicher.

[Esperanza]

Bitte lest den Titel und kehrt zum Thema zurück! Und nein, es geht nicht darum, dass Männer eher sterben und woran das liegt.

[Faber]

Ihr liefert gute Argumente, warum der Feminismus noch lange bestehen und seine Berechtigung haben wird.

Feminismus erzeugt Maskulismus.

Das ist ein gutes Argument, "Maskulinismus" zu den Fake News und Aluhüten zu werfen.

Wenn einen die Schrägheit schon dermaßen anspringt ...

Was willst du mir sagen?

[Momo]

Ich hab den Modkasten gelesen... Ich fasse mich kurz, aber ich konnte es noch nicht so stehen lassen.

Gleichzeitig sagt der Feminismus den Frauen wie sie zu leben und zu handeln haben [...]

Das stimmt nicht.

Schon mal daran gedacht, dass Frauen auch freiwillig und unabhängig von anderen Menschen, Entscheidungen treffen können? Und das niemand jemandem etwas vorschreiben sollte, wie er [m/w/d] zu leben und zu handeln hat?

Ja. Genau das vertrete ich die ganze Zeit.

Um etwas zum eigentlichen Thema beizutragen;
Ich finde allein den Begriff "Friendzone" unsympathisch. Warum nicht einfach von Freundschaft reden? Die kann einseitig und belastend sein, aber der Weg da heraus ist eine offenere, ehrliche Kommunikation und aus Selbstschutz Grenzen zu ziehen.
Das ist so oft das Bild, dass da jemand still und heimlich in die andere Person verliebt ist und dann empört reagiert, wenn die andere Person mit wem anders zusammenkommt.
Das ist für mich auch das, was den "Nice Guy" ausmacht. Diese Anspruchshaltung, die in ziemlich giftige Reaktionen umschlagen kann, wenn die Erwartung auf mehr enttäuscht wird. Ein "Nice Guy" ist nicht dasselbe wie ein netter Mensch.

[ComebackCat]

Gut, dass ich eine Katze bin und kein Hase.

Hic sunt leones

Solche Aussagen mögen gut für eine bestimmte Art von Selbstgefälligkeit sein, für die Entwicklung zarter Gefühle sind sie es nicht.

Noch ein wichtiger Punkt.

Urks, was für ein furchtbarer Vergleich.
Statt Frauen Selbstkenntnis, eigenen Willen und Entscheidungsfähigkeit zuzugestehen, soll Mann sich von anderen Männern erklären lassen, wie "die Frauen" ticken.

Aber wenn man das macht, bestehen gewisse Risiken.

Ernsthaft?
Für mich liest sich das wie "Ich will Frauen keine Entscheidungsgewalt über ihr eigenes Leben zugestehen, denn dann besteht das Risiko, dass sie sich dafür entscheiden, es nicht mit mir zu verbringen, obwohl ich das will."
Erinnert mich an ein Zitat von einem Republikaner; "Wenn wir nach dem "popular vote" gehen und das "electoral college" abschaffen, gewinnen nur noch die Demokraten, dass geht nicht."

Ja, gut, und mir kommen eher Assoziationen zu den Umfrageergebnissen vor den Wahlen 2016 und 2020 in den Sinn. In beiden Fällen wurde den Demokraten ein klarer Sieg vorhergesagt, gekommen ist es dann im Prinzip in beiden Fällen ganz anders. D.h. es lag eine große Inkonsistenz zwischen den geäußerten Präferenzen und dem tatsächlichen Wahlverhalten vor. Vor der Entscheidung haben die Wähler (bzw. die Frauen) behauptet, dass sie in keinster Weise an Präsidenten (bzw. Männern) mit einem ganzen Katalog höchst fragwürdiger Eigenschaften interessiert sind. Aber im Endeffekt haben sie sich trotzdem für so jemanden entschieden. Irgendwie ist es in solchen Fällen mit der Selbstkenntnis dann doch nicht so ganz weit her oder es wird ganz bewusst gelogen und getäuscht.

Aber meinetwegen können wir die Geschlechter auch austauschen. Am Einfachsten lebt man wahrscheinlich, wenn man einen ganz großen Bogen um solche unehrlichen bzw. wankelmütigen Personen macht.

[Menelaos]

Ja, gut, und mir kommen eher Assoziationen zu den Umfrageergebnissen vor den Wahlen 2016 und 2020 in den Sinn. In beiden Fällen wurde den Demokraten ein klarer Sieg vorhergesagt, gekommen ist es dann im Prinzip in beiden Fällen ganz anders. D.h. es lag eine große Inkonsistenz zwischen den geäußerten Präferenzen und dem tatsächlichen Wahlverhalten vor.

Das ist so nicht richtig. Lediglich die bewusste Manipulation der Wahlkreise verhilft den Republikanern seit Jahrzehnten zu Siegen, die sie nur in ganz wenigen Fällen nach reiner Stimmenzahl auch verdienen.
Auch die Wahlen von 2016 und 2020 gingen rein nach Wählerstimmen deutlich an die Demokraten.

Vor der Entscheidung haben die Wähler (bzw. die Frauen) behauptet, dass sie in keinster Weise an Präsidenten (bzw. Männern) mit einem ganzen Katalog höchst fragwürdiger Eigenschaften interessiert sind. Aber im Endeffekt haben sie sich trotzdem für so jemanden entschieden.

Im Endeffekt haben sie sich für jemanden entschieden von dem sie geglaubt haben dass er unterm Strich die bessere Wahl ist, aka weniger von diesen fragwürdigen Eigenschaften besitzt.

[ComebackCat]

Ja, gut, und mir kommen eher Assoziationen zu den Umfrageergebnissen vor den Wahlen 2016 und 2020 in den Sinn. In beiden Fällen wurde den Demokraten ein klarer Sieg vorhergesagt, gekommen ist es dann im Prinzip in beiden Fällen ganz anders. D.h. es lag eine große Inkonsistenz zwischen den geäußerten Präferenzen und dem tatsächlichen Wahlverhalten vor.

Das ist so nicht richtig. Lediglich die bewusste Manipulation der Wahlkreise verhilft den Republikanern seit Jahrzehnten zu Siegen, die sie nur in ganz wenigen Fällen nach reiner Stimmenzahl auch verdienen.
Auch die Wahlen von 2016 und 2020 gingen rein nach Wählerstimmen deutlich an die Demokraten.

Ja, es soll bzw. darf hier aber nicht um Politik gehen, sondern maximal um Metaphern aus diesem Bereich.

PS: Dafür haben aber die Demokraten die Wahl 1960 zusammen mit der Mafia manipuliert. Kennedy hätte eigentlich nie Präsident werden dürfen.

[Momo]

Am Einfachsten lebt man wahrscheinlich, wenn man einen ganz großen Bogen um solche unehrlichen bzw. wankelmütigen Personen macht.

Und wie unterscheidest du solche "wankelmütigen"* von vertrauenswürdigen Personen?

*In Anführungsstrichen, weil ich diesen impliziten Anspruch, dass Leute unter allen Umständen bei einem Standpunkt bleiben müssen, ziemlich überzogen finde.

[ComebackCat]

Am Einfachsten lebt man wahrscheinlich, wenn man einen ganz großen Bogen um solche unehrlichen bzw. wankelmütigen Personen macht.

Und wie unterscheidest du solche "wankelmütigen"* von vertrauenswürdigen Personen?

*In Anführungsstrichen, weil ich diesen impliziten Anspruch, dass Leute unter allen Umständen bei einem Standpunkt bleiben müssen, ziemlich überzogen finde.

Ja, die Unterscheidung ist natürlich schwierig. Man kann aber eventuell schauen, wie die sonstigen sozialen Beziehungen der Person so aussehen. Wenn jemand z.B. oft über seine Familie und seine "Freunde" lästert, ist er/sie womöglich kein besonders loyaler "Alliierter".

Kommt immer auf den Standpunkt an, finde ich. So ein paar Prinzipien und Werte kann man sich schon leisten.

[Momo]

Kommt immer auf den Standpunkt an, finde ich. So ein paar Prinzipien und Werte kann man sich schon leisten.

Und du kannst natürlich Ansprüche darauf haben, was für welche du dir bei einer Partnerin wünschst.

Aber wenn man etwas sagt und später seine Meinung ändert, kann man das in dem Augenblick trotzdem ehrlich so gemeint haben. Das macht einen auch nicht wankelmütig. Vor allem nicht, wenn es nur um ein Ereignis geht.

[Menelaos]

Da gebe ich dir Recht, die Gesellschaft wird immer gespaltener und Geschlechter werden völlig grundlos gegeneinander aufgebracht, dafür sorgt der "moderne" First World Feminism vor allem.

Naja, da ein Teil der Männerwelt bei jeder Infragestellung von unfairen Privilegien gleich in wehrhafte Panik verfällt, ist dieser Eindruck wohl auch ein wenig selbstverschuldet.

genervt =/= panisch

Und weil das ins politische geht, mache ich es mir leicht und führe es nicht weiter aus.

[hemi1988]

Ihr liefert gute Argumente, warum der Feminismus noch lange bestehen und seine Berechtigung haben wird.

Feminismus erzeugt Maskulismus.

Das ist ein gutes Argument, "Maskulinismus" zu den Fake News und Aluhüten zu werfen.

Wenn einen die Schrägheit schon dermaßen anspringt ...

Fakenews, Aluhüte....soso...
https://de.wikipedia.org/wiki/Maskulinismus
Weißt du überhaupt was es damit auf sich hat?