Würdet ihr eine rein körperliche Verbindung eingehen?

[Siegfried]

So eine rein körperliche Verbindung gibt es ja eigendlich nicht außer im Paysex bereich. Eine mehr oder weniger persöhnliche Verbindung ist ja auch gegeben. Bei einer hübschen Arbeitskollegin oder Vereinskollegin, der hübschen Verkäuferin aus dem Supermarkt um die Ecke, der Freundin eines Freundes.
Da würde ich definitiv auch nicht nein sagen wenn sich mal sowas wie Freundschaft+ entwickeln würde.

[Krausig]

Ist die Offenheit bezüglich Körperlichem ohne Gefühle ein Weg beziehungsfähig zu werden (so absurd es klingt), weil man damit Selbstbewusstsein kriegt/lernt zu flirten/...?

Nein!
Meiner Meinung und Erfahrung nach hat Sexerfahrenheit nichts mit Beziehungsfähigkeit zu tun!

Sex ist ein wichtiger Teil einer Beziehung, gar keine Frage. Aber es gibt eben auch noch jede Menge andere Komponenten, welche für das Führen einer Beziehung erforderlich sind. Diese Komponenten/ Fähigkeiten/ Charaktereigenschaften erlernt man nicht durch Sex.

Sexuelle Erfahrungen bringen Selbstbewusstsein und Sicherheit wenn es ums Kennenlernen und die Anbahnung geht, weil man diesbezüglich keine Zweifel mehr hat. Aber ob man beziehungsfähig ist, erfährt man erst in einer Beziehung. Also im Praxistest.

Fast das Gleiche was du in deinem letzten Satz schreibst, hat Sonnenschein doch oben gefragt! Insofern läuft dein Widerspruch etwas ins Leere!

Du hast natürlich Recht, sexuelle Erfahrung hilt einem wenig, wenn es darum geht eine Beziehung zu erhalten. Aber es gibt, gerade unter den Leuten hier, durchaus oft ein anderes Beziehungshindernis. Nämlich die Angst, beim Sex nicht gut genug zu sein, oder gar ganz zu versagen. Und da kann unverbildlicher Sex durchaus helfen, diese Angst abzubauen. Was du ja selbst so geschrieben hast!

p.s. Interessant auch die Abstimmung bisher. Genau der zu erwartende Unterschied Mann/Frau was den Wunsch nach unverbindlichem Sex angeht

[Serendipity]

Du hast natürlich Recht, sexuelle Erfahrung hilt einem wenig, wenn es darum geht eine Beziehung zu erhalten.

Nur, dass ich das so nicht geschrieben habe!

[Krausig]

Du hast natürlich Recht, sexuelle Erfahrung hilt einem wenig, wenn es darum geht eine Beziehung zu erhalten.

Nur, dass ich das so nicht geschrieben habe!

Dann widersprichst du dir in deinem Posting also selbst?

[Morningstar]

Das lustige ist ja das alle sagen das ONS und rein körperliche Verbindungen angeblich sehr leicht zu bekommen sein, einfacher als Beziehungen....
Hm, selbst das funktioniert bei mir nicht. Stehen die Chancen wohl eher schlecht denke ich.

[Krausig]

Das lustige ist ja das alle sagen das ONS und rein körperliche Verbindungen angeblich sehr leicht zu bekommen sein, einfacher als Beziehungen....
Hm, selbst das funktioniert bei mir nicht. Stehen die Chancen wohl eher schlecht denke ich.

Hat das hier jemand so gesagt? Für einen (durchschnittlichen) Mann sicher nicht.

[Liebestheorie]

An die Hobbypsychologen, ihr könnt euch freuen:

Ich habe mir gestern vorgestellt und überlegt, unter welchen Umständen ich eine rein körperliche 'Beziehung' evtl. eingehen könnte. Die einzige Lösung wäre folgende Begegnung, es müsste sich ein für mich sehr attraktiver Mann nackt auf mein Bett legen. Mit Augen zu, oder ich will sein Gesicht gar nicht sehen. Er müsste frisch geduscht sein und gut duften. Dann würde ich ihn mal unter die Lupe nehmen
Und betatschen, auch an Stellen, die ich selbst nicht besitze. Es ist ja nicht so, das ich mich generell nicht für männliche Körper interessiere. Es sollte ihm möglichst gefallen und das sollte ich auch merken... Ich würde mich aber lieber nicht anfassen lassen. Und hinterher müsste er wohl ziemlich schnell das Haus verlassen...

Ansonsten ist mir nichts eingefallen, aber das wäre schon irgendwie praktisch, um mal einen Mann angefasst zu haben.

[zumsel]

Ab die Hobbypsychologen, ihr könnt euch freuen:

Ich habe mir gestern vorgestellt und überlegt, unter welchen Umständen ich eine rein körperliche 'Beziehung' evtl. eingehen könnte. Die einzige Lösung wäre folgende Begegnung, es müsste sich ein für mich sehr attraktiver Mann nackt auf mein Bett legen. Mit Augen zu, oder ich will sein Gesicht gar nicht sehen. Er müsste frisch geduscht sein und gut duften. Dann würde ich ihn mal unter die Lupe nehmen
Und betatschen, auch an Stellen, die ich selbst nicht besitze. Es ist ja nicht so, das ich mich generell nicht für männliche Körper interessiere. Es sollte ihm möglichst gefallen und das sollte ich auch merken... Ich würde mich aber lieber nicht anfassen lassen. Und hinterher müsste er wohl ziemlich schnell das Haus verlassen...

Ansonsten ist mir nichts eingefallen, aber das wäre schon irgendwie praktisch, um mal einen Mann angefasst zu haben.

Also ich hab noch bis 22 Uhr Zeit...
Soll ich ne Alditüte aufsetzen oder lieber einen Karton von Praktiker ?

[Liebestheorie]

Also ich hab noch bis 22 Uhr Zeit...
Soll ich ne Alditüte aufsetzen oder lieber einen Karton von Praktiker ?

Um 22 Uhr wärst du ja gerade mal hier... Ein Stündchen Zeit brauche ich dann schon, lass uns das verschieben.

Die Tüte wäre okay, ansonsten habe ich Tücher zum Augenverbinden

[TheRealDeal]

Also ich hab noch bis 22 Uhr Zeit...
Soll ich ne Alditüte aufsetzen oder lieber einen Karton von Praktiker ?

Um 22 Uhr wärst du ja gerade mal hier... Ein Stündchen Zeit brauche ich dann schon, lass uns das verschieben.

Die Tüte wäre okay, ansonsten habe ich Tücher zum Augenverbinden

Ruhig, Brauner...

[Schneeleopard]

Ich halte diese Frage für reine graue Theorie.

Eine 'rein körperliche Verbindung' halte ich selbst unter sehr konstruierten Rahmenbedingungen
für absolut unmöglich. Wie soll es zu 'einvernehmlichen Sex' kommen, wenn man nicht ein
Mindestmaß an Austausch und sich wahrnehmen vor dem Sex erlebt? Und genau dann wirken
all die Dinge, die über das Körperliche hinausgehen, auf einen. Man sieht den Gang, hört die
Sprache, sieht Gestik und Mimik, fühlt die Ausstrahlung und bekommt so einen Eindruck vom
Wesen des anderen Menschen. Und damit ist es für mich keine 'rein körperliche' Verbindung
mehr.
Selbst für recht animalischen Sex bedarf es doch tiefergehenden Gefühlen wie Sympathie,
Vertrauen, Geilheit und die 'Chemie' muss stimmen. Wie soll sowas klappen wenn es nur
eine 'rein körperliche Beziehung' gibt?

Spätestens wenn man beieinander liegt und miteinander 'die Freuden des Ehelebens' (ich liebe
diese Umschreibung!) teilt, kommen Gefühle und Persönlichkeit und wer-weiss-was alles mit
ins Spiel und es wird eine Beziehung mit relativ tiefen Gefühlen. Ich persönlich halte es für
unmöglich mehrmals guten Sex miteinander zu haben, ohne dass sich solche Gefühle entwickeln.


Ich habe den Eindruck, dass einige an dem Punkt schlicht Edikettenschwindel betreiben und von
einer 'rein körperlichen Verbindung' reden wenn sie eine Verbindung meinen, bei der sie sich (noch)
nicht sicher sind, dass dies der Partner fürs Leben ist. Spannend ich die Frage, wem und warum
sie da was vormachen wollen


Mir erscheint es immer wieder, als würden in dem Punkt Männer und Frauen aneinander vorbei
reden. Wenn Frauen sagen, sie müßten etwas verliebt sein um sich dem Sex hinzugeben und
Männer sagen, dass sie eine Frau geil finden müssen um mit ihr Sex haben zu können, ist es
mein Verdacht, dass beide eigentlich genau das Gleiche meinen - es aber sehr gegensätzlich
und missverständlich ausdrücken.

[Versingled]

Also ich hab noch bis 22 Uhr Zeit...
Soll ich ne Alditüte aufsetzen oder lieber einen Karton von Praktiker ?

Ich würde da Aldi nehmen ... Praktiker ging so weit ich mich erinnern kann vor ein paar Jahren pleite ...

[Ich31]

Also ich hab noch bis 22 Uhr Zeit...
Soll ich ne Alditüte aufsetzen oder lieber einen Karton von Praktiker ?

Ich würde da Aldi nehmen ... Praktiker ging so weit ich mich erinnern kann vor ein paar Jahren pleite ...

Rewe ist besser, denn die Tüten sind aus Papier.
Sonst herrscht Sauerstoffmangel

[Liebestheorie]

Also ich hab noch bis 22 Uhr Zeit...
Soll ich ne Alditüte aufsetzen oder lieber einen Karton von Praktiker ?

Ich würde da Aldi nehmen ... Praktiker ging so weit ich mich erinnern kann vor ein paar Jahren pleite ...

Rewe ist besser, denn die Tüten sind aus Papier.
Sonst herrscht Sauerstoffmangel

Ein paar Luftlöcher gestatte ich ihm. Aber Papiertüten hätte ich auch da...

[Pierre]

Ich halte diese Frage für reine graue Theorie.

Eine 'rein körperliche Verbindung' halte ich selbst unter sehr konstruierten Rahmenbedingungen
für absolut unmöglich. Wie soll es zu 'einvernehmlichen Sex' kommen, wenn man nicht ein
Mindestmaß an Austausch und sich wahrnehmen vor dem Sex erlebt? Und genau dann wirken
all die Dinge, die über das Körperliche hinausgehen, auf einen. Man sieht den Gang, hört die
Sprache, sieht Gestik und Mimik, fühlt die Ausstrahlung und bekommt so einen Eindruck vom
Wesen des anderen Menschen. Und damit ist es für mich keine 'rein körperliche' Verbindung
mehr.
Selbst für recht animalischen Sex bedarf es doch tiefergehenden Gefühlen wie Sympathie,
Vertrauen, Geilheit und die 'Chemie' muss stimmen. Wie soll sowas klappen wenn es nur
eine 'rein körperliche Beziehung' gibt?

Ja, gut beschrieben! Eben: eine einvernehmliche intime Begegnung zwischen zwei Menschen ist gar nicht möglich ohen dass man sich aufeinander einläßt.

Aber dann muss es da doch noch etwas anderes geben, was hier eigentlich gemeint ist als Unterschied zum sog. "rein körperlichen" - und was dann erklären könnte warum zB auch die Idee, Sex als etwas unbeschwert-sinnlich-hingebungsvolles zu sehen, kaum denkbar erscheint.

Religionsgeschichtlich ist völlig offensichtlich, ws den Unterschied ausmacht - es ist ein moralischer, nämlich das Sakrament der Ehe: innerhalb der Ehe ist alles vollkommen heilig und über jeden Zweifel erhaben, ausserhalb der Ehe ist es das abscheulichste vom abscheulichen und gehört sofort gesteinigt.

Eine solche massive Emotionalität muss einen psychlogischen Grund haben. Nun haben wir in unserer Kultur diese religiösen Auswüchse schon länger abgeschafft - aber der Unterschied wird immer noch gemacht, zwischen irgendetwas was offenbar gut ist, und etwas anderem was "nur körperlich" und also offenbar irgendwie schlechter sei. Und er ist immer noch emotional.

Also: was macht diesen Unterschied heute aus, und wo liegt der psychologische Antrieb dafür?

Wenn Frauen sagen, sie müßten etwas verliebt sein um sich dem Sex hinzugeben und Männer sagen, dass sie eine Frau geil finden müssen um mit ihr Sex haben zu können, ist es mein Verdacht, dass beide eigentlich genau das Gleiche meinen - es aber sehr gegensätzlich und missverständlich ausdrücken.

Ich denke, da steckt noch mehr und/oder was anderes dahinter.

[Kief]

Religionsgeschichtlich ist völlig offensichtlich, ws den Unterschied ausmacht - es ist ein moralischer, nämlich das Sakrament der Ehe: innerhalb der Ehe ist alles vollkommen heilig und über jeden Zweifel erhaben, ausserhalb der Ehe ist es das abscheulichste vom abscheulichen und gehört sofort gesteinigt.

Im Beitrag davor war es meiner Ansicht nach lediglich penibler Definitions-Hickhack.

Nun entfernst Du Dich noch weiter davon, worum ich mich kuemmere.
Nicht dass mich derlei Kram prinzipiell stoeren wuerde - aber meinst Du wirklich, dass dies in den hiesigen Thread gehoert?


CU, Kief

[zumsel]

Ich würde da Aldi nehmen ... Praktiker ging so weit ich mich erinnern kann vor ein paar Jahren pleite ...

Rewe ist besser, denn die Tüten sind aus Papier.
Sonst herrscht Sauerstoffmangel

Ein paar Luftlöcher gestatte ich ihm. Aber Papiertüten hätte ich auch da...

Die Zeit ist jetzt eh rum. Chance verpasst. Vielleicht wieder im nächsten Leben.

[Nonkonformist]

Also: was macht diesen Unterschied heute aus, und wo liegt der psychologische Antrieb dafür?

Für mich ist es ganz einfach: Liebe (Neokortex, Limbisches System) ist eine höhere emotion als trieb (Reptilienkomplex),
der für mich persönlich als eine art nikotin oder drogensucht wirkt.... Ich vermute sogar dass das der grund ist wieso
diese unterschied in den Religionen entstanden ist, und wieso diese idealisierte liebesgeschichten in der weltliteratur
entstanden sind, das menschen das auf instinktive und unbewuste art und weise seit langem so empfinden.
Wuthering Heigths, Romeo und Julia & co werden wohl immer einen höheren status haben als Fifity Shades Of Grey...
(Im prinzip ist ein wichtiges bestandteil der menschliche kultur die primitiveren antriebe wie aggression, gefräßigkeit, habgier & co
unter kontrolle kriegen, anders kanalisieren, ritualisieren; eine grossere selbstbeherrschung zu bekommen; in prinzip ist es das
was man zivilsiert nennt - und nicht jeder schafft das, von obdachlosen bis zum wall street magnaten...)

Ich schätze mal, das die liebe als kulturelles fenomen, also inklusive eine bestimmte menge an selbstbeherrschung, und ritualisierung,
immer noch einen höheren status hat, als die liebe als hormoncocktail. (Da haben die verkopften sich wohl über den bauchmenschen
durchgesetzt.)

[Shisouka]

Früher hätte ich definitiv mit "nein" geantwortet, mittlerweile würde ich bei entsprechender Sympathie vielleicht doch drauf eingehen ..

[Pierre]

Religionsgeschichtlich ist völlig offensichtlich, ws den Unterschied ausmacht - es ist ein moralischer, nämlich das Sakrament der Ehe: innerhalb der Ehe ist alles vollkommen heilig und über jeden Zweifel erhaben, ausserhalb der Ehe ist es das abscheulichste vom abscheulichen und gehört sofort gesteinigt.

Im Beitrag davor war es meiner Ansicht nach lediglich penibler Definitions-Hickhack.

Nun entfernst Du Dich noch weiter davon, worum ich mich kuemmere.

Ja, das meine ich wirklich. Definitionen sind ein tolles Diskussionsthema, und gerade in Foren sehr beliebt - sie stehen aber im lustleeren Raum und sind eigentlich beliebig - eben definierbar - haben also auch keinen Nährwert.
Emotionale Reaktionen sind etwas völlig anderes, die haben eine wirkliche Verortung im Bewusstsein, nämlich da von woher die emotionale Substanz sich speist - sie sind nur leider oft unbewusst, werden verdrängt oder ungern zugegeben. Weswegen ich es sinnvoll finde, das Scenario so weit durch Zeit und Raum zu rollen, bis sich irgendwo Reaktionen finden, die hinreichend drastisch sind dass klar wird wovon man redet.