Der Anblick einer schönen Frau tut weh...

[Talbot]

....

Ganz egal wie sehr das "Liga"-Konzept hier hinterfragt oder lächerlich gemacht wird so ist es doch ganz einfach so, dass es in der Realität durchaus recht objektive Maßstäbe dafür gibt, was allgemein als attraktiv gilt und was nicht.
Wenn ich 100 Menschen auf der Straße ein Foto von jemandem zeige dürften die Einschätzungen bezüglich der Attraktivität im Durchschnitt recht ähnlich sein, wenn man Menschen aus dem selben Kulturkreis fragt.
Natürlich wird es immer die ein oder andere extrem abweichende Meinung geben, aber auf den Durchschnitt bezogen werden sich die Meinungen recht ähneln.
Und genau das spiegelt sich doch auch in dem Experiment wieder.
Wenn die Attraktivitätseinschätzung tatsächlich so subjektiv wäre wie von dir beschrieben und jeder nur die Frauen anschreiben würde, die er individuell halt gut findet gäbe es doch eine viel gleichmäßigere Verteilung der Anschreiben und nicht 2 Frauen, die mal eben 50- wahrscheinlich eher 100 mal soviele Nachrichten bekommen würden wie andere Frauen.
Und wenn ich mir die Zahlen so angucke, dann schreiben wahrscheinlich 80-90% der Männer die attraktivsten Frauen an, während es statistisch gesehen unmöglich ist, dass nur annähernd soviele Männer in einer ähnliche Attraktivitätsliga spielen wie diese Frauen.

[Stabil]

Zu 1 und 2: Aus dem Zusammenhang ist ersichtlich was gemeint ist. Details habe ich dir ausserdem per PN recht ausführlich dargestellt. Weitere Details habe ich in diversen Threads beschrieben.

Die individuelle Arbeit an sich selbst wird bei jedem anders aussehen. Darum werde ich meine hier nicht noch ausführlicher darstellen - du wirst etwas anderes brauchen. Wenn du etwas AKTIV bearbeitest, dann können eventuelle konkrete und für dich persönlich relevante Fragen beantwortet werden, auch mit Beispielen aus meiner Geschichte. Auf dieser allgemeinen und abstrakten Ebene, wie du gerade Fragen stellst, könnten nur allgemeine und abstrakte Antworten gegeben werden, die dir nicht weiter helfen.

Zu 3, 4 und 5: Soziale Kompetenz und Beziehungsfähigkeit heisst für jeden etwas Anderes. In vielen Threads habe ich in meinem Leben persönlich relevante Details beschrieben. Und auch hier wieder - du wirst etwas anderes brauchen.

Diese Fragen sind noch stärker von Person zu Person verschieden zu beantworten, als die ersten zwei. Zu dem ist eine sinnvolle Beantwortung noch stärker davon abhängig, dass aus AKTIVER Arbeit an sich selbst konkrete und individuell relevante Fragen gestellt werden. Auch hier stellst du Fragen auf einer allgemeinen und abstrakten Ebene, so dass nur allgemeine und abstrakte Antworten gegeben werden könnten, die dir nicht weiter helfen.

Zum aktiv Werden habe ich dir schon mal was geschrieben, so dass ich es mir erspare, zu wiederholen.

Nein, hier wie da arbeitest du mit Nebelwerfen udn Ausweichen und drückst dich um konkrete Aussagen herum - Namedropping und weg. Und das nicht nur zu ggf. übers Internet tatsächlich nicht möglicher persönlichen Hinweisen, sondern auch ganz dediziert Sachen allgemeiner Natur bzw. solche Punkte , die du vorher selbst als Schlagwort oder Tipp in den Raum gestellt hast und dann partou nicht füllen willst.

nbuc, ich habe dir eingehend geantwortet. Ich habe relativ ausführlich beschrieben und begründet, dass bestimmte Fragen auf abstrakter und allgemeiner Ebene nicht sinnvoll beantwortbar sind. Erst wenn sie aus einem aktiven Handeln heraus konkret und personspezifisch gestellt werden, ist sinnvolles Antworten möglich. Ob du dich auf die Ebene des aktiven Handelns begeben wirst, bleibt ganz dir überlassen.

Den Inhalt meiner Antwort hast du ignoriert so wie du meine Hinweise auf von mir bereits Geschriebenes zum Thema ignoriert hast. Damit ist die inhaltliche Diskussion von dir unterbrochen worden.

Stattdessen unterstellst du "Nebelwerfen", "Ausweichen" und "sich drücken", was eine täuschende Absicht impliziert und abwertend formuliert ist. Für mich ist das ein wertvoller Hinweis. So weiss ich, wie weitere Erklärungen von mir bei dir ankommen würden. Das spart Arbeit. An diesem Forum schätze ich unter Anderem die Möglichkeit, recht ausführlich Themen in freundlichem und respektvollem Ton zu diskutieren. Den Ton, bei dem mir das Diskutieren Freude macht, hast du mit den zitierten Unterstellungen verlassen.

Glaubst du eigentlich, dass du einen Anspruch auf bestimmte Antworten hast, wenn du mich nur genug abwertend und mit Unterstellen einer täuschenden Absicht anredest? Als ich deinen Beitrag las, dachte ich, ich sei im falschen Film.

Inhalt müssen Beiträge erst einmal haben.
Dann lassen sie sich auch diskutieren!
Du tänzelst um jede konkrete und damit diskussionsfähige Aussage herum wie ein Politiker. Das ist alles andere als "eingehend beantwortet".

Es geht nicht mehr darum, dass du die Inhalte nicht erkennen konntest.
Es geht auch nicht mehr darum, dass das Diskutieren über aktives Handeln sinnvoll ist und dass Diskutieren um des Diskutierens willen sinnlos ist.
Es geht auch nicht darum, dass du Argumente ignorierst.

Es geht darum, dass der Ton, den du anschlägst mich gar nicht zum Diskutieren motiviert. Mit deiner letzten Äusserung hast du das nicht gerade verbessert. Das war wieder abwertend. Hast du nicht verstanden, dass ich an einer persönlichen Kontroverse nicht interessiert bin? Weisst du, ich mag die erwähnten abwertenden Äusserungen nicht.

[Captain Unsichtbar]

...

Mit einem kleinen Problem: Das habe ich alles nicht geschrieben oder gar irgendetwas davon behauptet. Bemerkenswert wie gekonnt ihr dauernd an meiner Kernfrage vorbei argumentiert wird. Wenn ihr die Antwort darauf selbst nicht wisst, sagt doch das einfach. Mir aber stattdessen Dinge zu erzählen, die gar keine Antwort auf meine Frage sind (weil sie rein thematisch ganz andere Fragen bearbeiten), ist das wenig sinnvoll...

Wenn ich nach der Temperatur frage, erwarte ich als Antwort nicht "du brauchst keine Jacke".

[Captain Unsichtbar]

Die "Ligen" lassen sich für manche Teilattribute schon statistisch grob erfassen, aber an einem direkten Gesamtwert mangelt es dann auf Grund der übergreifenden Bewertung dann schon noch deutlich.
Und im individuellen Zusammenhang zeigt sich da ohne die exakten Vorstellungen des Gegenübers zu kennen auch kein halbwegs präziser Wert, sondern eine Punktwolke innerhalb der man sich höchstwahrscheinlich befindet (Und die trotzdem stattfindenden Chancenabschätzungen vornimmt)
Daher hat der Einzelne halt aus seiner persönlichen Situation auch nur deutlich beschränkte Informationen zur eigenen wie zur Zielliga - selbst wenn an den Bildern die Sitebewertung mit dransteht.

Eine gewisse Ahnung der zumindest optischen Tendenz wird er schon haben, aber das ist ja wie schon festgeestellt gerade für Männer nur ein begrenzter Teil der Rechnung.

Wer an jemanden bestimmten interessiert ist und irgend eine Restchance sieht, welche in Relation höher ist als der minimale Aufwand diese Person anzuschrieben, wird sich auch genau dort melden - ohne formelle Ligenabklärung.

Wer kein persönliches Interesse hat, aber eben Schrotschuss anzuwenden gedenkt, wird eben so lange anschrieben, bis seine wahrgenommene Einschätzung der Attraktrivität des Gegenübers noch ein weiteres Anschreiben unattraktiv erscheinen lässt. Und beginnen wird er halt oben, wo seine Einschätzung an Chance den (ersten) Minimalaufwand übertrifft - also mangels genauerer Informationen recht weit oben.

Die Ligenappelle dürften von der Seite der Leute stammen, welche gar nicht den Einzelfall im Auge haben, aber insgesamt zu viele oder zu wenige Anschreiben bekommen und da umzuleiten gedenken.

Wenn man aber noch kein spezifisches Ziel vor Augen hat wäre diese eigene Punktwolke und deren Zustandekommen von oben ein Hinweis, wie man seine statistische Chance erhöhen könnte für zukünftige noch nicht individuell absehbare Zielpersonen.

+1

[inVinoVeritas]

[...]

Du versuchst mit deinen Fragen eine konkrete Antwort zu erhalten, die es so in dem Maße nicht geben kann.
Wenn von "Ligen" gesprochen wird, geht es einfach grob um eine Einteilung in Attraktivitätskategorien, auf die sich die meisten Menschen unterbewusst einigen können. Lass Männer und Frauen von einer größeren Anzahl Menschen "bewerten", und du wirst besagte Kategorien vorfinden.
Dass Paare i.d.R. auf einem gleichen Attraktivitätslevel liegen, wurde sogar schon im Rahmen diverser solcher Studien bestätigt, insofern ist "Gleich und gleich gesellt sich gern" wohl der Normalfall.
Daraus folgt dann auch die Erkenntnis, dass das Anschreiben oder Anflirten von Frauen, die außerhalb deiner Liga liegen eher geringere Erfolgschancen hat und umgekehrt. Dies bedeutet natürlich nicht, dass man(n) es garnicht erst versuchen sollte, außerdem geht es bei der ganzen Sache ja auch eher um Trends und Muster, als um absolute und allgemeingültige Gesetzmäßigkeiten.
Da du laut deiner eigenen Aussage aber sowieso einen gänzlich eigenen Geschmack hast, bzw. du Frauen die gemeinhin von Männern als besonders schön empfunden werden nicht attraktiv findest, sollte dich das ganze Thema sowieso nicht besonders jucken.

Deine Frage, wer nun also bestimmt was attraktiv ist und welches Ministerium offiziell für die Ligen-Einteilung verantwortlich ist kann dir also leider niemand beantworten. Die Menschen haben aber ein Gefühl dafür, sonst würden nicht alle diese Studien sowie die Alltagserfahrungen genau das zeigen. Wenn du dieses Bauchgefühl nicht hast bzw. einen Geschmack gänzlich Gegenteilig vom Mainstream hast (z.B. du unsymmetrische Gesichter hübscher findest als symmetrische), kannst du das wohl nicht nachempfinden. Ist aber ja auch kein Beinbruch, es sollte dich sowieso nicht in deiner Partnerwahl besonders beeinflussen.

[knopper]

Es gibt die Theorie, dass ein Großteil der Männer die meisten Frauen attraktiv findet und die meisten Frauen nur einen geringen Teil der Männer. Das wäre eine Erklärung.

also von meiner Warte aus kann ich nur sagen, das es mir durchaus mal passiert das mich eine Frau in einem Portal anschreibt die optisch durchaus in meine Ansprüche und von mir aus auch in meine "Liga" passt. Ist jetzt nicht so dass ich nur von solchen angeschrieben werden die mir nicht zusagen.
Von daher gehe ich einfach mal davon aus dass es im realen Leben genauso ist, also dass ich nicht völlig von solchen Frauen ignoriert werde.
Letztendlich ist es immer eine individuelle Sache, längst nicht alle Frauen denken so, und auf irgendwelche Studien sollte man schon gar nichts geben, das läuft meist sowieso nicht alles so nach wissenschaftlichen Standards ab...und das sage ich als Nicht-Wissenschaftler

[Stabil]

Ich habe keine Ahnung, wie andere Männer ansprechen, darüber bilde ich mir keine Theorien. Was hätte ich schon davon. Mir reicht die eigene Erfahrung mit dem achtsamen, respektvollen und situationsangemessenen Anreden. Genau davon habe ich geschrieben. Nebenbei gesagt, mache ich das mit gutem Gewissen und Freude. Gutes Gewissen und Freude strahlt man dann auch aus. Eine Aversion gegen übergriffige Kontaktversuche tangiert mich einfach nicht. Ich find es toll, dass sich Frauen abgrenzen können und sich auch zu wehren wissen, wenn es sein muss. Das steht ihnen wohl zu. Die Frauen sehen mich, ich sehe die Frauen, die Frauen sehen, dass ich sie sehe, ich sehe, dass sie mich sehen und daraus kann sich was ergeben oder auch nicht.

Verallgemeinerungen leite ich nicht ab, jeder der verallgemeinert und überträgt, tut das auf eigenes Risiko. Jeder der für sich Einwände gegen das Anreden hat, kann sich damit auseinandersetzen. Vor langer Zeit habe ich mich mit meinen Einwänden auseinander gesetzt und bin zu zufrieden stellenden Ergebnissen gekommen. Die Einwände und ihre Behandlung unterscheiden sich noch viel stärker von Person zu Person, als das Verhalten in der Öffentlichkeit. Der Grund ist der, dass die Einwände aus einer langen persönlichen Geschichte stammen. Die Folge ist, dass sich die Einwände nur je Person klären lassen. Dazu ist aber erforderlich, die Emotionen und Verhaltenstendenzen an zu sehen, die hinter den Einwänden der jeweiligen Person auf der Verhaltensebene liegen.

Wenn es nicht Frauen geben würde, die es nervt, würde es die oben genannten Gruppen "nur für Frauen" wphl nicht geben, oder? Und das gewisse peinliche "Anmachsprüche" trotzdem sie peinlich sind, oft genug praktiziert werden, ist selbst mir nicht verborgen geblieben.

Dass Übergriffe nerven und dass es Idioten mit peinlichem Verhalten gibt, steht ausser Diskussion.

Davon muss ich mir meinen Umgang mit Frauen nicht verderben lassen und ich verschwende in diesem Zusammenhang nicht viele Gedanken an andere Männer.

Wenn du das anders halten willst, und Einwände für dich findest, ist es ja auch ok.

[Reinhard]

Wenn die Attraktivitätseinschätzung tatsächlich so subjektiv wäre wie von dir beschrieben und jeder nur die Frauen anschreiben würde, die er individuell halt gut findet gäbe es doch eine viel gleichmäßigere Verteilung der Anschreiben und nicht 2 Frauen, die mal eben 50- wahrscheinlich eher 100 mal soviele Nachrichten bekommen würden wie andere Frauen.
Und wenn ich mir die Zahlen so angucke, dann schreiben wahrscheinlich 80-90% der Männer die attraktivsten Frauen an, während es statistisch gesehen unmöglich ist, dass nur annähernd soviele Männer in einer ähnliche Attraktivitätsliga spielen wie diese Frauen.

Oder aber, 80% der Männer halten sich für so attraktiv, ohne es zu sein.

Aber wahrscheinlich ist es eher so, dass die Männer drauf hoffen, dass sie für gerade diese Frau attraktiv sind, sei es entweder als schön empfunden unabhängig vom Durchschnittsschönheitswert, oder dass irgendwas anderes an ihrer Persönlichkeit die mangelnde körperliche Schönheit ausgleicht. Also gerade wenn man davon ausgeht, dass Männer auch mit ihrem Charakter punkten können und nicht nur mit Schönheit, dann ist so eine Vorgehensweise doch sinnvoll. Hängt auch damit zusammen, dass es den "universell schön empfundenen Charakter" nicht auf die Weise gibt, wie das bei körperlicher Schönheit unterstellt wird.

Man kann sich auf der anderen Seite auch überlegen, dass die Singlebörsen-Plattform nur eine entsprechende Vorauswahl zulassen könnte, um "sinnlose" Anschreiben zu verhindern. Der gegenseitige Like-Mechanismus bei Tinder bietet ja schon so eine Auswahl, dass man nur nach Überspringen der Schönheitshürde anschreiben kann. Das bräuchte man vieleicht auch für andere Merkmale, beispielsweise: "Ich suche eine Frau, die auf der Introversions-/Extroversionsskala von 1 bis 10 höchstens bis 5 introvertiert ist."

[LonesomeCoder]

Ich finde es schade, dass du diese Einstellung hast. Meiner Meinung nach müssen beide einander gefallen. Du würdest ja sicher auch keine Frau ansprechen, die dir optisch nicht gefällt? In der Regel ist ja der Mann derjenige, der anspricht und die Frau die Angesprochene. Der Mann trifft somit die erste Wahl: er spricht diejenigen Frauen an, die ihm gefallen. Die angesprochene Frau ihrerseits entscheidet dann, ob er ihr auch gefällt. Tut er das nicht, endet es mit einem Korb. Das fällt natürlich viel mehr auf als all die Frauen, die vom Mann gar nicht angesprochen wurden und sozusagen schon im Voraus einen fiktiven Korb erhalten haben/für Weiteres ausgeschlossen haben.
Ich denke, es ist wichtig, dass man sich vor Augen führt, dass beide sich entscheiden dürfen/müssen.

Ich gehe in einem Punkt aber mit dir einig und zwar, dass die unattraktiveren Leute unter uns weniger Chancen haben als die attraktiveren. Das trifft aber auf Frauen (wird gar nicht erst angesprochen) wie auf Männer (kriegt eine Absage aufs Ansprechen) zu.

Bei Tindrer und Kaltansprachen zählt als erstes "gefallen wir uns beide gegenseitig?". Und da kann es vorkommen, dass einem jemand optisch gefällt, man selbst der Person jedoch nicht. Das ist der erste Schritt. Im zweiten Schritt wird dann das Gespräch/Verhalten etc analysiert und da kann sich halt der Ersteindruck revidieren.

Ich weiß nicht, ob "Einstellung" das richtige Wort ist. Weil hat nicht jede Frau gewisse Anforderungen an die Optik, wo drunter ein Mann keine Chance hat und es durch nichts kompensieren kann? Ich denke, das haben die meisten Männer auch.
Ich habe kaum Sinn für Ästhetik oder Schönheit, Hüllen und Verpackungen bedeuten mir kaum was. Ich spreche keine Frauen an, die offensichtlich zu jung (d.h. minderjährig) oder deutlich zu alt sind, einen Mann dabei haben, Kinder dabei haben oder so wirken, als wollen sie garantiert nicht gestört werden.
Das Revidieren vom Ersteindruck passiert aber nur in eine Richtung: hat optisch gefallen, fällt aber dann wegen dem Verhalten raus. Die andere Richtung (hat optisch nicht gefallen, überzeugt aber beim Verhalten) gibt es hier nicht, weil ohne Match kein Chat oder die Frau in Real nach der Kaltansprache sofort ablehnte und weiterging. Sie erfährt nie, wie der abgelehnte Mann drauf gewesen wäre. Und das finde ich so traurig.

Besonders, da viele Männer nun wirklich nicht besonders realistisch sind, wenn es darum geht wen sie ansprechen (oder noch schlimmer beim Onlinedating anschreiben) und sich dann über die fehlende Reaktion der Frau/regelmäßige Ablehnungen wundern.
Siehe die hier öfters wiederholte OkCupid-Studie über die Häufigkeit von Anschreiben.
Die beweist zwar, dass Frauen viel öfter angeschrieben werden als Männer, aber gleichzeitig auch, dass die wenigsten Männer annähernd realistisch sind, was ihre Anschreibeauswahl im Onlinedating angeht und lieber unabhängig von der eigenen Attraktivität den attraktivsten Frauen in Massen hinterherzulaufen als mal realistisch und vernünftig gezielt Frauen anzuschreiben bei denen es passen könnte.
Und dass die Situation von unattraktiveren Frauen wohl kaum besser als die der meisten Männer (und in meinen Augen sogar eher noch deutlich schlechter) ist.

Zumindest für MICH hat ein Ansprechen oder Anschreiben von Frauen wie der mit den wenigsten Nachrichten in dieser Studie nicht geholfen. Scheinbar bleiben sie lieber alleine und warten auf bessere Zeiten als einen unattraktiven Mann wie mich zu nehmen.

, dass das Ansprechen ja an sich schon eine Auswahl beinhaltet.

Wenn ein Mann viele Frauen anspricht wird ja von den Frauen auch gejammert das sei wahllos.

Richtig. Es heißt manchmal, man müsste ihr das Gefühl geben, etwas besonderes zu sein. Aber das ist nicht der Fall, wenn ein Mann sehr viele Frauen (am gleichen Ort wie einen Discoabend) anspricht.

Alleine schon, dass die 10% der attraktivsten Frauen von ~90%+ der Männer angeschrieben werden zeigt doch, wie realistisch da ausgewählt wird.
Wenn Männer halbwegs realistisch wären dürfte die Verteilung der Nachrichten grob einer Normalverteilung ähneln und nicht 95%+ aller Nachrichten bei den paar attraktivsten Frauen landen während die meisten durchschnittlichen Frauen ein paar Nachrichten abbekommen und die unattraktiven über jede Nachricht froh sein könnten.

Aber ist es denn von der Frauenseite groß anders? Träumen hier nicht auch 90 % der Frauen von 10 % der Männer? Für einen erfolgreichen Kontakt würden zwei dazugehören. Eine Senkung des Anspruches auf einer Seite hätte keinen Effekt.

Es gibt aber auch sehr attraktive Frauen, die sehr selten angesprochen werden, weil etliche Männer meinen, sie hätten da eh keine Chance.

Das lese ich sehr oft. Es trifft bestimmt auf einige Männer zu, unter den ABs vllt. im Schnitt öfters als in der Gesamtbevölkerung. Aber trotzdem sind es meist die sehr hübschen Frauen, die am meisten angesprochen werden.

Dieses gerne dafür genutzte Experiment um zu zeigen wie viel einfacher es Frauen beim Onlinedating hätten, verdeutlicht recht gut, was ich mit meiner Aussage meinte.
https://jonmillward.com/blog/attraction ... xperiment/
Meiner Erfahrung nach ähnelt die Verteilung von Attraktivität insgesamt grob einer Normalverteilung.
Also eher wenige sehr attraktive/sehr unattraktive Frauen/Männer und die meisten liegen irgendwo im Durchschnittsbereich.
Wenn man sich dann mal die Verteilung der Zuschriften in diesem Experiment anguckt, dann dürfte klar werden, was ich mit wenig realistisch meine.

Schaut auf das letzte Bild. Die unattraktivste Frau hat fast 4x so viele Nachrichten wie drei am schlechtesten weggekommen Männer zusammen. Wobei ich aber die beiden Männer mit 1 und 2 Nachrichten sogar als überdurchschnittlich attraktiv einschätzen würde. Frau kann meist mit dem Outfit die Nachrichtenzahl in die Höhe schießen lassen, wenn sie will.

Wenn ich 100 Menschen auf der Straße ein Foto von jemandem zeige dürften die Einschätzungen bezüglich der Attraktivität im Durchschnitt recht ähnlich sein, wenn man Menschen aus dem selben Kulturkreis fragt.
Natürlich wird es immer die ein oder andere extrem abweichende Meinung geben, aber auf den Durchschnitt bezogen werden sich die Meinungen recht ähneln.
Und genau das spiegelt sich doch auch in dem Experiment wieder.

Bin der gleichen Meinung.

Wenn ich nach der Temperatur frage, erwarte ich als Antwort nicht "du brauchst keine Jacke".

Ist aber eine sinnvolle Antwort, offenbar vllt. min. 15 Grad und kein Regen ließe sich daraus schließen.

Du versuchst mit deinen Fragen eine konkrete Antwort zu erhalten, die es so in dem Maße nicht geben kann.
Wenn von "Ligen" gesprochen wird, geht es einfach grob um eine Einteilung in Attraktivitätskategorien, auf die sich die meisten Menschen unterbewusst einigen können. Lass Männer und Frauen von einer größeren Anzahl Menschen "bewerten", und du wirst besagte Kategorien vorfinden.

Finanziell könnte man eine Liga mit "kann sich das selbe wie ich leisten" beschreiben. Oder bzgl. Bildung: hat einen vergleichbaren Wissensstand und Reflektiertheit. Oder beim Aussehen: "würde im Schnitt von anderen eine ähnliche Bewertung der Attraktivität bekommen wie ich".

[Galadriel]

Ganz egal wie sehr das "Liga"-Konzept hier hinterfragt oder lächerlich gemacht wird so ist es doch ganz einfach so, dass es in der Realität durchaus recht objektive Maßstäbe dafür gibt, was allgemein als attraktiv gilt und was nicht.

(...)

Und wenn ich mir die Zahlen so angucke, dann schreiben wahrscheinlich 80-90% der Männer die attraktivsten Frauen an, während es statistisch gesehen unmöglich ist, dass nur annähernd soviele Männer in einer ähnliche Attraktivitätsliga spielen wie diese Frauen.

Die schreiben nicht nur, die sprechen auch ungefragt die Frauen an. In meinem Fall: in aller Regel sind es Männer, die rein körperlich wirklich in einer anderen Liga spielen als ich - sprich: ein Kopf kleiner und deutlich (!) unsportlicher. Das Gesicht lasse ich außen vor, das interessiert mich persönlich nicht soooooo sehr (Statur ist mir viel wichtiger).
So ein wenig Realismus hat noch niemandem geschadet. Und ab und an ein Blick in den Spiegel. Wenn ich selber nur 1,70 m klein bin und Schultern habe wie ein 12-Jähriger, spreche ich keine große Frau an. Ganz einfach. Ich jedenfalls würde es so handhaben. Das werden jetzt hier einige nicht hören wollen, ich weiß, aber das ist nun mal so.
Es gibt doch zig, wirklich zig kleine, schmale Frauen. Warum fokussieren die ganzen kleinen Männer sich nicht auf die? Ich kapiere das einfach nicht.

[Captain Unsichtbar]

Ist aber ja auch kein Beinbruch, es sollte dich sowieso nicht in deiner Partnerwahl besonders beeinflussen.

Jo genau das ist doch mein Punkt. Ich lasse mich ja gar nicht davon beeinflussen. Darum frage ich mich wozu man sich dann überhaupt die Mühe zu dieser Unterscheidung macht.
Ich mache mir keine Gedanken um sowas. Es wären zu viele offene Fragen, die voraus gar nicht beantworten könnte (da ich nicht hellsehen kann), darum fange ich gar nicht erst damit an.

Naja vielleicht fürchtet manch einer auch die Konkurrenz und hofft unsichere MABs davon überzeugen zu können, nicht erwünscht zu sein, wenn man's ihnen lang genug einredet. Tja Pech, bei mir hat's nicht funktioniert...

[Don Rosa]

Die schreiben nicht nur, die sprechen auch ungefragt die Frauen an. In meinem Fall: in aller Regel sind es Männer, die rein körperlich wirklich in einer anderen Liga spielen als ich - sprich: ein Kopf kleiner und deutlich (!) unsportlicher. Das Gesicht lasse ich außen vor, das interessiert mich persönlich nicht soooooo sehr (Statur ist mir viel wichtiger).
So ein wenig Realismus hat noch niemandem geschadet. Und ab und an ein Blick in den Spiegel. Wenn ich selber nur 1,70 m klein bin und Schultern habe wie ein 12-Jähriger, spreche ich keine große Frau an. Ganz einfach. Ich jedenfalls würde es so handhaben. Das werden jetzt hier einige nicht hören wollen, ich weiß, aber das ist nun mal so.
Es gibt doch zig, wirklich zig kleine, schmale Frauen. Warum fokussieren die ganzen kleinen Männer sich nicht auf die? Ich kapiere das einfach nicht.

Der hehre Wunsch, nur vom richtigen angesprochen zu werden. Ein bisschen mehr Realismus bitte.
Woher sollen die dich ansprechenden Männer wissen, dass du dich hauptsächlich an ihrer Statur orientierst.

[inVinoVeritas]

Ist aber ja auch kein Beinbruch, es sollte dich sowieso nicht in deiner Partnerwahl besonders beeinflussen.

Jo genau das ist doch mein Punkt. Ich lasse mich ja gar nicht davon beeinflussen. Darum frage ich mich wozu man sich dann überhaupt die Mühe zu dieser Unterscheidung macht.

Ich sehe jetzt nicht, dass man sich nun besondere "Mühe" macht, wenn man auf der einen Seite etwas im Alltag wahrnehmbares (Paare sind meistens auf gleichem Attraktivitätslevel) mit z.B. der Tatsache verknüpft, dass gerade in Singlebörsen viele unzufrieden sind weil sie keine Antworten auf ihre Nachrichten bekommen, und dabei anhand von Attraktivitätsbewertungen feststellt, dass dies u.a. daran liegt dass die meisten User hauptsächlich Menschen über ihrem eigenen Attraktivitätslevel anschreiben. ("90% aller Männer schreiben allesamt die paar hübschesten Frauen an")
Nun liegt dieser Punkt hauptsächlich in der "Katalogmentalität" von Singlebörsen begründet, die einem vorgaukelt dass man scheinbar all diese hübschen Menschen kennenlernen könnte. In der Realität traut sich Bierbauch-Karl-Heinz nämlich normalerweise eher nicht zu die Ballkönigin anzugraben, weil er instinktiv weiß mit welchen Männern er dabei konkurriert und welcher Typ Mann am Ende im Schnitt mit solch einer Frau zusammen kommt.

Ich persönlich finde solche Meta-Diskussionen wie diese hier über größere Muster und Zusammenhänge bei der Partnerwahl ja immer interessant, du anscheinend nicht, ist also wie überall im Leben: jedem Tierchen sein Pläsierchen.

Ich mache mir keine Gedanken um sowas. Es wären zu viele offene Fragen, die voraus gar nicht beantworten könnte (da ich nicht hellsehen kann), darum fange ich gar nicht erst damit an.

Gesunde Einstellung!
Gedanken sollte man sich erst dann machen, wenn man ausschließlich auf hochbegehrte Frauen steht und bei diesen nie landet. Ab dem Punkt wäre es vielleicht garnicht so verkehrt etwas realistischer zu werden und sich nach Frauen umzuschauen, die sich in erreichbareren Sphären bewegen. Hier kommt dann doch irgendwann die unterbewusste Wahrnehmung von "Ligen" ins Spiel, wenn Karl-Heinz realisiert dass die hübsche Blondine mit langen Beinen und sportlicher Figur meistens mit einem ebensolchen männlichen Pendant anbandelt und findet so sein Glück vielleicht bei einer Frau, die für ihn erreichbarer ist.

[Talbot]

Richtig. Es heißt manchmal, man müsste ihr das Gefühl geben, etwas besonderes zu sein. Aber das ist nicht der Fall, wenn ein Mann sehr viele Frauen (am gleichen Ort wie einen Discoabend) anspricht.

Genau deshalb habe ich ja auch noch ergänzend gesagt, dass man eben nicht alle ansprechen/anschreiben sollte, sondern halt realistisch und nicht zwangsläufig quasi auf gut Glück bei den attraktivsten Frauen anfangen sollte.

Aber ist es denn von der Frauenseite groß anders? Träumen hier nicht auch 90 % der Frauen von 10 % der Männer? Für einen erfolgreichen Kontakt würden zwei dazugehören. Eine Senkung des Anspruches auf einer Seite hätte keinen Effekt.

Meiner Erfahrung nach ist es bei Frauen durchaus anders.
Die meisten Frauen, die ich so kenne haben keinesfalls die gerne genannten überzogenen Ansprüche und bei denen wo ich es mal mitbekommen habe sind diese Ansprüche zu einem guten Teil auch durch die ganzen Männer, die ihnen auf Singlebörsen hinterherlaufen verstärkt.

Schaut auf das letzte Bild. Die unattraktivste Frau hat fast 4x so viele Nachrichten wie drei am schlechtesten weggekommen Männer zusammen. Wobei ich aber die beiden Männer mit 1 und 2 Nachrichten sogar als überdurchschnittlich attraktiv einschätzen würde. Frau kann meist mit dem Outfit die Nachrichtenzahl in die Höhe schießen lassen, wenn sie will.

Und dass die Frauen soviele Nachrichten bekommen liegt nicht zu einem Großteil daran, dass Männer versuchen irgendetwas durch massive Anschreibe-Orgien zu erreichen?
Und dass die Frauen eher selten anschreiben ist nicht etwa auch durch dieses Konzept beeinflusst?
Ja, Frauen werden immer seltener anschreiben.
Aufgrund unterschiedlicher Verhaltensweisen, unterschiedlicher Motive und sonstigen Faktoren wie teilweisem Männerüberschuss usw.
Von mir aus kann ja auch jeder Mann anschreiben wen er will.
Was ich halt nicht verstehe ist, wie man einerseits so unrealistisch beim Anschreiben sein kann und sich im gleichen Zug dann über seine niedrige Erfolgsquoten beschweren kann.
Was die Männer angeht scheinen wir da sehr unterschiedliche Vorstellungen von überdurchschnittlich attraktiv zu haben.
Wenn das schon überdurchschnittlich wäre, dann wären 80%+ der Männer da draussen überdurchschnittlich attraktiv.
Würde sie als maximal durchschnittlich einordnen.

Die schreiben nicht nur, die sprechen auch ungefragt die Frauen an. In meinem Fall: in aller Regel sind es Männer, die rein körperlich wirklich in einer anderen Liga spielen als ich - sprich: ein Kopf kleiner und deutlich (!) unsportlicher. Das Gesicht lasse ich außen vor, das interessiert mich persönlich nicht soooooo sehr (Statur ist mir viel wichtiger).
So ein wenig Realismus hat noch niemandem geschadet. Und ab und an ein Blick in den Spiegel. Wenn ich selber nur 1,70 m klein bin und Schultern habe wie ein 12-Jähriger, spreche ich keine große Frau an. Ganz einfach. Ich jedenfalls würde es so handhaben. Das werden jetzt hier einige nicht hören wollen, ich weiß, aber das ist nun mal so.
Es gibt doch zig, wirklich zig kleine, schmale Frauen. Warum fokussieren die ganzen kleinen Männer sich nicht auf die? Ich kapiere das einfach nicht.

Ja, kann mir vorstellen, dass es als Frau, die dem üblichen Schönheitsideal von groß+schlank+blond+ wahrscheinlich attraktiv öfters vorkommt.
Habe mich jetzt auf Anschreiben beschränkt, da es wahrscheinlich deutlich öfter vorkommt, da sich direktes Ansprechen eher weniger Männer trauen, während das ja beim Anschreiben anders aussieht.
Kenne durchaus einige Frauen, die dem oben genannten Ideal entsprechen und genau deshalb auch nur noch auf Tinder unterwegs sind, weil sie keine Lust haben auf die ganzen unpassenden Anschreiben.

[Volta]

Richtig. Es heißt manchmal, man müsste ihr das Gefühl geben, etwas besonderes zu sein. Aber das ist nicht der Fall, wenn ein Mann sehr viele Frauen (am gleichen Ort wie einen Discoabend) anspricht.

Genau deshalb habe ich ja auch noch ergänzend gesagt, dass man eben nicht alle ansprechen/anschreiben sollte, sondern halt realistisch und nicht zwangsläufig quasi auf gut Glück bei den attraktivsten Frauen anfangen sollte.

Die Behauptung war, die Männer würden ja Körbe verteilen, indem sie eine Auswahl beim Ansprechen treffen. Tatsächlich ist es aber von den Frauen gewünscht, dass Männer nicht alle oder viele Frauen ansprechen. Man muss sich schon fragen, inwiefern man hier von "Korb" sprechen kann, wenn doch nur das von Frauen gewünschte Verhalten umgesetzt wird.

Und dass die Frauen eher selten anschreiben ist nicht etwa auch durch dieses Konzept beeinflusst?

Hier im Forum wird ja auch gern mal das Gegenteil behauptet:

https://www.abtreff.de/viewtopic.php?f= ... 2#p1054980

Aber halt immer wie es gerade passt...

[fredstiller]

Wenn ich selber nur 1,70 m klein bin und Schultern habe wie ein 12-Jähriger, spreche ich keine große Frau an. Ganz einfach. Ich jedenfalls würde es so handhaben. Das werden jetzt hier einige nicht hören wollen, ich weiß, aber das ist nun mal so.
Es gibt doch zig, wirklich zig kleine, schmale Frauen. Warum fokussieren die ganzen kleinen Männer sich nicht auf die? Ich kapiere das einfach nicht.

Vielleicht bewusste oder unbewusste Kompensation?

Ich meine: 1,70m Körperlänge und Schultern wie ein Zwölfjähriger ist für junge Erwachsene schon deutlich unterdurchschnittlich. Sollte nicht die Wahl einer grossen und (in deinem Fall) athletischen Frau schon genetisch gesehen die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass eure gemeinsamen Nachkommen wieder irgendwo im „normalen“ Bereich liegen?

Machen Frauen ja auch nicht unbedingt anders. Die besonders kleinen Frauen (unter 1,60m) scheinen ja oft auch nicht immer nach Männern in „praktischer“ Grösse zu suchen, also Männern vielleicht um die 1,70m, wo sie sich beim Küssen und anderen Aktivitäten nicht zu sehr strecken müssten.

[NBUC]

Da hat eben jemand den medialen Beteuerungen geglaubt, dass Frauen nicht so oberflächlich sind und innere Werte zählen.

Und das formelle sportlich ist ja auch nicht auf den ersten Blick zu sehen, vielleicht ist er z.B. ein guter Dartspieler.

Davon ab ist Optik ja nun wohl doch nicht das alleinige Kriterium von Partnersuch-"Liga". Wer also sich nicht für disqualifizierend häßlich/klein hält, wird also ggf guten Mutes ansprechen, weil er davon ausgeht die 80% zwischen den untersten und obersten Optikkandidaten müssen eh mit etwas anderem kompensieren und daher seine Chancen im Mittel gar nicht soo niedrig einschätzt - die individuelle Wertung wird er ja eh erst dann kennen, wenn er eben gefragt hat.

Umgekehrt ist von den Frauen unter diesen Bedingungen ja auch nichts anderes bekannt als die Optik - weder deren weitere Qualitätren noch deren individuellen Ansprüche und Limits. Also gibt es für den, der da mitmachen möchte, keinen Grund die Liste der Frauen nicht von oben (oder eben dem optimistischen oberen Chancenrand) herab abzuarbeiten, insbesondere beim in Relation aufwands- und risikoarmen Anschreiben.

[Undomiel]

Wenn ich selber nur 1,70 m klein bin und Schultern habe wie ein 12-Jähriger, spreche ich keine große Frau an. Ganz einfach. Ich jedenfalls würde es so handhaben. Das werden jetzt hier einige nicht hören wollen, ich weiß, aber das ist nun mal so.
Es gibt doch zig, wirklich zig kleine, schmale Frauen. Warum fokussieren die ganzen kleinen Männer sich nicht auf die? Ich kapiere das einfach nicht.

Vielleicht bewusste oder unbewusste Kompensation?

Ich meine: 1,70m Körperlänge und Schultern wie ein Zwölfjähriger ist für junge Erwachsene schon deutlich unterdurchschnittlich. Sollte nicht die Wahl einer grossen und (in deinem Fall) athletischen Frau schon genetisch gesehen die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass eure gemeinsamen Nachkommen wieder irgendwo im „normalen“ Bereich liegen?

Machen Frauen ja auch nicht unbedingt anders. Die besonders kleinen Frauen (unter 1,60m) scheinen ja oft auch nicht immer nach Männern in „praktischer“ Grösse zu suchen, also Männern um die 1,70m, wo sie sich beim Küssen und anderen Aktivitäten nicht zu sehr strecken müssten.

Stimmt. Ich bin selber klein, aber Männer unter mindestens 1,75m finde ich auch einfach nicht attraktiv

[LonesomeCoder]

Die schreiben nicht nur, die sprechen auch ungefragt die Frauen an. In meinem Fall: in aller Regel sind es Männer, die rein körperlich wirklich in einer anderen Liga spielen als ich - sprich: ein Kopf kleiner und deutlich (!) unsportlicher. Das Gesicht lasse ich außen vor, das interessiert mich persönlich nicht soooooo sehr (Statur ist mir viel wichtiger).
So ein wenig Realismus hat noch niemandem geschadet. Und ab und an ein Blick in den Spiegel. Wenn ich selber nur 1,70 m klein bin und Schultern habe wie ein 12-Jähriger, spreche ich keine große Frau an. Ganz einfach. Ich jedenfalls würde es so handhaben. Das werden jetzt hier einige nicht hören wollen, ich weiß, aber das ist nun mal so.
Es gibt doch zig, wirklich zig kleine, schmale Frauen. Warum fokussieren die ganzen kleinen Männer sich nicht auf die? Ich kapiere das einfach nicht.

Ich spreche auch große und/oder schlanke Frauen an. Weil es mir einfach egal ist, wie viel cm oder kg sie hat. Aber so wie du hier schreibst und wie Frauen auf mich reagieren, würde es einem unattraktiven Mann wie mir GAR NICHT zustehen, Interesse an Frauen zu zeigen. Bei meiner Größe und Hände kleiner als bei einem 14 Jahre alten Mädchen gibts nun mal fast keine erwachsenen Frauen, die mir hier unterlegen sind. Ich weiß, dass meine Gene schlecht sind und das ist einer von vielen Gründen, warum ich keine Kinder will.
Und beschweren sich nicht manchmal auch große Frauen drüber, dass kaum ein Mann anspricht, weil die meisten Männer eine Frau wollen, die kleiner als sie ist?
Aber eins muss man dir zu Gute halten: du bist ehrlich und tust nicht so, als ob der Mut zum Interesse zeigen bei einem Mann ausreichend für Erfolg ist.

Stimmt. Ich bin selber klein, aber Männer unter mindestens 1,75m finde ich auch einfach nicht attraktiv

Ich weiß, leider wollen auch fast alle (sehr) kleinen Frauen große Männer.

[Hathor]

Die schreiben nicht nur, die sprechen auch ungefragt die Frauen an. In meinem Fall: in aller Regel sind es Männer, die rein körperlich wirklich in einer anderen Liga spielen als ich - sprich: ein Kopf kleiner und deutlich (!) unsportlicher. Das Gesicht lasse ich außen vor, das interessiert mich persönlich nicht soooooo sehr (Statur ist mir viel wichtiger).
So ein wenig Realismus hat noch niemandem geschadet. Und ab und an ein Blick in den Spiegel. Wenn ich selber nur 1,70 m klein bin und Schultern habe wie ein 12-Jähriger, spreche ich keine große Frau an. Ganz einfach. Ich jedenfalls würde es so handhaben. Das werden jetzt hier einige nicht hören wollen, ich weiß, aber das ist nun mal so.
Es gibt doch zig, wirklich zig kleine, schmale Frauen. Warum fokussieren die ganzen kleinen Männer sich nicht auf die? Ich kapiere das einfach nicht.

Viele Frauen ticken anders als du, Galadriel. Schon als ich noch eine junge Frau war, war für mich das Gesicht eines Mannes das Wichtigste; dort habe ich die Eigenschaften gefunden, aus denen sich für mich die erste Anziehung ergeben hat, etwa schöne Augen, ein schön geformter Mund oder ein verschmitztes Lächeln.

Was die Körpergröße betrifft, war und ist das für mich eine völlig zu vernachlässigende Eigenschaft. Ich bin klein, und es gibt nicht viele Männer, die nicht größer sind als ich, aber wenn sonst alles gepasst hätte, wäre mir auch das schlicht und ergreifend egal gewesen. Ich setze also völlig andere Prioritäten als du, und ich bin ganz sicher nicht die einzige.

Andererseits gibt es auch manche kleine Frau, die selbst um alles in der Welt keinen kleinen Mann möchte, sondern sich auch so ab 1,80 m aufwärts orientiert. Wenn sich ein kleiner Mann um eine solche Frau bemühen würde, würde er auch abblitzen.

Woher soll ein Mann aber sowas wissen?