Interesse an Menschen?

[inVinoVeritas]

Es gibt tatsächlich Studien (google mal nach Narzissten im Management) im Bereich der Psychologie, die nachgewiesen haben dass der Anteil an Narzissten im Management von Firmen sehr viel größer ist, als in der normalen Bevölkerung!
Dafür gibt es auch gute Erklärungen, denn häufig kommt man eben nur nach oben, wenn man egozentrisch (und stets auf den eigenen Vorteil fokussiert) veranlagt ist.
Es ist also garnicht so unwahrscheinlich, dass dem CEO, dem Geschäftsfeldleiter oder auch schon dem Abteilungsleiter die Mitmenschen relativ egal sind, da sich in ihrem Macht-Kosmos alles um ihre eigenen Belange dreht. Diese Menschen sind aber gleichzeitig auch sehr gut darin, ähnlich wie Soziopathen, im Alltag eine "Maske" zu tragen, so dass das vielen garnicht unbedingt auffällt.
Angeblich wandelt sich das aktuell aber langsam wieder, weil viele Firmen realisiert haben, dass dieser Typ Mensch nicht besser das Geschäft leitet als der kooperative Typ und stellen entsprechende Auswahlverfahren (die Narzissten begünstigt haben) für Management-Positionen um.

Wenn der Anteil an Narzissten im Management hoch ist, heißt das dann automatisch, dass jeder Manager automatisch Narzisst ist? Ich habe das Gefühl, dass hier viel zu viel in Schubladen gedacht wird. Dazu kenne ich zu viele Manager, die durchaus das Herz am rechten Fleck haben.

Habe ich das so in der Absolutheit behauptet?
Um mit deinen Worten zu sprechen: Ich habe das Gefühl, dass hier viel zu viel engstirnig etwas in Beiträge interpretiert wird, nur um irgendwie dagegen sein zu können, anstatt das zu sehen was in einem Beitrag steht: "größer als in der normalen Bevölkerung" + "garnicht so unwahrscheinlich, dass [...]" ist ungleich "jeder Manager automatisch".
Auch ich kenne viele Manager die tolle Menschen sind. Aber ich kenne auch die andere Gattung aus meinem Konzern-Alltag zur Genüge, das deckt sich dann mit dem was die Studien beschreiben.

[Obelix]

Wenn der Anteil an Narzissten im Management hoch ist, heißt das dann automatisch, dass jeder Manager automatisch Narzisst ist? Ich habe das Gefühl, dass hier viel zu viel in Schubladen gedacht wird. Dazu kenne ich zu viele Manager, die durchaus das Herz am rechten Fleck haben.

Habe ich das so in der Absolutheit behauptet?
Um mit deinen Worten zu sprechen: Ich habe das Gefühl, dass hier viel zu viel engstirnig etwas in Beiträge interpretiert wird, nur um irgendwie dagegen sein zu können, anstatt das zu sehen was in einem Beitrag steht: "größer als in der normalen Bevölkerung" + "garnicht so unwahrscheinlich, dass [...]" ist ungleich "jeder Manager automatisch".
Auch ich kenne viele Manager die tolle Menschen sind. Aber ich kenne auch die andere Gattung aus meinem Konzern-Alltag zur Genüge, das deckt sich dann mit dem was die Studien beschreiben.

Ich musste jetzt im Thread nochmal nachlesen, weil es nicht ganz einfach ist, bei so vielen Beiträgen den Überblick zu behalten und sich zu merken, wer was geschrieben hat. Das Zitat, auf das ich mich mit dem obigen Kommentar beziehe, kam nicht von dir sondern von Zwerg, der es für "ziemlich wahrscheinlich" hielt, dass ein Vorstandsvorsitzender eher nicht aus Interesse an der Person ein Gespräch mit der Putzfrau sucht.
Gut, "ziemlich wahrscheinlich" heißt auch nicht "immer", aber es legt den Schluss schon ziemlich nahe, dass es wohl so ist. Hier wird also erstmal davon ausgegangen, dass der Mensch dem Klischee entspricht.
Meine eigene Einstellung ist da halt eine andere: Selbst wenn es Studien und Statistiken gibt, dass die Mehrheit der Menschen in einer Gruppe so-und-so ist, gebe ich zunächst immer dem einzelnen Individuum eine Chance, bevor ich den Menschen bewerte. Mit einem konkreten Eindruck von der Person kann ich dann immer noch sagen: "OK, der passt tatsächlich ins Klischee". Aber erst, wenn ich es tatsächlich so wahrnehme. Wenn er nicht hineinpasst, dann habe ich ihn nicht "unschuldig" ins Klischee gepresst.

[Kief]

Und auch, wenn der Staat es gerne anders darstellt: In Deutschland haben nicht alle Menschen die gleiche Chance auf Bildung, mit dem pauschalen Verurteilen wäre ich daher vorsichtig. Intelligenz ist nicht mit einem guten Schulabschluss gleichzusetzen, kritisches Denken schon mal gar nicht.

+1
Genau das.

Schoen herausgegriffen!
Es gibt so viele wichtigere Qualitaeten als Intelligenz.

Da ueberlege ich mir gleich nochmal, ob ich den anderen Beitrag melden werde:

[ ... ] den Unterschied zwischen Intelligenz und Bildung nicht versteht, diese Eigenart von ihm fällt mir schon auf, seit ich hier im Forum bin. Und ich dachte immer ein intelligenter Mensch wäre dazu in der Lage, den Unterschied zu erkennen...

K

[Reinhard]

Und auch, wenn der Staat es gerne anders darstellt: In Deutschland haben nicht alle Menschen die gleiche Chance auf Bildung, mit dem pauschalen Verurteilen wäre ich daher vorsichtig. Intelligenz ist nicht mit einem guten Schulabschluss gleichzusetzen, kritisches Denken schon mal gar nicht.

+1
Genau das.

Schließe mich auch an.


Das grenzt auch an das, was ich weiter oben gemeint habe mit "verbildet" ist, im Sinne von "durch genossene Bildung in seiner Sichtweise eingeschränkt" ... an manchen Stellen ist Bildung nicht hilfreich für die eigene Meinungsbildung.

[Reinhard]

Ich kann ja ehrlich gesagt diese Überheblichkeit mit der manche sich hier auf ein Podest im Vergleich zu den anderen stellen absolut nicht leiden. Muss man nun besonders intelligent sein oder reicht nicht nur ein durchschnittlicher IQ komplett aus?

Ein durchschnittlicher IQ reicht komplett aus.

Man sollte dann aber auch die Selbsteinschätzung haben, öfter mal anzunehmen, dass man etwas noch nicht ganz verstanden hat, anstatt gleich mal die Verurteilungskeule auszupacken. Aber DAS würde jedem gut stehen ...

Es wird hier auch immer von "interessantem" Lebensstil gesprochen und welchen man bevorzugt im Vergleich zu dem Normalo-Fernsehzuschauer, aber im gleichen Zug sehe ich 100 Beiträge, wo ständig wiederholt wird, dass man die Wochenenden lediglich alleine Zuhause verbringt und man auch sonst kein interessantes Leben hat.

Das was du "kein interessantes Leben" nennst, heißt ja nicht, daheimsitzen und Briefmarken sortieren. Oder NUR online zocken. Kann auch sein, dass Sachbücher oder sonstige informative Sachen mit dabei sind. Das, was in diesem Thread als "interessante Menschen" oder "bewusste Menschen" bezeichnet wird, ist nicht dasselbe wie "interessante Menschen", die sich mit Reisen oder Teilnahme an Events in social media als interessante Menschen darstellen wollen/können ...


Vielleicht sollte ich mal ein paar Videos verlinken, die ich mir zuletzt auf Youtube angesehen habe ... (es bestünde aber die Gefahr, dass es politisch wird)

"Bildungsfern" ist für mich auch eher eine Beleidigung, da es implizit meint, dass die Menschen kein Interesse an Bildung haben und man es eh nicht ändern kann. "Ungebildet" träfe es schon eher, denn dies würde einen Ist-Zustand implizieren, der aber zunächst dem mangelndem Interesse an Bildung geschuldet ist, aber eben nicht unveränderlich erscheint.

Da wiederum stimme ich zu

[Hanuta]

Man sollte dann aber auch die Selbsteinschätzung haben, öfter mal anzunehmen, dass man etwas noch nicht ganz verstanden hat, anstatt gleich mal die Verurteilungskeule auszupacken. Aber DAS würde jedem gut stehen ...

Ich verstehe nicht was das mit IQ zu tun hat. Wenn ich einen einfachen Sachverhalt in unnötig komplizierter Sprache ausdrücke oder mich dabei eines Vokabulars bediene, welches der Ottonormalverbraucher nicht benutzt, weil unnötig, und er deshalb den einfachen Sachverhalt nicht versteht, dann hat das ja nichts mit IQ zu tun.
Ich nehme mal an, dass du das gemeint hast?
Andererseits hast du natürlich recht, dass hier sehr oft schnell die Verurteilungskeule geschwungen wird. Ganz nach dem Motto:"ahhh, so einer bist du also!"

Das was du "kein interessantes Leben" nennst, heißt ja nicht, daheimsitzen und Briefmarken sortieren. Oder NUR online zocken. Kann auch sein, dass Sachbücher oder sonstige informative Sachen mit dabei sind. Das, was in diesem Thread als "interessante Menschen" oder "bewusste Menschen" bezeichnet wird, ist nicht dasselbe wie "interessante Menschen", die sich mit Reisen oder Teilnahme an Events in social media als interessante Menschen darstellen wollen/können ...


Vielleicht sollte ich mal ein paar Videos verlinken, die ich mir zuletzt auf Youtube angesehen habe ... (es bestünde aber die Gefahr, dass es politisch wird)

Dann scheinen wir hier wiederum auf das Problem zu stoßen was jedes Individuum als "interessant" kategorisieren würde.

[Tania]

Wenn ich einen einfachen Sachverhalt in unnötig komplizierter Sprache ausdrücke oder mich dabei eines Vokabulars bediene, welches der Ottonormalverbraucher nicht benutzt, weil unnötig, und er deshalb den einfachen Sachverhalt nicht versteht, dann hat das ja nichts mit IQ zu tun.

Prinzipiell sehe ich den Eigentümer des umfangreicheren Wortschatzes in der Verantwortung, sich so auszudrücken, dass der Gesprächspartner ihn versteht. Allerdings habe ich in meinem Leben erst von vier Leuten offene Rückmeldung im Sinne von "was bedeutet das?" bekommen. Und bis dahin gehe ich davon aus, dass die Leute mich verstehen. Ich drück mich ja normalerweise nicht besonders kompliziert aus - also nicht so, dass ich es als kompliziert empfinde...

[Reinhard]

Man sollte dann aber auch die Selbsteinschätzung haben, öfter mal anzunehmen, dass man etwas noch nicht ganz verstanden hat, anstatt gleich mal die Verurteilungskeule auszupacken. Aber DAS würde jedem gut stehen ...

Ich verstehe nicht was das mit IQ zu tun hat. Wenn ich einen einfachen Sachverhalt in unnötig komplizierter Sprache ausdrücke oder mich dabei eines Vokabulars bediene, welches der Ottonormalverbraucher nicht benutzt, weil unnötig, und er deshalb den einfachen Sachverhalt nicht versteht, dann hat das ja nichts mit IQ zu tun.

Dann hat der Sprecher einen niedrigen IQ.
Getreu dem Witz:
"Wer sich nicht verständlich ausdrücken kann, ist ein Idiot. Haben sie mich verstanden?" ---- "Nein."


Oder um mit Wittgenstein, ähh, anzugeben ( ): "Alles, was sich aussprechen läßt, läßt sich klar aussprechen."

Ich nehme mal an, dass du das gemeint hast?

Hmm. Eher nein.

Ich unterstelle, dass jemand mit geringerer Intelligenz leichter auf voreilige Schlüsse hereinfällt; und deshalb öfter mal meint, etwas verstanden zu haben, obwohl dem nicht so ist. Deshalb dann lieber nochmal nachdenken; anstatt sich auf ebenso-voreiliges Handeln einzulassen (wobei auch Weiterverbreiten des Falschverstandenen zum Handeln gehört).

Andererseits hast du natürlich recht, dass hier sehr oft schnell die Verurteilungskeule geschwungen wird. Ganz nach dem Motto:"ahhh, so einer bist du also!"

Das was du "kein interessantes Leben" nennst, heißt ja nicht, daheimsitzen und Briefmarken sortieren. Oder NUR online zocken. Kann auch sein, dass Sachbücher oder sonstige informative Sachen mit dabei sind. Das, was in diesem Thread als "interessante Menschen" oder "bewusste Menschen" bezeichnet wird, ist nicht dasselbe wie "interessante Menschen", die sich mit Reisen oder Teilnahme an Events in social media als interessante Menschen darstellen wollen/können ...


Vielleicht sollte ich mal ein paar Videos verlinken, die ich mir zuletzt auf Youtube angesehen habe ... (es bestünde aber die Gefahr, dass es politisch wird)

Dann scheinen wir hier wiederum auf das Problem zu stoßen was jedes Individuum als "interessant" kategorisieren würde.

Naja, die nerdigeren, sachlicheren, kontroversen und komplizierten Themen gelten als nicht geeignet für Erzeugung partnerschaftlichen Interesses. Die (ich nenne sie mal so) "Lifestyle- und Abenteuerthemen" hingegen schon.

Weiß nicht, ob das so allgemein zutrifft.

[Kief]

Das grenzt auch an das, was ich weiter oben gemeint habe mit "verbildet" ist, im Sinne von "durch genossene Bildung in seiner Sichtweise eingeschränkt" ... an manchen Stellen ist Bildung nicht hilfreich für die eigene Meinungsbildung.

Im Speziellen habe ich tatsaechlich Beispiele gefunden, wo ich das nachvollziehen kann (Prolog, die Programmiersprache soll fuer Einsteiger leichter sein, als wer bereits andere Programmiersprachen beherrscht).

Im Allgemeinen jedoch sehe ich da eher den Umgang mit dem eigenen Wissen gefragt, und damit dann ueber den Tellerrand blicken zu koennen - oder wollen/dazu bereit sein.
Viele moegen da einen Tunnelblick entwickeln, hin zu Fachidioten - das sehe ich aber nicht dem Bildungsprozess geschuldet.
Du wirst immer Leute finden, die mit ihrer Bildung auch darueber hinaus blicken koennen.
Ich halte das daher eher fuer eine Frage der Bereitschaft und Offenheit.


K

[NBUC]

Ich fürchte die Standardübersetzung von "intelligent" oder "gebildet" oder auch "aufgeschlossen" etc. ist "teilt meine Meinung".

[Hanuta]

Wenn ich einen einfachen Sachverhalt in unnötig komplizierter Sprache ausdrücke oder mich dabei eines Vokabulars bediene, welches der Ottonormalverbraucher nicht benutzt, weil unnötig, und er deshalb den einfachen Sachverhalt nicht versteht, dann hat das ja nichts mit IQ zu tun.

Prinzipiell sehe ich den Eigentümer des umfangreicheren Wortschatzes in der Verantwortung, sich so auszudrücken, dass der Gesprächspartner ihn versteht. Allerdings habe ich in meinem Leben erst von vier Leuten offene Rückmeldung im Sinne von "was bedeutet das?" bekommen. Und bis dahin gehe ich davon aus, dass die Leute mich verstehen. Ich drück mich ja normalerweise nicht besonders kompliziert aus - also nicht so, dass ich es als kompliziert empfinde...

Sehe genau so. Fällt hier im Forum aber doch öfters auf, dass sich einige einer besonders gehobenen Ausdrucksweise bedienen, wenn man es doch auch hätte simpel ausdrücken können.

Naja, die nerdigeren, sachlicheren, kontroversen und komplizierten Themen gelten als nicht geeignet für Erzeugung partnerschaftlichen Interesses. Die (ich nenne sie mal so) "Lifestyle- und Abenteuerthemen" hingegen schon.

Liegt wohl auch daran, dass viele mit den Themen halt nichts anfangen können, weil es sie schlichtweg nicht interessiert. Ich glaube viele der "Mainstream"-Themen sind da auch wenig geeignet für die Erzeugung partnerschaftlichen Interesses. Glaube z.B. kaum, dass sich so viele Frauen für Fußball interessieren.
"Lifestyle- und Abenteuerthemen" sind meiner Ansicht nach nicht zu vergleichen mit Themen wie Informatik, Physik etc.
Ersteres können die Menschen auf der emotionalen Ebene berühren, da sich wahrscheinlich jeder in ihre Lage hineinversetzen kann, wenn es z.B. um Reisen in einem fremden Land geht und letzteres ist klar auf Faktenaustausch ausgelegt und erhebt gar nicht den Anspruch die Person zu treffen.
Klar sind Themen, die jeder Mensch irgendwann in seinem Leben vermutlich mal emotional erfahren hat deutlich interessanter als stumpfes Faktenwissen.

[Hanuta]

Ich fürchte die Standardübersetzung von "intelligent" oder "gebildet" oder auch "aufgeschlossen" etc. ist "teilt meine Meinung".

Hm, meiner Übersetzung entspricht das jedenfalls nicht. Für mich können auch Menschen gebildet und intelligent sein, auch wenn ich ihre Standpunkte nicht teile bzw. sogar absolut ablehne.
Für mich muss eine Argumentation schon Konsistenz aufweisen und nicht durch kleinste Widersprüche nichtig gemacht werden.

[Egil]

Ich fürchte die Standardübersetzung von "intelligent" oder "gebildet" oder auch "aufgeschlossen" etc. ist "teilt meine Meinung".

Hm, meiner Übersetzung entspricht das jedenfalls nicht. Für mich können auch Menschen gebildet und intelligent sein, auch wenn ich ihre Standpunkte nicht teile bzw. sogar absolut ablehne.
Für mich muss eine Argumentation schon Konsistenz aufweisen und nicht durch kleinste Widersprüche nichtig gemacht werden.

Ich bin schon der Ansicht, dass NBUC überwiegend, wenn auch nicht ausschließlich, Recht hat.

[Egil]

Ob ein Mensch interessant sein kann hat nicht zwingend etwas mit seiner Intelligenz zu tun. Das wird hier durchwegs angenommen und ist es auch was mit "Überheblichkeit" gemeint war.

Besonders interessante Gesprächsthemen setzen aber schon Intellekt voraus. Damit ist eine andere Art von Interesse gemeint als wenns drum geht wie etwa jemand so jemanden wurde, der keine Bildung hat und auch keine erreichen will.

Ich finde Menschen mit geringerer Bildung/geringerem Intellekt auch nicht interessant, sondern im Gegenteil oft eher anstrengend, insbesondere dann, wenn sie versuchen, sich tiefgründige Gedanken zu machen. Da kommen dann mitunter Gedankengebäude zum Vorschein, da schüttelt es mich... Esoterischer Blödsinn a la (gestern erlebt) "Fernheilung" mit Handauflegen bei Stellvertretern, "Ich spüre die Energie Ihres Hundes", oder der "Magnetkraftgenerator", mit dem sich alle Energieprobleme lösen ließen. Jener Vertreter verstieg sich sogar zu der Aussage, er hätte das entsprechende Patent auf seinem Tisch liegen gehabt... uih

[LonesomeCoder]

Verstehe ich das jetzt richtig, dass du "Bildungsferne" automatisch mit dem von dir abgelehnten Lebensstil assoziierst? Nach meiner Erfahrung sind diese beiden Aspekte nicht deckungsgleich. Es gibt Leute mit geringer Bildung, die sich trotzdem ihre Gedanken machen, genauso wie es Akademiker gibt, die ihr Hirn (außerhalb des Berufs) nicht benutzen.

Generell ja, aber Ausnahmen gibt es immer. Ein tiefgründiger Mensch, den Hintergründe, Details und Zusammenhänge interessieren, wird eher selten Bild lesen und RTL 2 schauen, sondern eher z.B. SZ und arte. Oder jemand, der geistig gefordert werden will, wird eher selten einer monotonen, geistig leeren Tätigkeit nachgehen.

Wenn der Anteil an Narzissten im Management hoch ist, heißt das dann automatisch, dass jeder Manager automatisch Narzisst ist? Ich habe das Gefühl, dass hier viel zu viel in Schubladen gedacht wird. Dazu kenne ich zu viele Manager, die durchaus das Herz am rechten Fleck haben.

Tendenziell hat er aber schon Recht.

Das liegt daran, dass LC den Unterschied zwischen Intelligenz und Bildung nicht versteht, diese Eigenart von ihm fällt mir schon auf, seit ich hier im Forum bin. Und ich dachte immer ein intelligenter Mensch wäre dazu in der Lage, den Unterschied zu erkennen...

Ich kenne den Unterschied. Nur gibt es oft eine Korrelation. Ausnahmen sind mir klar. Es gibt intelligente Leute, die etwa wegen Faulheit wenig gebildet sind oder wegen andere Probleme an Bildungseinrichtungen nicht bestehen und wenig intelligente Leute, die viel Allgemeinbildung auswendig gelernt haben. Auch ist mir klar, dass man nicht automatisch vom Abschluss auf die Bildung schließen kann.

Gehaltvolle Dokumentationen? Wissensdurst? Die Fähigkeit, aus dem großen Ganzen herauszuzoomen und Dinge kritisch zu hinterfragen? Ich für meinen Teil bekomme da ein positives Bild von dir. Und da ich selbst ab und zu etwas zocke, würde mich auch das Hardcore-Gaming nicht abschrecken. Spiele wie Wow machen z.B. nur dann Spaß, wenn man auch wirklich Zeit investiert.

Hat das alles zwingend etwas mit (überdurchschnittlich guter) Bildung zu tun? Ich denke nicht. Das hängt viel eher von der Persönlichkeit ab, ob man sein Wissen initiativ erweitert und das eigene Hirn benutzt oder alles an Nonsens schluckt, was einem u.a. von der Medienlandschaft geboten wird.
Und auch, wenn der Staat es gerne anders darstellt: In Deutschland haben nicht alle Menschen die gleiche Chance auf Bildung, mit dem pauschalen Verurteilen wäre ich daher vorsichtig. Intelligenz ist nicht mit einem guten Schulabschluss gleichzusetzen, kritisches Denken schon mal gar nicht.

Meine Erfahrungen sind leider, dass meine Beschäftigungen als "uncool" und "langweilig" bezeichnet werden. Warum jemand lieber einen Sachtext ließt oder eine Doku schaut anstatt auf eine Party geht und sich betrinkt, verstehen viele nicht Ich hatte im Studium aus Interesse viel mehr gemacht als ich hätte machen müssen. Von 90 % der Mitstudenten gabs Kritik und Unverständnis dafür. Und bei den Spielen sind schnell die Vorurteile bzgl. dem sozialinkompetenten Kellerkind oder dem mit Killerspielen für einen Amoklauf übenden Psycho da.

[LonesomeCoder]

Ich finde Menschen mit geringerer Bildung/geringerem Intellekt auch nicht interessant, sondern im Gegenteil oft eher anstrengend, insbesondere dann, wenn sie versuchen, sich tiefgründige Gedanken zu machen. Da kommen dann mitunter Gedankengebäude zum Vorschein, da schüttelt es mich... Esoterischer Blödsinn a la (gestern erlebt) "Fernheilung" mit Handauflegen bei Stellvertretern, "Ich spüre die Energie Ihres Hundes", oder der "Magnetkraftgenerator", mit dem sich alle Energieprobleme lösen ließen. Jener Vertreter verstieg sich sogar zu der Aussage, er hätte das entsprechende Patent auf seinem Tisch liegen gehabt... uih

Ich finde wenig intelligente Leute, die sich für superschlau halten, aber es nicht sind und keinerlei Wille zum dazulernen haben und dazu auf Erklärungen noch aggressiv reagieren, sehr schlimm.
Was ich damit meine, z.B. sowas: viewtopic.php?p=1003840#p1003840 Der hat es nicht verstehen können, dass "es gibt keinen Sport, der mir Spaß macht" das Resultat vom ernsthaften ausprobieren von vielen Sportarten ist und mich stattdessen angegriffen, weil er nicht verstand, wie jemand, dem Sport keinen Spaß macht doch so viele Sportarten ausprobieren kann. Oder in diesem Thread viewtopic.php?f=1&t=25128&hilit=Karriere&start=200 was hier Omomo an Ansichten zu Wirtschaft und Karriere vertritt.

[Reinhard]

Ich fürchte die Standardübersetzung von "intelligent" oder "gebildet" oder auch "aufgeschlossen" etc. ist "teilt meine Meinung".

intelligent = kann gut argumentieren und gute Argumente erkennen
gebildet = hat einen gewissen Wissensstand und kann darin auch neues Wissen einordnen
aufgeschlossen = hört anderen zu ohne sie direkt zu verurteilen

Das gilt natürlich auch bei Leuten mit anderer Meinung.

Aber weil du "oder" dazwischengesetzt hast ... ...

Bei UND als logischer Verknüpfung würde ich annehmen, dass sie irgendwann meine Meinung teilen müssen, weil sie ja die Überlegenheit der von mir verwendeten Argumente anerkennen werden müssen.

[Melli]

Jetzt bin ich doch verunsichert, was "Interesse" ist

So einfach wie mit dem Appetit auf Äpfel ist es wohl doch nicht. (Abgesehen davon, daß ich das ganze Gerede über Obst bald nicht mehr sehen kann.) "Interesse habe ich, wenn ich mich für jemanden oder etwas interessiere," ist eine Tautologie. (Das Muster von "Regen fällt, wenn es regnet.")

(Und was Intelligenz "ist" hat man nicht grundlos schon lange problematisiert.)

Überdies denke ich gerade mal wieder, phasenweise ist in meinem Leben nicht viel passiert. Da hätte ich auch zu Hause hinter dem Ofen sitzen können, bei Weihnachtsgebäck und Tee


PS: Ich bilde mir zwar ein, meine Schreibe sei wieder besser geworden, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich verstanden werde -?

[Hanuta]

Ich fürchte die Standardübersetzung von "intelligent" oder "gebildet" oder auch "aufgeschlossen" etc. ist "teilt meine Meinung".

intelligent = kann gut argumentieren und gute Argumente erkennen
gebildet = hat einen gewissen Wissensstand und kann darin auch neues Wissen einordnen
aufgeschlossen = hört anderen zu ohne sie direkt zu verurteilen

Das gilt natürlich auch bei Leuten mit anderer Meinung.

Aber weil du "oder" dazwischengesetzt hast ... ...

Bei UND als logischer Verknüpfung würde ich annehmen, dass sie irgendwann meine Meinung teilen müssen, weil sie ja die Überlegenheit der von mir verwendeten Argumente anerkennen werden müssen.

Ich kann dir hier nur in dem Punkt "aufgeschlossen" zustimmen.
Gebildet würde ich Menschen bezeichnen, die ein breitgefächertes Wissen in vielen Bereichen haben bzw. ein hohes Allgemeinwissen.

[Kief]

PS: Ich bilde mir zwar ein, meine Schreibe sei wieder besser geworden, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich verstanden werde -?

Wie meinst Du das?


SCNR