Mir fehlt das Gefühl begehrt zu werden

[Lazarus Long]

so wie es zahlen darüber gibt, dass mit jedem centimeter das einkommen wächst, so gibt es bestimmt auch was über mating success. also 1,85 ist sicher besser als 1, 75.
aber grundsätzlich ist der verhaltensaspekt viel entscheidender als der aussehensaspekt.

Derart weiche Kriterien lassen sich statistisch schwer fassen, insbesondere wenn die selben weichen Kriterien auch noch unterschiedlich gewichtet oder sogar gewertet werden ...

weiche kriterien? kröpergröße in cm, gehalt in euro, anzahl sexualpartner in absoluten zahlen...alles sehr schön messbar, kein vergleich zu schwierigen konstrukten wie z.b. selbstbewusstsein oder empathiefähigkeit.
ich würde nicht die macht (guter) statistischer studien unterschätzen. schau alleine nur mal in ein einführungswerk zu statistik, ist schon beeindruckend, was da möglich ist.

Weiche Kriterien (zumindest wärend meiner Studienzeit in der Statistik ein stehender Begriff) sind solche die eben nicht konkret meßbar sind, also z.B. Charme oder Empathie.

[Vidar]

Oder Frederik und Jenkins "Height and Body Mass on the Mating Market" (2015):
The mean and median number of sex partners for men of different heights
were: very short (9.4; 5), short (11.0; 7), average (11.7; 7), tall (12.0; 7), very tall (12.1; 7), and extremely tall (12.3; 7). Men who
were ‘‘overweight’’ reported a higher mean and median number of sex partners than men with other body masses. The results for
men suggested limited variation in reported sex partner number across most of the height continuum, but that very short men
report fewer partners than other men.

wäre interessant zu wissen, was dort als "very short", "short" usw. klassifiziert wurde.
aber noch wichtiger: inwiefern denkst du, dass diese studie deine position unterstützt? hat nicht sogar IVV die einschränkung gemacht, dass die körpergröße bei sehr kleinen männern doch nen starken effekt hat? das hat also niemand bezweifelt und das zeigt auch die statistik, in der die sehr kleinen deutlich schlechter abschneiden (aber immer noch übrigens bei 5 sexpartnerinnen im median liegen!). danach zeigt sich praktisch keine auswirkung mehr, der median ist überall gleich, nämlich bei 7. der durchschnittsunterschied zeigt, dass die wahrscheinlichkeit, eine person mit überdurchschnittlich vielen sexpartnerinnen zu finden, mit der größe ansteigt. plump gesagt: der anteil an frauenhelden pro gruppe wächst mit der männlichen körpergröße, aber das sind wenige fälle, die meisten sind bei 7 partnerinnen, ob sie jetzt klein oder extrem groß sind.
und überdies haben übergewichtige auch noch mehr sexpartnerinnen als normalgewichtige. wie passt das denn noch in das "alles hängt am aussehen"-argumentationsmuster, das du immer abspulst?

Wäre auch mein Gedanke beim Anblick dieser Zahlen. Ich denke (an LonsesomeCoder gerichtet), dass wir uns darauf einigen können, dass sehr kleine Männer (in Westeuropa vielleicht unter 1.65m? Habe auch nicht gelesen, wo die Studie da die Grenze zog) es durchaus schwerer haben, wobei 5 im Median ja nicht "chancenlos" bedeutet.
Ich stimme durchaus der These zu, dass Frauen eher größere Männer suchen, aber:
Frauen sind in Deutschland im Schnitt 1.66m groß, genauere Verteilung der Perzentile hier: https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rp ... izeGERMANY
Mit 1.70m eigener Körpergröße gibt es bereits jede Menge Frauen, die (teils deutlich) kleiner sind.

[Zwerg]

Ich stimme durchaus der These zu, dass Frauen eher größere Männer suchen, aber:

… in den meisten Ländern Asiens sind die Frauen z.B. kleiner als ich.

[inVinoVeritas]

Wenn die 5 Partnerinnen im Median für kleine Männer stimmen, sollte sich die Diskussion um die Körpergröße als angeblich wichtigstes männliches Attraktivitätsmerkmal doch besser mal in andere Richtungen verschieben, die scheinbar einen stärkeren Einfluss darauf haben, wie begehrt man(n) bei Frauen ist.
Mag ja sein dass gerade in verzerrten Katalog-Welt der Singlebörsen die Körpergröße ein besonders hartes Selektionskriterium darstellt (wie auch Körpergewicht oder Alter), in der Realität scheinen die kleineren Männer aber ja dennoch nicht erheblichen Maße größere Probleme zu haben, als ihre 10cm größeren Pendants.

[Gahaltan]

Optik bringt dir als Mann weitaus weniger Pluspunkte als du denkst. Wichtig ist nur, dass du eine Mindestschwelle bei der Frau übersteigst, das ist alles. Der Rest hängt dann von der weiteren Interaktion ab.

für die körpergröße und die erklärung, warum die so wenig auswirkungen auf die anzahl an sexpartenrinnen hat ist das auch eine der hypothesen, die die forscher aufstellen:

"It is possible that for most women there is a certain minimal threshold of height, after which they will consider a male as a potential sex partner, and thus men above that height end up with similar numbers of sex partners (e.g., Salska et al.,2008). "

[LonesomeCoder]

wäre interessant zu wissen, was dort als "very short", "short" usw. klassifiziert wurde.
aber noch wichtiger: inwiefern denkst du, dass diese studie deine position unterstützt? hat nicht sogar IVV die einschränkung gemacht, dass die körpergröße bei sehr kleinen männern doch nen starken effekt hat? das hat also niemand bezweifelt und das zeigt auch die statistik, in der die sehr kleinen deutlich schlechter abschneiden (aber immer noch übrigens bei 5 sexpartnerinnen im median liegen!). danach zeigt sich praktisch keine auswirkung mehr, der median ist überall gleich, nämlich bei 7. der durchschnittsunterschied zeigt, dass die wahrscheinlichkeit, eine person mit überdurchschnittlich vielen sexpartnerinnen zu finden, mit der größe ansteigt. plump gesagt: der anteil an frauenhelden pro gruppe wächst mit der männlichen körpergröße, aber das sind wenige fälle, die meisten sind bei 7 partnerinnen, ob sie jetzt klein oder extrem groß sind.
und überdies haben übergewichtige auch noch mehr sexpartnerinnen als normalgewichtige. wie passt das denn noch in das "alles hängt am aussehen"-argumentationsmuster, das du immer abspulst?

Naja, jemand mit keinen oder kaum Sexualleben wird damit kaum zufrieden sein.

Bitte (die Anteile an der Bevölkerung beziehen sich auf die USA):

We label these categories: very short, short, average, tall,
very tall, and extremely tall. For men, these were very short
(5'2"–5'4"; 157–164 cm; 1%), short (5'5"–5'7"; 165–171 cm;
9%), average (5'8"–5'10"; 172–178 cm; 33%), tall (5'11"–6'1";
179–186 cm; 40%), very tall (6'2"–6'4"; 187–194 cm; 15%),
and extremely tall (6'5"+; greater than 194 cm; 2%). For
women, these were very short (4'11" or less; 151 cm or less;
1%), short (5'0"–5'2"; 152–159 cm; 17%), average (5'3"–5'5";
160–166 cm; 38%), tall (5'6"–5'8"; 167–174 cm; 33%), very
tall (5'9"–5'11"; 175–182 cm; 10%), and extremely tall (6'0"–
6'2"; 183–189 cm; 1%).

Bei der Betrachtung des Mittelwertes zeigt sich schon: je größer, desto gefragter.

Consistent with multiple evolutionary perspectives, height is
considered an important feature of male attractiveness (for a
review, see Courtiol, Raymond, Godelle, & Ferdy, 2010). In
two studies, women were more likely than men to indicate that
height matters when selecting a mate (Salska et al., 2008;
Yancey & Emerson, 2014), and taller men were more likely
to be selected for dates at speed dating events (Kurzban &
Weeden, 2005). In a study of personal advertisements, relatively
short men were less likely to be contacted than other
men. Tall men, however, did not appear to have an advantage
over medium height men (Pawlowski & Koziel, 2002). Past
research has found that taller men were more likely than shorter
men to find a long-term partner and to have multiple long-term
partners (Nettle, 2002a). Men who are shorter than average
appear to be at a disadvantage on the mating market: Their
partners are more likely to be less healthy, have lower incomes
and education, and have higher body mass index (BMI; Stulp,
Mills, Pollet, & Barrett, 2014).

The existing literature has generally found that relatively
tall men (but not extremely tall men) are consistently
considered more attractive to women (Courtiol et al., 2010;
Salska et al., 2008; Swami et al., 2008).

Dass das Übergewicht keine Bedeutung hat, sondern andere Faktoren wichtiger für die Attraktivität beim Mann sind, schreibe ich oft genug Das ist kein Widerspruch zu meinen Aussagen, sondern zu denen, die ABs mit Übergewicht zum Abnehmen und Sport raten. Und das lehne ich bekanntlich als wirkungslos ab.

Wäre auch mein Gedanke beim Anblick dieser Zahlen. Ich denke (an LonsesomeCoder gerichtet), dass wir uns darauf einigen können, dass sehr kleine Männer (in Westeuropa vielleicht unter 1.65m? Habe auch nicht gelesen, wo die Studie da die Grenze zog) es durchaus schwerer haben, wobei 5 im Median ja nicht "chancenlos" bedeutet.
Ich stimme durchaus der These zu, dass Frauen eher größere Männer suchen, aber:
Frauen sind in Deutschland im Schnitt 1.66m groß, genauere Verteilung der Perzentile hier: https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rp ... izeGERMANY
Mit 1.70m eigener Körpergröße gibt es bereits jede Menge Frauen, die (teils deutlich) kleiner sind.

Ein anderes Paper, was ich früher mal zitierte, sagte aus: 95 % der Frauen fordern "größer", 2 % "größer gleich" und nur 3 % "egal". Wobei aber selbst die 155 cm-Frau auch lieber den 185 cm-Mann hat als den 165 cm-Mann, selbst wenn er "größer" erfüllt.

[Finnlandfreundin]

Ein anderes Paper, was ich früher mal zitierte, sagte aus: 95 % der Frauen fordern "größer", 2 % "größer gleich" und nur 3 % "egal". Wobei aber selbst die 155 cm-Frau auch lieber den 185 cm-Mann hat als den 165 cm-Mann, selbst wenn er "größer" erfüllt.

So ganz verkehrt liegst du nicht. Ich bin 1.74 groß und nehme eher Männer wahr, die ungefähr meine Größe haben, also ab 1.70, oder größer sind.

[Gahaltan]

aber noch wichtiger: inwiefern denkst du, dass diese studie deine position unterstützt? hat nicht sogar IVV die einschränkung gemacht, dass die körpergröße bei sehr kleinen männern doch nen starken effekt hat? das hat also niemand bezweifelt und das zeigt auch die statistik, in der die sehr kleinen deutlich schlechter abschneiden (aber immer noch übrigens bei 5 sexpartnerinnen im median liegen!). danach zeigt sich praktisch keine auswirkung mehr, der median ist überall gleich, nämlich bei 7. der durchschnittsunterschied zeigt, dass die wahrscheinlichkeit, eine person mit überdurchschnittlich vielen sexpartnerinnen zu finden, mit der größe ansteigt. plump gesagt: der anteil an frauenhelden pro gruppe wächst mit der männlichen körpergröße, aber das sind wenige fälle, die meisten sind bei 7 partnerinnen, ob sie jetzt klein oder extrem groß sind.
und überdies haben übergewichtige auch noch mehr sexpartnerinnen als normalgewichtige. wie passt das denn noch in das "alles hängt am aussehen"-argumentationsmuster, das du immer abspulst?

Naja, jemand mit keinen oder kaum Sexualleben wird damit kaum zufrieden sein.

womit wird der kaum zufrieden sein? dass es laut statistik nicht an seiner körpergröße liegt? dass andere männer größtenteils auch nicht bei mehr als sieben frauen in ihrer erweiterten jugend zum stich kommen? ich weiß nicht, was du meinst. wer unzufrieden ist, ist halt unzufrieden, ganz unabhängig von irgendwelchen statistiken.
aber wir haben hier nicht darüber diskutiert, wer unzufrieden ist oder nicht, sondern was seriöse statistiken zu einem bestimmten thema sagen, da sind irgendwelche persönlichen befindlichkeiten doch ganz egal.

Bei der Betrachtung des Mittelwertes zeigt sich schon: je größer, desto gefragter.

nein, das ist falsch. deswegen guckt man sich ja auch nicht nur den mittelwert an, sondern unbedingt auch den median. der besagt tatsächlich das, was du grade behauptet hast. das ganze aber nur mit fast vernachlässigbarem effekt (0.22) aus dem mittelwert hingegen kannst du ableiten, dass es unter sehr und extrem großen männern mehr leute mit sehr vielen sexpartnerinnen gibt als unter den größengruppen dadrunter (so nah wie die werte beieinander sind, ist aber auch das kein besonders beeindruckender effekt)

Consistent with multiple evolutionary perspectives, height is
considered an important feature of male attractiveness (for a
review, see Courtiol, Raymond, Godelle, & Ferdy, 2010). In
two studies, women were more likely than men to indicate that
height matters when selecting a mate (Salska et al., 2008;
Yancey & Emerson, 2014), and taller men were more likely
to be selected for dates at speed dating events (Kurzban &
Weeden, 2005). In a study of personal advertisements, relatively
short men were less likely to be contacted than other
men. Tall men, however, did not appear to have an advantage
over medium height men (Pawlowski & Koziel, 2002). Past
research has found that taller men were more likely than shorter
men to find a long-term partner and to have multiple long-term
partners (Nettle, 2002a). Men who are shorter than average
appear to be at a disadvantage on the mating market: Their
partners are more likely to be less healthy, have lower incomes
and education, and have higher body mass index (BMI; Stulp,
Mills, Pollet, & Barrett, 2014).

The existing literature has generally found that relatively
tall men (but not extremely tall men) are consistently
considered more attractive to women (Courtiol et al., 2010;
Salska et al., 2008; Swami et al., 2008).

ja, das sind studienergebnisse aus der vergangenheit, die ich teilweise auch im hinterkopf hatte, bevor du dich auf die suche gemacht hast nach seriösen statistiken. die forscher als gute wissenschaftler führen diese ergebnisse auf, um in ihrem paper zu erklären, wie sie auf ihre arbeitshypothese ("sexpartneranzahl hängt stark mit körpergröße zu sammen") gekommen sind. und dann werten sie ihr zahlenmaterial aus und ziehen ihre schlüsse. jetzt kommt der tricky part:

1) die forscher bilden eine hypothese ("größe bei männern sehr entschieden für zahl der sexpartnerinnen") durch wissenschaftlich adäquate literaturrecherche und lektüre der wesentlichen quellen --> führen eine saubere studie durch (60.000 befragte!) --> sehen, dass die ergebnisse überhaupt nicht den erwartungen entsprechen --> geben zu, dass sie die ergebnisse nicht erwartet hatten, überlegen sich, woran es liegen könnte und ziehen in erwägung, dass sie einfach falsch lagen

2) Gahaltan bildet sich eine meinung ("größe bei männern sehr entschieden für zahl der sexpartnerinnen") aufgrund anekdotischer erfahrungen, wissenschaftlicher studien und verzerrender berichte in normalen zeitungen über wissenschaftliche studien --> liest die studie der forscher oben --> sieht, dass die ergebnisse überhaupt nicht den erwartungen entsprechen --> gib zu, dass er die ergebnisse nicht erwartet hat und zieht in erwägung, dass er einfach falsch lag

3) Lonesomecoder bildet sich eine meinung ("größe bei männern sehr entschieden für zahl der sexpartnerinnen") aufgrund anekdotischer erfahrungen, wissenschaftlicher studien und verzerrender berichte in normalen zeitungen über wissenschaftliche studien --> liest die studie der forscher oben --> sieht, dass die ergebnisse überhaupt nicht den erwartungen entsprechen --> ignoriert das ergebnis

Dass das Übergewicht keine Bedeutung hat, sondern andere Faktoren wichtiger für die Attraktivität beim Mann sind, schreibe ich oft genug Das ist kein Widerspruch zu meinen Aussagen, sondern zu denen, die ABs mit Übergewicht zum Abnehmen und Sport raten. Und das lehne ich bekanntlich als wirkungslos ab.

die forscher würden da vermutlich widersprechen. zumindest ihre interpretation lautet, dass viele athleten wegen der massigen körper in die kategorie übergewichtig gefallen sind, sie aber eigentlich gut bei den frauen ankommen, weil sie körperlich attraktiv für frauen sind und nochmal besondere vorteile dadurch haben, dass sie sich wohl in ihrem körper fühlen und das ausstrahlen. klares argument für sport und abnehmen also.

[Gahaltan]

Ein anderes Paper, was ich früher mal zitierte, sagte aus: 95 % der Frauen fordern "größer", 2 % "größer gleich" und nur 3 % "egal". Wobei aber selbst die 155 cm-Frau auch lieber den 185 cm-Mann hat als den 165 cm-Mann, selbst wenn er "größer" erfüllt.

So ganz verkehrt liegst du nicht. Ich bin 1.74 groß und nehme eher Männer wahr, die ungefähr meine Größe haben, also ab 1.70, oder größer sind.

statistisch völlig unerheblich

[Finnlandfreundin]

Ein anderes Paper, was ich früher mal zitierte, sagte aus: 95 % der Frauen fordern "größer", 2 % "größer gleich" und nur 3 % "egal". Wobei aber selbst die 155 cm-Frau auch lieber den 185 cm-Mann hat als den 165 cm-Mann, selbst wenn er "größer" erfüllt.

So ganz verkehrt liegst du nicht. Ich bin 1.74 groß und nehme eher Männer wahr, die ungefähr meine Größe haben, also ab 1.70, oder größer sind.

statistisch völlig unerheblich

Ich habe ja auch nur von mir gesprochen. Statistiken sind mir völlig egal.

[Gahaltan]

So ganz verkehrt liegst du nicht. Ich bin 1.74 groß und nehme eher Männer wahr, die ungefähr meine Größe haben, also ab 1.70, oder größer sind.

statistisch völlig unerheblich

Ich habe ja auch nur von mir gesprochen. Statistiken sind mir völlig egal.

das mag ja sein. du hast aber auf einen beitrag geantwortet, in dem es um generelle aussagen geht.
in einer diskussion, in der leute darüber diskutieren, wer die nächste wahl gewinnt ("es sieht nach großer wahlbeteiligung aus, das favorisiert normalerweise partei XY" - "partei ABC scheint von den guten umfragewerten ihres spitzenkandidaten profitieren zu können" etc.) ist ein beitrag wie "also ich wähle die tierschutzpartei. obwohl, oder vielleicht weil mein mann aktiver jäger ist" halt auch völlig fehl am platz, so richtig er auch sein mag.

[Finnlandfreundin]

statistisch völlig unerheblich

Ich habe ja auch nur von mir gesprochen. Statistiken sind mir völlig egal.

das mag ja sein. du hast aber auf einen beitrag geantwortet, in dem es um generelle aussagen geht.
in einer diskussion, in der leute darüber diskutieren, wer die nächste wahl gewinnt ("es sieht nach großer wahlbeteiligung aus, das favorisiert normalerweise partei XY" - "partei ABC scheint von den guten umfragewerten ihres spitzenkandidaten profitieren zu können" etc.) ist ein beitrag wie "also ich wähle die tierschutzpartei. obwohl, oder vielleicht weil mein mann aktiver jäger ist" halt auch völlig fehl am platz, so richtig er auch sein mag.

Das ist was ganz Anderes. Statistiken kann man auch mit eigenen Erfahrungen untermauern.

[AviferAureus]

Bitte (die Anteile an der Bevölkerung beziehen sich auf die USA):

We label these categories: very short, short, average, tall,
very tall, and extremely tall. For men, these were very short
(5'2"–5'4"; 157–164 cm; 1%), short (5'5"–5'7"; 165–171 cm;
9%), average (5'8"–5'10"; 172–178 cm; 33%), tall (5'11"–6'1";
179–186 cm; 40%), very tall (6'2"–6'4"; 187–194 cm; 15%),
and extremely tall (6'5"+; greater than 194 cm; 2%). For
women, these were very short (4'11" or less; 151 cm or less;
1%), short (5'0"–5'2"; 152–159 cm; 17%), average (5'3"–5'5";
160–166 cm; 38%), tall (5'6"–5'8"; 167–174 cm; 33%), very
tall (5'9"–5'11"; 175–182 cm; 10%), and extremely tall (6'0"–
6'2"; 183–189 cm; 1%).

Und hierzulande sind die Menschen im Durchschnitt ein wenig größer denn in den USA (Männer: 1,80 vs. 1,77 und Frauen: 1,66 vs. 1,64).

[Gahaltan]

Ich habe ja auch nur von mir gesprochen. Statistiken sind mir völlig egal.

das mag ja sein. du hast aber auf einen beitrag geantwortet, in dem es um generelle aussagen geht.
in einer diskussion, in der leute darüber diskutieren, wer die nächste wahl gewinnt ("es sieht nach großer wahlbeteiligung aus, das favorisiert normalerweise partei XY" - "partei ABC scheint von den guten umfragewerten ihres spitzenkandidaten profitieren zu können" etc.) ist ein beitrag wie "also ich wähle die tierschutzpartei. obwohl, oder vielleicht weil mein mann aktiver jäger ist" halt auch völlig fehl am platz, so richtig er auch sein mag.

Das ist was ganz Anderes. Statistiken kann man auch mit eigenen Erfahrungen untermauern.

"untermauert" wird durch einen einzelfall gar nichts. höchstens statistisch wertlos illustriert.

[Finnlandfreundin]

das mag ja sein. du hast aber auf einen beitrag geantwortet, in dem es um generelle aussagen geht.
in einer diskussion, in der leute darüber diskutieren, wer die nächste wahl gewinnt ("es sieht nach großer wahlbeteiligung aus, das favorisiert normalerweise partei XY" - "partei ABC scheint von den guten umfragewerten ihres spitzenkandidaten profitieren zu können" etc.) ist ein beitrag wie "also ich wähle die tierschutzpartei. obwohl, oder vielleicht weil mein mann aktiver jäger ist" halt auch völlig fehl am platz, so richtig er auch sein mag.

Das ist was ganz Anderes. Statistiken kann man auch mit eigenen Erfahrungen untermauern.

"untermauert" wird durch einen einzelfall gar nichts. höchstens statistisch wertlos illustriert.

Eher andersherum wird ein Schuh draus. Eigene Meinungen und Erfahrungen kann man mit Statistiken stärken oder widerlegen.

Aber, was hat das noch mit dem Thema zu tun?

[Xiangni]

Dass das Übergewicht keine Bedeutung hat, sondern andere Faktoren wichtiger für die Attraktivität beim Mann sind, schreibe ich oft genug Das ist kein Widerspruch zu meinen Aussagen, sondern zu denen, die ABs mit Übergewicht zum Abnehmen und Sport raten. Und das lehne ich bekanntlich als wirkungslos ab.

Was ich mich frage: Warum misst du der Körpergrösse dermassen viel Bedeutung bei, dem Übergewicht hingegen gar nicht?

Ich glaube der Grund, weshalb einige dir hier zum Abnehmen/Sport machen geraten haben, liegt daran, dass du gemäss deiner eigenen Aussage bei der Körpergrösse im untersten Bereich und beim Gewicht im obersten Bereich angesiedelt bist. Beides Extreme. Da Extreme tendenziell weniger "beliebt" sind, liegt der Schluss nahe, dass man sich doch dem Durchschnitt annähern solle, um mehr Erfolg zu haben / mehr Leute damit anzusprechen. Folglich folgen Abnehmtipps an dich, denn die Körpergrösse ist ja nicht veränderbar.

Wir, dir die solche "Tipps" geben, wollen - so behaupte ich mal - dir nichts Böses. Wenn du die Aussage machst du seist unglücklich und hättest keinen Erfolg, so überlegen wir lediglich: Was lässt sich ändern? In welchem Bereich oder wie könnte man die Anzahl Frauen erhöhen (Umzug in die Stadt ) oder wie könnte man dich für den grossen Durchschnitt der Frauen attraktiver machen (Annehmen/Sport)?

[inVinoVeritas]

Dass das Übergewicht keine Bedeutung hat, sondern andere Faktoren wichtiger für die Attraktivität beim Mann sind, schreibe ich oft genug Das ist kein Widerspruch zu meinen Aussagen, sondern zu denen, die ABs mit Übergewicht zum Abnehmen und Sport raten. Und das lehne ich bekanntlich als wirkungslos ab.

Was ich mich frage: Warum misst du der Körpergrösse dermassen viel Bedeutung bei, dem Übergewicht hingegen gar nicht?

Ich glaube der Grund, weshalb einige dir hier zum Abnehmen/Sport machen geraten haben, liegt daran, dass du gemäss deiner eigenen Aussage bei der Körpergrösse im untersten Bereich und beim Gewicht im obersten Bereich angesiedelt bist. Beides Extreme. Da Extreme tendenziell weniger "beliebt" sind, liegt der Schluss nahe, dass man sich doch dem Durchschnitt annähern solle, um mehr Erfolg zu haben / mehr Leute damit anzusprechen. Folglich folgen Abnehmtipps an dich, denn die Körpergrösse ist ja nicht veränderbar.

Wir, dir die solche "Tipps" geben, wollen - so behaupte ich mal - dir nichts Böses. Wenn du die Aussage machst du seist unglücklich und hättest keinen Erfolg, so überlegen wir lediglich: Was lässt sich ändern? In welchem Bereich oder wie könnte man die Anzahl Frauen erhöhen (Umzug in die Stadt ) oder wie könnte man dich für den grossen Durchschnitt der Frauen attraktiver machen (Annehmen/Sport)?

Ich wäre auch äußerst vorsichtig, was die Aussage "Übergewicht hat keine Bedeutung und wirkt sich laut Statistik sogar moderat positiv auf Attraktivität aus" betrifft.
Hier wäre erstmal zu klären, wie "Übergewicht" in solchen Statistiken definiert wird. Häufig gelten ja schon Menschen mit BMI 26 in Statistiken als leicht übergewichtig, da fällt dann jeder Mann mit absolut durchschnittlicher Statur rein, der sich nun entschließt 3x pro Woche Krafttraining zu machen und hierdurch ein paar KG Muskelmasse aufbaut.
Ich bezweifle nicht, dass moderat übergewichtige Männer statistisch gesehen attraktiver wirken als sogenannte "Lauchs", wobei ich den Effekt als nicht maßgeblich bewerten würde. Ein hübsches männliches Gesicht hat meiner Meinung nach immer noch einen erheblich größeren Einfluss als +-15kg Körpergewicht darauf, ob ein Mann als ansehnlich gilt. (Wobei ich nicht müde werde zu betonen, dass meiner Überzeugung nach zumindest ab "Durchschnittsoptik" das Verhalten und die Persönlichkeit eines Mannes den allergrößten Einfluss auf die Chancen beim anderen Geschlecht haben)
Ich bezweifle allerdings @LC, dass die hier zitierte Statistik auch für dicke Männer àla 1.70m bei 120kg die Message überbringt "dein extremes Übergewicht hat keinen negativen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit, von einer Frau für sexy befunden zu werden".
"Übergewicht" wird in vielen Statistiken und Studien sowieso einfach nur merkwürdig und fernab der Lebensrealität definiert, die generelle Kritik an dem stupiden und irreführendem BMI-Messwert dürfte wohl mittlerweile älter als ich selbst sein.

[LonesomeCoder]

Gahaltan, ich gebs auf, du interpretiert egal was du liest, immer genau so, damit du mir widersprechen kannst
Nur was sagst du zu den Studien, wonach 95 % der Frauen größere Männer wollen, 2 % größer gleich und nur 3 % ist es egal? Und dazu, dass bei fast jedem Paar der Mann größer als die Frau ist? Und das es solche Memes https://esmemes.com/i/typical-male-atti ... 53c0648279 gibt? Und dass Frauen oft sagen, ein Mann soll "groß und nicht lauchig" sein? Oder "Der hat mit 21 zurecht noch nie eine Freundin gehabt, weil er so klein ist. Sonst ist er aber hübsch und charmant." (damit war ich nicht gemeint)?

Was ich mich frage: Warum misst du der Körpergrösse dermassen viel Bedeutung bei, dem Übergewicht hingegen gar nicht?

Ich glaube der Grund, weshalb einige dir hier zum Abnehmen/Sport machen geraten haben, liegt daran, dass du gemäss deiner eigenen Aussage bei der Körpergrösse im untersten Bereich und beim Gewicht im obersten Bereich angesiedelt bist. Beides Extreme. Da Extreme tendenziell weniger "beliebt" sind, liegt der Schluss nahe, dass man sich doch dem Durchschnitt annähern solle, um mehr Erfolg zu haben / mehr Leute damit anzusprechen. Folglich folgen Abnehmtipps an dich, denn die Körpergrösse ist ja nicht veränderbar.

Wir, dir die solche "Tipps" geben, wollen - so behaupte ich mal - dir nichts Böses. Wenn du die Aussage machst du seist unglücklich und hättest keinen Erfolg, so überlegen wir lediglich: Was lässt sich ändern? In welchem Bereich oder wie könnte man die Anzahl Frauen erhöhen (Umzug in die Stadt ) oder wie könnte man dich für den grossen Durchschnitt der Frauen attraktiver machen (Annehmen/Sport)?

Eigene Beobachtungen plus wissenschaftliche Daten. Sehr klein sein mindert die Chancen stark, Übergewicht nicht. Bei allen bei Frauen sehr gefragten Männern in Real habe ich eine Gemeinsamkeit festgestellt: sie sind sehr groß. Aber vom Gewicht her ist von normalgewichtig bis Ottfried Fischer-dick alles dabei. Von der Bildung her ist von jemanden, der nichtmal die Hauptschule schafft bis zum Doktoranden auch alles dabei. Manche Frauen sagen sogar, sie mögen lieber einen Waschbärbauch zum Drankuschlen anstatt auf harten Knochen oder Muskeln zu liegen. Klar gibts Frauen sportliche und schlanke Frauen, die nur sportliche und schlanke Männer mögen. Aber diese lehne ich wegen dem Lebensstil und Einstellung ab. Ich stehe auch gemütliche Genussmenschen, die ihre Freizeit für Erholung und geistige Tätigkeiten nutzen, aber nicht mit Sport vertun.
Ich stehe zu meinem Gewicht, ich fühle mich wohl, ich habe keine Hemmungen mich in Bademode oder komplett nackt zu zeigen.
Den Tipp "Abnehmen" lehne ich also ab, weil er nun eine kleine Chancensteigerung bei Frauen bringen würde, die ich eh nicht will und zudem ich darauf auf viele geliebte Sachen wie Essen, Trinken und ein Leben ohne für mich langweiligen und nervigen Sport verzichten will.
Ja, grundsätzlich unterstelle ich nichts böses. Aber wenn ich einmal was mit Begründung ablehnte, dann würde ich mich freuen, zumindest von der Person oder den Personen, denen ich die Ablehnung erklärte (ich verlange nicht, dass jeder Neuling sich alle meine bisherigen Beiträge durchliest), das nicht mehr lesen zu müssen.
Leider kann ich nicht wachsen, keine größeren Hände, keine andere Stimme oder Schädelform bekommen. Das wären meine Probleme.
Und 5 Jahre Studium in der Großstadt mit vielen Single-Frauen in meinem Alter rum brachten mir auch nichts. Kein Date, keine Nummer, nichts Also warum sollte ich umziehen? Anderen mag das was bringen, aber bei mir ist das leider nicht der Fall. Und wüsste ich, ich hätte in Städten Erfolg, könnte ich doch dort Urlaub machen und mir ONS suchen.

Hier wäre erstmal zu klären, wie "Übergewicht" in solchen Statistiken definiert wird.

We created BMI categories using Centers for Disease Control
and Prevention (CDC) guidelines. The percentages of men
and women who fell into each category of the BMI CDC variable
were underweight (<18.5; 2%), healthy weight (18.5–
24.99; 39%), overweight (25–29.99; 37%), obese (30–39.99;
15%), and morbidly obese (40.0þ; 7%). For some analyses, we
created a BMI CDC SPLIT variable where BMI was further
broken down into nine categories: underweight (<18.5; 2%),
low healthy (18.5–20.99; 10%), mid healthy (21–22.99; 13%),
upper healthy (23–24.99; 16%), lower overweight (25–27.5;
20%), upper overweight (27.51–29.99; 16%), obese I (30–
34.99; 15%), obese II (35–40; 6%), and obese III (>40; 2%).

[Gahaltan]

Ich wäre auch äußerst vorsichtig, was die Aussage "Übergewicht hat keine Bedeutung und wirkt sich laut Statistik sogar moderat positiv auf Attraktivität aus" betrifft.
Hier wäre erstmal zu klären, wie "Übergewicht" in solchen Statistiken definiert wird. Häufig gelten ja schon Menschen mit BMI 26 in Statistiken als leicht übergewichtig, da fällt dann jeder Mann mit absolut durchschnittlicher Statur rein, der sich nun entschließt 3x pro Woche Krafttraining zu machen und hierdurch ein paar KG Muskelmasse aufbaut.

Dass das Übergewicht keine Bedeutung hat, sondern andere Faktoren wichtiger für die Attraktivität beim Mann sind, schreibe ich oft genug Das ist kein Widerspruch zu meinen Aussagen, sondern zu denen, die ABs mit Übergewicht zum Abnehmen und Sport raten. Und das lehne ich bekanntlich als wirkungslos ab.

die forscher würden da vermutlich widersprechen. zumindest ihre interpretation lautet, dass viele athleten wegen der massigen körper in die kategorie übergewichtig gefallen sind, sie aber eigentlich gut bei den frauen ankommen, weil sie körperlich attraktiv für frauen sind und nochmal besondere vorteile dadurch haben, dass sie sich wohl in ihrem körper fühlen und das ausstrahlen. klares argument für sport und abnehmen also.

[LonesomeCoder]

die forscher würden da vermutlich widersprechen. zumindest ihre interpretation lautet, dass viele athleten wegen der massigen körper in die kategorie übergewichtig gefallen sind, sie aber eigentlich gut bei den frauen ankommen, weil sie körperlich attraktiv für frauen sind und nochmal besondere vorteile dadurch haben, dass sie sich wohl in ihrem körper fühlen und das ausstrahlen. klares argument für sport und abnehmen also.

Wie groß ist der Anteil der Leute in der Bevölkerung, die so athletisch sind, dass sie wegen der vielen Muskeln laut BMI stark übergewichtig sind? Doch eher recht wenig.