Worüber redet ihr mit Frauen?

[NBUC]

Der Sinn war, dass es hieß: "Nerdinnen" gibt es doch auch, es gibt ja soo viele Frauen.
Zahlen für Nerdinnen habe ich nicht, aber eben fürs Schwimmen, also habe ich das als Vergleichsrechnung aufgemacht.

Schon klar, aber die Vergleichsrechnung ist völlig sinnlos wenn die Zahlen nicht ähnlich sind. Es sollte 100% offensichtlich sein, dass es mehr Nerdinnen gibt als Wettkampfschwimmerinnen. Dazu kommt noch die Tatsache dass deine Ansprüche seltsam sind wenn du ausschließlich Nerdinnen als potentielle Partnerinnen betrachtest.
Und trotz deines Versuchs meine Aussage zu widerlegen bist du fast exakt auf ein Dutzend potentielle Kandidatinnen in einer Millionenstadt gekommen. Das wären 1 von 50.000, deutlich bessere Chancen als ein Lottogewinn, selbst wenn du dazu gezwungen wärst sie zufällig zu ziehen, anstatt aktiv nach ihnen zu suchen. Wie gesagt, all dass in deinem absolut unrealistisch/pessimistischen Vergleich...
[/quote]

Das waren ursprünglich auch nicht meine Anspüche um es ging sondern die Zahl der Nerdinnen.

Als Angehöriger beider Gruppen würde ich die Zahl der Nerdinnen erheblich geringer schätzen als die der Schwimmerinnen.
Wo nimmst du deine 100% Offensichtlichkeit her?

Nein, das waren dann 11 deutschlandweit zu 41 Millionen Frauen.

[LonesomeCoder]

Schon klar, aber die Vergleichsrechnung ist völlig sinnlos wenn die Zahlen nicht ähnlich sind. Es sollte 100% offensichtlich sein, dass es mehr Nerdinnen gibt als Wettkampfschwimmerinnen. Dazu kommt noch die Tatsache dass deine Ansprüche seltsam sind wenn du ausschließlich Nerdinnen als potentielle Partnerinnen betrachtest.
Und trotz deines Versuchs meine Aussage zu widerlegen bist du fast exakt auf ein Dutzend potentielle Kandidatinnen in einer Millionenstadt gekommen. Das wären 1 von 50.000, deutlich bessere Chancen als ein Lottogewinn, selbst wenn du dazu gezwungen wärst sie zufällig zu ziehen, anstatt aktiv nach ihnen zu suchen. Wie gesagt, all dass in deinem absolut unrealistisch/pessimistischen Vergleich...

Ja schon, aber trotzdem sind Hardcore-Gamerinnen (welche ich als "Nerds" bezeichen würde) extrem selten (wenn man jetzt bei Schwimmern nur die nimmt, die Wettkämpfe machen). Früher, jetzt finde ich sie grade nicht, verlinkte ich hier schon mal eine Untersuchung, die zeigte, dass Aussagen wie "jede zweite Frau zockt" nur zustande kommen, weil nicht zwischen Casual- und Core-Gaming unterschieden wird. Der Frauenanteil ist fast nur beim Casual-Gaming zu finden.

Finde mal die eine aus 50.000. Was, wenn man ihr nie wo über den Weg läuft, weder online noch offline?

[TheHoff]

Es ging - enstprechend zum Original mit den Nerdinteressen darum entsprechend gleichtickende Freizeit-/Mentalitätsentwürfe zu identifizieren. Dem Nerd hilft es dann nicht, wenn das "gamergirl" daraus besteht bei langen Bahnfahrten tetris auf dem Handy zu spielen, dem Schwimmer nicht, wenn das Schwimmen aus einmal die Woche ein paar Bahnen machen besteht.
Praktisch sind das dann 2 unterschiedliche Hobbies ohne Überschneidungen!

Finde ich jetzt nicht. Man muss ja keine 100% Überschneidungen haben. Die Gelegenheitsschwimmerin kann beeindruckt von dir und deiner Wettkampfschwimmerei sein, wie es die Tetris-Gamerin sein kann, wenn du ihr als Coregamer deine Tetrisskills zeigst. Daraus kann auch der Ansporn wachsen, tiefer ins Thema zu gehen oder neues zu entdecken. Menschen sind nicht statisch.

Dass es mehr weibliche Nerds als Wettkampfschwimmerinnen gibt, denke ich auch.

[Menelaos]

Als Angehöriger beider Gruppen würde ich die Zahl der Nerdinnen erheblich geringer schätzen als die der Schwimmerinnen.
Wo nimmst du deine 100% Offensichtlichkeit her?

Schwimmerinnen =/= Wettkampfschwimmerinnen
Also, wie darf ich deine Aussagen verstehen?
a) Du glaubst dass es weniger als 900 weibliche Nerds in Deutschland gibt? (dann hast du einen sehr verdrehten Realitätssinn)
b) Du beziehst dich jetzt auf Schwimmerinnen allgemein, nicht Wettkampfschwimmerinnen. (dann veräppelst du mich und wanderst schnurstracks auf meine Ignorieren-Liste)

Nein, das waren dann 11 deutschlandweit zu 41 Millionen Frauen.

Mein Fehler, du hattest den Singleanteil zweimal abgezogen, daher meine Verwirrung!

[Menelaos]

Finde mal die eine aus 50.000. Was, wenn man ihr nie wo über den Weg läuft, weder online noch offline?

Du bist aber nicht auf eine Lottoziehung angewiesen, sondern kannst aktiv nach ihr suchen, und sie kann aktiv nach dir suchen.

[Zwerg]

Wer sich selbst als ziemlich uninteressante Person bezeichnet, drückt indirekt aus, dass er gerne in Ruhe gelassen werden will - vor allem was neue Bekanntschaften angeht.

Sehe ich nicht zwingend so. Vllt. machte jemand auch die Erfahrung, dass die Themen, an denen er oder sie interessiert ist, bei Gegenübern nur selten Interesse wecken. Oder es kaum überraschendes zu erzählen gibt, etwa weil der Lebenslauf "glatt" ist.

Das ist es.

Allerdings ist gerade für LSC aufgrund seines Asperger-Syndroms die Aussage wohl nicht so ungewöhnlich, "Dinge die andere interessieren meist völlig uninteressant zu finden. Leider hat der nachfolgende Artikel dazu auf ZON eine Bezahlschranke:

https://www.zeit.de/campus/2019-12/aspe ... d-50960557

[NBUC]

Es ging - enstprechend zum Original mit den Nerdinteressen darum entsprechend gleichtickende Freizeit-/Mentalitätsentwürfe zu identifizieren. Dem Nerd hilft es dann nicht, wenn das "gamergirl" daraus besteht bei langen Bahnfahrten tetris auf dem Handy zu spielen, dem Schwimmer nicht, wenn das Schwimmen aus einmal die Woche ein paar Bahnen machen besteht.
Praktisch sind das dann 2 unterschiedliche Hobbies ohne Überschneidungen!

Finde ich jetzt nicht. Man muss ja keine 100% Überschneidungen haben. Die Gelegenheitsschwimmerin kann beeindruckt von dir und deiner Wettkampfschwimmerei sein, wie es die Tetris-Gamerin sein kann, wenn du ihr als Coregamer deine Tetrisskills zeigst. Daraus kann auch der Ansporn wachsen, tiefer ins Thema zu gehen oder neues zu entdecken. Menschen sind nicht statisch.

Dass es mehr weibliche Nerds als Wettkampfschwimmerinnen gibt, denke ich auch.

Es muss diese Überschneidung geben, wenn das der Ankerpunkt der Gemeinsamkeiten sein soll. Der Ankerpunkt kann natürlich auch etwas anderes sein, aber darum ging es ja nicht.
Start war hier aber die Frage nach der Häufigkeit von Nerdfrauen.

Und meine Abschätzung basiert auf meinen Einblicken in beide Metiers - ggf. muss das halt noch altersbereinigt werden.
Worauf basiert deine?

Als Angehöriger beider Gruppen würde ich die Zahl der Nerdinnen erheblich geringer schätzen als die der Schwimmerinnen.
Wo nimmst du deine 100% Offensichtlichkeit her?

Schwimmerinnen =/= Wettkampfschwimmerinnen
Also, wie darf ich deine Aussagen verstehen?
a) Du glaubst dass es weniger als 900 weibliche Nerds in Deutschland gibt? (dann hast du einen sehr verdrehten Realitätssinn)
b) Du beziehst dich jetzt auf Schwimmerinnen allgemein, nicht Wettkampfschwimmerinnen. (dann veräppelst du mich und wanderst schnurstracks auf meine Ignorieren-Liste)

Nein, das waren dann 11 deutschlandweit zu 41 Millionen Frauen.

Mein Fehler, du hattest den Singleanteil zweimal abgezogen, daher meine Verwirrung!

a) für die entsprechende Vergleichsgruppe 35-49 Jahre und die entsprechende "harte " Einstufung.

[Hanuta]

Es ging - enstprechend zum Original mit den Nerdinteressen darum entsprechend gleichtickende Freizeit-/Mentalitätsentwürfe zu identifizieren. Dem Nerd hilft es dann nicht, wenn das "gamergirl" daraus besteht bei langen Bahnfahrten tetris auf dem Handy zu spielen, dem Schwimmer nicht, wenn das Schwimmen aus einmal die Woche ein paar Bahnen machen besteht.
Praktisch sind das dann 2 unterschiedliche Hobbies ohne Überschneidungen!

Idealerweise würde man natürlich schauen mehr als ein "Jagdrevier" zu finden - also kein ausschließlcih XY.
Hier ging es mir darum aufzuzeigen wie klein schon ein in Relation zum nicht zahlenmäßig belegten Original ein mit Zahlen versehenes großes Jagdrevier ist.

Und Nerds sind nicht nur ausschließliche Stubenhocker oder Menschen, die sich nur in ihrer eigenen Blase verkriechen.
Genau so wie "Mainstream-Leute" nicht immer feiern oder zu sozialen Gatherings gehen.
Die Vielfalt der Menschen ist viel zu groß, als dass du es simpel - wie in deinen Beispielen - isolieren und klar voraussagen kannst, wo sich Nerd und Nicht-Nerd herumtreiben.
Ich habe auf Partys schon einige Mädels kennengelernt, die von sich aus sagen, dass sie nicht oft ausgehen und in Wirklichkeit Nerds sind.
Das hat meiner Ansicht nach nichts mit Nerdtum zu tun, sondern damit ob Menschen gerne unter Leute sind oder nicht.
Es gibt auch genügend männliche Nerds, die gerne unter Leute sind.

Wenn du natürlich "Nerds" als Menschen kategorisierst, die lediglich in ihrem kleinen Kreis zusammenfinden oder die Zeit nur alleine verbringen, dann wird man schwer jemanden kennenlernen.
Ich halte das aber für sehr trivial, dass man keine Menschen kennenlernt, wenn man nur zuhause rumsitzt und mit seiner Eisenbahn spielt.
Ja, solche Einzelgänger-Nerds werden es sicher deutlich schwieriger haben.

Deine Zahlenbeispiele machen daher absolut keinen Sinn, wenn man davon ausgeht, dass Menschen auch andere Menschen treffen.

Aber irgendwo muss es halt diese Überschneidung geben - und die heißt eben nicht "Sex".

Reichen Überschneidungen in der Weltanschauung, Charakterpassung(Chemie) und Humor nicht?
Keine Frau mit der ich etwas hatte, hat ein Hobby mit mir geteilt, wenn ich jetzt Sport mal außen vor lasse. Es war meistens eher die Chemie zwischen mir und der Frau, die uns zusammengeschweißt hat.

Du zeigst doch gerade in diesem deinen Beitrag völligen Mangel an Lese- und sonstigem -verständnis.

[NBUC]

Ich denke die Problemgruppe war ursprünglich doch wohl per Bezug auf ihn recht klar umrissen: jemand mit einem ähnlichen Interessensspektrum wie LSC.

Also sollte bei der Frage nach "wie viele " das auch als Basis genommen werden und nicht per Umdefinierung des Labels die Pfosten verschoben werden.

Unerheblich ist für diese Betrachtung auch, dass nicht alle Nerds ausschließlich in dieser Subkultur unterwegs sind, selbst wenn die Aussage, dass es vorteilhaft wäre Zugriff auf verschiedene Reviere zu haben für sich stehend völlig richtig wäre.

Aber irgendwo muss es halt diese Überschneidung geben - und die heißt eben nicht "Sex".

Reichen Überschneidungen in der Weltanschauung, Charakterpassung(Chemie) und Humor nicht?
Keine Frau mit der ich etwas hatte, hat ein Hobby mit mir geteilt, wenn ich jetzt Sport mal außen vor lasse. Es war meistens eher die Chemie zwischen mir und der Frau, die uns zusammengeschweißt hat.

Nein. Abgesehen davon, dass sich so etwas ja auch erst mit der Zeit herausstellt und so lange irgend ein Anlass als Katalysator zu dienen hat - der natürlich in manchen Fällen Optik/Sex sein kann.

Edit: und ER zusätzlich dabei als erstes bereits Interesse zeigen und eine Kontaktaufnahme inszenieren soll angesichts etwas, wozu im Regelfall überhaupt erst einmal ein näherer Kontakt vorhanden sein muss, um diese ggf. Interesse erzeugenden Eigenschaften erkennen zu können.

[Reinhard]

Finde mal die eine aus 50.000. Was, wenn man ihr nie wo über den Weg läuft, weder online noch offline?

Du bist aber nicht auf eine Lottoziehung angewiesen, sondern kannst aktiv nach ihr suchen, und sie kann aktiv nach dir suchen.

Nein.

Ein "Suchen" im Sinne eines systematischen Prüfens aller Elemente eines Suchraums halte ich nicht für möglich. Man kann seine Sichtbarkeit erhöhen, aber das ist meiner Empfindung nach wesentlich näher am Kauf von mehr Lotterielosen als an einem Suchprozess.

[badblueboy]

Sehe ich nicht zwingend so. Vllt. machte jemand auch die Erfahrung, dass die Themen, an denen er oder sie interessiert ist, bei Gegenübern nur selten Interesse wecken. Oder es kaum überraschendes zu erzählen gibt, etwa weil der Lebenslauf "glatt" ist.

Das ist es.

Allerdings ist gerade für LSC aufgrund seines Asperger-Syndroms die Aussage wohl nicht so ungewöhnlich, "Dinge die andere interessieren meist völlig uninteressant zu finden. Leider hat der nachfolgende Artikel dazu auf ZON eine Bezahlschranke:

https://www.zeit.de/campus/2019-12/aspe ... d-50960557

Ich kenne LSC nicht.Ich kann für mich sagen das ich bei der Dammenwelt sehr schlecht (oder besser gesagt gar nicht) ankomme.
Asperger habe ich keinen aber das diese Situation sehr viele Ursachen haben kann ist wohl bekannt

[Hanuta]

Ich denke die Problemgruppe war ursprünglich doch wohl per Bezug auf ihn recht klar umrissen: jemand mit einem ähnlichen Interessensspektrum wie LSC.

Also sollte bei der Frage nach "wie viele " das auch als Basis genommen werden und nicht per Umdefinierung des Labels die Pfosten verschoben werden.

Unerheblich ist für diese Betrachtung auch, dass nicht alle Nerds ausschließlich in dieser Subkultur unterwegs sind, selbst wenn die Aussage, dass es vorteilhaft wäre Zugriff auf verschiedene Reviere zu haben für sich stehend völlig richtig wäre.

Für ihn als Spezialfall dürftest du durchaus recht haben. Da sind die Limitierungen aber nicht das generelle Label "Nerd", sondern der Spezialfall "LSC" mit seinen Ansprüchen.
Daher dürfte sich die Frage darum drehen, wo er als spezieller Einzelfall mit seinen Ansprüchen seine Nische findet.

Nein. Abgesehen davon, dass sich so etwas ja auch erst mit der Zeit herausstellt und so lange irgend ein Anlass als Katalysator zu dienen hat - der natürlich in manchen Fällen Optik/Sex sein kann.

Nö, ich finde relativ schnell heraus, ob ich mit jemandem einen Vibe habe oder nicht. Gibt natürlich immer Leute, die am Anfang sehr verschlossen sind, aber in der Regel kann man gut anhand eines Abends schon feststellen, ob man grob miteinander harmoniert.

Edit: und ER zusätzlich dabei als erstes bereits Interesse zeigen und eine Kontaktaufnahme inszenieren soll angesichts etwas, wozu im Regelfall überhaupt erst einmal ein näherer Kontakt vorhanden sein muss, um diese ggf. Interesse erzeugenden Eigenschaften erkennen zu können.

Das ist halt immer wieder witzig wie du darauf pochst, dass es um IHN geht, aber andererseits dann doch wieder in allgemeine Diskussionen mit dem Ergebnis seiner Möglichkeiten abdriftest. Entweder geht es um IHN oder um die allgemeine Situation der Nerds und ihre Häufigkeit. Beides in einen Topf zu werfen ergibt da wenig Sinn.
Das Ergebnis des einen kannst du leider nicht als Ergebnis für das andere hernehmen.
Und wenn ich das für normale Nerds beantworten sollte, dann gibt es da schon genügend Möglichkeiten.

[NBUC]

Das ist halt immer wieder witzig wie du darauf pochst, dass es um IHN geht, aber andererseits dann doch wieder in allgemeine Diskussionen mit dem Ergebnis seiner Möglichkeiten abdriftest. Entweder geht es um IHN oder um die allgemeine Situation der Nerds und ihre Häufigkeit. Beides in einen Topf zu werfen ergibt da wenig Sinn.
Das Ergebnis des einen kannst du leider nicht als Ergebnis für das andere hernehmen.
Und wenn ich das für normale Nerds beantworten sollte, dann gibt es da schon genügend Möglichkeiten.

Weil das auch zwei unabhängige Teilstränge waren - einmal Menaleus-LCS Nerdzahl, das andere Du-Badboyblue, zum Thema zu hohe Ansprüche bzw. Interesse-zeigen.

Ich vermische nicht logisch, aber nacheinander in einem Post - mal für den einen, mal für den anderen.

[Hoppala]

"Worüber redet ihr mit Frauen?"

Und der Verlauf des Austausches macht deutlich, weshalb manche praktisch gar nicht mit Frauen sprechen.
Mit solchen pessimistischen Pseudoargumentationen, wie schwer bis unmöglich die Frage aus Praxiserfahrungen beantwortbar wäre, dürfte man nicht nur Frauen, sondern auch nahezu alle sonstigen Menschen sehr sicher aus em Nahbereich entfernen.

Wenn man dann die paar anderen schrägen Gestalten, die übrig bleiben, nichts anfangen will oder kann - gern auch, weil man auf keinen Fall mit jemand zusammen sein will, die/der ebenso schräg drauf ist wie man selbst, und einfachste Fragen zu Sprachwerken vom Umfang einer Doktorarbeit und vom Inhalt eines Kneipenwitzes auswalzt - dann wird es in der Tat schwierig.

Und der einzige, der das ändern kann, ist man selbst.

Also ja, auch wenn ich noch immer keinen Erfolg hatte, halte ich es wieder für möglich. Und ich denke vieles von dem was ich gemacht habe ist universell nützlich, denn selbst wenn es letztlich nicht zu einer Partnerin führt, ist man doch auf jeden Fall glücklicher.

Das wäre eine Frage auf die Frage, warum du für dich Optimismus hats, nicht wie du auf die optimistischen Einschätzung zu der oben benannten Konstellation kommst.

Das ist genau eine Antwort auf deine Frage: eine ansonsten unveränderte Welt erscheint durch persönlich veränderte Sichtweise mal düster, mal voller Chancen. Und beides ist keine pure Einbildung, sondern eben dem veränderten Standpunkt und Blickwinkel zu verdanken.
Beides ist richtig. Und es ist eine individuelle Entschedung, wie man seinen Blickwinkel und Standpunkt gestaltet. So har er die optimistische Einschätzung bekommen. Und so siehst du immer nur Probleme, für dere Bewältigugn zuerst irgendjemand deine Problemsicht verändert.
Da dieser "irgendjemand" nur du selbst sein kannst, bleibt es am Ende an dir hängen, und solange du nur nach äußeren Faktoren fahndest, drehst du dich wie seit Jahren im Kreis,

Man schaue nur wie viele Leute Schwimmen als Hobby angeben.

Warum? "Hobby" ist ein vieldeutiger Begriff. Vielen macht Schwimmen Spaß, sie würden es gern öfter machen. Und sei es in Erinnerung an den letzten Strandurlaub, im Wasser planschen. Das und mehr kann im Alltagsgebrauch alles zu "Hobby Schwimmen" zählen. Darüber wundert sich nur, wer nicht so sehr viel weiß von der Welt. Bzw, vielleicht viele andere Sachen - aber in dieser Hinsicht deutlich zu wenig.

Überhaupt kann man die Hobbyfrage so oder so sehen: als Abcheck- und Aussortiermerkmal. Oder als Thema über das die/der andere dann wohl auch gern mal reden möchte und man nachfragen kann, und somit: ach ja - ein Gespräch in Gang bringt. Ganz egal ob das Hobby nach eigenem Maßstab keines ist, oder man es selbst teilt oder nicht. Man will jemand doch erst mal kennenlernen! Die Hobbyaussage kan man dafür benutzen.
Oder natürlich an diesem Punkt das Gespräch für beendet erklären. Zurück auf Los. Ziehe keine 4000 Mark ein.

Ja, es wird von einem Mann erwartet den ersten Schritt zu machen. Meine Aussage war: Dafür muss er aber einen Anreiz bekommen, der ihm für den Akt eine reele Chance auf eine "Belohnung" in Aussicht stellt, wie auch einen Hinweis, WO er denn dann als nächstes aktiv werden sollte.

Den Anreiz hast du gefälligst selbst zu entdecken: in dir selbst. Die Idee, wie du weiter machst (und ob du weitermachen willst und in welche Richtung), ebenfalls.
Du stellst immer wieder an dein Gegenüber - dass von alldem ncihts ahnt, und würde sie es ahnen, wahrscheinlich schnell die Flucht ergreifen würde (kleiner Hinweis, dass deses Vorgehen an sich schon unattraktiv ist) - Ansprüche stellen, was die zu liefern haben, bevor du selbst mal was Richtige tust.
So läuft das aber nicht, wie du im Grunde sebst schon bemerkt hast.
Der Anreiz ist, dass du willst.
Der "Hinweis" ist etwas, was sich bei einer ansatzweise gelingenden Verständigung von selbst ergibt. Wer danach lange suchen muss, kann sicher sein, dass es eher keinen längeren gemeinsamen Weg mehr geben wrd.

Wer sich selbst als ziemlich uninteressante Person bezeichnet, drückt indirekt aus, dass er gerne in Ruhe gelassen werden will - vor allem was neue Bekanntschaften angeht.

Sehe ich nicht zwingend so.

Ob zwingend oder nicht: man manövriert sich so halt in eine noch schwierigere Ausgangslage.
Und man könnte es selbst ändern.
Oder natürlich den Nachteil als "nicht zwingend" ansehen und sich nächtelang überlegen, mit welchen unwahrscheinlichen Hilfskonstruktionen die gesunkenen Möglichkeiten wieder erhöht werden könnten.

Du bist aber nicht auf eine Lottoziehung angewiesen, sondern kannst aktiv nach ihr suchen, und sie kann aktiv nach dir suchen.

Nein.

Ein "Suchen" im Sinne eines systematischen Prüfens aller Elemente eines Suchraums halte ich nicht für möglich. Man kann seine Sichtbarkeit erhöhen, aber das ist meiner Empfindung nach wesentlich näher am Kauf von mehr Lotterielosen als an einem Suchprozess.

Doch.

Es ist völlig unnötig und sogar kontraproduktiv, "alle Elemente des Suchraums" systematisch prüfen zu wollen.
Ne ziemliche Schnappsidee, by the way.

In der Praxis kommen die Menschen mit "educated guesses" ziemlich gut voran. Falls es an education mangelt, sogar nur mit "guess", was dann ziemlich identisch isrt mit "tu was du für richtig hältst, um das zu erreichen, was du willst".
Was dafür "richtig" ist, muss an in erster und letzter Instanz selbst bestimmen.
Erst dann beginnt das Spiel wirklich.

Es gibt keinen Anspruch, dass jeder Schritt und jede Entscheidung sich hinterher als besonders schlau und zielführend erweisen. "So grob in die Richtung" ist öfter als man denkt schon genug.

[NBUC]

A) Die Textmonster kommen hier, weil ansonstem jemand sich auf irgendein Detail stürzt, ggf es zusätzlich taktisch günstig "missversteht" und einem daraus einen Strick zu drehen versucht.

Die generelle Sprachgestaltung wird zivil etwas "ziviler" ausfallen, aber ist tatsächlich ggf immer noch ein Problem.

B) Die persönliche Einschätzung zu den eigenen Chancen hat aber nichts mit der Einschätzung zu der Anzahl einer Personengruppe im Suchbereich eines Dritten zu tun.

C) Bei dem Bezug hier hatte sich jemand abgeschreckt gezeigt von der tollen Sportlichkeit in den Eigenbeschreibungen. Und ich habe geantwortet, dass diese Eigenbeschreibung da oft sehr selbstdienlich definiert wird.
In einem anderen Bezug habe ich dann aus lokaler Passung den Begriff so benutzt, dass er ähnlich restriktiv wirkt wie der besagte Nerdtypus.

D) Ich muss gar nichts, und das Gegenüber auch nicht. Reagiert wird im Normalfall auf entsprechende Anreize. Wogegen ich mich da ausgesprochen habe war der Gedanke man muss doch wohl - gar zum gesellschaftlichen Wohl - da blind in Vorleistung treten und an dem Preis, der dann trotzdm noch einmal schon an diesen ersten Kontaktversuch gehängt wird.
Zu einer Verständigung mit irgendeiner Person ist es also zu dem Zeitpunkt noch gar nicht gekommen.

E) Die Aussage wird man ja nicht jemanden so an den Kopf werfen. Was sein kann, ist dass diese - oft aus erafhrung gespeiste - Erwartung dann auf die Körpersprache durchschlägt, was sich ggf. je nach Kompensationsmuster als Unsicherheit oder aber auch Ablehnung manifestieren kann.
Das beschließt man aber weder so zu haben, noch kann man es einfach so auf Wunsch wieder abschalten sollte es vorliegen.
So eine Konditionierung würde einschlägige Erfolgserlebnisse zur Löschung benötigen.

F) er sagt doch gerade systematisch alles prüfen geht nicht. Aber damit sind wir dann beim reinen "guess" bei dem Zufallsprinzip wie beim Lotto.

[Reinhard]

Du bist aber nicht auf eine Lottoziehung angewiesen, sondern kannst aktiv nach ihr suchen, und sie kann aktiv nach dir suchen.

Nein.

Ein "Suchen" im Sinne eines systematischen Prüfens aller Elemente eines Suchraums halte ich nicht für möglich. Man kann seine Sichtbarkeit erhöhen, aber das ist meiner Empfindung nach wesentlich näher am Kauf von mehr Lotterielosen als an einem Suchprozess.

Doch.

Es ist völlig unnötig und sogar kontraproduktiv, "alle Elemente des Suchraums" systematisch prüfen zu wollen.
Ne ziemliche Schnappsidee, by the way.

Eben.


Wie definierst du denn "Suchen"?


Für den Vorgang, dass man ohne festes Ziel sich irgendwas aussucht, z.B. Krimskrams im Geschenkeladen, gibt es das Wort "Stöbern". Das würde schon eher passen.
Wurde hier aber bisher noch nicht verwendet.

In der Praxis kommen die Menschen mit "educated guesses" ziemlich gut voran. Falls es an education mangelt, sogar nur mit "guess", was dann ziemlich identisch isrt mit "tu was du für richtig hältst, um das zu erreichen, was du willst".
Was dafür "richtig" ist, muss an in erster und letzter Instanz selbst bestimmen.
Erst dann beginnt das Spiel wirklich.

Es gibt keinen Anspruch, dass jeder Schritt und jede Entscheidung sich hinterher als besonders schlau und zielführend erweisen. "So grob in die Richtung" ist öfter als man denkt schon genug.

Ja, Lotterielose kaufen sind auf jeden Fall "grob in die Richtung". Passt also.

Nur um das festzuhalten: es geht in diesem Diskussionstrang nicht um den Vergleich "Suchen versus Nichtstun" sondern "Suchen versus irgendwas, das Chancen erhöht".

[Menelaos]

F) er sagt doch gerade systematisch alles prüfen geht nicht. Aber damit sind wir dann beim reinen "guess" bei dem Zufallsprinzip wie beim Lotto.

Das sind im Prinzip die zwei Möglichkeiten für einen Einzeller ohne Gehirn und ohne Sinneswahrnehmung. Aber ich denke dir stehen ausgefeiltere Suchmethoden zur Verfügung die deine Erfolgsaussichten drastisch erhöhen.

[Zigg]

Wenn ich als Frau was dazu schreiben darf.

Bitte keine Rechnungen wie hoch die Chance ist mit irgendwem irgendwas zu machen. Oder wieviel Prozent der Menschheit, welches Hobby pflegen.
Das schreckt ab.

Wenn man über den Smalltalk hinaus ist, bei dem bin ich auch kein Profi, und beide sich besser kennen, wie wäre es mit "wie war dein Tag? " und tatsächlich darauf ein Gespräch aufbauen.
Oder "was machst du heute noch? "
"Wie geht's dir? "

Und nein, bitte klamüsert die Fragen jetzt nicht bis ins kleinste Detail auseinander, oder stellt euch pessimistische Antworten vor, oder das Worst case Szenario.
Zu 90 % kommen die Menschen um mich rum, so tatsächlich ins Gespräch. Und, umso besser sich beide dann kennen, um so mehr Themen gibt es auch mit der Zeit.

Ach ja, und es gibt tatsächlich Frauen die sich für Autos interessieren, oder euch dann was von Fotografie, Blende, Verschlusszeit, goldener Schnitt erzählen. Fraglich nur, ob das den Mann interessiert.

[LonesomeCoder]

Finde mal die eine aus 50.000. Was, wenn man ihr nie wo über den Weg läuft, weder online noch offline?

Du bist aber nicht auf eine Lottoziehung angewiesen, sondern kannst aktiv nach ihr suchen, und sie kann aktiv nach dir suchen.

Trotzdem gibts aber Frauen, denen ich nie begegnen werde. Im Gegensatz zum Aktienmarkt ist der Partnermarkt kein "vollkommener" Markt.

Sehe ich nicht zwingend so. Vllt. machte jemand auch die Erfahrung, dass die Themen, an denen er oder sie interessiert ist, bei Gegenübern nur selten Interesse wecken. Oder es kaum überraschendes zu erzählen gibt, etwa weil der Lebenslauf "glatt" ist.

Das ist es.

Allerdings ist gerade für LSC aufgrund seines Asperger-Syndroms die Aussage wohl nicht so ungewöhnlich, "Dinge die andere interessieren meist völlig uninteressant zu finden. Leider hat der nachfolgende Artikel dazu auf ZON eine Bezahlschranke:

https://www.zeit.de/campus/2019-12/aspe ... d-50960557

Naja, meine Interessen sind sehr typisch für männliche IT- und Gamingnerds. Generell bedingt Autismus nur oft Interessen in sehr wenigen Bereichen. Bitte trennt das. Ich sehe mich schon als repräsentativ für meine Subkultur an, Autismus hin oder her. Nun könnte es aber sein, dass unter männlichen IT- und Gamingnerds deutlich mehr Autisten als in der Gesamtbevölkerung zu finden sind.

Ich denke die Problemgruppe war ursprünglich doch wohl per Bezug auf ihn recht klar umrissen: jemand mit einem ähnlichen Interessensspektrum wie LSC.

Also generell männliche IT- und Gamingnerds unabhängig von Autismus. Wenn ich an mein Studium, besonders den Master, den Beruf und die Spiele, die ich zocke (Core-Titel, keine Casual-Games), denke, dann ist dort der Frauenanteil in dieser Szene wohl 2 % oder kleiner (und der Anteil dieser Nerds, die parallel dazu noch weitere Interessen haben, wo mehr Frauen dabei wären, ist extrem gering). Die Konkurrenz ist durch andere Männer ist also enorm. Dabei ist es aber nicht getan, eine solche Frau zu finden. Sie muss ja auch Single sein, was etwa im Studium auf keine zutraf. Waren alle verpartnert, teils auch an andere Frauen. Und selbst wenn sie Single ist, müssten auch noch andere Punkte passen, wie sie darf sich nicht von meinen 165 cm oder dem für einen Master Informatik recht niedrigen Einkommen abschrecken lassen.

[NBUC]

F) er sagt doch gerade systematisch alles prüfen geht nicht. Aber damit sind wir dann beim reinen "guess" bei dem Zufallsprinzip wie beim Lotto.

Das sind im Prinzip die zwei Möglichkeiten für einen Einzeller ohne Gehirn und ohne Sinneswahrnehmung. Aber ich denke dir stehen ausgefeiltere Suchmethoden zur Verfügung die deine Erfolgsaussichten drastisch erhöhen.

Dann erklär bitte dem Einzeller mal welche...

Wenn ich als Frau was dazu schreiben darf.

Bitte keine Rechnungen wie hoch die Chance ist mit irgendwem irgendwas zu machen. Oder wieviel Prozent der Menschheit, welches Hobby pflegen.
Das schreckt ab.

Wenn man über den Smalltalk hinaus ist, bei dem bin ich auch kein Profi, und beide sich besser kennen, wie wäre es mit "wie war dein Tag? " und tatsächlich darauf ein Gespräch aufbauen.
Oder "was machst du heute noch? "
"Wie geht's dir? "

Die Berechnungen erfolgen ja im Vorfeld, nicht im smalltalk.
Aber der Knackpunkt ist doch gerade (vorzugsweise ohne auf rein zufällige und damit nicht einplanbare äußere Umstände hoffen zu müssen) in einen Smalltalk auf Gegenseitigkeit überhaupt erst REIN zu kommen ohne dass nach dem ersten Satz schon wieder Schluss ist, um sich dann ggf. besser kennen zu lernen.