Interesse erkennen - woran?

[Volta]

Zumal von "müssen" in IVVs Beitrag auch überhaupt keine Rede war.

Das steht hier: "Ja die Welt wäre schöner, wenn Frauen etwas aktiver bei der Partnersuche wären... leider ist es wie es ist und einiges vom Anfangs-Invest liegt erstmal beim Mann. [...] Das weibliche Interesse kommt dann häufig erst durch eine wie auch immer geartete Interaktion zustande, welche ich als Mann nun mal aktiv gestalten muss um zu sehen, ob und was da gehen könnte."

[NBUC]

Und jetzt kristallisiert sich meines Erachtens als Aussage doch hinaus: solche Interessenten gibt es nicht - zumindest nicht in einer für den MAB auch erkennbaren und damit auch benennbaren Form. Es ist ein rein theoretisches Konstrukt zum einseitig Last abladen.

Vielleicht liegt hier ja das Kern des Missverständnisses in dieser Diskussion begraben?
Tanja - wie auch viele andere hier (inkl. meiner Wenigkeit, die all diesen Äußerungen zustimmt) - sagen, dass sich im Alltag der Menschen aus genau solch kleinen Situatiönchen wie dem Beispiel im Supermarkt Flirts ergeben.
Es ist Bestandteil unserer Kultur, auf sehr indirektem Wege - und das in Trippelschrittchen steigernd - vorzufühlen, ob der Gegenüber A) ein interessanter Mensch ist und B) Einen selbst ebenso interessant findet.
Um die persönlichen Chancen zu steigern ist es deshalb hilfreich, mit offenen Augen und einem freundlichen Lächeln durch die Welt zu gehen und sich bietende Gelegenheiten (wie die Frage nach der Butter) als Gesprächsaufhänger für den Start eines Dialogs zu nutzen.
Du sagst nun sinngemäß, dass diese Mini-Signale der Frauen vom "typischen MAB" nur unzureichend wahrnehmbar sind und man deshalb gar vermuten könnte, dass es sowas garnicht gibt, aber vielleicht ließe sich ja genau daran - durch eigenes Handeln - etwas ändern?

Ja, im Alltag können auch solche Kontakte mal zustande kommen. Aber das passiert ja normalerweise nicht einfach aus heiterem Himmel.
Wer bekommt den typischerweise solche Aufmerksamkeit? – diejenigen, welche schon vom bisherigen – kalt gar alleine dem ersten oberflächlichen - Eindruck her positiv aus der Masse herausstechen. Und dass du dabei auf höherem Niveau spielst als die meisten hier, haben wir ja auch schon festgestellt.
Zu der Geistesgegenwart da nicht nur spontan „Ja, da drüben“ zu sagen, habe ich mich ja hier im Faden schon geäußert. Das lohnt es sich sicher aufmerksamer zu werden und dann halt schaun, ob wer positiv reagiert. Aber schon da mitreden zu können mit den Drinks oder weiteren Bars ist ein erlernte (und milieu- und damit statuszeigende) Fertigkeit, also etwas für das man vorher lernen/arbeiten müsste.
Dazu geht so etwas wie auch von dir beschrieben mit kleinen Schritten und positiven Signalen auf Gegenseitigkeit einher.
Und da war ja gerade die umstrittene Aussage: auch ABs haben schon so Interessenten (auch ohne irgendwo an sich zu arbeiten, was also eigentlich gar nicht notwendig wäre ) – die sind zufällig aber alle furchtbar schüchtern und damit unsichtbar und deshalb müssen ABs jeden noch so „symptomlosen“ oder seriösen Kontakt so zu behandeln, als wenn es so eine schüchterne Interessentin wäre und diesen quasi zu ihrem Glück zu zwingen – schließlich kann von diesen postulierten unsichtbaren aber angeblich interessierten nicht erwartet werden ihren üblichen Teil mit zu tragen wie z.B. zurück zu lächeln.
In Summe: Es geht um besondere Aufmerksamkeit und dann eben auch ohne Signale Drängen bezgl. postulierten Unsichtbaren als Alternative zu an sich arbeiten, um die eigenen Attraktivität zu steigern um dann auch sichtbare Interessenten anzulocken oder eben mehr Erfolg bei eigenem Ansprechen zu bekommen.

[Spätzünder]

Zumal von "müssen" in IVVs Beitrag auch überhaupt keine Rede war.

Das steht hier: "Ja die Welt wäre schöner, wenn Frauen etwas aktiver bei der Partnersuche wären... leider ist es wie es ist und einiges vom Anfangs-Invest liegt erstmal beim Mann. [...] Das weibliche Interesse kommt dann häufig erst durch eine wie auch immer geartete Interaktion zustande, welche ich als Mann nun mal aktiv gestalten muss um zu sehen, ob und was da gehen könnte."

Dann haben wir scheinbar eine unterschiedliche Interpretation des Gesagten.

Das weibliche Interesse kommt dann häufig erst durch eine wie auch immer geartete Interaktion zustande, welche ich als Mann nun mal aktiv gestalten muss um zu sehen, ob und was da gehen könnte.

... lese ich jetzt nicht als allgemeinen Appell sondern eher als Glaubenssatz(?) von IVV in Bezug auf seine (vermeintliche) Rolle als Mann, den man eben teilen kann oder nicht. Ich bin ehrlich gesagt auch kein Freund der Rollenvorstellung, dass der Mann immer aktiv, und die Frau immer passiv ist, aber kann seine Meinung für ihn so stehen lassen, weil es ist ja seine Meinung für sich selbst.

Ich bezog mich eher auf diesen Teil, und das ist eben (nur) ein Ratschlag, mit allem von mir Gesagten:

Deshalb kann ich nur raten, jede mögliche Situation (natürlich nur, wenn man selbst gerade auch dazu in der Stimmung ist) zu nutzen, um aus einer banalen Alltagsfrage ein Gespräch zu entwickeln. Das kann man definitiv üben!

[Volta]

... lese ich jetzt nicht als allgemeinen Appell sondern eher als Glaubenssatz(?) von IVV in Bezug auf seine (vermeintliche) Rolle als Mann, den man eben teilen kann oder nicht.

Das kannst du natürlich sehen wie du willst.

[Obelix]

Das weibliche Interesse kommt dann häufig erst durch eine wie auch immer geartete Interaktion zustande, welche ich als Mann nun mal aktiv gestalten muss um zu sehen, ob und was da gehen könnte.

... lese ich jetzt nicht als allgemeinen Appell sondern eher als Glaubenssatz(?) von IVV in Bezug auf seine (vermeintliche) Rolle als Mann, den man eben teilen kann oder nicht. Ich bin ehrlich gesagt auch kein Freund der Rollenvorstellung, dass der Mann immer aktiv, und die Frau immer passiv ist, aber kann seine Meinung für ihn so stehen lassen, weil es ist ja seine Meinung für sich selbst.

Wenn ich es recht in Erinnerung habe, hatte Tania ihr Supermarkt-Szenario völlig geschlechtsneutral formuliert: Person A spricht Person B an, und zwar zunächst mit einer unverfänglichen Sachfrage. Ob sich daraus dann mehr ergibt, hängt davon ab, wie weit die beiden dann aufeinander eingehen und einander Aufhänger liefern, an denen sich ein Smalltalk entwickeln kann. Sobald da einer von beiden aussteigt bzw. gar nicht erst einsteigt, wird eben nichts draus.

Ich lese da jedenfalls nichts davon, dass ein Geschlecht in diesem Spiel eine andere Rolle hätte als das andere.
Dass hier vor allem Frauen versuchen, männlichen ABs zu erklären, wie es funktioniert, liegt m.E. eher an der Geschlechterverteilung der hier anwesenden Diskutanten.

[Hoppala]

Eine Informationsfrage zu

...

und andere deiner Beiträge hier:
Falls es in deiem Privatbereich zu Meinungsverschiedenheiten/Klärungsgesprächen/Austausch kommt, zum Beispiel mit Sportsfreunden, Spielpartnern, Fotogruppe (so vorhanden):
Diskutierst du nach eigenem Eindruck dann ebenso/ähnlich wie hier?
Vom manchmal etwas arg geschraubten Stil mit teils kaum nachvollziehbaren Bezügen mal abgesehen (den ich der schriftlichen Form zuschreiben will). So von der inhaltlich-argumentativen Seite gesehen?
Und wenn du besonders deutlich deinen Punkt darlegen willst?

[Spätzünder]

Das weibliche Interesse kommt dann häufig erst durch eine wie auch immer geartete Interaktion zustande, welche ich als Mann nun mal aktiv gestalten muss um zu sehen, ob und was da gehen könnte.

... lese ich jetzt nicht als allgemeinen Appell sondern eher als Glaubenssatz(?) von IVV in Bezug auf seine (vermeintliche) Rolle als Mann, den man eben teilen kann oder nicht. Ich bin ehrlich gesagt auch kein Freund der Rollenvorstellung, dass der Mann immer aktiv, und die Frau immer passiv ist, aber kann seine Meinung für ihn so stehen lassen, weil es ist ja seine Meinung für sich selbst.

Wenn ich es recht in Erinnerung habe, hatte Tania ihr Supermarkt-Szenario völlig geschlechtsneutral formuliert: Person A spricht Person B an, und zwar zunächst mit einer unverfänglichen Sachfrage. Ob sich daraus dann mehr ergibt, hängt davon ab, wie weit die beiden dann aufeinander eingehen und einander Aufhänger liefern, an denen sich ein Smalltalk entwickeln kann. Sobald da einer von beiden aussteigt bzw. gar nicht erst einsteigt, wird eben nichts draus.

Ich lese da jedenfalls nichts davon, dass ein Geschlecht in diesem Spiel eine andere Rolle hätte als das andere.

+1

Für mich ist das Ganze auch eher ein dynamisches, gegenseitiges Wechselspiel mit offenem aber von beiden beeinflusstem Ausgang.
Und nicht irgendwas streng durchgeregeltes und (in strenger Schwarz-Weiß-Denkweise) wahlweise komplett kontrollier-/berechenbares (am besten mit beigepackter Bedienungsanleitung für jeden/alle Menschen ) oder völlig unberechenbar-chaotisch-bedrohlich-gefährliches (steigerbar bis zu "die ganze Welt / alle Menschen lehnen mich ab", oder die irrationalen Ängste vor "metoo"-Reaktionen hinter jeder Interaktion mit Frauen) wie es manche hier scheinbar wahrnehmen.

Dass hier vor allem Frauen versuchen, männlichen ABs zu erklären, wie es funktioniert, liegt m.E. eher an der Geschlechterverteilung der hier anwesenden Diskutanten.

Ja. Liegt sicherlich aber auch daran, dass bei vielen dieser MABs auch die inneren Persönlichkeitsanteile bezüglich männlicher/weiblicher Qualitäten/Seite "etwas" aus dem Gleichgewicht geraten sind.

[NBUC]

Wenn ich es recht in Erinnerung habe, hatte Tania ihr Supermarkt-Szenario völlig geschlechtsneutral formuliert: Person A spricht Person B an, und zwar zunächst mit einer unverfänglichen Sachfrage. Ob sich daraus dann mehr ergibt, hängt davon ab, wie weit die beiden dann aufeinander eingehen und einander Aufhänger liefern, an denen sich ein Smalltalk entwickeln kann. Sobald da einer von beiden aussteigt bzw. gar nicht erst einsteigt, wird eben nichts draus.

Ich lese da jedenfalls nichts davon, dass ein Geschlecht in diesem Spiel eine andere Rolle hätte als das andere.
Dass hier vor allem Frauen versuchen, männlichen ABs zu erklären, wie es funktioniert, liegt m.E. eher an der Geschlechterverteilung der hier anwesenden Diskutanten.

Das Ganze hatte ja eine Vorgeschichte - und die war nicht "Dessert" sondern Hauptgang: Die Frage war drüben grob "müssen ABs an sich arbeiten/sich verbiegen (je nachdem, wen man fragte) und da kam die Aussage: Nein, ihr habe schon bestehende Interessenten, die euch so nehmen würden wie ihr seid, die sind nur unsichtbar.
Und das ist eine ganz andere Ausgangslage als auch im Supermarkt zu schauen, ob eben dieses übliche Pingpong angestoßen werden kann.

Es ist die Aufforderung auch ohne Signale der Gegenseite einzusteigen und dran zu bleiben, denn da könnte sich ja hinter jeder "Signallosen" trotzdem nun eine der versprochenen unsichtbaren schüchternen Interessentinnen verbergen.
Und mit solchem sowohl zahlreichen und eben nicht durch Signale der Gegenseite gedecktem, letztlich penetrantem Verhalten um diese Unsichtbarkeit zu brechen, würde dann auch die Gefahr auf eine #metoo Situation rapide steigen und nicht wie hier teils unterstellt JEDE Interaktion mit Frauen.

[Peter]

Wenn ich es recht in Erinnerung habe, hatte Tania ihr Supermarkt-Szenario völlig geschlechtsneutral formuliert: Person A spricht Person B an, und zwar zunächst mit einer unverfänglichen Sachfrage. Ob sich daraus dann mehr ergibt, hängt davon ab, wie weit die beiden dann aufeinander eingehen und einander Aufhänger liefern, an denen sich ein Smalltalk entwickeln kann. Sobald da einer von beiden aussteigt bzw. gar nicht erst einsteigt, wird eben nichts draus.

Ich lese da jedenfalls nichts davon, dass ein Geschlecht in diesem Spiel eine andere Rolle hätte als das andere.
Dass hier vor allem Frauen versuchen, männlichen ABs zu erklären, wie es funktioniert, liegt m.E. eher an der Geschlechterverteilung der hier anwesenden Diskutanten.

Das Ganze hatte ja eine Vorgeschichte - und die war nicht "Dessert" sondern Hauptgang: Die Frage war drüben grob "müssen ABs an sich arbeiten/sich verbiegen (je nachdem, wen man fragte) und da kam die Aussage: Nein, ihr habe schon bestehende Interessenten, die euch so nehmen würden wie ihr seid, die sind nur unsichtbar.
Und das ist eine ganz andere Ausgangslage als auch im Supermarkt zu schauen, ob eben dieses übliche Pingpong angestoßen werden kann.

Es ist die Aufforderung auch ohne Signale der Gegenseite einzusteigen und dran zu bleiben, denn da könnte sich ja hinter jeder "Signallosen" trotzdem nun eine der versprochenen unsichtbaren schüchternen Interessentinnen verbergen.
Und mit solchem sowohl zahlreichen und eben nicht durch Signale der Gegenseite gedecktem, letztlich penetrantem Verhalten um diese Unsichtbarkeit zu brechen, würde dann auch die Gefahr auf eine #metoo Situation rapide steigen und nicht wie hier teils unterstellt JEDE Interaktion mit Frauen.

Die aller erste Frage ist doch: Hast Du Interesse an der „Gegenseite“. Wobei diese Gegenseite ja eine ganz konkrete Frau wäre. „Gegenseite“ ist ein Konstrukt. Und so lange Du über Frauen letztlich als „Konstrukt“ theoretisierst, wirst Du es eh immer schwer haben. Aber das nur am Rande.

Wenn Du an einer Frau interessiert bist, von der Du keine Signale wahrnehmen kannst, ist das sinnvollste genau das zu tun, was angehörige beider Geschlechter in so einem Fall halt tun. Ausloten, ob Interesse an dir vorhanden ist.

[NBUC]

Die aller erste Frage ist doch: Hast Du Interesse an der „Gegenseite“. Wobei diese Gegenseite ja eine ganz konkrete Frau wäre. „Gegenseite“ ist ein Konstrukt. Und so lange Du über Frauen letztlich als „Konstrukt“ theoretisierst, wirst Du es eh immer schwer haben. Aber das nur am Rande.

Wenn Du an einer Frau interessiert bist, von der Du keine Signale wahrnehmen kannst, ist das sinnvollste genau das zu tun, was angehörige beider Geschlechter in so einem Fall halt tun. Ausloten, ob bei ihr Interesse vorhanden ist.

Nein, natürlich bin ich in der Situation nicht interessiert. Ich kenne die Person doch gar nicht. Wenn ich entsprechend interessiert wäre, hätte das ja auch einen Anlass und damit einen ersten Vektor für dann meine eigene Initiative.

Aber nach der These mit welcher das Ganze begonnen hat, soll der passende Weg zur Beziehung sein ALLES anzumachen, weil irgendwo in dieser grauen Masse soll es ja die Eine geben, welche auf mich gewartet hat, auch wenn sie bis dahin nicht erkennbar ist.

Und das Ausloten oben wäre dann doch wohl eher Blickkontakt zu suchen und anzulächeln und wenn das nicht verfängt eben NICHT anzunehmen, dass sie nur eine schüchterne Verehrerin ist, die halt etwas mehr tatkräftige "Unterstützung" braucht.

[Peter]

Die aller erste Frage ist doch: Hast Du Interesse an der „Gegenseite“. Wobei diese Gegenseite ja eine ganz konkrete Frau wäre. „Gegenseite“ ist ein Konstrukt. Und so lange Du über Frauen letztlich als „Konstrukt“ theoretisierst, wirst Du es eh immer schwer haben. Aber das nur am Rande.

Wenn Du an einer Frau interessiert bist, von der Du keine Signale wahrnehmen kannst, ist das sinnvollste genau das zu tun, was angehörige beider Geschlechter in so einem Fall halt tun. Ausloten, ob bei ihr Interesse vorhanden ist.

Nein, natürlich bin ich in der Situation nicht interessiert. Ich kenne die Person doch gar nicht. Wenn ich entsprechend interessiert wäre, hätte das ja auch einen Anlass und damit einen ersten Vektor für dann meine eigene Initiative.

Wenn Du nicht interessiert bist, stellt sich die Frage nach einem möglichen Interesse ihrerseits doch gar nicht

[NBUC]

Wenn Du nicht interessiert bist, stellt sich die Frage nach einem möglichen Interesse ihrerseits doch gar nicht

Die Aussage drüben, welche ich hier noch einmal hinterfragt habe, war als Gegenentwurf zu " Wenn ich eine passende Partnerin will, muss ich entsprechend an mir und meiner Attraktivität arbeiten" dann "die Interessentin, welche dich so will wie du bist, gibt es schon, sie ist nur unsichtbar" (Eine Aussage, welche aber ähnlich auch früher schon einmal aufgekommen war) - sprich du musst sie unter allen denen aktiv suchen die eben kein Interesse zeigen - also letztlich je nachdem allen - und da sie ihr Interesse ja verbergen eben auch mit entsprechendem Nachdruck.

[Cornerback]

Es erscheint mir nun als gedankliche Spitzfindigkeit, ob man sagt:
- ich muss aus einer Alltagssituation einen Flirt initiieren um so von mir zu überzeugen, sodass eine dafür generell offene Frau Interesse an mir entwickelt, oder
- ich muss durch flirten eine Alltagssituation darauf prüfen ob Interesse besteht.

In der Praxis ist jeweils das gleiche Verhalten nötig. Nur bei der ersten Variante sieht man sich in der Pflicht, während man in der zweiten davon ausgeht, dass Interesse unabhängig vom eigenen kommunikativen können besteht - dieses dann nur darüber entscheidet, ob die Frau ihr Interesse offenlegt. Also ist das Problem in gewisser Weise ein philosophisches und hängt von dem eigenen Glauben an Interessentinnen ab.

Generell hat es ja schon seinen Charme, weil man gedanklich wohl anders in ein Gespräch geht, wenn man davon ausgeht "da draußen gibt es Interessentinnen, ich muss sie nur finden und der flirt dient dem offenlegen". Oder ob ich davon ausgehe, dass das Interesse erst durch meine Leistung entsteht und ohne diese Fähigkeit zu minderwertig dafür bin, dass sich eine Frau für mich interessiert.

[Obelix]

Das Ganze hatte ja eine Vorgeschichte - und die war nicht "Dessert" sondern Hauptgang: Die Frage war drüben grob "müssen ABs an sich arbeiten/sich verbiegen (je nachdem, wen man fragte) und da kam die Aussage: Nein, ihr habe schon bestehende Interessenten, die euch so nehmen würden wie ihr seid, die sind nur unsichtbar.
Und das ist eine ganz andere Ausgangslage als auch im Supermarkt zu schauen, ob eben dieses übliche Pingpong angestoßen werden kann.

Ich bin ja der Meinung, dass es bei jedem AB (m/w/d) irgendwo einen Grund gibt, warum es mit dem Knüpfen von Beziehungen nicht klappt. Und damit hat auch jeder irgendwo eine "Baustelle", an der es sich lohnt zu arbeiten, um seinen AB-Status loszuwerden. Nur liegt diese Baustelle bei jedem irgendwo anders. Der eine hat Probleme mit der emotionalen Seite der Kommunikation, der nächste kann zuwar kommunizieren, aber kommt wegen Ängsten/Unsicherheiten nicht über belangloses Geplänkel hinaus, wieder einer kommt erst gar nicht in die Gänge, usw. Die Liste ließe sich beliebig lang fortsetzen. Insofern würde ich die Aussage auch nicht vorbehaltlos unterschreiben.

Andererseits: Für mich ist das Supermarkt-Szenario ein gutes Beispiel-Modell, an dem man sehen kann, wie es laufen kann. Und im Laufe der Diskussion kann jeder für sich sehen, wo es bei ihm dann hapert. Du hast anfangs geschrieben, dass Du schon gar nicht einsiehst, mehr als eine Sachantwort zu geben. Bei mir würde vielleicht ein kurzer Smalltalk anlaufen können (wenn ich in Stimmung dafür bin und die ansprechende Person mir noch einen Aufhänger mitgibt), aber allzu viel würde dabei wahrscheinlich auch nicht rauskommen. Und andere kämen vielleicht bis zu Verabredung oder Nummerntausch, würden sich aber dann aber zurückziehen - oder anschließend "gekonnt" das Date versemmeln. Auf jeden Fall fand ich das als Gedankenexperiment gar nicht so schlecht.

Was ich daraus auch mitnehme: Ja, es gibt Leute, die durchaus versuchen, mit uns ABs in Kontakt zu kommen. Nur liegt es halt an uns, diese Kontaktversuche auch aufzunehmen.

Es ist die Aufforderung auch ohne Signale der Gegenseite einzusteigen und dran zu bleiben, denn da könnte sich ja hinter jeder "Signallosen" trotzdem nun eine der versprochenen unsichtbaren schüchternen Interessentinnen verbergen.
Und mit solchem sowohl zahlreichen und eben nicht durch Signale der Gegenseite gedecktem, letztlich penetrantem Verhalten um diese Unsichtbarkeit zu brechen, würde dann auch die Gefahr auf eine #metoo Situation rapide steigen und nicht wie hier teils unterstellt JEDE Interaktion mit Frauen.

Nun, was für Signale erwartest Du denn? wenn man sich nicht gerade auf einer Veranstaltung befindet, auf der eine Anmache zum normalen Verhalten gehört, wird sich keiner sofort exponieren wollen. Schließlich befindet man sich ja im öffentlichen Raum, wo es Zuschauer gibt. Und die Gefahr einer "metoo-Situation" entsteht eigentlich auch erst dann, wenn man die Situation zu schnell eskaliert, ohne darauf Rücksicht zu nehmen, ob die andere Person dazu bereit ist. Deshalb eben kleine Schritte - aber eben immer noch Schritte. Wer stehenbleibt oder sich abwendet, hat das Gespräch beendet.
Zudem gehe ich davon aus dass "Interesse" am Anfang auch kaum ein "Ich will mit dir ins Bett" oder "Dich will ich heiraten" bedeutet, sondern eher ein: "Du siehst nett aus. Passen Deine inneren Werte auch zu diesem Eindruck?". Und im laufe dieses Kennenlernens entwickelt sich dann vielleicht ein tiefer gehendes Interesse oder eben auch nicht.
Ja, im ersten Moment ist das wirklich nicht von einem reinen Sachinteresse zu unterscheiden. Aber nach zwei, drei Sätzen kommt das schon allmählich raus.

Die Aussage drüben, welche ich hier noch einmal hinterfragt habe, war als Gegenentwurf zu " Wenn ich eine passende Partnerin will, muss ich entsprechend an mir und meiner Attraktivität arbeiten" dann "die Interessentin, welche dich so will wie du bist, gibt es schon, sie ist nur unsichtbar" (Eine Aussage, welche aber ähnlich auch früher schon einmal aufgekommen war) - sprich du musst sie unter allen denen aktiv suchen die eben kein Interesse zeigen - also letztlich je nachdem allen - und da sie ihr Interesse ja verbergen eben auch mit entsprechendem Nachdruck.

Man muss nicht gleich mit allen reden und ein eventuell vorhandenes Interesse suchen. Irgendwo hat ja auch jeder Mensch seine Grenzen. Aber jedes Gespräch erhöht die Chancen, doch mal auf ein Interesse zu stoßen - und nebenher übt es auch. Von nichts kommt hingegen nichts.

[Hoppala]

Und mit solchem sowohl zahlreichen und eben nicht durch Signale der Gegenseite gedecktem, letztlich penetrantem Verhalten um diese Unsichtbarkeit zu brechen, würde dann auch die Gefahr auf eine #metoo Situation rapide steigen und nicht wie hier teils unterstellt JEDE Interaktion mit Frauen.

Das liegt dann ja wieder ganz bei dir bzw. deinem Beitrag zur Interaktion.
Ich würde von "penetrant" abraten. Ohne dass irgendwas von Tanias/Peters/Obelix Aussagen dadurch berührt/reduziert/negiert wären. Eher im Gegenteil.

Und nach wie vor krankt die ganze Debatte an der unterschiedlichen Bedeutung von "Interesse".

Die Aussage, dass es Interessenten gibt, heißt ja nicht notwendig, dass die sich erkennbar interessiert zeigen - oder ob wenn, dann für dich erkennbar.
Anders gesagt: du kannst schlicht aus deiner Wahrnehmung fehlenden Interesses nicht schließen, es gäbe keine Interessentinnen.
Ergo besteht die Chance, dass da welche sind.
Also verhalte dich so, als sei die Butterfragefrau eine Interessentin, die sich nur noch nicht traut, deutlicher zu werden (oder vielleicht auch selbst noch gar nicht weiß, warum sie gerade dich und nicht den anderen Kunden angesprrochen hat). Bis zum Beweis des Gegenteils.
So machen es - wie im Thread schon dargestellt - "Normalos auf Suche" (es sei denn, die Dame fällt von vornherein durchs Raster, wwarum auch immer). Für ABs vielleicht übungsbedürftig, aber jenseits von Sozialängsten etc. nicht unüberwindlich.
Das ist doch wirklich ein ziemlich einfacher Plan. Wie schon mehrfach erwähnt: wenn es kompliziert wirkt, ist im Ansatz was falsch.

"Üben" kann man sowas übrigens sehr gut in unverfänglichen Situationen. Wie auch schon des öfteren dargestellt - hier z. B. von Tannia - und von dir irrigerweise mit "aber da fehlt die besondere Situation/Versagensangst" abgelehnt.


Du hast ja schon eine Konsequenz gefunden: öfter mal den Ball passend zurückspielen, auch wenn die Absicht des Aufschlags unklar ist. Ich denke, dass jeder im Forum, der deinen "Werdegang" verfolgt, das als einen unerwartet positiven Durchbruch sieht.
Verfolg doch diesen konstruiktiven Gedanken mal ne Weile, anstatt nach weiteren (inexistenten) Fallstricken zu suchen.

- also letztlich je nachdem allen - und da sie ihr Interesse ja verbergen eben auch mit entsprechendem Nachdruck.

"letztlich je nachdem" ist so ne typische Formulierung: Pauschalierung und spezielle (aber unpräzise) Eingrenzung in einem. Von dau aus bleibt argumenntativ jede beliebige Richtung möglich. Bloß kein Ergebnis.

Und was ist mit denen, die ihr Interesse nicht "verbergen" sondern schlicht für dich nicht erkennbar machen?
Es ist wirklich verblüffend, wie du dich immer wieder in gedankliche "ihr macht es mir unnötig schwer!" Rregionen verziehst. Anstatt an die von dir selbst schon erkannten konstruktiven Ansätze zu verfolgen.

Peters Frage, ob du nicht sowieso das Ergebnis "mich will eh keine" bevorzugst, kann ich nachvollziehen ...

[Hoppala]

Oder ob ich davon ausgehe, dass das Interesse erst durch meine Leistung entsteht und ohne diese Fähigkeit zu minderwertig dafür bin, dass sich eine Frau für mich interessiert.

Ich würde weder von "Leistung" noch von "minder" oder "höherwertig" reden wollen. Es geht um Interaktion, und am Ergebnis ist demnach auch immer noch mindestens eine weitere Person beteiligt.

Es geht ums Austesten der Passung.

[NBUC]

Es erscheint mir nun als gedankliche Spitzfindigkeit, ob man sagt:
- ich muss aus einer Alltagssituation einen Flirt initiieren um so von mir zu überzeugen, sodass eine dafür generell offene Frau Interesse an mir entwickelt, oder
- ich muss durch flirten eine Alltagssituation darauf prüfen ob Interesse besteht.

In der Praxis ist jeweils das gleiche Verhalten nötig. Nur bei der ersten Variante sieht man sich in der Pflicht, während man in der zweiten davon ausgeht, dass Interesse unabhängig vom eigenen kommunikativen können besteht - dieses dann nur darüber entscheidet, ob die Frau ihr Interesse offenlegt. Also ist das Problem in gewisser Weise ein philosophisches und hängt von dem eigenen Glauben an Interessentinnen ab.

Generell hat es ja schon seinen Charme, weil man gedanklich wohl anders in ein Gespräch geht, wenn man davon ausgeht "da draußen gibt es Interessentinnen, ich muss sie nur finden und der flirt dient dem offenlegen. Oder ob ich davon ausgehe, dass das Interesse erst durch meine Leistung entsteht und ohne diese Fähigkeit zu minderwertig dafür bin, dass sich eine Frau für mich interessiert.

Ich sehe da einen deutlichen Unterschied:
Der gestaltende Pfad basiert auf den bisherigen negativen Erfahrungen und auf dem folgenden Versuch an sich zu arbeiten und dann innerhalb des offenbar üblichen Spiels jemanden entsprechend überzeugen zu können.

Der suchende Pfad basiert auf der meines Erachtens irrsinnigen Annahme, dass erkennbares Interesse an ABs zwar Mangelware ist und die bisher aktiv Angesprochenen auch alle nicht wollten, aber jetzt trotzdem ein unsichtbarer Pool an Interessenten vorhanden sein soll, wo der blinde AB nur durch konsequentes - sprich das Ausbleiben von Signalen bei kleinen Schritten (wie bisher bei Eigeninitiative auch kein Gegeninteresse erlebt wurde ) ignorierendes und trotzdem forcierendes - Agieren zugreifen bräuchte.

Und letzteres glaube ich nicht und sehe mich hier bisher dazu bestätigt: Es gibt keine heimlich wartenden Interessentinnen. Entweder sind sie interessiert genug selbst Interesse zu zeigen oder wenigstens auf Ansprache dann ebenfalls mitzuspielen oder aber mein Attraktivitatspaket (inkl., ggf Präsentation) reicht eben (noch?) nicht aus.
Aber es gibt keine unsichtbare wartende Verehrerin, die per Schrotschuss gesucht und dann zu ihrem Glück gezwungen werden muss.

Andererseits: Für mich ist das Supermarkt-Szenario ein gutes Beispiel-Modell, an dem man sehen kann, wie es laufen kann. Und im Laufe der Diskussion kann jeder für sich sehen, wo es bei ihm dann hapert. Du hast anfangs geschrieben, dass Du schon gar nicht einsiehst, mehr als eine Sachantwort zu geben.

Für das Supermarktszenario hätte um zu passend die ansprechende Person eben nicht gelächelt, auch nicht zurück gelächelt, sondern wäre mit ihrem Interesse unsichtbar gewesen und es wäre am AB gewesen dass jetzt im Trüben fischend sowohl was die Bearbeitung der postulierten Interessentin wie auch das Rausfiltern der Interessentin aus der Masse tatsächlich nicht Interessierten angeht.

Das beschriebene Pingpong läuft nicht mit Unsichtbaren sondern regulären Normalos - und im Übrigen eben auch nur dann, wenn der Attraktivitätseindruck gut genug war. Da keine Signale zu zeigen ist typischerweise KEIN Zeichen heimlichen Interesses!

Was tatsächlich ausbaufähig ist, ist dann wohl die Grundaufmerksamkeit hoch zu halten für Situationen, wo man einer interessierten Person eine Brücke bauen könnte um ihr Interesse klarer zu zeigen, aber die Grundsignale und Initiative müssten von der interessierten Seite kommen.

Was ich daraus auch mitnehme: Ja, es gibt Leute, die durchaus versuchen, mit uns ABs in Kontakt zu kommen. Nur liegt es halt an uns, diese Kontaktversuche auch aufzunehmen.

Woher nimmst du diese Annahme? Ich sehe da hier keinerlei Hinweise für. Vor allem, wo willst du den hernehmen? Die wenigen, welche ggf. bei dem einen oder anderen tatsächlich Interesse hatten und bekundet haben sind ja schon wieder ein ganz anderer Topf eben nicht Unsichtbarer.

Nun, was für Signale erwartest Du denn? wenn man sich nicht gerade auf einer Veranstaltung befindet, auf der eine Anmache zum normalen Verhalten gehört, wird sich keiner sofort exponieren wollen. Schließlich befindet man sich ja im öffentlichen Raum, wo es Zuschauer gibt. Und die Gefahr einer "metoo-Situation" entsteht eigentlich auch erst dann, wenn man die Situation zu schnell eskaliert, ohne darauf Rücksicht zu nehmen, ob die andere Person dazu bereit ist. Deshalb eben kleine Schritte - aber eben immer noch Schritte. Wer stehenbleibt oder sich abwendet, hat das Gespräch beendet.

Die doch offenbar üblichen Signale aus dem schon beschriebenen Pingpong-Spiel plus je nach Umfeld dann eben die Versuche der Gesprächsinitiierung, im Prinzip das, was ich umgekehrt auch probieren würde.
Die postulierten "interessierten" Damen bleiben aber signaltechnisch unsichtbar und sachlich. Damit wäre jede weitere Eskalation meines Erachtens ohne diese Schrittbestätigung durch ein entsprechendes Signal von ihr genau das "zu schnell". Wobei immer noch die Frage wäre, wie das online ohne Mimik oder hilfreiche Zufälle funktionieren soll.

Zudem gehe ich davon aus dass "Interesse" am Anfang auch kaum ein "Ich will mit dir ins Bett" oder "Dich will ich heiraten" bedeutet, sondern eher ein: "Du siehst nett aus. Passen Deine inneren Werte auch zu diesem Eindruck?". Und im laufe dieses Kennenlernens entwickelt sich dann vielleicht ein tiefer gehendes Interesse oder eben auch nicht.
Ja, im ersten Moment ist das wirklich nicht von einem reinen Sachinteresse zu unterscheiden. Aber nach zwei, drei Sätzen kommt das schon allmählich raus.

Die These drüben war "so interessiert, dass der AB nicht mehr an sich arbeiten muss", also schon die "As build"-Passung zumindest mit ein paar Kompromissen.
Aber selbst wenn wir nur von Vorinteresse ausgehen, muss das doch irgendwie erkennbar gemacht werden, damit die Gegenseite da auch drauf reagieren kann. Mit einem hingeworfenen sachlichen Einzelsatz hat doch die Gegenseite meist gar keinen Anhaltspunkt, um da auf dem Level mitzuspielen ohne dann ins Blaue und damit wieder auf eine Art "zu schnell" zu eskalieren oder auch eigenes Interesse zu entwickeln.

Weshalb wohl auch Kaltansprache ohne einen extrem guten Aufhänger so eine dämliche Idee ist. Die angesprochene Seite hat nur einen kurzen Moment Zeit um rein aus diesem Ansprechen und dem Ersteindruck sofort eine Entscheidung treffen zu müssen, ob sie da jetzt Gegeninteresse fassen will oder nicht. Das kann im Normalfall nicht gut gehen und auch in Ambienten wie einer Bar, wo es etwas mehr Zeit zum "abchecken" aus der Ferne gibt, bleibt es eine rein oberflächliche Angelegenheit.

Außer die so Ansprechende geht davon aus, dass der Blickfokus und damit eben ihre Optik schon genügend Anreiz für jeden normalen Mann darstellen sollte um eben in Flirtmodus zu kommen und sich "zu bemühen" wenn die Optik OK war oder es war eben ein Korb. Was natürlich wiederum kontraproduktiv für den Frieden der Frauen wäre, welche eben nicht bei der kleinsten Aufmerksamkeit angebaggert werden wollen.

Wobei die Ausführungen hier zumindest Anhaltspunkte geben für weitere Überlegungen, wie die eigenen Ansprachen - auch wenn sie entsprechend sichtbarer ablaufen - zumindest im RL mit Mimik und Timing günstiger gestaltet werden könnten.

[Calliandra]

Ein Teil der Beiträge wurde ausgelagert in Antriebslosigkeit und Zwang:
viewtopic.php?f=1&t=27121&p=1258871#p1258871

[Cornerback]

Der gestaltende Pfad basiert auf den bisherigen negativen Erfahrungen und auf dem folgenden Versuch an sich zu arbeiten und dann innerhalb des offenbar üblichen Spiels jemanden entsprechend überzeugen zu können.

Der suchende Pfad basiert auf der meines Erachtens irrsinnigen Annahme, dass erkennbares Interesse an ABs zwar Mangelware ist und die bisher aktiv Angesprochenen auch alle nicht wollten, aber jetzt trotzdem ein unsichtbarer Pool an Interessenten vorhanden sein soll, wo der blinde AB nur durch konsequentes - sprich das Ausbleiben von Signalen bei kleinen Schritten (wie bisher bei Eigeninitiative auch kein Gegeninteresse erlebt wurde ) ignorierendes und trotzdem forcierendes - Agieren zugreifen bräuchte.

Und letzteres glaube ich nicht und sehe mich hier bisher dazu bestätigt: Es gibt keine heimlich wartenden Interessentinnen. Entweder sind sie interessiert genug selbst Interesse zu zeigen oder wenigstens auf Ansprache dann ebenfalls mitzuspielen oder aber mein Attraktivitatspaket (inkl., ggf Präsentation) reicht eben (noch?) nicht aus.
Aber es gibt keine unsichtbare wartende Verehrerin, die per Schrotschuss gesucht und dann zu ihrem Glück gezwungen werden muss.

Ja, das mit dem "nur zugreifen brauchen" stimmt mMn auch nicht. Das eine so weit fortgeschrittene Form von Interesse bestünde, bei der man die Frau als "Verehrerin" einstufen kann, ist glaube ich eher deiner Interpretation des Beitrages geschuldet, auf den du dich beziehst und war glaube ich nicht gemeint? Sondern, dass wir uns halt oft schon auf ein "potentielles Interesse" nicht offen einlassen. Jedenfalls denke ich nicht, dass damit gemeint war, dass jeder mAB "sichere Nummern" in der Hinterhand hätte, wenn er wollte, und wenn doch, dann würde ich dem auch klar widersprechen.

Oder ob ich davon ausgehe, dass das Interesse erst durch meine Leistung entsteht und ohne diese Fähigkeit zu minderwertig dafür bin, dass sich eine Frau für mich interessiert.

Ich würde weder von "Leistung" noch von "minder" oder "höherwertig" reden wollen. Es geht um Interaktion, und am Ergebnis ist demnach auch immer noch mindestens eine weitere Person beteiligt.

Es geht ums Austesten der Passung.

Generell ist das ja ne nette Idee. Leider ist das bei mir im Kopf anders einprogrammiert. Also wenn mich eine Frau ablehnt, dann fühlt es sich so an, dass ich nicht gut genug bin, das ist keine Rationalisierung, auf die ich gedanklich Einfluss nehmen kann.

Und was hat es wirklich mit "Passung" zu tun, wenn ich nicht in der Lage bin auf eventuelle Flirt/Interessen-Situationen richtig zu reagieren? Dann passen zu der jeweiligen Frau nur Männer, die das können? Da habe ich von "Passung" eigentlich ein anderes Verständnis.
Zumindest würde es dann was "Passung" angeht ziemlich dünne.

[Hoppala]

Ich würde weder von "Leistung" noch von "minder" oder "höherwertig" reden wollen. Es geht um Interaktion, und am Ergebnis ist demnach auch immer noch mindestens eine weitere Person beteiligt.

Es geht ums Austesten der Passung.

Generell ist das ja ne nette Idee.

Das ist keine "Idee". Das ist die übliche Realität. Es geht ja auch nicht um einen Leistungswettbewerb. Bzw. muss es nicht, und es liegt an jedem selbst, ob er sich auf so einen einlassen will oder nicht.

Leider ist das bei mir im Kopf anders einprogrammiert.

Dann ist das wohl auch Realität.
Jetzt stellt sich die Frage, wie man diese Realitäten miteinander in Übereinstimmung bringen kann. Welche ist für dich wohl einfacher zu beeinflussen? Es sei denn, du bist mit deiner Selbstwahrnehmung in dieser Hinsicht gut zufrieden.

Also wenn mich eine Frau ablehnt, dann fühlt es sich so an, dass ich nicht gut genug bin, das ist keine Rationalisierung, auf die ich gedanklich Einfluss nehmen kann.

Ob Rationalisierung oder nicht (eher: nicht): Einfluss nehmen könntest du darauf schon. Deine Wahrnehmung und vor allem Wertung deiner selbst ist ja erst mal vor allem deine eigene Sache.

Und was hat es wirklich mit "Passung" zu tun, wenn ich nicht in der Lage bin auf eventuelle Flirt/Interessen-Situationen richtig zu reagieren? Dann passen zu der jeweiligen Frau nur Männer, die das können? Da habe ich von "Passung" eigentlich ein anderes Verständnis.
Zumindest würde es dann was "Passung" angeht ziemlich dünne.

Nun: im ersten bzw. frühen Schritt wäre es dann genau so. Wenn beide flirten wollen, aber kein Flirt zustande kommt, passt es nicht. (Warum auch immer.)
Wie sollte man das sinnvoll anders beschreiben?

Keine Ahnung: sicher gibt es auch Frauen, die den initialen Flirt nicht wollen? Dann muss es halt für deren "Erststufe" passen. (Quickie auf dem Klo? Keine Ahnung. Nicht meine Welt.)
Wenn keine "Anfangspassung" - wie sollte es dann sonst zum weiteren Annäherungsprozess kommen?

Und wie gesagt: keine Panik. Es ist nicht kompliziert. Wenn es einem kompliziert erscheint, macht man schon was falsch. Und meistens passt es halt nicht - sonst wäre ja gar nix mit Paarbeziehung als Standardmodell.