Zustimmung.Tania hat geschrieben:Dies ist natürlich Dein gutes Recht. So wie ich es ablehne, Leute zu wählen, die lediglich Arbeit wertschätzen, die bezahlt wird, und auf Menschen, die unbezahlt arbeiten, herab sehen. Schlimm genug, dass ich mit Menschen diskutieren muss, die "erwerbslos" automatisch mit "faul und/oder inkompetent" gleichsetzen.Nasobem hat geschrieben: Ich halte Leute, die bewusst, aus eigenem Antrieb und dauerhaft keiner Erwerbsarbeit nachgehen, grundsätzlich für ungeeignet, um zukunftsweisende politische Entscheidungen zu treffen, darum werde ich sie auch weiterhin nicht wählen.
Das (also: erwerbslos mit faul gleichsetzen) bringt mich wiederum zur Vermutung derjenige sei leichtgläubig, unreflektiert oder voreingenommen. Das mag im Einzelfall zwar auch wieder falsch sein, aber ich nehme das trotzdem mal als starkes Indiz.
Unter der Bedingung: Aufsichtsratsposten oder sonstige Posten legalisierter Korruption gelten auch dann nicht als Industriejobs, wenn sie in Industrieunternehmen angenommen wurden ...Tania hat geschrieben:Oder wenn ein Mitglied eines DINK-Paares dasselbe tut ... Oder wenn gut verdienende Männer sich Steuererleichterungen sichern, von denen die Country-Cub-Gattin sich neuen Nagellack kaufen kann, während die Alleinerziehende mit vier Kindern genauso besteuert wird wie ein Single.Das ist etwa so, wie im Vereinigten Königreich Schnösel aus Elite-Privatschulen, bei denen ein Semester mehr kostet als ein typisches Jahreseinkommen darüber entscheiden, wie öffentliche Schulen zu funktionieren haben. Völlig absurd.
Davon mal abgesehen haben die wenigsten Berufspolitiker jemals einen Industriejob gehabt.