Bedingungsloses Grundeinkommen

[NBUC]

Ich frag mich eher, ob der Bauarbeiter bereit wäre 500€ von seinem Kind pro Monat dann in Schulgeld zu stecken, oder ob das ja unnötig ist, weil das Kind keine Bildung mehr braucht, weil es ja sein Leben lang finanziell versorgt ist durch BGE.
Und ob er von seinem BGE bereit ist, den Straßenbau vorm Haus zu finanzieren?

Die normalen Steuern kommen ja auf den, wer auch immer noch was produziert (MWst zählt nur begrenzt, da das, was die ggf steigt ja sozial ausgeglichen werden müßten) zusätzlich zu.
Frage ist eher, ob wenn er sich zur Ruhe setzt das Kind irgendeinen Anlass sieht sich durch die schwierigeren Phasen des Lernens zu beißen und wie viel Unterstützung es dafür zu Hause bekommen würde.

Andererseits scheint es bis zum bedingungslosen Abitur ja nicht einmal mehr so weit wie bis zum BGE

[Reni]

Ich frag mich eher, ob der Bauarbeiter bereit wäre 500€ von seinem Kind pro Monat dann in Schulgeld zu stecken, oder ob das ja unnötig ist, weil das Kind keine Bildung mehr braucht, weil es ja sein Leben lang finanziell versorgt ist durch BGE.
Und ob er von seinem BGE bereit ist, den Straßenbau vorm Haus zu finanzieren?

Die normalen Steuern kommen ja auf den, wer auch immer noch was produziert (MWst zählt nur begrenzt, da das, was die ggf steigt ja sozial ausgeglichen werden müßten) zusätzlich zu.
Frage ist eher, ob wenn er sich zur Ruhe setzt das Kind irgendeinen Anlass sieht sich durch die schwierigeren Phasen des Lernens zu beißen und wie viel Unterstützung es dafür zu Hause bekommen würde.

Andererseits scheint es bis zum bedingungslosen Abitur ja nicht einmal mehr so weit wie bis zum BGE

Die wunderbare und unglaubliche Geldvermehrung?
Wenn ich alles Geld, dass ich einnehme auf die Menschen verteile, bleibt sonst nichts mehr zum Verteilen...
Ich glaube, ich käme wunderbar mit dem BGE aus, alles andere würde keinen Sinn machen, wäre ja Ausbeuterei pur.

[NBUC]

Ich frag mich eher, ob der Bauarbeiter bereit wäre 500€ von seinem Kind pro Monat dann in Schulgeld zu stecken, oder ob das ja unnötig ist, weil das Kind keine Bildung mehr braucht, weil es ja sein Leben lang finanziell versorgt ist durch BGE.
Und ob er von seinem BGE bereit ist, den Straßenbau vorm Haus zu finanzieren?

Die normalen Steuern kommen ja auf den, wer auch immer noch was produziert (MWst zählt nur begrenzt, da das, was die ggf steigt ja sozial ausgeglichen werden müßten) zusätzlich zu.
Frage ist eher, ob wenn er sich zur Ruhe setzt das Kind irgendeinen Anlass sieht sich durch die schwierigeren Phasen des Lernens zu beißen und wie viel Unterstützung es dafür zu Hause bekommen würde.

Andererseits scheint es bis zum bedingungslosen Abitur ja nicht einmal mehr so weit wie bis zum BGE

Die wunderbare und unglaubliche Geldvermehrung?
Wenn ich alles Geld, dass ich einnehme auf die Menschen verteile, bleibt sonst nichts mehr zum Verteilen...
Ich glaube, ich käme wunderbar mit dem BGE aus, alles andere würde keinen Sinn machen, wäre ja Ausbeuterei pur.

Wie das funktionieren soll, wollte ich ja auch schon hier hören. Was ich an Zahlen gefunden habe, steht oben und macht das extrem unwahrscheinlich. Es funktioniert z.B. wenn bei entsprechend harter Einkommensbesteuerung (alles was jenseits des BGE reinkommt) alle Leute über 1388€ netto als "Bonzen" zu deutlichen Einschnitten bereit sind und sich ihr Leistungsverhalten nicht ändert sowie die Zahl und Zusammensetzung der Beteiligten nicht ändert - sonst wohl eher weniger ... .

[Reni]

Kriegt man das BGE nur im Inland? Ich glaube, ich würde auswandern, in ein Land, in dem sich arbeiten noch lohnt.
Zurückkommen könnte ich ja, wenn ich nicht mehr arbeiten kann oder will.

[NBUC]

Kriegt man das BGE nur im Inland? Ich glaube, ich würde auswandern, in ein Land, in dem sich arbeiten noch lohnt.
Zurückkommen könnte ich ja, wenn ich nicht mehr arbeiten kann oder will.

Das wer bekommt es wo ist wohl Teil des großen Haufen dikutierter Fragen.

Ich würde vermuten : nein. Nur für Leute im Inland.

[Mannanna]

Kriegt man das BGE nur im Inland? Ich glaube, ich würde auswandern, in ein Land, in dem sich arbeiten noch lohnt.
Zurückkommen könnte ich ja, wenn ich nicht mehr arbeiten kann oder will.

Das wer bekommt es wo ist wohl Teil des großen Haufen dikutierter Fragen.

Ich würde vermuten : nein. Nur für Leute im Inland.

Ist doch bedingungslos. Also jeder Deutsche und jeder, der in Deutschland ansässig ist.

[NBUC]

Ist doch bedingungslos. Also jeder Deutsche und jeder, der in Deutschland ansässig ist.

So klar ist das nicht unebdingt. Jeder Staatsbürger, jeder mit (dauerhafter?)Aufenthaltsberechtigung, jeder der es über die Grenze schafft, zählt der Hauptwohnsitz ... .
Und die Auslandsdeutschenfrage ist auch schon gefallen.

[Corp.INC]

Da in der EU die gleichen Rechte für alle gelten, ist das BGE ein Magnet für ausländische Arbeitslose, Armutsflüchtlinge und Drückeberger. Da sind die Dortmunder Roma-Lager nur der Anfang...

[Mannanna]

Da in der EU die gleichen Rechte für alle gelten, ist das BGE ein Magnet für ausländische Arbeitslose, Armutsflüchtlinge und Drückeberger. Da sind die Dortmunder Roma-Lager nur der Anfang...

Dann müßte man wohl mit der Einführung des BGE aus der EU austreten... wäre auch spannend: Die EU mit 500 Millionen Leuten implodieren lassen + der in dem Fall zu erwartenden Weltwirtschaftskrise, weil sich hier eben einige komplett alimentieren lassen möchten.

[Kief]

Wie das funktionieren soll, wollte ich ja auch schon hier hören. Was ich an Zahlen gefunden habe, steht oben und macht das extrem unwahrscheinlich.

Wie viele Debatten dieser Komplexitaet hast Du bereits erfolgreich virtuell gefuehrt?

Ich sagte dazu, dass dies nicht zu einem zufriedenstellenden Ergebnis fuehrt.
Warum also Zeit und Muehe vergeuden mit dem Versuch?

Solche Debatten erfordern bessere Rahmenbedingungen als das hier - weniger Teilnehmer, mehr "Funkdisziplin", und im Idealfall den persoenlichen Kontakt.
Andernfalls wird das nicht besser als bei verbohrten Politikern, die einander mit Ääätschibääätsch-Vortraegen anfeinden.

Denn auf diesem Gespraechs-Level geht es kaum um Fakten, Studien und Belege, sondern vielmehr um verschiedene Vorstellungen und Ueberzeugungen.
Um da auf einen Nenner zu kommen, ist virtueller Kontakt zu sehr beschneidend.


CU, Kief

[Mannanna]

Wie das funktionieren soll, wollte ich ja auch schon hier hören. Was ich an Zahlen gefunden habe, steht oben und macht das extrem unwahrscheinlich.

Wie viele Debatten dieser Komplexitaet hast Du bereits erfolgreich virtuell gefuehrt?

Ich sagte dazu, dass dies nicht zu einem zufriedenstellenden Ergebnis fuehrt.
Warum also Zeit und Muehe vergeuden mit dem Versuch?

Solche Debatten erfordern bessere Rahmenbedingungen als das hier - weniger Teilnehmer, mehr "Funkdisziplin", und im Idealfall den persoenlichen Kontakt.
Andernfalls wird das nicht besser als bei verbohrten Politikern, die einander mit Ääätschibääätsch-Vortraegen anfeinden.

Denn auf diesem Gespraechs-Level geht es kaum um Fakten, Studien und Belege, sondern vielmehr um verschiedene Vorstellungen und Ueberzeugungen.
Um da auf einen Nenner zu kommen, ist virtueller Kontakt zu sehr beschneidend.


CU, Kief

Da es immer Fakten, Studien und Belege sowohl für Pro als auch für Contra gibt (kommt halt drauf an, wer bzw. in wessen Auftrag die jeweilige Studie angefertigt wurde), läuft es ohnehin stets auf persönliche Vorstellungen und Überzeugungen hinaus. Wenn du das heraushalten willst, kann man sich jede Diskussion von vornherein sparen.

[Kief]

Wenn du das heraushalten willst, kann man sich jede Diskussion von vornherein sparen.

Nun, manche Diskussionen sind auch fruchtbar.

Wo ist wohl der Unterschied?


CU, Kief

[NBUC]

Die "Experten" zum Freihandelsabkommen etc. halten es auch für konstruktiver, das im Geheimen unter sich das zu diskutieren.

Das mag in manchen Fällen sogar so stimmen, aber bei etwas was dermaßen in das gesellschaftliche Leben eingreift gehört Transparenz herein und nicht bloßes Abspeisen des unmündigen Bedeneknträgers.

Und wenn da irgendwelche Akzeptanz oder gar Unterstützung für gewonnen werden soll von Leuten, welche was zu verlieren ahben - also letztlich denen, welche das finanzieren sollen, dann werden die Befürworter da auch etwas erklären müssen.

So stellt sich das nur als riesige Verarsche dar, zu der offensichtlich keine unterstützenden Fakten gebracht werden können.

[Tirak]

Wie das funktionieren soll, wollte ich ja auch schon hier hören. Was ich an Zahlen gefunden habe, steht oben und macht das extrem unwahrscheinlich.

Wie viele Debatten dieser Komplexitaet hast Du bereits erfolgreich virtuell gefuehrt?

Ich sagte dazu, dass dies nicht zu einem zufriedenstellenden Ergebnis fuehrt.
Warum also Zeit und Muehe vergeuden mit dem Versuch?

Solche Debatten erfordern bessere Rahmenbedingungen als das hier - weniger Teilnehmer, mehr "Funkdisziplin", und im Idealfall den persoenlichen Kontakt.
Andernfalls wird das nicht besser als bei verbohrten Politikern, die einander mit Ääätschibääätsch-Vortraegen anfeinden.

Denn auf diesem Gespraechs-Level geht es kaum um Fakten, Studien und Belege, sondern vielmehr um verschiedene Vorstellungen und Ueberzeugungen.
Um da auf einen Nenner zu kommen, ist virtueller Kontakt zu sehr beschneidend.


CU, Kief

Kann ich verstehen. Allerdings halte ich auch eine Transparenz für angebracht (gerade weil es soviele Menschen betrifft). Mich persönlich scheut auch die Komplexität nicht.

[Kief]

Kann ich verstehen. Allerdings halte ich auch eine Transparenz für angebracht (gerade weil es soviele Menschen betrifft). Mich persönlich scheut auch die Komplexität nicht.

Ich betrachte Transparenz ebenfalls als notwendig, wenn ein Entscheidungstraeger ueber Leute entscheidet, denen er wahrhaftig dienen will. (Was heutzutage schon selten zutrifft.)
Selbst wenn die herausgegebenen Informationen gefiltert sind, und sensible Interna abstrahiert wurden.

Auf der anderen Seite sollte Transparenz (und Ehrlickeit) auch honoriert werden - und das sehe ich als haeufiges Manko, wenn ich in oeffentlichen Pressemeldungen Shitstorms und Stammtischparolen sehe.
In der hiesigen Debatte habe ich mich zurueckgenommen, als nach meiner Ansage "So will ich nicht diskutieren!" Mutmassungen und erste persoenliche Angriffe kamen.
An solch einem Punkt merke ich, wie konstruktiv das Gespraech wird.

Auch denke ich, dass ein Thema, je unterschiedlicher die Ansichten sind, umso wichtiger von Angesicht zu Angesicht besprochen werden sollte, wenn das Gespraech loesungsorientiert laufen soll.
So auch hier.


CU, Kief

[unQuestionable_Con]

Da in der EU die gleichen Rechte für alle gelten, ist das BGE ein Magnet für ausländische Arbeitslose, Armutsflüchtlinge und Drückeberger. Da sind die Dortmunder Roma-Lager nur der Anfang...

nanana, die EU funktioniert noch immer nach dem Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung. So alles ist (noch) nicht gleich.
(Art. 5 Abs. 1 S. 1, Art 4 Abs. 1 EUV)

[NBUC]

Kann ich verstehen. Allerdings halte ich auch eine Transparenz für angebracht (gerade weil es soviele Menschen betrifft). Mich persönlich scheut auch die Komplexität nicht.

Ich betrachte Transparenz ebenfalls als notwendig, wenn ein Entscheidungstraeger ueber Leute entscheidet, denen er wahrhaftig dienen will. (Was heutzutage schon selten zutrifft.)
Selbst wenn die herausgegebenen Informationen gefiltert sind, und sensible Interna abstrahiert wurden.

Auf der anderen Seite sollte Transparenz (und Ehrlickeit) auch honoriert werden - und das sehe ich als haeufiges Manko, wenn ich in oeffentlichen Pressemeldungen Shitstorms und Stammtischparolen sehe.
In der hiesigen Debatte habe ich mich zurueckgenommen, als nach meiner Ansage "So will ich nicht diskutieren!" Mutmassungen und erste persoenliche Angriffe kamen.
An solch einem Punkt merke ich, wie konstruktiv das Gespraech wird.

Auch denke ich, dass ein Thema, je unterschiedlicher die Ansichten sind, umso wichtiger von Angesicht zu Angesicht besprochen werden sollte, wenn das Gespraech loesungsorientiert laufen soll.
So auch hier.


CU, Kief

Wenn du nicht mehr mitreden willst - aus welchen Gründen auch immer - ist das dein gutes Recht.
Was ja auch nicht heißt, dass wir nicht auch ohne dich weiter machen können.

Gibt es andere Befürworter hier oder sieht jemand neutrales irgendwelche Fehler in z.B. meinem Analyseversuch - abgesehen von den Ungenauigkeiten, welche ich selbst schon aufgeführt habe?

[unQuestionable_Con]

Wenn ich es mir recht überlege:
Ich hab auch kein Bock mehr zu arbeiten und will Geld für nichts tun. Und wenn dabei das Wirtschaftssystem zusammenbricht habe ich noch was interessantes zum anschauen dazu

[Corp.INC]

Da in der EU die gleichen Rechte für alle gelten, ist das BGE ein Magnet für ausländische Arbeitslose, Armutsflüchtlinge und Drückeberger. Da sind die Dortmunder Roma-Lager nur der Anfang...

nanana, die EU funktioniert noch immer nach dem Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung. So alles ist (noch) nicht gleich.
(Art. 5 Abs. 1 S. 1, Art 4 Abs. 1 EUV)

Auch so weiß ich wie es laufen wird. Beim ALG 2 hat auch jemand geklagt, der eigentlich keinen gesetzlichen Anspruch hatte und recht bekommen. Unsere Gerichte sind seit ein paar Jahren sehr linkslastig und verweichlicht. Mit dem BGE wird es den selben Weg gehen.

[Kief]

Gibt es andere Befürworter hier oder sieht jemand neutrales irgendwelche Fehler in z.B. meinem Analyseversuch - abgesehen von den Ungenauigkeiten, welche ich selbst schon aufgeführt habe?

Ich empfehle Dir, nicht in dieser Zahlenebene nach Beweisen oder Widerspruechen zu suchen. Da es dazu zu wenig Studien gibt, wird das nicht zu einem eindeutigen Ergebnis fuehren.
Stattdessen empfehle ich, analytisch einen Schritt zurueck zu treten, und uebergeordnete Perspektiven auszuprobieren, die dogmatischen Blickweisen zu verlassen.

Andreas Popp, Zinskritik von Margrit Kennedy usw. ..., deren Theorien in Betracht zu ziehen.


CU, Kief