NBUC hat geschrieben: ↑15 Feb 2019 20:59
Kief hat geschrieben: ↑15 Feb 2019 20:49[ Geldkreislauf ]
Was für ein Geldkreislauf, der zu heilen wäre?
Und wieso sollte das dann nicht im Kleinen simulierbar sein?
Habe ich doch angeschnitten:
Kief hat geschrieben: ↑15 Feb 2019 20:16[ Selbstversorger ], weil Du damit Du einen autark-funktionalen Geldkreislauf erreichen willst,
[ ... ] vom Verfassungsschutz (oder so) als Selbstversorger zu den Reichsbuergern sortiert,
[ Damoklesschwert Bundesbank ]
[oder ... Jahrzehnt an Gerichtsverfahren ]
Die einfachsten und wirtschaftlich nachvollziehbaren Modelle sind nicht gestattet.
Warum wohl, hm?
Geldkreislauf schriftlich auszufuehren ist jetzt nicht wirklich das, wofuer ich Zeit bereitstellen will.
fidelchen hat geschrieben: ↑15 Feb 2019 21:16
Also wenn das die Gründe sind warum NBUCs Idee nicht umgesetzt werden kann bin ich absolut deiner Meinung...
"Hoffentlich lässt man es diese Leute irgendwann ausprobieren!"
Ehrlich gesagt macht es mir Sorgen, WEN man Pilotprojekte ausprobieren laesst.
Wenn es von oben kommt, dann gehe ich davon aus, dass es kompromittiert ist.
Auch wenn es von Egomanen oder sonstwelchen Polit-Promis entworfen wird, wird es nicht besser als FDP- oder CDU-Modelle - ganz egal, ob sie Kriterien (solche wie die 4 Punkte vom Netzwerk-Grundeinkommen) einhalten oder voelliger Murks sind. Wenn ich Pilotprojekte von Deppen machen lasse, dann habe ich eher Befuerchtungen, dass untaugliche Ergebnisse dann von den Kritikern aufgebauscht werden, es koenne ja gar nicht gelingen.
Dann werden die Interpretationen auch nur zur Propaganda missbraucht werden, wie bei Finnland.
Die einen ignorieren relevante Aspekte fuer ihre Agenda, die anderen ignorieren andere relevante Aspekte fuer ihre Agenda.
Eine sachdienliche Analyse kann so nicht entstehen.
Keine von den Verfaelschungs-Auswertern muss fuer seine Desinformation geradestehen, wenn er damit Bevoelkerung beluegt und betruegt.
Aber es birgt nicht nur extreme Gefahren, sondern ist nach meiner Meinung NOCH nicht zeitgemäß. Und das wird sich in den nächsten 5 oder 10 oder auch 15 Jahren nicht ändern.
Die Gefahren sehe ich nur darin, wenn Leute ueber andere Leute bestimmen koennen.
Und das hat erstmal nix mit BGE zu tun.
Eigentlich wollte ich da in Tiefe gehen, welche Gefahren ich beim BGE sehe.
Aber das waere dann sehr schnell sehr ausufernd.
So viel Zeit will ich dann doch nicht in Text investieren - waere dann eher ein neuer Thread.
Laesst sich halt darauf reduzieren, was ich oben bereits angeschnitten habe.
Und ja... vielleicht ist es ein Vorurteil, aber ich habe auch den Eindruck, dass die meisten Befürworter des BGEs nicht zu den finanziellen Leistungsträgern der Systems gehören und es nur wollen um selbst besser positioniert zu werden und nicht um Gesamtgesellschaftlich ein Mehrwert zu schaffen.
Finanzielle Leistungstraeger sehe ich gar nicht als systemrelevant an. Sondern eher unter Generalverdacht, ob sie ueberhaupt etwas zur Gesellschaft beitragen - oder vielleicht gar nur auf "Kosten" der Gesellschaft Reibach machen.
Die arbeitende Bevoelkerung sehe ich als systemrelevant an, die von ihrer Arbeit kaum noch leben koennen.
Deshalb finde ich es selbstverstaendlich, dass arbeitende Menschen nicht allein nach ihrem Lohn zu Leistungstraegern gewertet werden. Und sich gegen den status quo wehren.
Jemand, dem es gutgeht, der wird ja wohl seltener die Fehler hinterfragen.
Wie viele Revolutionen von oben kennst Du?
K
PS: Ehrlich gesagt versuche ich gerade die offenen Punkte hoeflich und knapp zu beantworten, ohne weitere offene Punkte zu erzeugen.
Damit wir das Thema nicht noch weiter kapern.