Verstärker - Kaufberatung

[zumsel]

Hi, kennt sich hier jemand mit Soundsystemen aus ?

Ich habe einen aktiven Subwoofer (Mivoc Hype 10 G2 ) und 2 passive Hochtöner.
Zu einem Dolby 2.1-System fehlt mir noch ein Verstärker, den ich auch an moderne Fernseher anschließen kann (Heimkino).
Kann mir jemand einen Verstärker empfehlen, der sich dafür eignet und nicht die Welt kostet ?
Es lohnt sich bei der Kombi halt nicht einen teuren zu kaufen...

Vielen Dank
Zumsel

[schmog]

Ich kenne mich vor allem bei HiFi Verstärkern aus.

[zumsel]

Ich kenne mich vor allem bei HiFi Verstärkern aus.

Mehr als 300€ will ich nur ungern ausgeben.

[schmog]

Die haben gute Occassionen!
https://www.springair.de/

Habe hier 2012 meinen ersten Vintage Receiver gekauft.

[Tom_der_Baum]

Ob der Subwooferausgang was taugt, kann ich mangels Subwoofer nicht beurteilen, aber ich hab seit Jahreswechsel einen S.M.S.L Q5 pro. Ist allerdings ein 2.0-Verstärker, der Subwoofer wird aus den beiden Hauptkanälen zusammengerechnet. Im 2.0-Betrieb bin ich mit dem Gerät wirklich zufrieden, mit 2mal 40 Watt genug Power, hat zudem drei digitale Eingänge (USB, SPDIF, TOSLINK, alles bis 24 bit 192kbit/s außer USB, der macht bei 96kbit/s Schluß) und eben einen analogen. Fernsteuerung ist auch dabei. Evtl. wäre der was.

Edit: betreibe das Gerät eigentlich nur über USB. Klanglich echt fein! Den DSP nutze ich nicht, den kann man zum Glück abschalten. Zusätzlich zum DSP ist noch Baß- und Höhenregelung drin, aber auch die nutze ich nicht. Vorgänger war ein S.M.S.L SA-50, klanglich kann ich die beiden zugegeben nicht wirklich auseinanderhalten.

Gruß

Tom_der_Baum

[zumsel]

Vielen Dank für eure Tipps! Ich sehe es mir sofort mal an

[Tom_der_Baum]

achja, ich hab freilich Müll gepostet: 192 bzw. 96kbit/s war natürlich Käse, es muß heißen 192 bzw. 96 kHz Samplingfrequenz aber das hast Du sicher schon selbst rausgefunden. Falls es für Dich überhaupt von Bedeutung ist.

Gruß

Tom_der_Baum

[Endura]

achja, ich hab freilich Müll gepostet: 192 bzw. 96kbit/s war natürlich Käse, es muß heißen 192 bzw. 96 kHz Samplingfrequenz aber das hast Du sicher schon selbst rausgefunden. Falls es für Dich überhaupt von Bedeutung ist.

Gruß

Tom_der_Baum

Es gibt Audiofiles, die mit 192 kHz gesampelt wurde.

Nur, was soll das bringen?

[Lazarus Long]

achja, ich hab freilich Müll gepostet: 192 bzw. 96kbit/s war natürlich Käse, es muß heißen 192 bzw. 96 kHz Samplingfrequenz aber das hast Du sicher schon selbst rausgefunden. Falls es für Dich überhaupt von Bedeutung ist.

Gruß

Tom_der_Baum

Es gibt Audiofiles, die mit 192 kHz gesampelt wurde.

Nur, was soll das bringen?

Leute, die ein besseres Gehör haben als ich, hören den Unterschied.

[Endura]

achja, ich hab freilich Müll gepostet: 192 bzw. 96kbit/s war natürlich Käse, es muß heißen 192 bzw. 96 kHz Samplingfrequenz aber das hast Du sicher schon selbst rausgefunden. Falls es für Dich überhaupt von Bedeutung ist.

Gruß

Tom_der_Baum

Es gibt Audiofiles, die mit 192 kHz gesampelt wurde.

Nur, was soll das bringen?

Leute, die ein besseres Gehör haben als ich, hören den Unterschied.

Oder meinen, den Unterschied zu hören.

Wie mal ein audiophiler Proffessor meinte: Wenn man Geld genug hat um sich das ganze Zeug leisten zu können, ist das Gehör altersbedingt schon so schlecht, dass man den Unterschied eh nicht mehr hören kann.

[Lazarus Long]

Ich habe vor Jahren in einer Veranstaltung gesessen, in der die meisten Teilnehmer den Unterschied auch nicht gehört haben. Einige wenige schon. Die Anzahl der Versuche war allerdings nicht groß genug und die sonstigen Umstände auch nicht so, als das sie höheren Ansprüchen genügt hätten. Es waren zumeist Leute die professionell in Tonstudios gearbeitet haben. Teilweise auch Musiker.
Das Ergebnis war aber schon recht eindrucksvoll.

[Endura]

Ich habe vor Jahren in einer Veranstaltung gesessen, in der die meisten Teilnehmer den Unterschied auch nicht gehört haben. Einige wenige schon. Die Anzahl der Versuche war allerdings nicht groß genug und die sonstigen Umstände auch nicht so, als das sie höheren Ansprüchen genügt hätten. Es waren zumeist Leute die professionell in Tonstudios gearbeitet haben. Teilweise auch Musiker.
Das Ergebnis war aber schon recht eindrucksvoll.

Wussten die vorher, welche Samplingrate das File hatte?

[Lazarus Long]

Ich habe vor Jahren in einer Veranstaltung gesessen, in der die meisten Teilnehmer den Unterschied auch nicht gehört haben. Einige wenige schon. Die Anzahl der Versuche war allerdings nicht groß genug und die sonstigen Umstände auch nicht so, als das sie höheren Ansprüchen genügt hätten. Es waren zumeist Leute die professionell in Tonstudios gearbeitet haben. Teilweise auch Musiker.
Das Ergebnis war aber schon recht eindrucksvoll.

Wussten die vorher, welche Samplingrate das File hatte?

Nein, es ging drumherum zu sagen, welcher File mit der gleichen Musik, welche samplingrate hatte.

[marwie]

Möchtest du später mal auf 5.1 oder 7.1 aufrüsten? Ansonsten würde ich einfach einen normalen Stereo verstärker mit Pre out für den Subwoofer nehmen. Aber hat dein TV überhaupt einen Analog Ausgang oder wenigstens einen Digitalausgang? Notfalls könnte man auch den Kopfhörer Ausgang verwenden.

[Tom_der_Baum]

Es gibt Audiofiles, die mit 192 kHz gesampelt wurde.

Nur, was soll das bringen?

Nuja, es gibt (nicht nur) in der IT einen schönen Grundsatz: Besser, was haben, das man nicht braucht, als was brauchen, das man nicht hat

Ich bin jetzt nicht so der Freund von Resampling. Hohe Bitraten und Samplingtiefen sind meineserachtens vorwiegend nützlich, wenn man Headroom für Nachbearbeitungen benötigt. Beispielsweise wenn man Analogplatten digitalisiert, und dann nachträglich den Pegel anpassen möchte. Mit 24 bit hat man schonmal erheblich mehr Headroom, ohne daß man sich wahrnehmbares Quantisierungsrauschen einfängt.

Ich selbst höre keinen Unterschied zwischen 24/96kHz und 16/44,1kHz, da bin ich ehrlich. Aber nachträglich Pegel anpassen möchte ich bei der Bitrate und Samplingtiefe lieber nicht. Das ist Endformat.

Geh' also mal davon aus, daß Leute evtl. ihr digitalisiertes Rohmaterial vor der Bearbeitung ohne Resampling abhören wollen, oder aber tatsächlich einen Unterschied hören. Kann es ja geben, ich bin da nicht so der Feinschmecker, für mich gibt es ein "gut genug". Von wem stammt noch das Zitat: "Perfectionism is the enemy of 'good enough'"??

Zudem hab ich da so 'nen Freak, wenn ich von dem was geschickt bekomme (er musiziert selbst!!!), ist das meist 24/96kHz. Wie schon angedeutet, spiel ich das Zeuch lieber so ab wie es ist, ohne daß der PC das resampeln muß. Nenn mich "Purist", trifft es im Grunde recht exakt. Ich verwende keine Klangregelstufen, schon seit Lichtjahren nicht

Gruß

Tom_der_Baum