Ach ja, was für ein interessanter Thread ...
Wie fange ich jetzt an? Vielleicht mal damit, dass heute ja ein materialistisches Weltbild ziemlich vorherrschend ist. Das ist ja auch nicht grundlos so, denn Materie und gezielte Versuchsaufbaue und was so dazugehört hat den Vorteil der einfachen Wiederholbarkeit. Wenn man jemanden die Materie auf den Fuß fallen lassen kann, dann merkt er irgendwann schon, dass es da etwas gibt, und wenn nicht beim ersten Mal, dann beim zwanzigsten Mal.
Nun lassen sich Geister, höhere Mächte oder Karma nicht reproduzierbar nachmessen. Deswegen ist heute die weitverbreitete Geisteshaltung, dass da ja nichts dran sein kann, vielleicht sogar dass es Einbildung oder Spinnerei ist ... dachte ich auch lange. Aber ehrlich gesagt, wirklich wissen kann ich nicht, ob da nicht was dran ist. Und wenn man schon feststellt, dass die Haltung der meisten Leute ablehnend ist, dann kann man irgendwie davon ausgehen, dass einen die Beobachtungen und Argumente
dafür einen noch gar nicht erreichen konnten, und so die eigene Ablehnung stärker wirkt, als sie das bei allgemeiner Vorurteilslosigkeit wäre. Das ist dann aber nur
scheinbare argumentative Stärke. Dass etwas abgelehnt wird, ist zumindest ein Umstand, der
für Beschäftigung mit einer Sache spricht, und ist jedenfalls kein Argument gegen eine Sache.
Oder wie es Arthur Schopenhauer formulierte:
Was man so die allgemeine Meinung nennt, ist, beim Lichte betrachtet, die Meinung zweier oder dreier Personen; und davon würden wir uns überzeugen, wenn wir der Entstehungsart so einer allgemeingültigen Meinung zusehn könnten. Wir würden dann finden, daß zwei oder drei Leute es sind, die solche zuerst annahmen oder aufstellten und behaupteten, und denen man so gütig war zuzutrauen, daß sie solche recht gründlich geprüft hätten: auf das Vorurteil der hinlänglichen Fähigkeit dieser nahmen zuerst einige andre die Meinung ebenfalls an; diesen wiederum glaubten viele andre, deren Trägheit ihnen anriet, lieber gleich zu glauben, als erst mühsam zu prüfen. So wuchs von Tag zu Tag die Zahl solcher trägen und leichtgläubigen Anhänger: denn hatte die Meinung erst eine gute Anzahl Stimmen für sich, so schrieben die Folgenden dies dem zu, daß sie solche nur durch die Triftigkeit ihrer Gründe hätte erlangen können. Die noch Übrigen waren jetzt genötigt gelten zu lassen, was allgemein galt, um nicht für unruhige Köpfe zu gelten, die sich gegen allgemeingültige Meinungen auflehnten, und naseweise Burschen, die klüger sein wollten als alle Welt. Jetzt wurde die Beistimmung zur Pflicht. Nunmehr müssen die Wenigen, welche zu urteilen fähig sind, schweigen: und die da reden dürfen, sind solche, welche völlig unfähig eigne Meinungen und eignes Urteil zu haben, das bloße Echo fremder Meinung sind; jedoch sind sie desto eifrigere und unduldsamere Verteidiger derselben. Denn sie hassen am Andersdenkenden nicht sowohl die andre Meinung, zu der er sich bekennt, als die Vermessenheit, selbst urteilen zu wollen; was sie ja doch selbst nie unternehmen und im Stillen sich dessen bewußt sind.
Auf der anderen Seite: sowas wie Außerirdische sind eigentlich keine Glaubenssache. Die könnten auftauchen "hier sind wir" und die Frage wäre durch.
Warum das als unwissenschaftlich oder Glaubenssache oder gar Spinnerei gesehen wird, ist mir nicht so recht begreiflich (womit ich noch keine Aussage über die Wahrscheinlichkeit der Hypothese gemacht habe.) Ich behaupte mal, der Punkt hat in der Liste nix zu suchen.
Frischer Link zum Thema. (26 Minuten)
Ich kann mir übrigens vorstellen, dass noch mehr der angeblich übersinnlichen Erscheinungen irgendwann mal physikalisch-materialistisch erklärt werden können. Was wir für "Geister" halten, hat vielleicht reproduzierbare Ursachen. Was weiß ich schon ...
Irgendwie fehlt mir die Abstufung "glaube ich aktuell nicht, aber halte ich für möglich" ... da würde aber VIEL drunterfallen.
Aber so habe ich jetzt nur bei ein paar Punkten einen Haken gemacht.