Bedingungsloses Grundeinkommen ?

[Mit müden Augen]

Wobei eine fahrerlose U-Bahn (mit dedizierter "Straße" mit vorgegebenem Weg==Gleise) nicht ganz das gleiche ist wie autonome Autos auf normalen Straßen mit Fußgängern, Fahrradfahrern, Ampeln, Falschparkern usw. 1) ist schon (fast?) alt und ich vermute recht ausgereift, bei 2) ist das eine andere Sache.

[Montecristo]

Was das Thema KI angeht: Wissenschaftler haben letztens bei 2 KIs den Stecker gezogen, weil sie ihre eigene Sprache entwickelt haben .. Englisch war nicht mehr effizient genug für die beiden.

HB: CHATBOT-PROJEKT VON FACEBOOK - Künstliche Intelligenz außer Kontrolle?

Wohl eher von Facebook selbst gehypt... Passiert vermutlich regelmäßig in jedem Englisch-LK.

[Morningstar]

C.a alle 20 Jahre vergrößert sich die Rechenkapazität eines PC um 1 Millionenfache. Das was KI heute kann mag zwar noch relativ beschränkt sein, teils wie z.B diverse Chatbots und Digitale Asssistenten oder intelligente NPCs in spielen vor allem der Unterhaltung dienen. Die KIs sind also noch quasi unsere Haustiere. Bzw in der Medizin wo Systeme wie IBM Watson diverse Krankheiten schon jetzt besser erkennen können als manche Ärzte eben nützliche Helfer.

Nun stellen wir uns dieses Potential eben mal um das millionenfache multipliziert vor, eine KI die so intelligent ist das sie in der Lage ist sich selbst weiter zu entwickeln. Die also von alleine immer besser wird da sie bessere Software entwickeln kann als jeder menschliche Programmierer. Ich denke ab diesem Punkt wird es sehr interessant, denn welche Aufgabe könnten wir dann noch besser tun als solch eine KI ?

Welche Rolle werden wir dann einnehmen ?

1.) Werden wir die KI beherschen so das sie uns ein Grundeinkommen generiert ?
2.) Ist die KI so freundlich das sie sich einfach so um uns kümmert und uns hilft ?
3.) Wird uns die KI als eine Art Haustier behandeln welches man zu seinem wohle vor sich selbst schützen muss ?
4.) Wird sie uns Terminator mäßig auslöschen ?
5.) Wird sie anfangen ihr eigenes Ding zu machen und uns weitgehend ignorieren ?

Fragen über Fragen........

[Montecristo]

C.a alle 20 Jahre vergrößert sich die Rechenkapazität eines PC um 1 Millionenfache.

Moore´s Law? Dir ist schon klar, dass da jetzt aus sehr grundsätzlichen Gründen Schluss ist?

Silicium ist einfach tot, wenn man schneller und kleiner machen will. Und wo man mit Metalloxiden hinkommt, muss man erstmal sehen.

[NBUC]

Vor allem muss das dann auch jemand FLÄCHENDECKEND entwickeln und auch realisieren. Das sind Investitionen, welche nicht ein paar Enthusiasten in ihrem Sabbatjahr oder nebenbei erledigen mit Hardware, die sie noch in der Garage liegen hatten.

Selbst wenn das theoretisch so machbar wäre (was ich bei der Neuentwicklung wie auch bei der Reparatur für unwahrscheinlich halte) muss es erst jemand auch realisieren. Und der wird dafür eine entsprechende Gegenleistung sehen wollen, die besser ist als die Alternativen, bzw. wird weil er es nicht alleien macht Leute wieder bezahlen müssen.

Hier wird der Pelz verteilt, bevor der Bär überhaupt zum ersten Mal den Geburtsbau verlassen hat.

[Montecristo]

Es fehlt die zwingende Anwendung für den nächsten Technologie-Schritt. Und jemand der dafür bezahlt.
Grundlage für die Silicium-Technologie war der "kalte Krieg". Silicium-Bauteile hatten keine Aufwärmzeit wie die Röhren. Die Röhren waren um ein vielfaches billiger. Weil man aber den atomaren Erstschlag der Kommunisten unmittelbar beantworten musste, ging nur Silicium. Für die Rettung der freien Welt spielte Geld keine Rolle. Die Teenies mit ihrem Transistor-Radio waren egal. Das war sogar Zuschussgeschäft.

Lektüre für den Sommerurlaub: Crystal Fire: The Invention of the Transistor and the Birth of the Information Age

[Morningstar]

Es fehlt die zwingende Anwendung für den nächsten Technologie-Schritt. Und jemand der dafür bezahlt.
Grundlage für die Silicium-Technologie war der "kalte Krieg". Silicium-Bauteile hatten keine Aufwärmzeit wie die Röhren. Die Röhren waren um ein vielfaches billiger. Weil man aber den atomaren Erstschlag der Kommunisten unmittelbar beantworten musste, ging nur Silicium. Für die Rettung der freien Welt spielte Geld keine Rolle. Die Teenies mit ihrem Transistor-Radio waren egal. Das war sogar Zuschussgeschäft.

Lektüre für den Sommerurlaub: Crystal Fire: The Invention of the Transistor and the Birth of the Information Age

Der Wechsel wird dann kommen wenn Silizium in der Relation von Rechenkapazität und Stromverbrauch nicht mehr tragbar ist. Mal abgesehen davon bietet Silizium noch sehr viel Luft nach oben. Ist schon ein Unterschied ob man solche Berrechnungen auf ner x86 CPU anstellt oder auf ner GPU oder gar auf einem FPGA oder ASIC. Traditionelle Siliziumrechner basieren eben immer noch auch architekturmodelle der 80er/90er Jahre und werden vor allem aus Kompatibilitätsgründen weiter betrieben. FPGAs/GPUs sind da ja schon jetzt 100x effizienter und das obwohl da auch nur Silizium drinnen steckt. Gerade für KI wird da durch die Entwicklung neuer Architekturmodelle noch durchaus sehr viel rauszuholen sein.

[Einfach nur ich]

Ich erwarte in der Zukunft eher biologische Rechner, die sich an unserem Gehirn orientieren. In einer TV-Doku sah ich bereits, wie Daten auf DNA gespeichert wurden - extrem platzsparender als bei den herkömmlichen Technologien; dazwischen liegen Welten.

[Endura]

Es fehlt die zwingende Anwendung für den nächsten Technologie-Schritt. Und jemand der dafür bezahlt.
Grundlage für die Silicium-Technologie war der "kalte Krieg". Silicium-Bauteile hatten keine Aufwärmzeit wie die Röhren. Die Röhren waren um ein vielfaches billiger. Weil man aber den atomaren Erstschlag der Kommunisten unmittelbar beantworten musste, ging nur Silicium. Für die Rettung der freien Welt spielte Geld keine Rolle. Die Teenies mit ihrem Transistor-Radio waren egal. Das war sogar Zuschussgeschäft.

Umgekehrt hat man in der Militärtechnik lange Zeit auf Röhren geschwört, da diese eher NEMP-fest waren. Aber kann genau so gut ein Geschichtl sein, ich habe kaum Infos zum Innenleben von Militärelektronik.

[Morningstar]

Ich erwarte in der Zukunft eher biologische Rechner, die sich an unserem Gehirn orientieren. In einer TV-Doku sah ich bereits, wie Daten auf DNA gespeichert wurden - extrem platzsparender als bei den herkömmlichen Technologien; dazwischen liegen Welten.

Zusammen mit CRISPR/CAS9 zur editierung von Genen könnte das durchaus noch interessant werden, vermutlich wirds dann eher eine Kombination aus genveränderter Biotechnologie sowie traditioneller Computertechnik werden. Auf jeden Fall wird es wohl sehr spannend was dabei raus kommt.

Genau diese Ungewissheit macht den technischen Frotschritt für mich jedenfalls so faszinierend

[Einfach nur ich]

... Ein bedingungsloses Grundeinkommen lässt sich ebenso wenig testen, wie sich Demokratie, Rechtsstaat oder Menschenrechte testen lassen. Sie lassen sich nur üben, indem wir sie ausüben. Ihr Lebensraum ist die Gesellschaft - und diese lässt sich gerade nicht experimentell von sich selbst absondern. Die Zukunft der Gesellschaft ist dem wissenschaftlichen Experiment unverfügbar - und genau deshalb ist sie politisch gestaltbar. Das Grundeinkommen lässt sich also glücklicherweise nicht bloß akademisch gutheißen oder verteufeln, sondern es bedarf für seine Beurteilung einer politischen Praxis, zu der wissenschaftliche Experimente grundsätzlich nicht in der Lage sind ...

Das bedingungslose Grundeinkommen gibt es noch nicht, weil wir es noch nicht wollen. Und solange wir es noch nicht wollen, würde es auch nicht funktionieren. Doch sollten wir es früher oder später einmal wollen, können wir es auch. Dagegen spricht nichts. Weder seine Finanzierung noch die [vermeindliche] Faulheit der anderen.

Philip Kovce, 30, Ökonom und Philosoph, forscht am Basler Philosophicum und gehört dem Think Tank 30 des Club of Rome an.

http://www.sueddeutsche.de/politik/auss ... -1.3615000

[NBUC]

Wo der Mann RRechthat ist,d ass die Experimente für die Kernfrage weitestgehend untauglich waren.

Aber eigentlcih sollte dem Menschen Verstand gegegen sein und damit selbst wenn er es nicht mit 100% Genauigkeit tun kann die Fähigkeit "was wäre wenn"-Szenarien im Kopf durchzuspielen und dabei wahrscheinliche Ergennisse abzuschätzen. Auch wenn diese Fähigkeit oft von Wunschträumen oder Gier geblendet wird... .

Würde das flächendeckende Verteilen von Sturmgewehren und Pistolen die Kriminalitätsrate senken? Ich meine du könntest dich wehren, alleine das erhöhte Risiko würde Verbrecher abschrecken und du würdest ja natürlich auch nicht einfach so beginnen Leute umzulegen - sagen die meisten anderen auch in Umfragen so.
Also kann es doch gar nicht schiefgehen und man müßte es einfach mal ausprobieren, oder?

[Einfach nur ich]

Der 39-Jährige Christian Tod ist Volkswirt, schrieb seine Diplomarbeit über das bedingungslose Grundeinkommen und vertiefte seine Theorien im Doktoratsstudium. Mit dem Film „Free Lunch Society“ brachte er seine wissenschaftliche Vorarbeit nun auf die Leinwand.

Wir haben uns mit Christian Tod darüber unterhalten,

- warum das bedingungslose Grundeinkommen realistisch ist
- welche Auswirkungen in Experimenten erkannt wurden
- warum Elon Musk und Co. es vorantreiben
- was Star Trek damit zu tun hat

Das Interview: https://www.redbulletin.com/de/de/innov ... -interview

[Montecristo]

... Ein bedingungsloses Grundeinkommen lässt sich ebenso wenig testen, wie sich Demokratie, Rechtsstaat oder Menschenrechte testen lassen.

Nur, weil man etwas testet, funktioniert es leider nicht.

Der Sozialismus wurde ausgiebig getestet. Letztens noch in der Version "21 Jahrhundert". Gedeckt durch die größten Erdölreserven der Welt. Ging schief.

[LonesomeCoder]

Ich bin müde, kaputt und ausgebrannt. Also erstmal ein paar Monate Auszeit und dann weniger arbeiten, so ca. 15 h pro Woche vllt. Ganz ohne Arbeit wäre es dann doch fad. Und das Gefühl, für die Gesellschaft nützlich zu sein, will ich auch haben.

[Montecristo]

- warum Elon Musk und Co. es vorantreiben

Solche Aussagen finde ich extrem bedenklich. Große Konzerne denken selten an das Wohl der Menschheit und haben wenig Interesse an Kontrolle. Mit solchen Sprüchen macht man den Bock zum Gärtner. Musk ist sicherlich nicht besser als Zuckerberg oder Bezos.

[Einfach nur ich]

... Ein bedingungsloses Grundeinkommen lässt sich ebenso wenig testen, wie sich Demokratie, Rechtsstaat oder Menschenrechte testen lassen.

Nur, weil man etwas testet, funktioniert es leider nicht.

Der Sozialismus wurde ausgiebig getestet. Letztens noch in der Version "21 Jahrhundert". Gedeckt durch die größten Erdölreserven der Welt. Ging schief.

Hallo Montecristo, du verdrehst das Ausgangszitat ins Gegenteil. Also noch mal:

Ein bedingungsloses Grundeinkommen lässt sich ebenso wenig testen, wie sich Demokratie, Rechtsstaat oder Menschenrechte testen lassen.

[Montecristo]

Aber das ist ja noch schlimmer....

Ich habe einen viel besseren Vorschlag. Wollen wir den mal probieren? Ohne testen. Einfach mal so...

[Einfach nur ich]

Ich habe einen viel besseren Vorschlag. Wollen wir den mal probieren? Ohne testen. Einfach mal so...

Ja!

[NBUC]

Und zeigt gleich noch einmal auf, warum es eben nicht klappt.

Für die Machbarkeit verweist er auf Studien in begrenzten sozialen Gruppen, Meiner Erinnerung nach auch begrenzter Zeit und externer Finanzierung.
Ansionsten verweist er auf die Meinungenm diverser Milliardäre - die aber zufälligerweise das alles von der Allgemeinheit finanzieren lassen wollen statt z.B. das Ganze im Kleinen privat aufzuziehen um zumindest ansatzwiese zu zeigen, dass es klappen kann.
Die 80mrd sind zwar nur ein (allerdings erheblicher) Teil der Staatsausgaben, aber nur weil es ein Grundeinkommen gibt, fallen ja nicht alle anderen öffentlichen Ausgaben weg - Infrastruktur muss erhalten werden und öffentliche Aufgaben verrichtet (und das Gesundheitssystem ist wohl auch noch außen vor, bzw. erfordert, um nicht zu kollabieren, auch mehr als nur Leute, welche den Mindestsatz einzahlen) - Leistungen, welche im Übrigen ja genau auch für den Staat mit dem BGE wieder teurer werden.
Dazu die 180 Mrd Einnahmen werden natürlich nicht auf 0 sinken, aber abbröckeln werden sie schon und zwar um so mehr, umso mehr beim Arbeitenden abgeschöpft wird. Denn die Masse an neuen Jogalehrern, Fotografen und Romanautoren oder auch nur Leuten, die auf Halbtags gehen, wird nicht das Ersetzen können, was sie vorher als Bauarbeiter, Bäcker, ... erwirtschaftet haben.
Die potentielle Automatisierung da zu verplanen ist ebenfalls unsinnig, denn noch gibt es sie nicht und es wird sie auch keiner unter diesen Bedingungen bauen oder aufrecht erhalten. Und in den Teilen, wo sie dann anrollen würde, senkt sie erst einmal in Relation zur klassischen Industrie die Einkünfte aus Steuern und Sozialabgaben.

Also läuft es wieder auf die Versorgungswunschträume eines "Lebens"künstlers hinaus, der eben nie selbst regulär gearbeitet hat.