Einsamkeit Korreliert mit Verschwörungstheorie?

[t385]

mit 2 Flugzeugen insgesamt 3 New Yorker Hochhäuser zum Einsturz zu bringen

Eine spannende These besagt ja, dass WTC7 gesprengt wurde. Wie will man ein Gebäude kontrolliert sprengen, welches vorher ein paar Stunden lang lichterloh brannte?

Beschäftige dich mal ein paar Stunden mit diesen Seiten:

http://www.debunking911.com/index.html
https://rationalwiki.org/wiki/9/11

[Endura]

mit 2 Flugzeugen insgesamt 3 New Yorker Hochhäuser zum Einsturz zu bringen

Eine spannende These besagt ja, dass WTC7 gesprengt wurde. Wie will man ein Gebäude kontrolliert sprengen, welches vorher ein paar Stunden lang lichterloh brannte?

Indem man einige Tage oder Wochen vorher das gesamte Gebäude sperrt für angebliche Sanierungsarbeiten.

WTC 1 und WTC 2 waren tatsächlich geraume Zeit vor 9/11 jeweils vollumfänglich geschlossen wegen, wie es hieß, Sanierungsarbeiten. Für das, was während der angeblichen Sanierungsarbeiten in den Gebäuden geschah, gibt es keinerlei Zeugen. Da könnte alles Mögliche getan worden sein, beispielsweise die Installation von Sprengladungen.

Weder der Sprengstoff selbst, noch die notwendige Verkabelung mag Feuer.

Als die Türme eingestürzt sind, waren zig Kameras auf die Türme gerichtet, warum hat die Sprengung dann keiner gefilmt?

[Reinhard]

Erfreut es dich, das so zu schreiben, so dass du einen Grinsesmiley dazu setzst? Wenn ja warum?


("Das" bezieht sich auf die Aussage "Held der Aluhüte".)

Natürlich dient das alles hier auch zu meinem Amusement.

Dann freut es mich, dass meine Neugier zu deinem Amüsement beiträgt.

[Reinhard]

mit 2 Flugzeugen insgesamt 3 New Yorker Hochhäuser zum Einsturz zu bringen

Eine spannende These besagt ja, dass WTC7 gesprengt wurde. Wie will man ein Gebäude kontrolliert sprengen, welches vorher ein paar Stunden lang lichterloh brannte?

Den Ausdruck "lichterloh brennen" würde ich nicht benutzen. Der Windsor Tower in Madrid brannte lichterloh. Der Grenfell Tower in England brannte lichterloh, auch wenn der nicht vergleichbar ist, weil da vor allem die Fassade brannte.
Bei einem lichterlohen Brand hätte sich vielleicht nie jemand auch nur gewundert ...

[Ninja Turtle]

Kennt ihr das:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Offenbarung_23

Ist sehr spannend, unterhaltsam und auch informativ.

[Hoppala]

Ich habe mir mittlerweile mal das Paper geladen und mal nach den drei abgefragten "conspirational beliefs" gesucht. Stehen auch ziemlich am Anfang.

Das sind sie:

(a) Pharmaceutical companies withhold cures for financial rea-
sons, (b) Governments use messages below the level of awareness to in-
fluence people's decisions, and (c) events in the Bermuda Triangle
constitute evidence of paranormal activity.

Ich finde sie nicht so sehr "conspirational", ehrlich gesagt.

In der Tat eine sowohl sehr magere Auswahl, und dann eine merkwürdige Zusammenstellung.
Man könnte meinen, ein conspirational belief hätte da Pate gestanden. Denn es liegt (mir) die Frage nahe, wer die Studie warum erstellt/beauftragt hat. Ein allein schon durch diese "Meßskala" deutlich biased Ergebnis ist unausweichlich.

Was auch noch rauskommt ist, dass "Meaning search" (Sinnsuche) stärker mit den beliefs korreliert als die exclusion (Ausgeschlossenheit). Also etwa so, wer sich mit philosphischen Gedanken beschäftigt, beschäftigt sich auch mal Merkwürdigkeiten und Unerklärlichkeiten ... klingt doch irgendwie schon mal ganz anders ...

Dass bei diesem Ergebnis die weniger bedeutsame Korrelation als Ergebnis herausgehoben
wird, stützt meinen Zweifel an den "Wahrheitsabsichten" der Studie. Vermutlich hab ich mich aus Sicht der Studienersteller damit schon in die Reihen der Verschwörungstheoretiker eingereiht. Ich glaube ja auch wider besserer Anschauung und Erfahrung, dass die Erde sich um die Sonne dreht, und dies von einigen obskuren Physikern, Astronomen und Mathematikern, die oft genug zu Lebzeiten wegen Unbotmäigkeit drakonisch Maßnahmen der Obrigkeit zu erdulden hatten sogar bewiesen wurde (top notch Verschwörungstheoretiker glauben nicht nur, sie wissen!)

Was lernen wir daraus: jegliche wissenschaftliche Wahrheit ist erst mal auf Vernünftigkeit und damit Interesssenlage zu prüfen. "Objektivität" hat einen Hang zur Promiskuität. ("... ist eine Hure" mag ich hier im Forum nicht schreiben, um keinen Anstoß zu erregen ... "ist ein Callboy"? "ist ein Alpha" ???

Und selbst dann, wenn es fragwürdig ist, kann man was draus lernen.

Oder ist "superstition" kein wertender Begriff?

Also in meinem Sprachgebrauch nicht. Aberglaube ist ein existierendes Phänomen, und nicht zu knapp, und ob es anderen dem Aberglaubenden und/oder anderen Menschen gut tut oder nicht gut tut (was mein Maßstab für eine Wertung wäre), hängt doch sehr vom Einzelfall ab.

Also lerne ich: bereits die reine Benennung von Allerweltsphänomenen kann für manche bereits die eigentliche Aussage diskreditieren, noch bevor die geäußert wurde.
Ist vielleicht nicht ganz so weit vom Studiendesign entfernt?
Ich zweifle nicht, dass solche vorauseilenden Wertungen von mancher Seite bewusst getriggert werden. Und schon sind wir beim conspirational belief B.
Ergo: Man darf mich auf keinen Fall ernst nehmen.
Ich sollte mich vor allem und insbesondere selbst dran halten!

Aber danke fürs Lesen und Wiedergeben!

[Le Chiffre Zéro]

Weder der Sprengstoff selbst, noch die notwendige Verkabelung mag Feuer.

Als die Türme eingestürzt sind, waren zig Kameras auf die Türme gerichtet, warum hat die Sprengung dann keiner gefilmt?

Weil WTC 1 und 2 kein konventionelles dreidimensionales Stahlträgergerippe hatten, wie man es normalerweise von Hochhäusern kennt.

Jeder Turm hatte in der Mitte eine massive Hohlsäule, die alles trug und außerdem die Fahrstuhlschächte und Treppenhäuser enthielt. Diese Säule war großzügig in Asbest eingepackt und daher feuerfest.

In diese Hohlsäule waren die Böden der einzelnen Stockwerke eingehängt.

An den Außenseiten der Böden wiederum waren die vier Fassaden eingehängt, die nur sich selbst und minimal die äußeren Bereiche der Böden trugen. Die Böden hätten auch ohne die Fassaden gehalten, und die Mittelsäule hätte auch ohne Böden und Fassaden gehalten.

Diese Bauweise war Teil der Anforderung, daß WTC 1 und 2 eine Kollision mit einer Boeing 747 „Jumbo Jet“ aushalten sollten, die nicht nur viel größer und schwerer ist als eine 757, sondern vor allem auch als eine 737. Die Anforderung wurde erfüllt.

Beschädigungen der Fassade oder der Böden hätten die tragende Struktur der Türme überhaupt nicht beeinträchtigt, denn sie waren keine tragende Struktur.

Umgekehrt allerdings hätte man zur kontrollierten Sprengung der Türme keine zahllosen Sprengladungen an einem Stahlträgergerippe anbringen müssen. Es gab keines. Es genügte, ausreichend Sprengladungen an der Mittelsäule anzubringen. Ohne eine intakte Mittelsäule wären die Türme zusammengefallen, denn es wäre nichts mehr da gewesen, was sie hätte tragen können. Es gab sonst keine Säulen und keine tragende Struktur – außer der Mittelsäule gab es auf den Stockwerken von WTC 1 und 2 nur Leichtbauwände. Das war meines Wissens sogar ein Killerfeature von WTC 1 und 2, daß die Stockwerke nicht durch lauter senkrechte Stahlträgersäulen zerteilt waren.

Damit erklärt sich auch, warum die Sprengung nicht sichtbar war: weil nur ganz tief im Inneren der Türme gesprengt werden mußte und nirgendwo außen. Die Sprengladungen nebst Kabeln saßen unter den Asbestplatten, die wiederum hinter Wandverkleidungen, die wiederum auf der Innenseite eines zentralen Stockwerkflurs, den wiederum Leichtbauwände mit höchstwahrscheinlich geschlossenen Türen umgaben. Um die Sprengungen zu sehen, hätte man durch zwei Schichten Wandplatten und eine Schicht Asbest sehen müssen.

Fassen wir also zusammen: Nur in der Mitte hatten die Türme tragende Struktur. Das war Stahl, dick eingegossen in Beton, der wiederum mit Asbest verkleidet war (war 1975 noch legal), worauf dann wiederum Wandverkleidungen saßen. Diese Säulen aus Stahl und Beton trugen jeweils den kompletten Turm. Und noch einmal: Asbest.

Es ist vollkommen ausgeschlossen, daß ein Kerosinbrand auf einem oder zwei Stockwerken durch Asbest dringt, dann durch dicken Beton dringt und dann entgegen den Regeln der Konvektion (Wärme steigt immer auf!) mehr als 250 m senkrecht nach unten bis zum Erdgeschoß wandert und dann dafür sorgt, daß mehrere Kilometer an Stahlträgern (gut 400 m Gebäudehöhe × Anzahl der Träger) vom Erdgeschoß bis zum Dach alle gleichzeitig schlagartig von einem Sekundenbruchteil auf den nächsten ihre gesamte Festigkeit verlieren, so daß ein über 400 m hoher Büroturm – und zwar das gesamte Gebäude vom Erdgeschoß bis zum Dach – im freien Fall in sich zusammenfällt!

Wenn so etwas möglich wäre, dann könnte keine Baubehörde der Welt keinen Wolkenkratzer der Welt je zur Nutzung freigeben. Die meisten wären wesentlich leichter zum Einsturz zu bringen, beispielsweise durch jeden Brand, der vielleicht in irgendeinem Büro ausbrechen könnte, z. B. einen brennenden Papierkorb oder einen Kabelbrand im Serverraum.

Zum Vergleich: Das Empire State Building, bis zum Bau von WTC 1 und 2 das höchste Gebäude New Yorks und fast doppelt so alt, wie WTC 1 und 2 heute wären, hat ein konventionelles Stahlgerippe mit tragender Fassadenstruktur, das noch nicht einmal in Beton eingegossen ist. 1945 schlug in dem Gebäude eine B-25 „Mitchell“ ein, ein mittelschwerer Langstreckenbomber – und Warbirds aus dem 2. Weltkrieg sind ein ganzes Ende robuster gebaut als Passagierjets. Es gab auch einen Brand. Aber es gab nur 14 Tote – und vor allem steht das Empire State Building noch. Es ist nicht eingestürzt, obwohl es eine wesentlich sensiblere tragende Struktur hat – schon gar nicht von der Antenne bis zum Erdgeschoß im freien Fall.

[Endura]

Diese Bauweise war Teil der Anforderung, daß WTC 1 und 2 eine Kollision mit einer Boeing 747 „Jumbo Jet“ aushalten sollten, die nicht nur viel größer und schwerer ist als eine 757, sondern vor allem auch als eine 737. Die Anforderung wurde erfüllt.

Ich kenne nur die Anforderung einer voll beladenen 707. http://www1.ae911truth.org/faqs/655-faq ... lanes.html

Wärme steigt immer auf!

Warme Luft steigt auf, in einem Festkörper dagegen ist es für die Wärmeleitung ziemlich egal wo oben und unten ist.

Weil WTC 1 und 2 kein konventionelles dreidimensionales Stahlträgergerippe hatten, wie man es normalerweise von Hochhäusern kennt.

Jeder Turm hatte in der Mitte eine massive Hohlsäule, die alles trug und außerdem die Fahrstuhlschächte und Treppenhäuser enthielt. Diese Säule war großzügig in Asbest eingepackt und daher feuerfest.

Das ist falsch, die Fassade war wesentlicher Teil der tragenden Struktur.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_W ... rksplanung

Zum Vergleich: Das Empire State Building, bis zum Bau von WTC 1 und 2 das höchste Gebäude New Yorks und fast doppelt so alt, wie WTC 1 und 2 heute wären, hat ein konventionelles Stahlgerippe mit tragender Fassadenstruktur, das noch nicht einmal in Beton eingegossen ist. 1945 schlug in dem Gebäude eine B-25 „Mitchell“ ein, ein mittelschwerer Langstreckenbomber – und Warbirds aus dem 2. Weltkrieg sind ein ganzes Ende robuster gebaut als Passagierjets. Es gab auch einen Brand. Aber es gab nur 14 Tote – und vor allem steht das Empire State Building noch. Es ist nicht eingestürzt, obwohl es eine wesentlich sensiblere tragende Struktur hat – schon gar nicht von der Antenne bis zum Erdgeschoß im freien Fall.

Was beweist das? Eine B-25 ist gegen eine 767 ein ziemlich kleines und langsames Flugzeug. Eine B-25 hat ungefähr ein Zehntel der Masse einer 767, dazu weniger als die halbe Höchstgeschwindigkeit, das resultiert in einer Kinetischen Energie die mindestens um den Faktor 40 kleiner ist.

[t385]

Was findet man denn zu den Unterschieden der beiden Vorfälle:

Die B-25 war kleiner als UA 185 und AA 11.
Die B-25 hatte nur 1/10 der Menge des Treibstoffes von UA 185 und AA 11 im Tank - 974 US gallons zu 10000 US gallons.
Der B-25-Pilot wollte dem Gebäude ausweichen und flog demzufolge nicht mit hoher Geschwindgkeit. Der Maximum speed einer solchen Maschine liegt zwischen 275 und 315 mph. UA 185 und AA 11 schlugen mit 470 bzw. 590 mph auf.

Die B-25 schlug in einem Stockwerk ein, die 9/11-Flieger in jeweils mehreren. Das Empire State Building hat auf jedem Stockwerk ein Rasternetz aus Stahlsäulen, das nicht viel offenen Raum lässt. Das WTC hat diese Säulen nur an der Außenseite, lässt also viel offenen Raum auf jedem Stockwerk zu.

[Reinhard]

Es ist vollkommen ausgeschlossen, daß ein Kerosinbrand auf einem oder zwei Stockwerken durch Asbest dringt, dann durch dicken Beton dringt und dann entgegen den Regeln der Konvektion (Wärme steigt immer auf!) mehr als 250 m senkrecht nach unten bis zum Erdgeschoß wandert und dann dafür sorgt, daß mehrere Kilometer an Stahlträgern (gut 400 m Gebäudehöhe × Anzahl der Träger) vom Erdgeschoß bis zum Dach alle gleichzeitig schlagartig von einem Sekundenbruchteil auf den nächsten ihre gesamte Festigkeit verlieren, so daß ein über 400 m hoher Büroturm – und zwar das gesamte Gebäude vom Erdgeschoß bis zum Dach – im freien Fall in sich zusammenfällt!

Freier Fall war es nur annähernd, gerade mal bei WTC7 ist freier Fall beobachtet worden, wenn auch nur etwas über 2 Sekunden. Aber auch annähernd freier Fall ist seltsam. Man hat nur eine bestimmte Menge an potentieller Energie in dem Gebäude gespeichert, und wenn die freigesetzt wird, dann kann sie nur entweder dahin gehen, die tragenden Strukturen zu verformen und Beton zu Staub zu zerbröseln; oder es kann in die Beschleunigung der Masse gehen. Und wenn die Struktur bis dorthin getragen hat, dann wird anschließend wohl die meiste Energie erstmal in die Verformungsarbeit gehen müssen ...




Aber ging es nicht eigentlich um Einsamkeit? Mann, müssen wir alle einsam sein.

[t385]

Kommt drauf an. Man müsste wissen, welche Verschwörungtheorien mit Einsamkeit korrelieren. Vielleicht sind ja Reptiloiden- und Chemtrails-Vertreter am einsamsten.

[MattEagle]

Die Einsamen hängen nunmal viel im Netz rum und lesen sich irgendwelche "Wahrheiten" zusammen.
Nach ein paar Stunden "Recherche" im Netz weiß man dann mehr als jeder Bauingeneur, Flugzeugbauer. ect.. die das Jahrelang studiert haben. und ganz am Ende steckt immer "der Jude" dahinter. *würg*

Sorry ich kenn das auch aus meinem Fachbereich. Da seh ich auch viel Schwachsinn im Netz.. oft sind das keine direkten Lügen, es wird absichtlich vieles verkürzt dargestellt, das sich ein ganz anderes (gewünschtes) Bild ergibt. Im Grunde ist das nix anderes wie der Scriped-Reality Scheiss auf RTL oder die tägliche Propaganda in der BILD.

[Giebenrath]

Das kommt ganz darauf an.
Bei manchen dreht sich auch das ganze soziale Umfeld um Verschwörungstheorien und sie sind dann bundesweit bei den Treffen der Reptiliodenkritiker unterwegs.

[Ninja Turtle]

Meine Lieblingstheorie besteht darin, dass es gar keine Verschwörung gibt, und die Welt ganz von alleine vor die Hunde geht.

[Endura]

Freier Fall war es nur annähernd, gerade mal bei WTC7 ist freier Fall beobachtet worden, wenn auch nur etwas über 2 Sekunden. Aber auch annähernd freier Fall ist seltsam. Man hat nur eine bestimmte Menge an potentieller Energie in dem Gebäude gespeichert, und wenn die freigesetzt wird, dann kann sie nur entweder dahin gehen, die tragenden Strukturen zu verformen und Beton zu Staub zu zerbröseln; oder es kann in die Beschleunigung der Masse gehen. Und wenn die Struktur bis dorthin getragen hat, dann wird anschließend wohl die meiste Energie erstmal in die Verformungsarbeit gehen müssen ...

Warum ist der freie Fall seltsam?

[Le Chiffre Zéro]

Warum ist der freie Fall seltsam?

Zunächst einmal: weil er nicht da stattfinden kann, wo noch intakte tragende Struktur ist. Und die tragende Struktur der Türme war sehr lange über die gesamte Höhe intakt.

So, nun nehmen wir einmal an, es stimmt tatsächlich, daß die 600°C eines Kerosinbrandes heiß genug sind, um durch Asbest und Beton hindurch Stahl so stark zu erhitzen, daß er nicht mehr tragfähig ist. Tun wir einfach mal so, als wäre das so.

Wo würde dann die tragende Struktur der Türme geschwächt? Doch zunächst einmal nur da, wo es brennt. Oder? Also auf den Stockwerken, wo die Flugzeuge eingeschlagen sind. Nachvollziehbar, oder?

Was würde dann also passieren? Der Stahl wird weich. Aber eben nur da, wo es brennt – und nicht im ganzen Turm auf einmal. Außerdem nur auf der Seite, wo es brennt. Auf der dem Brand abgewandten Seite wird der Stahl, wenn überhaupt, erst später weich.

Nun weicht also die tragende Struktur nur punktuell auf und auch nur auf einer Seite. Was dann passieren müßte, wäre dasselbe, wie wenn du einen Baumstamm auf ein paar Metern Höhe einsägst: An der Stelle, wo der Brand ist, würde der Turm einfach abknicken – in die Richtung, wo es brennt, wo also die Struktur geschwächt ist –, und der obere Teil würde in die Tiefe stürzen.

Das ist aber nicht passiert. Statt dessen haben die Türme nach den Einschlägen noch eine ganze Weile gestanden wie eine Eins – und sind dann ohne jeglichen Widerstand auf ganzer Höhe bis zum Erdgeschoß eingestürzt.

Das heißt: Eine ganze Weile hat die gesamte tragende Struktur (bzw. was davon noch übrig war, und das waren weit mehr als 90%) einwandfrei gehalten. Dann aber haben auf einen Schlag – will sagen, innerhalb einer Zeitspanne von weniger als fünf Sekunden – alle vertikalen Stahlträger im gesamten Turm vom obersten Stockwerk bis zum Erdgeschoß ihre gesamte Festigkeit verloren. Alle auf einmal. Unabhängig davon, ob es nun direkt neben ihnen brannte oder 250 m weiter oben. Alle. Praktisch gleichzeitig.

Mögliche Erklärung Nr. 1: Die Stahlträger auf Einschlagshöhe waren die hitzebeständigsten im ganzen Turm. Je weiter man sich von der Einschlagstelle entfernte, desto graduell weniger hitzebeständig wurden die Träger – und zwar genau so, daß alle Stahlträger allein durch Hitzeeinwirkung gleichzeitig ihre Tragfähigkeit verloren. Die einen eben nach längerer Hitzeeinwirkung aus nächster Nähe (an der Einschlagstelle), die anderen nach kürzerer Hitzeeinwirkung auf eine Distanz von einem Viertelkilometer nach unten (Erdgeschoß). Das würde auch voraussetzen, daß ein Kerosinbrand in der Lage ist, innerhalb relativ kurzer Zeit über eine Distanz von ca. 250 m Stahl aufzuweichen, der in Beton eingepackt ist, der in Asbest eingepackt ist.

Mögliche Erklärung Nr. 2, immer wieder gern impliziert: Domino-Effekt. Die brennenden Stockwerke haben rundum absolut zeitgleich (zwingend notwendig für den senkrechten freien Fall – jeglicher zeitlicher Versatz von einer Seite zur anderen führt statt dessen zum Umknicken) ihre Tragfähigkeit verloren. Sie sackten zusammen und versetzten den Stockwerken weiter unten einen derartigen Stoß, daß alle Stockwerke unterhalb der Einschlagstelle – wiederum absolut gleichzeitig ringsum – ihre vertikale Tragfähigkeit verlieren und zusammensacken.

Erstens: Wenn das möglich wäre, wären WTC 1 und 2 so fragil gewesen, daß die New Yorker Baubehörde die Türme nie freigegeben hätte.

Zweitens: Wenn das möglich wäre, könnten Sprengmeister auf der ganzen Welt beim Sprengen alter Hochhäuser sehr viel Sprengstoff und damit Geld sparen. Sie bräuchten nur ein, zwei Stockwerke weiter oben zu sprengen, und der Rest des Gebäudes fällt zuverlässig vollumfänglich im freien Fall senkrecht in sich zusammen, auch da, wo gar keine Sprengladungen sind. Wenn ein, zwei Stockwerke zusammensacken, sackt auch der ganze Rest des Gebäudes zusammen. Warum um alles in der Welt werden dann teure Sprengladungen über die gesamte Höhe des zu sprengenden Gebäudes verteilt? Show? Provisionszahlungen von Sprengstoffherstellern?

Drittens: Wie konnte der Domino-Effekt – der ja nur nach unten wirken konnte, also durch Aufschlagen von Stockwerken auf andere Stockwerke – auch die Stockwerke oberhalb der Einschlagstelle zum Insichzusammensacken bringen? Da war nichts, was auf diese Stockwerke hätte fallen können, daß die in sich hätten zusammensacken können!

Mögliche Erklärung Nr. 3 und mit Abstand die physikalisch plausibelste: Die tragende Struktur der Gebäude wurde durch etwas eliminiert, das über die gesamte Höhe und jeweils über die gesamte stockwerksweite Ausdehnung der tragenden Struktur nahezu zeitgleich und nicht allmählich, sondern schlagartig geschah. Ein lokaler Brand, egal wie groß, vermag so etwas nicht zu bewerkstelligen. Es gab schon weitaus größere Brände in Hochhäusern und Wolkenkratzern – Grenfell Tower, London, 2017, Address Downtown, Dubai, 2016 inklusive der Frage, warum Address Downtown im Gegensatz zu WTC 1, 2 und 7 nicht eingestürzt ist, und weiteren Beispielen, The Torch, Dubai, 2017 –, und keines dieser Gebäude ist je eingestürzt, schon gar nicht Stockwerke, auf denen es überhaupt nicht gebrannt hat. Nein, sowohl vor 9/11 als auch nach 9/11 gab es für das senkrechte Zusammenstürzen von Hochhäusern im freien Fall immer nur einen möglichen Auslöser: eine Sprengung.


An diejenigen, die Erklärung Nr. 3 auf dieselbe Stufe stellen wie Echsenmenschen und eine hohle Erde und daran festhalten, daß Erklärung Nr. 2 oder gar Erklärung Nr. 1 möglich und die einzige Wahrheit ist, weil von der US-Regierung beauftragte Untersuchungen das sagen, sei eine Frage gerichtet:

Ein Araber, der bisher nur ein paar Stunden Flugerfahrung mit einem einmotorigen Sportflugzeug (wahrscheinlich Cessna 172) hatte, darunter keinerlei Landungen, fliegt zum ersten Mal ein zweistrahliges Verkehrsflugzeug, noch dazu eine sehr große Boeing 757. Er hat nur ein paar Minuten, um mit der Maschine Flugerfahrung zu sammeln. Er fliegt herum im am dichtesten überwachten Luftraum auf der ganzen Welt – aber komplett unbehelligt von Abfangjägern. Obwohl er noch nie eine 757 geflogen ist, schafft er es, den Transponder abzuschalten, der die Maschine auf Radarschirmen identifiziert – und bleibt weiterhin unbehelligt von Abfangjägern.

Er nimmt Kurs auf Washington, D.C., genauer gesagt aufs Pentagon. Kurz vor dem Gebäude fliegt er ein Stück weit nur haarscharf über dem Erdboden mit einer Geschwindigkeit, die mehr als doppelt so hoch ist wie die Höchstgeschwindigkeit von Supersportwagen. Noch einmal: Er hat annähernd null Flugerfahrung und nie ein Flugzeug auch nur gelandet. Und eine Boeing 757 ist schwer und entsprechend träge, das ist keine Cessna 172, keine F-16 und schon gar keine Pitts Special.

Trotzdem steuert er die Maschine mit einer Präzision von Zentimetern in die Fassade des Pentagon. Die Nase aus Leichtbaumaterialen wie Aluminium schlägt in das Gebäude aus Stahl, Beton und gebranntem Ton ein exakt kreisrundes Loch, das ein paar Meter tief ist. Daraufhin desintegriert der gesamte Rest des doch recht großen Flugzeugs – inklusive tragender Struktur, inklusive dem Treibstoff, inklusive beiden Triebwerken, inklusive allen Menschen an Bord, inklusive allem Gepäck, aber mit Ausnahme eines einzelnen Fahrwerksrades – und löst sich in Nichts auf, ohne auch nur in Kontakt mit dem Gebäude gekommen zu sein, geschweige denn Einschlagspuren am Gebäude hinterlassen zu haben. Während eine praktisch baugleiche Maschine mit ihrem brennenden Treibstoff eines der höchsten Gebäude der Welt zum vollumfänglichen Einsturz vom Dach bis zum Erdgeschoß gebracht hat, hat hier überhaupt kein Treibstoff gebrannt.

(Wo sind die Schäden, die die Tragflächen hinterlassen haben? Wo sind die Schäden, die die Triebwerke hinterlassen haben? Wo ist das Flugzeug? Wo ist das doch zumeist sehr weiche, biegsame und nachgiebige Gepäck bzw. sind dessen verkohlte Reste? Wo ist ein hinreichend großer Brandfleck auf dem Rasen vor dem Pentagon?)

Glaubwürdig?

[Endura]

Warum ist der freie Fall seltsam?

Zunächst einmal: weil er nicht da stattfinden kann, wo noch intakte tragende Struktur ist. Und die tragende Struktur der Türme war sehr lange über die gesamte Höhe intakt.

Seit wann bist du Experte für Statik von Gebäuden?

So, nun nehmen wir einmal an, es stimmt tatsächlich, daß die 600°C eines Kerosinbrandes heiß genug sind, um durch Asbest und Beton hindurch Stahl so stark zu erhitzen, daß er nicht mehr tragfähig ist. Tun wir einfach mal so, als wäre das so.

Es muss nur lange genug eine hohe Temperatur herrschen, dann nützt auch die beste Wärmeisolierung nichts.

Ein Araber, der bisher nur ein paar Stunden Flugerfahrung mit einem einmotorigen Sportflugzeug (wahrscheinlich Cessna 172) hatte, darunter keinerlei Landungen, fliegt zum ersten Mal ein zweistrahliges Verkehrsflugzeug, noch dazu eine sehr große Boeing 757. Er hat nur ein paar Minuten, um mit der Maschine Flugerfahrung zu sammeln.

Es haben schon Menschen ganz ohne Flugerfahrung Flugzeuge erfolgreich gelandet. https://www.aol.co.uk/2011/05/27/passen ... comes-ill/

Die Nase aus Leichtbaumaterialen wie Aluminium schlägt in das Gebäude aus Stahl, Beton und gebranntem Ton ein exakt kreisrundes Loch, das ein paar Meter tief ist. Daraufhin desintegriert der gesamte Rest des doch recht großen Flugzeugs – inklusive tragender Struktur, inklusive dem Treibstoff, inklusive beiden Triebwerken, inklusive allen Menschen an Bord, inklusive allem Gepäck, aber mit Ausnahme eines einzelnen Fahrwerksrades – und löst sich in Nichts auf, ohne auch nur in Kontakt mit dem Gebäude gekommen zu sein, geschweige denn Einschlagspuren am Gebäude hinterlassen zu haben. Während eine praktisch baugleiche Maschine mit ihrem brennenden Treibstoff eines der höchsten Gebäude der Welt zum vollumfänglichen Einsturz vom Dach bis zum Erdgeschoß gebracht hat, hat hier überhaupt kein Treibstoff gebrannt.

Hier ist eine 757 eingeschlagen:
https://en.wikipedia.org/wiki/American_ ... ttack.JPEG
Und hier eine 747:
https://en.wikipedia.org/wiki/El_Al_Fli ... t_link.jpg
Ja, keine Spur vom Flugzeug, und eine 747 ist eigentlich viel größer als das Loch da.

[Swenja]

https://www.youtube.com/watch?v=bOseN7pnzQQ

AKTENZEICHEN 11.9 UNGELÖST - WDR - LÜGEN UND WAHRHEIT

[Endura]

https://www.youtube.com/watch?v=bOseN7pnzQQ

AKTENZEICHEN 11.9 UNGELÖST - WDR - LÜGEN UND WAHRHEIT

Die Autoren der Doku "Aktenzeichen 11.9. ungelöst" sollen nicht mehr für den WDR arbeiten

Jetzt ist es amtlich: Die Fernseh-Autoren Willy Brunner und Gerhard Wisnewski bekommen vom WDR höchstwahrscheinlich keine Aufträge mehr. Weil ihre letzte Arbeit für den WDR "hinsichtlich der journalistischen Sorgfaltspflicht Mängel aufweist, die zu erheblichen Missinterpretationen in der Öffentlichkeit geführt haben." Außerdem stelle das Verhalten der beiden Filmemacher einen "Vertrauensbruch" dar. Auf dieser Basis ist laut Helfried Spitra, Leiter Kultur und Wissenschaft, eine weitere Zusammenarbeit "nicht mehr vorstellbar."

https://www.heise.de/tp/features/Ein-Fi ... 31735.html

[Reinhard]

Die Einsamen hängen nunmal viel im Netz rum und lesen sich irgendwelche "Wahrheiten" zusammen.
Nach ein paar Stunden "Recherche" im Netz weiß man dann mehr als jeder Bauingeneur, Flugzeugbauer. ect.. die das Jahrelang studiert haben.

Nicht unbedingt mehr, aber vielleicht ausreichend, um sich eine fundierte Meinung zu bilden.

Beispielsweise: Welcher der angebotenen Experten nun glaubwürdiger ist, und warum.


Einsamkeit und sich mit etwas beschäftigen können hat doch auch seine Vorteile ...

und ganz am Ende steckt immer "der Jude" dahinter. *würg*

Ach komm. Das ist jetzt Unterstellung. Ich verwehre mich dagegen. Bei den allermeisten Diskussionen zum Thema, die ich verfolgt habe, war das nie ein Thema.

Da könnte ich genausogut behaupten, dass jemand seine Meinung deshalb vertritt, weil er Araber oder Moslems nicht mag, und deshalb die Meinung dikreditieren. Wäre derselbe Scheiß in grün.

Sorry ich kenn das auch aus meinem Fachbereich. Da seh ich auch viel Schwachsinn im Netz.. oft sind das keine direkten Lügen, es wird absichtlich vieles verkürzt dargestellt, das sich ein ganz anderes (gewünschtes) Bild ergibt. Im Grunde ist das nix anderes wie der Scriped-Reality Scheiss auf RTL oder die tägliche Propaganda in der BILD.

Äh ...
Schreibst du jetzt von der offiziellen Verschwörungstheorie -- die von Osama bin Laden und den 19 Arabern und Nordafrikanern -- oder von den alternativen Theorien?


Ich mein ... was ist denn ansonsten die "tägliche Propaganda in der Bild" für dich?