Beschäftige dich mal ein paar Stunden mit diesen Seiten:
http://www.debunking911.com/index.html
https://rationalwiki.org/wiki/9/11
Beschäftige dich mal ein paar Stunden mit diesen Seiten:
Weder der Sprengstoff selbst, noch die notwendige Verkabelung mag Feuer.Le Chiffre Zéro hat geschrieben: ↑20 Mär 2018 11:11Indem man einige Tage oder Wochen vorher das gesamte Gebäude sperrt für angebliche Sanierungsarbeiten.
WTC 1 und WTC 2 waren tatsächlich geraume Zeit vor 9/11 jeweils vollumfänglich geschlossen wegen, wie es hieß, Sanierungsarbeiten. Für das, was während der angeblichen Sanierungsarbeiten in den Gebäuden geschah, gibt es keinerlei Zeugen. Da könnte alles Mögliche getan worden sein, beispielsweise die Installation von Sprengladungen.
In der Tat eine sowohl sehr magere Auswahl, und dann eine merkwürdige Zusammenstellung.Reinhard hat geschrieben: ↑19 Mär 2018 21:27 Ich habe mir mittlerweile mal das Paper geladen und mal nach den drei abgefragten "conspirational beliefs" gesucht. Stehen auch ziemlich am Anfang.
Das sind sie:
(a) Pharmaceutical companies withhold cures for financial rea-
sons, (b) Governments use messages below the level of awareness to in-
fluence people's decisions, and (c) events in the Bermuda Triangle
constitute evidence of paranormal activity.
Ich finde sie nicht so sehr "conspirational", ehrlich gesagt.
Dass bei diesem Ergebnis die weniger bedeutsame Korrelation als Ergebnis herausgehobenReinhard hat geschrieben: ↑19 Mär 2018 21:27 Was auch noch rauskommt ist, dass "Meaning search" (Sinnsuche) stärker mit den beliefs korreliert als die exclusion (Ausgeschlossenheit). Also etwa so, wer sich mit philosphischen Gedanken beschäftigt, beschäftigt sich auch mal Merkwürdigkeiten und Unerklärlichkeiten ... klingt doch irgendwie schon mal ganz anders ...
Also in meinem Sprachgebrauch nicht. Aberglaube ist ein existierendes Phänomen, und nicht zu knapp, und ob es anderen dem Aberglaubenden und/oder anderen Menschen gut tut oder nicht gut tut (was mein Maßstab für eine Wertung wäre), hängt doch sehr vom Einzelfall ab.
Weil WTC 1 und 2 kein konventionelles dreidimensionales Stahlträgergerippe hatten, wie man es normalerweise von Hochhäusern kennt.
Ich kenne nur die Anforderung einer voll beladenen 707. http://www1.ae911truth.org/faqs/655-faq ... lanes.htmlLe Chiffre Zéro hat geschrieben: ↑22 Mär 2018 12:45 Diese Bauweise war Teil der Anforderung, daß WTC 1 und 2 eine Kollision mit einer Boeing 747 „Jumbo Jet“ aushalten sollten, die nicht nur viel größer und schwerer ist als eine 757, sondern vor allem auch als eine 737. Die Anforderung wurde erfüllt.
Warme Luft steigt auf, in einem Festkörper dagegen ist es für die Wärmeleitung ziemlich egal wo oben und unten ist.Wärme steigt immer auf!
Das ist falsch, die Fassade war wesentlicher Teil der tragenden Struktur.Weil WTC 1 und 2 kein konventionelles dreidimensionales Stahlträgergerippe hatten, wie man es normalerweise von Hochhäusern kennt.
Jeder Turm hatte in der Mitte eine massive Hohlsäule, die alles trug und außerdem die Fahrstuhlschächte und Treppenhäuser enthielt. Diese Säule war großzügig in Asbest eingepackt und daher feuerfest.
Was beweist das? Eine B-25 ist gegen eine 767 ein ziemlich kleines und langsames Flugzeug. Eine B-25 hat ungefähr ein Zehntel der Masse einer 767, dazu weniger als die halbe Höchstgeschwindigkeit, das resultiert in einer Kinetischen Energie die mindestens um den Faktor 40 kleiner ist.Zum Vergleich: Das Empire State Building, bis zum Bau von WTC 1 und 2 das höchste Gebäude New Yorks und fast doppelt so alt, wie WTC 1 und 2 heute wären, hat ein konventionelles Stahlgerippe mit tragender Fassadenstruktur, das noch nicht einmal in Beton eingegossen ist. 1945 schlug in dem Gebäude eine B-25 „Mitchell“ ein, ein mittelschwerer Langstreckenbomber – und Warbirds aus dem 2. Weltkrieg sind ein ganzes Ende robuster gebaut als Passagierjets. Es gab auch einen Brand. Aber es gab nur 14 Tote – und vor allem steht das Empire State Building noch. Es ist nicht eingestürzt, obwohl es eine wesentlich sensiblere tragende Struktur hat – schon gar nicht von der Antenne bis zum Erdgeschoß im freien Fall.
Le Chiffre Zéro hat geschrieben: ↑22 Mär 2018 12:45 Es ist vollkommen ausgeschlossen, daß ein Kerosinbrand auf einem oder zwei Stockwerken durch Asbest dringt, dann durch dicken Beton dringt und dann entgegen den Regeln der Konvektion (Wärme steigt immer auf!) mehr als 250 m senkrecht nach unten bis zum Erdgeschoß wandert und dann dafür sorgt, daß mehrere Kilometer an Stahlträgern (gut 400 m Gebäudehöhe × Anzahl der Träger) vom Erdgeschoß bis zum Dach alle gleichzeitig schlagartig von einem Sekundenbruchteil auf den nächsten ihre gesamte Festigkeit verlieren, so daß ein über 400 m hoher Büroturm – und zwar das gesamte Gebäude vom Erdgeschoß bis zum Dach – im freien Fall in sich zusammenfällt!
Warum ist der freie Fall seltsam?Reinhard hat geschrieben: ↑22 Mär 2018 20:54 Freier Fall war es nur annähernd, gerade mal bei WTC7 ist freier Fall beobachtet worden, wenn auch nur etwas über 2 Sekunden. Aber auch annähernd freier Fall ist seltsam. Man hat nur eine bestimmte Menge an potentieller Energie in dem Gebäude gespeichert, und wenn die freigesetzt wird, dann kann sie nur entweder dahin gehen, die tragenden Strukturen zu verformen und Beton zu Staub zu zerbröseln; oder es kann in die Beschleunigung der Masse gehen. Und wenn die Struktur bis dorthin getragen hat, dann wird anschließend wohl die meiste Energie erstmal in die Verformungsarbeit gehen müssen ...
Zunächst einmal: weil er nicht da stattfinden kann, wo noch intakte tragende Struktur ist. Und die tragende Struktur der Türme war sehr lange über die gesamte Höhe intakt.
Seit wann bist du Experte für Statik von Gebäuden?Le Chiffre Zéro hat geschrieben: ↑23 Mär 2018 12:46Zunächst einmal: weil er nicht da stattfinden kann, wo noch intakte tragende Struktur ist. Und die tragende Struktur der Türme war sehr lange über die gesamte Höhe intakt.
Es muss nur lange genug eine hohe Temperatur herrschen, dann nützt auch die beste Wärmeisolierung nichts.So, nun nehmen wir einmal an, es stimmt tatsächlich, daß die 600°C eines Kerosinbrandes heiß genug sind, um durch Asbest und Beton hindurch Stahl so stark zu erhitzen, daß er nicht mehr tragfähig ist. Tun wir einfach mal so, als wäre das so.
Es haben schon Menschen ganz ohne Flugerfahrung Flugzeuge erfolgreich gelandet. https://www.aol.co.uk/2011/05/27/passen ... comes-ill/Ein Araber, der bisher nur ein paar Stunden Flugerfahrung mit einem einmotorigen Sportflugzeug (wahrscheinlich Cessna 172) hatte, darunter keinerlei Landungen, fliegt zum ersten Mal ein zweistrahliges Verkehrsflugzeug, noch dazu eine sehr große Boeing 757. Er hat nur ein paar Minuten, um mit der Maschine Flugerfahrung zu sammeln.
Hier ist eine 757 eingeschlagen:Die Nase aus Leichtbaumaterialen wie Aluminium schlägt in das Gebäude aus Stahl, Beton und gebranntem Ton ein exakt kreisrundes Loch, das ein paar Meter tief ist. Daraufhin desintegriert der gesamte Rest des doch recht großen Flugzeugs – inklusive tragender Struktur, inklusive dem Treibstoff, inklusive beiden Triebwerken, inklusive allen Menschen an Bord, inklusive allem Gepäck, aber mit Ausnahme eines einzelnen Fahrwerksrades – und löst sich in Nichts auf, ohne auch nur in Kontakt mit dem Gebäude gekommen zu sein, geschweige denn Einschlagspuren am Gebäude hinterlassen zu haben. Während eine praktisch baugleiche Maschine mit ihrem brennenden Treibstoff eines der höchsten Gebäude der Welt zum vollumfänglichen Einsturz vom Dach bis zum Erdgeschoß gebracht hat, hat hier überhaupt kein Treibstoff gebrannt.
Swenja hat geschrieben: ↑23 Mär 2018 16:06 https://www.youtube.com/watch?v=bOseN7pnzQQ
AKTENZEICHEN 11.9 UNGELÖST - WDR - LÜGEN UND WAHRHEIT
https://www.heise.de/tp/features/Ein-Fi ... 31735.htmlDie Autoren der Doku "Aktenzeichen 11.9. ungelöst" sollen nicht mehr für den WDR arbeiten
Jetzt ist es amtlich: Die Fernseh-Autoren Willy Brunner und Gerhard Wisnewski bekommen vom WDR höchstwahrscheinlich keine Aufträge mehr. Weil ihre letzte Arbeit für den WDR "hinsichtlich der journalistischen Sorgfaltspflicht Mängel aufweist, die zu erheblichen Missinterpretationen in der Öffentlichkeit geführt haben." Außerdem stelle das Verhalten der beiden Filmemacher einen "Vertrauensbruch" dar. Auf dieser Basis ist laut Helfried Spitra, Leiter Kultur und Wissenschaft, eine weitere Zusammenarbeit "nicht mehr vorstellbar."
MattEagle hat geschrieben: ↑22 Mär 2018 21:29 Sorry ich kenn das auch aus meinem Fachbereich. Da seh ich auch viel Schwachsinn im Netz.. oft sind das keine direkten Lügen, es wird absichtlich vieles verkürzt dargestellt, das sich ein ganz anderes (gewünschtes) Bild ergibt. Im Grunde ist das nix anderes wie der Scriped-Reality Scheiss auf RTL oder die tägliche Propaganda in der BILD.