Corona-Virus: Wie schlimm wird es? [Keine politischen Diskussionen! Der Thread wird sonst kommentarlos geschlossen!!]

[eiertanz]

corona.rki.de

Berlin ist die einzige Stadt in Deutschland, die nicht einem Gesundheitsamt zugeordnet hat, sondern mehrere Gesundheitsämter hat, auf die einzelnen Bezirke aufgeteilt.

In einigen Bezirken ist die 7-Tages-Inzidenz von 50 überschritten.

Ich habe so getan, als wäre, wie jede andere Stadt in Deutschland auch, Berlin nur einem Gesundheitsamt zugeordnet, in dem ich für die 12 Bezirke die Zahlen aus dem Dashboard entnommen habe:
32,4
24,0
23,0
17,1
28,0
79,2
54,0
24,9
42,9
33,2
53,5
60,9
und eine Durchschnittswert ausgerechnet habe:
39,425
bzw. auf 1 Nachkommastelle gerundet:
39,4

Somit ist für Berlin (als gesamte Stadt) die 7-Tages-Inzidenz von 50 nicht überschritten.

[Moon]

corona.rki.de

Berlin ist die einzige Stadt in Deutschland, die nicht einem Gesundheitsamt zugeordnet hat, sondern mehrere Gesundheitsämter hat, auf die einzelnen Bezirke aufgeteilt.

In einigen Bezirken ist die 7-Tages-Inzidenz von 50 überschritten.

Ich habe so getan, als wäre, wie jede andere Stadt in Deutschland auch, Berlin nur einem Gesundheitsamt zugeordnet, in dem ich für die 12 Bezirke die Zahlen aus dem Dashboard entnommen habe:
32,4
24,0
23,0
17,1
28,0
79,2
54,0
24,9
42,9
33,2
53,5
60,9
und eine Durchschnittswert ausgerechnet habe:
39,425
bzw. auf 1 Nachkommastelle gerundet:
39,4

Somit ist für Berlin (als gesamte Stadt) die 7-Tages-Inzidenz von 50 nicht überschritten.

Dadurch hat Berlin die Chance, schon bei Überschreiten des Schwellenwertes in einzelnen Bezirken gegensteuern zu können, um ein Überschreiten des Wertes für ganz Berlin zu verhindern. Sie sollten die Chance nutzen.

[Moon]

Die Zahl ändert sich ständig.

Es werden eben immer mehr

Das wird sich ändern. Projektionen zeigen, dass wir uns bei etwa neun Milliarden Menschen stabilisieren werden, sofern nicht noch irgendein Unglück passiert.

Die UNO rechnet für das Jahr 2050 mit 9,7 Milliarden Menschen und für 2010 mit 10,9 Milliarden:

https://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung

Die Vorstellung, die Erdbevölkerung könnte sich bei etwa 9 Milliarden Menschen stabilisieren, ist reines Wunschdenken. In den meisten Entwicklungsländern liegt das Medianalter deutlich unter 30 Jahren. In vielen afrikanischen Staaten sogar unter 20. Selbst wenn dort aufgrund gesellschaftlicher Veränderungen oder aufgrund von Gesetzten jede Frau nur noch zwei Kinder bekommen sollte, wird die Bevölkerung aufgrund der Form der Bevölkerungspyramide noch auf Jahrzehnte hinaus stark anwachsen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... edianalter

[Axolotl]

Die UNO rechnet für das Jahr 2050 mit 9,7 Milliarden Menschen und für 2010 mit 10,9 Milliarden:

Sagt die UNO. Scheinen nicht alle so zu sehen.
https://www.tagesschau.de/ausland/weltb ... g-133.html

Wikipedia ist übrigens keine gute Quelle

[Moon]

Die UNO rechnet für das Jahr 2050 mit 9,7 Milliarden Menschen und für 2010 mit 10,9 Milliarden:

Sagt die UNO. Scheinen nicht alle so zu sehen.
https://www.tagesschau.de/ausland/weltb ... g-133.html

Wikipedia ist übrigens keine gute Quelle

1. In Deiner Quelle ist von einer Peak-Bevölkerung von 9,7 Milliarden Menschen im Jahr 2064 die Rede. Das ist schon ein deutlicher Unterschied zu den von Dir genannten 9 Milliarden. In Prozent der Gesamtbevölkerung mag der Unterschied nicht sehr groß erscheinen, aber um auf 9 Milliarden Menschen zu kommen, dürfte die Weltbevölkerung nur um 1,2 Milliarden Menschen anwachsen, bei 9,7 sind es immerhin 1,9 Milliarden.

2. Selbst für diese Projektion werden extrem optimistische Annahmen gemacht. Nach den Tabellen im verlinkten Originalartikel in The Lancet gehen die Autoren davon aus, dass die Geburten pro Frau in vielen afrikanischen Ländern noch deutlich unter die Zahl fallen, die wir derzeit in Deutschland haben (1,57%).

[Hanuta]

Wikipedia ist übrigens keine gute Quelle

Das weißt du ohne dir die Quelle direkt angeguckt zu haben?

Es werden eben immer mehr

Das wird sich ändern. Projektionen zeigen, dass wir uns bei etwa neun Milliarden Menschen stabilisieren werden, sofern nicht noch irgendein Unglück passiert.

Die UNO rechnet für das Jahr 2050 mit 9,7 Milliarden Menschen und für 2010 mit 10,9 Milliarden:

https://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung

Die Vorstellung, die Erdbevölkerung könnte sich bei etwa 9 Milliarden Menschen stabilisieren, ist reines Wunschdenken. In den meisten Entwicklungsländern liegt das Medianalter deutlich unter 30 Jahren. In vielen afrikanischen Staaten sogar unter 20. Selbst wenn dort aufgrund gesellschaftlicher Veränderungen oder aufgrund von Gesetzten jede Frau nur noch zwei Kinder bekommen sollte, wird die Bevölkerung aufgrund der Form der Bevölkerungspyramide noch auf Jahrzehnte hinaus stark anwachsen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... edianalter

Finde du bist hier in dem Thread einer der ganz wenigen, die wirklich sauber argumentiert. Da können sich hier so einige noch ein paar Scheiben abschneiden.

[Axolotl]

1. In Deiner Quelle ist von einer Peak-Bevölkerung von 9,7 Milliarden Menschen im Jahr 2064 die Rede. Das ist schon ein deutlicher Unterschied zu den von Dir genannten 9 Milliarden. In Prozent der Gesamtbevölkerung mag der Unterschied nicht sehr groß erscheinen, aber um auf 9 Milliarden Menschen zu kommen, dürfte die Weltbevölkerung nur um 1,2 Milliarden Menschen anwachsen, bei 9,7 sind es immerhin 1,9 Milliarden.

Nein. In der quelle steht, 2100 8,7 Milliarden. Der Peak geht zurück. Wo habe ich gesagt, dass es um 2050 sein wird? Eben, nirgends

2. Selbst für diese Projektion werden extrem optimistische Annahmen gemacht. Nach den Tabellen im verlinkten Originalartikel in The Lancet gehen die Autoren davon aus, dass die Geburten pro Frau in vielen afrikanischen Ländern noch deutlich unter die Zahl fallen, die wir derzeit in Deutschland haben (1,57%).

Sehe ich nicht also unrealistisch an. Sicherlich ist es an einigen Stellen optimistischer, als das völlig pessimistische UN Model, so im Allgemeinen steigen aber auch in Afrika Bildungs- und Lebensstandards und die Kindersterblichkeit nimmt ab. Es wird also so oder so eine Abnahme geben. Wie stark die ausfällt kann weder die UN wissen, noch sonst wer. Dennoch rechnet die UN hier extrem pessimistisch auf eine Dystopie hin. Na gut, ist ja auch die UN.

Das weißt du ohne dir die Quelle direkt angeguckt zu haben?

Wikipedia ist nicht zu unrecht als wissenschaftliche Quelle nicht zugelassen. Außerdem ist es echt nicht so schwierig sich mal unten durch die Quellen zu wühlen Als Nachschlagewerk okay, als Quelle nicht.

Finde du bist hier in dem Thread einer der ganz wenigen, die wirklich sauber argumentiert. Da können sich hier so einige noch ein paar Scheiben abschneiden.

[Hanuta]

Wikipedia ist nicht zu unrecht als wissenschaftliche Quelle nicht zugelassen. Außerdem ist es echt nicht so schwierig sich mal unten durch die Quellen zu wühlen Als Nachschlagewerk okay, als Quelle nicht.

Und selbst dann nicht, wenn Wikipedia lediglich Zahlen wiedergibt dessen Quelle wiederum selbst als seriös eingestuft wird?
Man sollte nicht von "Wikipedia ist keine wissenschaftliche Quelle" auf "In Wikipedia stehen nur unwissenschaftliche Fakten" kommen.

Brauchst nicht lachen, wenn andere es einfach sauberer bzw. besser können.
Deine Argumentationsgrundlage besteht ja grundsätzlich daraus die Seriosität der einzelnen Quellen anzuzweifeln. Während selbst von dir keinerlei Fakten kommen, die sich von dem Level der Seriosität der Quellen der anderen Foristen abhebt.
Aber ich bin nicht hier um dich zu bashen, weil das ja dem Schachspiel mit einer Taube gleichen würde.
Ich wollte nur mal meinen Respekt denjenigen zollen, die ich für besonders intelligent halte bzw. die besonders sauber arbeiten anstatt hier King Kong zu markieren, der jeden passiv-aggressiv anfährt.

[Moon]

1. In Deiner Quelle ist von einer Peak-Bevölkerung von 9,7 Milliarden Menschen im Jahr 2064 die Rede. Das ist schon ein deutlicher Unterschied zu den von Dir genannten 9 Milliarden. In Prozent der Gesamtbevölkerung mag der Unterschied nicht sehr groß erscheinen, aber um auf 9 Milliarden Menschen zu kommen, dürfte die Weltbevölkerung nur um 1,2 Milliarden Menschen anwachsen, bei 9,7 sind es immerhin 1,9 Milliarden.

Nein. In der quelle steht, 2100 8,7 Milliarden. Der Peak geht zurück. Wo habe ich gesagt, dass es um 2050 sein wird? Eben, nirgends

Du hattest geschrieben, die Weltbevölkerung würde sich bei etwa 9 Milliarden Menschen einpendeln. Das habe ich so verstanden, dass das auch ungefähr die höchste Bevölkerungszahl sein soll.

2. Selbst für diese Projektion werden extrem optimistische Annahmen gemacht. Nach den Tabellen im verlinkten Originalartikel in The Lancet gehen die Autoren davon aus, dass die Geburten pro Frau in vielen afrikanischen Ländern noch deutlich unter die Zahl fallen, die wir derzeit in Deutschland haben (1,57%).

Sehe ich nicht also unrealistisch an. Sicherlich ist es an einigen Stellen optimistischer, als das völlig pessimistische UN Model, so im Allgemeinen steigen aber auch in Afrika Bildungs- und Lebensstandards und die Kindersterblichkeit nimmt ab. Es wird also so oder so eine Abnahme geben. Wie stark die ausfällt kann weder die UN wissen, noch sonst wer. Dennoch rechnet die UN hier extrem pessimistisch auf eine Dystopie hin. Na gut, ist ja auch die UN.

Die Autoren der Studie gehen davon aus, dass die Geburtenzahl pro Frau in den afrikanischen Ländern und auch in Südasien bis zum Jahr 2100 deutlich unter das Niveau vieler heutiger Industrieländer fallen wird. Da werden offensichtlich Tendenzen zu niedrigeren Geburtenraten der letzten Jahrzehnte einfach in die Zukunft fortgeschrieben. Dabei wird völlig ignoriert, dass auch in den Industrieländern die Geburtenrate nicht einfach immer weiter gefallen ist, sondern sich irgendwo eingependelt hat und z. T. in letzter Zeit sogar wieder ansteigt. In den USA haben wir z. B. eine Geburtenrate von 1,87, in Frankreich von 2,07. Aber in Äthiopien soll die Geburtenrate bis 2100 auf 1,28 sinken (derzeit 5,07)? Reines Wunschdenken.

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 2/fulltext

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... burtenrate

Das weißt du ohne dir die Quelle direkt angeguckt zu haben?

Wikipedia ist nicht zu unrecht als wissenschaftliche Quelle nicht zugelassen. Außerdem ist es echt nicht so schwierig sich mal unten durch die Quellen zu wühlen Als Nachschlagewerk okay, als Quelle nicht.

Postings hier sind ja aber nun mal keine wissenschaftlichen Arbeiten. Der Grund, weshalb Wikipedia als wissenschaftliche Quelle in der Regel ungeeignet ist, ist der, dass es nach den Wikipediaregeln in Wikipedia keine Originalforschung geben soll. Alles was bei Wikipedia steht, soll sich durch Quellen belegen lassen, die dann im Artikel auch angegeben werden. Bei wissenschaftlichen Arbeiten greift man aber wenn möglich immer auf die Originalquelle zurück. Man gibt dann also nicht Wikipedia direkt als Quelle an, sondern die dort verwendeten Quellen, auch wenn man einen Wikipediaartikel als Ausgangspunkt verwendet. Wikipedia eignet sich aber durchaus dazu, in einer Forendiskussion z. B. Statistiken in gut aufbereiteter Form zu verlinken oder andere Fakten zu belegen. Wer es genau wissen möchte, kann dann ja auch in die dort angegeben Quellen schauen.

[Menelaos]

corona.rki.de

Berlin ist die einzige Stadt in Deutschland, die nicht einem Gesundheitsamt zugeordnet hat, sondern mehrere Gesundheitsämter hat, auf die einzelnen Bezirke aufgeteilt.

In einigen Bezirken ist die 7-Tages-Inzidenz von 50 überschritten.

Ich habe so getan, als wäre, wie jede andere Stadt in Deutschland auch, Berlin nur einem Gesundheitsamt zugeordnet, in dem ich für die 12 Bezirke die Zahlen aus dem Dashboard entnommen habe:
32,4
24,0
23,0
17,1
28,0
79,2
54,0
24,9
42,9
33,2
53,5
60,9
und eine Durchschnittswert ausgerechnet habe:
39,425
bzw. auf 1 Nachkommastelle gerundet:
39,4

Somit ist für Berlin (als gesamte Stadt) die 7-Tages-Inzidenz von 50 nicht überschritten.

a) Ich sehe den Sinn hinter dieser Rechnung nicht. Berlin hat deutlich mehr Einwohner als die meisten Städte, also ist es durchaus nützlich dass besonders stark betroffene Bezirke erhöhte Infektionszahlen schneller bemerken und individuell darauf reagieren können.
b) Diese Rechnung stimmt übrigens nur dann wenn sämtliche Bezirke die selben Einwohnerzahl haben. Ein Bezirk mit mehr Einwohnern müsste in dieser Rechnung anteilsmäßig stärker berücksichtigt werden.

[Reinhard]

corona.rki.de

Berlin ist die einzige Stadt in Deutschland, die nicht einem Gesundheitsamt zugeordnet hat, sondern mehrere Gesundheitsämter hat, auf die einzelnen Bezirke aufgeteilt.

Die Frage, die man sich stellen sollte ist eher die, was eine sinnvolle Größe wäre, über die man epidemiologische Betrachtungen anstellt. Kleine Bevölkerungsgrößen werden zu großen Schwankungen führen, obwohl sich eigentlich nichts geändert hat, während große Einheiten tatsächliche Änderungen verschleiern.

Ob die zufälligen Stadtgrenzen von Berlin eine solche sinnvolle Größe wären sei jetzt mal dahingestellt ...

In einigen Bezirken ist die 7-Tages-Inzidenz von 50 überschritten.

Ich habe so getan, als wäre, wie jede andere Stadt in Deutschland auch, Berlin nur einem Gesundheitsamt zugeordnet, in dem ich für die 12 Bezirke die Zahlen aus dem Dashboard entnommen habe:
32,4
24,0
23,0
17,1
28,0
79,2
54,0
24,9
42,9
33,2
53,5
60,9
und eine Durchschnittswert ausgerechnet habe:
39,425
bzw. auf 1 Nachkommastelle gerundet:
39,4

Mir rollen sich gerade die Fußnägel hoch ...

Du hast hier wohl einen Durchschnitt der Durchschnitte gebildet ... dabei sind die Gewichtungen dessen, worauf sich der jeweilige Durchschnitt bezieht, unterschiedlich. Also in dem Fall: die Bevölkerung, die hinter jeder Inzidenzzahl steht.


Außerdem hättest du die Berechnung auch einfacher haben können. Hier wird dier Siebentageinzidenz für Berlin aktuell mit 445 je Million Einwohner angegeben.

Somit ist für Berlin (als gesamte Stadt) die 7-Tages-Inzidenz von 50 nicht überschritten.

Bei einem R_t von (ebenfalls im Link angebenen) 1,33 ist der Inzidenzwert von 50 weniger weit weg als eine Virusreplikationsdauer.

[eiertanz]

Postings hier sind ja aber nun mal keine wissenschaftlichen Arbeiten. Der Grund, weshalb Wikipedia als wissenschaftliche Quelle in der Regel ungeeignet ist, ist der, dass es nach den Wikipediaregeln in Wikipedia keine Originalforschung geben soll. Alles was bei Wikipedia steht, soll sich durch Quellen belegen lassen, die dann im Artikel auch angegeben werden. Bei wissenschaftlichen Arbeiten greift man aber wenn möglich immer auf die Originalquelle zurück. Man gibt dann also nicht Wikipedia direkt als Quelle an, sondern die dort verwendeten Quellen, auch wenn man einen Wikipediaartikel als Ausgangspunkt verwendet. Wikipedia eignet sich aber durchaus dazu, in einer Forendiskussion z. B. Statistiken in gut aufbereiteter Form zu verlinken oder andere Fakten zu belegen. Wer es genau wissen möchte, kann dann ja auch in die dort angegeben Quellen schauen.

+1

[Axolotl]

Du hattest geschrieben, die Weltbevölkerung würde sich bei etwa 9 Milliarden Menschen einpendeln. Das habe ich so verstanden, dass das auch ungefähr die höchste Bevölkerungszahl sein soll.

Und wo ist das so definiert?

Und selbst dann nicht, wenn Wikipedia lediglich Zahlen wiedergibt dessen Quelle wiederum selbst als seriös eingestuft wird?
Man sollte nicht von "Wikipedia ist keine wissenschaftliche Quelle" auf "In Wikipedia stehen nur unwissenschaftliche Fakten" kommen.

Erstens: was Wikipedia aufarbeitet muss nicht mit dem übereinstimmen was in der quelle steht.
Zweitens hat das niemand gesagt

Brauchst nicht lachen, wenn andere es einfach sauberer bzw. besser können.

[Melli]

was Wikipedia aufarbeitet muss nicht mit dem übereinstimmen was in der quelle steht.

Zudem ist da das Problem, welche Quellen sich Wikipädisten aussuchen.

Wenn es nicht eines Fachgebiet betrifft, scheint WP ja meistens ganz ok (oft ist die englische Version besser). Aber manchmal reibt man sich die Augen

[Axolotl]

Zudem ist da das Problem, welche Quellen sich Wikipädisten aussuchen.

Wenn es nicht eines Fachgebiet betrifft, scheint WP ja meistens ganz ok (oft ist die englische Version besser). Aber manchmal reibt man sich die Augen

Ja, die deutsche Version ist wirklich nicht das A und O. Bei allgemeinen Sachen geht es durchaus noch, da muss ich zustimmen. Fachlich ist Wikipedia oft eine Katastrophe. Da gibt es Schwankungen von fachlich falsch bis so tief ins Detail, dass der Artikel auch nur noch für Fachleute verständlich ist. Es sind außerdem viele Fehler drin, es ist oft unvollständig bzw. oberflächlich und zu allem Überfluss bestehen viele Artikel nur aus einem Zweizeiler, in dem der gesuchte Begriff irgendwie beschrieben wird. Das englische Wiki ist deutlich besser und scheint mir auch deutlich besser moderiert und kontrolliert zu werden.

[Swenja]

" Covid-19-Patienten im Krankenhaus
Wenn das Gehirn Schaden nimmt

Gedächtnisschwund, Aufmerksamkeitsstörungen, Koma:
Einige Covid-19-Patienten entwickeln neurologische Beschwerden.
US-Forscher haben untersucht, wie häufig diese Leiden vorkommen. ... "

https://www.spiegel.de/wissenschaft/med ... ad6007796e

[Melli]

US-Forscher haben untersucht, wie häufig diese Leiden vorkommen. ... "

Das ist ein anhaltend sich rasant entwickelndes Forschungsgebiet Eigentlich sollte man sich die Bezeichnung "SARS-2" getrost abgewöhnen, dieses Virus befällt alles, wo es einen geeigneten Rezeptor findet. Und das ist nicht nur der ACE-2. Welche Schäden das alles anrichten wird (auch gerade mittel- bis langfristig), kann man noch gar nicht überblicken.

Insofern muß ich leider meine damalige Antwort auf die Eingangsfrage dieses Threads widerrufen


PS: Wenn man PubMed statt LitCovid verwendet, kann man mal sehen, wieviel innerhalb von nur 24 h dazukommt: ("covid-19"[Title] OR "SARS-CoV-2"[Title]) AND "2020/10/07 03:00":"2020/10/08 03:00"[Date - Entry]

Außerdem gibt es ein "'push' alert system", das einem eigene Suchanfragen erspart.

[Swenja]

" ... Beunruhigende Zahlen aus dem Robert-Koch-Institut: 4058 neue Ansteckungen mit dem Coronavirus sind in Deutschland binnen eines Tages festgestellt worden. ..."

https://www.spiegel.de/wissenschaft/med ... 2f84155e53#

[kreisel]

In manchen Artikeln steht jetzt, dass man es in Deutschland auf 20 T. Infizierte pro Tag im Winter ankommen lassen soll. Halte ich für keine gute Idee.

[Menelaos]

In manchen Artikeln steht jetzt, dass man es in Deutschland auf 20 T. Infizierte pro Tag im Winter ankommen lassen soll. Halte ich für keine gute Idee.

Na viel Glück dabei die Infektionszahlen so genau zu steuern, kann ja auch nix schief gehen...