Einsamkeit Korreliert mit Verschwörungstheorie?

[Endura]

Meine liebste Theorie ist immer noch, Apollo 11 war nicht der erste bemannte Flug zum Mond.

[Giebenrath]

Wenn du Verschwörungstheorien als Zeitvertreib schätzt, kann ich dir die Romane von Umberto Eco nur empfehlen.
Vor ein paar Jahren hatte ich "Der Friedhof von Prag" gelesen, spannend und unterhaltsam wird da die Mutter als Verschwörungstheorien auchs Korn genommen.

[Nobody]

Meine liebste Theorie ist immer noch, Apollo 11 war nicht der erste bemannte Flug zum Mond.

Ich mag die Bielefeld Verschwörung

[Endura]

Meine liebste Theorie ist immer noch, Apollo 11 war nicht der erste bemannte Flug zum Mond.

Ich mag die Bielefeld Verschwörung

Meine stimmt sogar!

[t385]

Wer hält drei Minuten durch?

https://www.youtube.com/watch?v=2lpNUw8EzPg

[Reinhard]

Und das Video selbst zeigt ab einer Minute 43, wie ein Stahlkonstruktionsgebäude nach Feuer einstürzt. Da fällt mal hier ein Teil runter und knickt da was ab, und so. So denke ich, läuft das ab.
Ich sehe da schon Unterschiede zum Einsturz am World Trade Center.

Wesentlich kleineres Gebäude, anderer Brand. Klar, das muss immer exakt so aussehen.

Das habe ich nicht behauptet ... ich habe nur angemerkt, dass bei dem Gebäude es von oben her angefangen hat zu bröckeln, was dazu passt, dass es von unten her noch hält. Vielleicht war bei WTC7 die Kamera auch nur zu weit weg, um ein Auseinanderfallen von oben her erkennbar einzufangen.

Und warum dann soll eine Sprengung eine Erklärung für den freien Fall sein? Da wird ja auch nicht auf magische Weise Material entfernt, sondern auch nur die tragende Struktur an ein paar Stellen geschwächt.

Wenn selbst mit Sprengung Freifall nur annähernd erreicht wird, dann ist das eher ein Problem der Nur-Feuer-Theorie.

Einsturz heißt, dass sich das Material des Gebäudes hinterher nebeneinander befindet, statt übereinander (wenn die Teile nicht gleich pulverisiert wurden und sich als Staubschicht über Manhattan gelegt haben, was eigentlich ein Kapitel für sich ist ...). Zum Knicken, Verformen oder sonstwie Voneinanderlösen braucht man Energie, was den Fall bremst. Mit Sprengung (bzw. Schneid- oder Schmelzladungen) ist man nicht darauf angewiesen, die Energie von der Fallbeschleunigung abzuziehen.

Wenn nur die Etagenböden sich verabschiedet haben, kann es ja gut sein, dass die Fassade sich auch nicht mehr trägt, wobei ich dann aber ein sich verdrehen oder umknicken erwarten würde, wegen fehlender Torsionssteifigkeit. Einfach so Freifall, weil links und rechts keine tragende Struktur mehr ist, ist ja auch nicht. Und vor allem: der Kern müsste dann ja entlastet werden und stehenbleiben.

Schau die die Videos von WTC 7 genau an, dann sieht du auch das Verdrehen beim Einsturz.

Ja, ein bisschen. Aber vor allem war ich in dem Abschnitt bei WTC1+2. Noch höher bei kleinerer Grundfläche, hätte sich viel mehr verdrehen können ...

Aber eigentlich beantwortet das weniger Fragen als es aufwirft. Wenn die äußere Fassade zusammenstürzt, weil der innere Kern schon vorher zusammengebrochen ist, war das dann bei den großen Türmen genauso und was hat dort den Einsturz des inneren Kerns verursacht? Bei innerem Kern des Gebäudes denke ich an diese Stahlkonstruktion: Foto von während der Bauphase.

Vorsicht, ein Teil der zu sehenden Stahlkonstruktion sind Kräne und nur temporär. Die innere tragende Struktur war durch das Feuer geschwächt.

Naja, die Kräne passen zu der Position, wo laut Plan die inneren Tragsäulen sein sollen. Die haben die Kräne sinnigerweise an die Stellen montiert, wo die Kräfte auch leicht nach unten abgeleitet werden können.
Konstruktionsdaten, wieviel Last genau die inneren Träger hätten tragen können, habe ich natürlich auch nicht ...

[Reinhard]

Und Thermit ist KEIN Sprengstoff.

Was übrigens einige Aussagen über Sprengstoffe und ihre erwarteten Begleiterscheinungen hinfällig macht. Nur mal so am Rande angemerkt ...

[Le Chiffre Zéro]

Warum ist der freie Fall seltsam?

Zunächst einmal: weil er nicht da stattfinden kann, wo noch intakte tragende Struktur ist. Und die tragende Struktur der Türme war sehr lange über die gesamte Höhe intakt.

Seit wann bist du Experte für Statik von Gebäuden?

Meinen gesunden Menschenverstand in Verbindung mit gymnasialem Physik- und Chemieunterricht sowie einer Ausbildung und einer gewissen Berufserfahrung im Maschinen- und Anlagenbau bewerte ich jedenfalls höher als das, was von der US-Regierung angeheuerte und bezahlte „Experten“ von sich geben.

So, nun nehmen wir einmal an, es stimmt tatsächlich, daß die 600°C eines Kerosinbrandes heiß genug sind, um durch Asbest und Beton hindurch Stahl so stark zu erhitzen, daß er nicht mehr tragfähig ist. Tun wir einfach mal so, als wäre das so.

Es muss nur lange genug eine hohe Temperatur herrschen, dann nützt auch die beste Wärmeisolierung nichts.

Ein Araber, der bisher nur ein paar Stunden Flugerfahrung mit einem einmotorigen Sportflugzeug (wahrscheinlich Cessna 172) hatte, darunter keinerlei Landungen, fliegt zum ersten Mal ein zweistrahliges Verkehrsflugzeug, noch dazu eine sehr große Boeing 757. Er hat nur ein paar Minuten, um mit der Maschine Flugerfahrung zu sammeln.

Es haben schon Menschen ganz ohne Flugerfahrung Flugzeuge erfolgreich gelandet. https://www.aol.co.uk/2011/05/27/passen ... comes-ill/

Ganz andere Preisklasse. Wie schnell landet ein Verkehrsjet? Und wie schnell waren die Maschinen bei den 9/11-Angriffen? 9/11 war kein Landeanflug, da wurde mit vollem Schub geflogen.

Es gibt Aussagen von langjährigen (> 20 Jahre) Verkehrspiloten, daß sie sich nicht vorstellen können, eine Boeing 737 oder 757 mit Reisegeschwindigkeit in einen Wolkenkratzer lenken zu können.

Mit deutlich unter 300 km/h auf einem Runway zu landen (das, was du verlinkt hast), ist wesentlich einfacher, als mit über 800 km/h mit eingefahrenem Fahrwerk auf einen Runway niederzugehen und dann mit weniger als einem Meter Abstand zwischen Rumpfunterkante und Asphalt über dem Runway entlangzufliegen (entspricht dem, was am Pentagon passiert ist).

https://www.youtube.com/watch?v=bOseN7pnzQQ

AKTENZEICHEN 11.9 UNGELÖST - WDR - LÜGEN UND WAHRHEIT

Die Autoren der Doku "Aktenzeichen 11.9. ungelöst" sollen nicht mehr für den WDR arbeiten

Jetzt ist es amtlich: Die Fernseh-Autoren Willy Brunner und Gerhard Wisnewski bekommen vom WDR höchstwahrscheinlich keine Aufträge mehr. Weil ihre letzte Arbeit für den WDR "hinsichtlich der journalistischen Sorgfaltspflicht Mängel aufweist, die zu erheblichen Missinterpretationen in der Öffentlichkeit geführt haben." Außerdem stelle das Verhalten der beiden Filmemacher einen "Vertrauensbruch" dar. Auf dieser Basis ist laut Helfried Spitra, Leiter Kultur und Wissenschaft, eine weitere Zusammenarbeit "nicht mehr vorstellbar."

https://www.heise.de/tp/features/Ein-Fi ... 31735.html

Dein Versuch, Truthers als Aluhüte und Echsenmenschen-Spinner zu diskreditieren, ist nach hinten losgegangen. Falls du es nicht wissen solltest: Telepolis steht auf deren Seite. Du hast damit nur bewiesen, daß der öffentlich-rechtliche Rundfunk Zweifel an der offiziellen Fassung gezielt und aktiv unterdrückt. Die Beweggründe dafür seien dahingestellt.

Du solltest dir nur einmal ansehen, was auf Telepolis z. B. zum Thema Sergej Skripal zu finden ist. Ausnahmslos alle Mainstream-Medien sagen, daß es unumstrittener Fakt ist, daß Skripal von Rußland auf Wladimir Putins Befehl hin getötet wurde. Telepolis gehört zu den wenigen Medien in Unternehmenshand (Heise-Verlag), wo das angezweifelt wird. Die Mainstream-Medien schalten zu diesem und ähnlichen Themen ja auch gern die Kommentarsektionen ab oder zensieren sie gnadenlos. Auch das passiert bei Telepolis nicht – und häufig sind die Kommentarsektionen sogar noch informativer als die Artikel selbst, und die Artikel sind schon informativ.

Präzision kann man hinterher nicht beurteilen, solange man nicht weiß, was getroffen werden sollte. Vielleicht wäre es auch gut gewesen, das Pentagon nur einfach von oben zu treffen. Vielleicht (ich spinne das hypothetische Szenario nur mal weiter) hätte Hanjour auch einfach nur eine Ehrenrunde gedreht und nochmal probiert, wenn er beim ersten Mal das Ziel verfehlt hätte.

"Präzise" ist es nur, wenn man annimmt, dass genau dort getroffen werden sollte. Oder wenn man annimmt, das Pentagon wäre überhaupt schwer zu treffen.

Die „Präzision“ bezog sich einzig auf die Vertikale.

Mit der Reisegeschwindigkeit einer 757 genau das Pentagon zu treffen – wir haben ja gesehen, wie niedrig der Bau eigentlich ist – und nicht darüber hinwegzurasen oder das Flugzeug vorher schon in den Boden zu rammen, und das ohne jegliche vorherige Flugerfahrung mit einem derart großen Flugzeug, das ist mehr als eine Kunst.

Der innere Kern ist bei WTC 7 zuerst zusammengesackt. https://www.youtube.com/watch?v=4LUDXpMhkNk

Ohne das Video jetzt angeklickt zu haben ... meinst du, der innere Kern stürzt wegen eines Bürobrands ein?
Wie gefährlich sind diese Hochhäuser denn?

Zumal WTC 7 ja nur auf dem Dach gebrannt haben soll.

Wenn wirklich ein ganz normaler Brand so heiß ist, daß er innerhalb von weniger als zwei Stunden über praktisch beliebige Distanzen die Tragfähigkeit von noch so gut isoliertem Stahl komplett zunichte machen würde, wäre Grenfell Tower (ihr erinnert euch, der Fassadenbrand in London letztes Jahr mit 80 Toten) nicht nur eingestürzt, sondern die Hitze des Fassadenbrandes hätte im Umkreis auch noch andere Stahlkonstruktionen zum Einsturz gebracht. Das Verbot von Asbest würde alles nur noch schlimmer machen. Hochhäuser dürften dann eigentlich gar nicht mehr aus Stahl gebaut werden.

Address Downtown hat wesentlich länger und wesentlich mehr gebrannt als WTC 1, WTC 2 und WTC 7. Und es ist nicht eingestürzt.

[Giebenrath]

Ausnahmslos alle Mainstream-Medien sagen, daß es unumstrittener Fakt ist, daß Skripal von Rußland auf Wladimir Putins Befehl hin getötet wurde.

Und warum gibt es in der ARD-Tagesschau solche Kommentare?
https://www.tagesschau.de/kommentar/skripal-111.html
Die Tagesschau der ARD ist der Inbegriff des Mainstream-Mediums.
Dein Versuch sogenannte Mainstream-Medien durch den Kakao zu ziehen, ist also kläglich gescheitert.

Und unter der Überschrift "Johnson beschuldigt Putin persönlich" geht es bei tagesschau.de so weiter:
"Der Chef der oppositionellen Labour-Partei in Großbritannien, Jeremy Corbyn, warnte dagegen vor einer vorschnellen Verurteilung Russlands. Auch mafiaähnliche Banden in Russland könnten für die Tat verantwortlich sein, sagte er in Interviews. Ein "neuer Kalter Krieg" müsse verhindert werden. Für seine Äußerungen wurde Corbyn auch in der eigenen Partei kritisiert."

Das Problem bei den Mainstream-Medien ist, dass viele nur die Überschriften und Kurznachrichten registrieren.
Wer sich tiefer mit den aktuellen Themen auseinandersetzen möchte, sollte lieber Panorama oder Monitor statt Tagesschau gucken.

[Endura]

Zunächst einmal: weil er nicht da stattfinden kann, wo noch intakte tragende Struktur ist. Und die tragende Struktur der Türme war sehr lange über die gesamte Höhe intakt.

Seit wann bist du Experte für Statik von Gebäuden?

Meinen gesunden Menschenverstand in Verbindung mit gymnasialem Physik- und Chemieunterricht sowie einer Ausbildung und einer gewissen Berufserfahrung im Maschinen- und Anlagenbau bewerte ich jedenfalls höher als das, was von der US-Regierung angeheuerte und bezahlte „Experten“ von sich geben.

Aha, dein Wissen aus dem Gymnasium ist also mehr wert als das von Experten auf dem Gebiet.
Mit deinem B-25 zu 767 Vergleich hast du ja bereits bewiesen, was deine Kenntnisse sind.

Ganz andere Preisklasse. Wie schnell landet ein Verkehrsjet? Und wie schnell waren die Maschinen bei den 9/11-Angriffen? 9/11 war kein Landeanflug, da wurde mit vollem Schub geflogen.

Es gibt Aussagen von langjährigen (> 20 Jahre) Verkehrspiloten, daß sie sich nicht vorstellen können, eine Boeing 737 oder 757 mit Reisegeschwindigkeit in einen Wolkenkratzer lenken zu können.

Hier hat eine Flugbegleiterin mit Pilotenschein für kleine Maschinen (wie die Attentäter) eine 767 sicher gelandet: http://abcnews.go.com/Travel/flight-att ... d=10931784

Mit deutlich unter 300 km/h auf einem Runway zu landen (das, was du verlinkt hast), ist wesentlich einfacher, als mit über 800 km/h mit eingefahrenem Fahrwerk auf einen Runway niederzugehen und dann mit weniger als einem Meter Abstand zwischen Rumpfunterkante und Asphalt über dem Runway entlangzufliegen (entspricht dem, was am Pentagon passiert ist).

Das Ziel war nicht, einen bestimmten Punkt im Pentagon zu treffen, sondern das Gebäude überhaupt, egal wo, das Pentagon ist eines der größten Gebäude der Welt.

Zumal WTC 7 ja nur auf dem Dach gebrannt haben soll.

Nö, hat es nicht. https://www.google.at/search?q=wtc+7+fi ... 47&bih=480

Wenn wirklich ein ganz normaler Brand so heiß ist, daß er innerhalb von weniger als zwei Stunden über praktisch beliebige Distanzen die Tragfähigkeit von noch so gut isoliertem Stahl komplett zunichte machen würde, wäre Grenfell Tower (ihr erinnert euch, der Fassadenbrand in London letztes Jahr mit 80 Toten) nicht nur eingestürzt, sondern die Hitze des Fassadenbrandes hätte im Umkreis auch noch andere Stahlkonstruktionen zum Einsturz gebracht. Das Verbot von Asbest würde alles nur noch schlimmer machen. Hochhäuser dürften dann eigentlich gar nicht mehr aus Stahl gebaut werden.

Address Downtown hat wesentlich länger und wesentlich mehr gebrannt als WTC 1, WTC 2 und WTC 7. Und es ist nicht eingestürzt.

Andere Brände in ganz anderen Gebäuden, mit völlig anderen Bauweisen. Deren Struktur nicht erst durch einen Flugzeugcrash geschwächt waren. Das beweist gar nichts.

[Endura]

Und Thermit ist KEIN Sprengstoff.

Was übrigens einige Aussagen über Sprengstoffe und ihre erwarteten Begleiterscheinungen hinfällig macht. Nur mal so am Rande angemerkt ...

Ich bin es nicht, der behauptet, die Toten des WTC sind von der Druckwelle der Detonationen zerfetzt worden.

[Endura]

Einsturz heißt, dass sich das Material des Gebäudes hinterher nebeneinander befindet, statt übereinander

Warum nebeneinander?

[Endura]

Es gibt Aussagen von langjährigen (> 20 Jahre) Verkehrspiloten, daß sie sich nicht vorstellen können, eine Boeing 737 oder 757 mit Reisegeschwindigkeit in einen Wolkenkratzer lenken zu können.

Ich kenne ein paar Piloten, manche davon auch für große Passagiermaschinen, die finden das gar nicht so schwierig.

Selbst Leute, die nicht ganz legal, das Steuer vom Sport-Maschinen in der Luft für eine Weile übernehmen durften, ohne selbst irgendeine Flugerfahrung zu haben. Kurs halten und ein paar Kurven fliegen ist selbst für absolute Anfänger möglich.

[Reinhard]

Die Zerstörung der Twin Towers hätte George W. Bush noch hingenommen, aber wegen Word Trade Center 7 hat er dann den Afghanistankrieg angefangen.

Scherz bei Seite:
Vor ein paar Jahren habe ich auch mal einen Ganser-Vortrag auf Youtube gesehen. Ich fand es schon bezeichnend, dass der Politikwissenschaft minutenlang über die Statik des World Trade Centers referieren kann, aber die politische Bedeutungslosigkeit des Nichtwolkenkratzers WTC 7 schlicht ignoriert.

Alle WTC-Gebäude waren politisch bedeutungslos. Selbst das Pentagon ist nur ein Bürogebäude. Auch Vergiftungsversuche an Exspionen sind nicht von sich aus politisch. Es sind in erster Linie Verbrechen. Wenn man dann drauf kommt, es waren staatliche Akteure, dann kann man immer noch politisch drauf reagieren.

Anzunehmen, es wäre politisch gewesen, nur weil es von vornherein dazu gemacht wurde, ist schon reingefallen auf die erste Falle ...

Welchen Sinn die zusätzliche Sprenung gehabt haben soll, erklärt er ja auch nicht.

Muss er doch auch nicht. Er ist doch nicht der Chefermittler.
(Falle2: Unmögliches verlangen, nur um den Betroffenen schlecht aussehen zu lassen.)

Ansonsten geht er ziemlich geschickt vor, weil er keine Verschwörungstheorie ausformuliert. Die Zuschauer können dann diese Leerstelle nach Gutdünken füllen: Juden, Freimaurer, Repitloiden ... Wie es einem gerade einfällt.

Das soll eine Schwäche sein?

Eine ordentliche Verschwörungstheorie stellt doch gleich mal klar, wer der Schuldige ist. So wie die offizielle VT, die gleich mal Al-Qaeda benannt hat, obwohl die Ermittlungen gerade anfingen. Das ist perfide, die Schocksituation auszunutzen, anstatt die Möglichkeit zum Nachdenken zu geben.

Wie man dieses Vorgehen Gansers ankreiden kann, ist mir ein Rätsel. Als "Verschwörungstheoretiker" kann man es einfach nie recht machen.

Die Idee, dass es für Freimaurer und Juden eine Leerstelle wäre kommt auch nur aus deiner Vorstellung.

(Ich gebe es auf, Denkfallen zu zählen, in die du getappt bist. Sind schon in dem Abschnitt mindestens drei.)

Im Al-Kaida-Video erklärt sogar Osama bin Laden, dass er von der Instabilität der Hochhäuser überrascht war.

Das Video, in dem er nicht zugegeben hat, darin verwickelt zu sein, oder die, in denen er immer jünger wurde statt älter?

Es gibt nunmal keine 100 Vergleichsfälle, in denen ein Flugzeug ein Hochhaus gerammt hat. Da kann es auch mal eine Überraschung geben.


Ansonsten sind die Verschwörungstheorien immer ein gelungener Anlass von den echten Verschwörungen abzulenken.
Wer waren noch mal die geheimen Spender, die Dr. H. Kohl nicht aufgrund seines "Ehrenwortes" nicht verraten wollte? Achso, das war die Verschwörung, die nie vollständig aufgeklärt wurde.

Die schwarzen Kassen, die schon seit der Spendenaffäre in den 80ern nicht mehr existieren hätten dürfen?

Aber wieso tust du eigentlich so, als müsste man Aufklärungsarbeit serialisieren? Welchem Zweck dient das? (Außer Aufklärung zu verhindern?)

was mir das allerdings so ziemlich verleidet, das sind respektlosigkeiten.

Wenn du keine Respektlosigkeiten magst, warum verlinkst du du Artikel mit einer derart respektlosen Überschrift „Kein Mensch mit Hirn glaubt der offiziellen Darstellung zu 9/11“?
Ich habe übrigens Hirn und bin der festen Überzeugung, dass WTC und Pentagon allein infolge der Flugzeuganschläge zerstört wurden.

Leider fällt jeder bei dem Thema leicht in den Modus, der andere wäre belehrungsresistent, aber man versucht es trotzdem.
https://xkcd.com/386/

[calcetto]

Mal ein paar externe Meinungen zum Thema Verschwörungstheorien:

Verschwörungstheorien
Symptom für eine tiefe Krise

Stand: 22.03.2018 07:27 Uhr

Warum sind Verschwörungstheorien erfolgreich? Experten meinen, solche Theorien geben Menschen das Gefühl, einen Wissensvorsprung zu haben. Zudem seien sie ein Symptom für eine tiefe Krise.

Weiterlesen

[Giebenrath]

Im Al-Kaida-Video erklärt sogar Osama bin Laden, dass er von der Instabilität der Hochhäuser überrascht war.

Das Video, in dem er nicht zugegeben hat, darin verwickelt zu sein, oder die, in denen er immer jünger wurde statt älter?

Ich habe die Videos nicht auswendig erklärt. Mein Fehler.
Ich habe es unten eingefügt. Offenbar war bin Laden doch nicht überrascht, sondern von Anfang an fest davon überzeugt, dass der Plan funktioniert und die Hochhäuser einstürzen.

Osama bin Laden: "Wir berechneten die Zahl der Opfer unter den Feinden voraus, wie viele nach der Position der Türme getötet würden. Wir kalkulierten, dass die Zahl der Stockwerke, die getroffen würden, drei oder vier sein würden. Ich war der Optimistischste von allen. Dank meiner Erfahrungen auf diesem Gebiet ging ich davon aus, dass das Feuer nach der Explosion des Flugzeugtreibstoffes die Stahlkonstruktion des Gebäudes schmelzen und die Türme an der Einschlagstelle und oberhalb zum Einsturz bringen würde. Das war alles, was wir erhofft hatten."
zitiert nach http://www.ag-friedensforschung.de/them ... video.html

Wichtige Zusatzinformation: Osama bin Laden hat mal Bauingineurswesen studiert.

Leider fällt jeder bei dem Thema leicht in den Modus, der andere wäre belehrungsresistent, aber man versucht es trotzdem.
https://xkcd.com/386/

Und was soll das jetzt bedeuten? Ist auch egal, du bist ja nicht der Chefermittler.

Zur Ausgangsfrage:
In der Rückschau auf unsere Diskussion wird übrigens auch deutlich, dass es keinen erkennbaren Zusammenhang zwischen der Affinität für Verschwörungstheorien und dem AB- und Beziehungsstatus gibt. Hier gibt es sowohl, Absolute Beginners, die dafür oder dagegen sind, als auch vergebene User, die dafür oder dagegen sind.

[Hoppala]

Zur Ausgangsfrage:
In der Rückschau auf unsere Diskussion wird übrigens auch deutlich, dass es keinen erkennbaren Zusammenhang zwischen der Affinität für Verschwörungstheorien und dem AB- und Beziehungsstatus gibt. Hier gibt es sowohl, Absolute Beginners, die dafür oder dagegen sind, als auch vergebene User, die dafür oder dagegen sind.

Sorry: die Ausgangsfrage hat nicht die Differenz AB / Nicht-AB zum Ausgangspunkt. Insofern mag deine Beobachtung sitmmen oder nicht - das sagt uns aber nichts bezüglich der Ausgangsfrage.
"Dafür" und "dagegen" ist auch nicht unbedingt ein Merkmal von Verschwürungstheorie.

Das Witzige am Begriff Verschwörungstheorie ist ja, dass er dann angewandt wird, wenn eine Verschwörung nicht angenommen wird .

Das heißt, wenn jemand eine Verschwörung plausibel darlegt, ist das keine Verschwörungstheorie, obwoh gerade das eine ist ...

Von daher darf man das Wort wohl in die große Schublade der Verwirrtaktiken einsortieren; also eines, welches das, was es benennt, durch diese Benennung auch selbst herstellen könnte - und genau das leistet oder auch nicht, man weiß es nicht.
Wer weiß, vielleicht ist es selbst Teil einer Verschwörungtheorie!!!

Es sollte vermieden werden. Wenn es auftraucht, ist auf jeden Fall erst mal größte Skepsis angesagt: denn es ist selbst eine Verwirrbombe.

Bei allem für und wider - in dem ich keine Position beziehe - fehlt allerdings ein Aspekt: die Darlegung der offiziellen Story ist für sich genommen ebenso oder noch bizarrer, als die "Verschwörungstheorien". Da kann man sich schon fragen, ob diese Kämpfer für (was eigentlich?) so genial waren, das alles zu organisieren, oder so blöd, derart viele Fehler gemacht zu haben und derart oft an entscheidenden Punkten auf ihr Glück zu vertrauen. Bizarr eben. Die weniger bizarre Wahrheit, würde ich vermuten, ergibt sich frühestens, wenn einige als hochgeheim verschlossen gehaltene Informationen hinzugefügt werden. Woraus die konsequente Frage folgt, warum diese Informationen fehlen. Kann gute Gründe haben oder auch nicht. Viel Platz für "Verschwörungstheorien - plausible und weniger plausible.

[Le Chiffre Zéro]

Hier hat eine Flugbegleiterin mit Pilotenschein für kleine Maschinen (wie die Attentäter) eine 767 sicher gelandet: http://abcnews.go.com/Travel/flight-att ... d=10931784

Das hatte ich schon einmal erklärt: Das ist eine komplett andere Preisklasse.

Die genannte Flugbegleiterin hat ja die Maschine mit dem Fahrwerk auf dem Runway aufgesetzt. Mit einer Geschwindigkeit von etwas mehr als 200 km/h.

Ein seitlicher Treffer ins Pentagon – und genau das ist passiert – hätte vorher einen extremen Low Fly-by benötigt.

Das hier. Aber mit einer großen, schweren, trägen Boeing 757 statt mit einer flinken, agilen, reaktionsschnellen Dassault Mirage F1. Und noch niedriger. Zum Zeitpunkt des Einschlags muß der lichte Abstand zwischen der Rumpfunterseite der 757 und dem Untergrund nur noch wenige Zentimeter betragen haben.

Und am Steuer sitzt kein Kampfpilot. Nicht einmal ein Verkehrspilot mit praktischer Erfahrung mit der 757. Sondern jemand, der keinen Pilotenschein und nur ein bißchen praktische Erfahrung mit kleinen, einmotorigen Sportmaschinen hat, die auch wesentlich agiler sind als eine Boeing 757.

Mit deutlich unter 300 km/h auf einem Runway zu landen (das, was du verlinkt hast), ist wesentlich einfacher, als mit über 800 km/h mit eingefahrenem Fahrwerk auf einen Runway niederzugehen und dann mit weniger als einem Meter Abstand zwischen Rumpfunterkante und Asphalt über dem Runway entlangzufliegen (entspricht dem, was am Pentagon passiert ist).

Das Ziel war nicht, einen bestimmten Punkt im Pentagon zu treffen, sondern das Gebäude überhaupt, egal wo, das Pentagon ist eines der größten Gebäude der Welt.

Es ist das größte Gebäude in der Stockwerksfläche, aber nur 22 m hoch. Und

das Gebäude überhaupt

zu treffen – also ein 22 m hohes Ziel – mit etwas, das die dreifache Geschwindigkeit eines Sportwagens und die Agilität eines größeren Fischkutters hat, ist extrem schwierig. Der Einschlag kam nicht von oben, was wesentlich einfacher gewesen wäre und auch mehr gebracht hätte, sondern in eine Seite.

Andere Brände in ganz anderen Gebäuden, mit völlig anderen Bauweisen. Deren Struktur nicht erst durch einen Flugzeugcrash geschwächt waren. Das beweist gar nichts.

Aber aus denselben Materialien.

Ich stelle hier jetzt die Behauptung auf, daß sowohl WTC 1, 2 und 7 als auch Address Downtown eine tragende Struktur aus Baustahl S235JR haben.

Kombinieren wir das einmal mit der Behauptung der Verteidiger der offiziellen Version, daß ein ganz normaler Brand imstande ist, den Baustahl, aus dem die tragende Struktur von WTC 1, 2 und 7 gebaut wurde, über eine Distanz von mehreren hundert Metern so zu schwächen, daß er nicht mehr trägt.

Die Brände in WTC 1 und 2 haben nur auf ein paar Stockwerken sehr weit oben gewirkt. Trotzdem sollen sie angeblich die gesamte tragende Struktur vom Erdgeschoß bis zum Dach so geschwächt haben, daß das reichte, um das gesamte Gebäude auf einen Schlag im freien Fall einstürzen zu lassen.

Address Downtown hat über nahezu die gesamte Höhe gebrannt. Aber die Hitze des Brandes hatte bei Address Downtown von der brennenden Seite des Gebäudes auf die diametral gegenüberliegende, nicht brennende Seite eine kürzere Distanz gehabt als bei WTC 1 und 2 von den brennenden Stockwerken bis zum Erdgeschoß. Ergo hätten die Auswirkungen des Brandes bei Address Downtown größer sein müssen als bei WTC 1 und 2.

Und nein, der Wind hätte dabei genau gar keine Rolle gespielt. Im Falle von Address Downtown wehte er ja nicht im Gebäude. Und die Brandhitze hat sich im Gebäude ausgebreitet, a) durch Luftzirkulation, b) durch Wärmestrahlung, c) durch die Wärmeleitfähigkeit der tragenden Stahlstruktur – exakt dieselbe Wärmeleitfähigkeit, die angeblich die Brandhitze in WTC 1 und 2 vom Brandherd gegen die Konvektion senkrecht nach unten ins Erdgeschoß gebracht haben soll.

Oder willst du jetzt behaupten, Address Downtown sei aus irgendeinem mit Wolfram hochlegierten Material gebaut worden, genau wie alle anderen Hochhäuser außer WTC 1, 2 und 7?

[Endura]

Hier hat eine Flugbegleiterin mit Pilotenschein für kleine Maschinen (wie die Attentäter) eine 767 sicher gelandet: http://abcnews.go.com/Travel/flight-att ... d=10931784

Das hatte ich schon einmal erklärt: Das ist eine komplett andere Preisklasse.

Die genannte Flugbegleiterin hat ja die Maschine mit dem Fahrwerk auf dem Runway aufgesetzt. Mit einer Geschwindigkeit von etwas mehr als 200 km/h.

Ein seitlicher Treffer ins Pentagon – und genau das ist passiert – hätte vorher einen extremen Low Fly-by benötigt.

Das hier. Aber mit einer großen, schweren, trägen Boeing 757 statt mit einer flinken, agilen, reaktionsschnellen Dassault Mirage F1. Und noch niedriger. Zum Zeitpunkt des Einschlags muß der lichte Abstand zwischen der Rumpfunterseite der 757 und dem Untergrund nur noch wenige Zentimeter betragen haben.

Und am Steuer sitzt kein Kampfpilot. Nicht einmal ein Verkehrspilot mit praktischer Erfahrung mit der 757. Sondern jemand, der keinen Pilotenschein und nur ein bißchen praktische Erfahrung mit kleinen, einmotorigen Sportmaschinen hat, die auch wesentlich agiler sind als eine Boeing 757.

Das spinnst du dir jetzt so zusammen.Das übernimmst völlig unkritischisch von irgendwelchen Quellen aus dem Internet. Hast du dich mit Piloten unterhalten? Ich bekomme immer zu hören, ein Flugzeug irgendwo hin zu crashen sein wesentlich einfacher, als eines sicher am Runway aufzusetzen.
Und der Pilot, der die 757 ins Pentagon lenkte, hatte eine Piloten Lizenz, und nicht nur eine für kleine einmotorige Maschinen. Und wieder mal ignorierst du Fakten, die nicht zu deiner Erzählung passen.

Und nein, der Wind hätte dabei genau gar keine Rolle gespielt. Im Falle von Address Downtown wehte er ja nicht im Gebäude. Und die Brandhitze hat sich im Gebäude ausgebreitet, a) durch Luftzirkulation, b) durch Wärmestrahlung, c) durch die Wärmeleitfähigkeit der tragenden Stahlstruktur – exakt dieselbe Wärmeleitfähigkeit, die angeblich die Brandhitze in WTC 1 und 2 vom Brandherd gegen die Konvektion senkrecht nach unten ins Erdgeschoß gebracht haben soll.

Oder willst du jetzt behaupten, Address Downtown sei aus irgendeinem mit Wolfram hochlegierten Material gebaut worden, genau wie alle anderen Hochhäuser außer WTC 1, 2 und 7?

Ein Brand, bei dem niemand gestorben ist, hat eventuell eine etwas andere Dynamik als ein Brand, bei dem pro Hochhaus über 1000 Menschen gestorben sind. Vielleicht ein Hinweise, dass es in den WTC Türmen wesentlich intensiver gebrannt hatte.
Die tragende Struktur des WTC:

The World Trade Center towers had an innovative "tube" design, with a perimeter support structure joined to a central core structure with horizontal floor trusses.

Natürlich hat das Gebäude in Dubai die exakt gleiche Struktur.

[Reinhard]

Letztlich ist es einfach. Wer an eine geplante Sprengung von WTC7 glaubt, muss auch an eine geplante Sprengung der Türme glauben. Inklusive geplanter Ablenkungsmanöver durch die Flugzeuge. Und mir persönlich widerstrebt es zu glauben, dass jemand aus Profitgier oder um Dinge zu verschleiern dermaßen viele Menschenleben opfert. Insbesondere da es möglich gewesen wäre, dasselbe Ziel auch mit deutlich weniger Opfern zu erreichen. Frachtflugzeuge statt Passagiermaschinen.
Sonntag statf Werktag. Unter dem Mantel des Terrorismus hätte man es trotzdem verstecken können.

Vielleicht bin ich ja zu naiv. Aber solange es für keine der Theorien eindeutige Beweise gibt, glaube ich lieber an das Gute im Menschen.

Was man glauben möchte, sagt uns halt nicht, was man glauben könnte oder sollte. Ich möchte auch glauben, dass es uns wohlmeinende Außerirdische gibt, die die atomar bestückten Interkontinentalraketen einfach so ausschalten können. DAS würde mich wesentlich ruhiger schlafen lassen ...



-----------------------


Das mit dem Guten im Menschen ist so eine Sache.

Einerseits ist es oft der Glaube an das Gute, der zu bösen Dingen verleitet. Oder die Überzeugung für das Gute zu kämpfen. Daraus, dass jemand etwas tut, das Außenstehende als "böse" ansehen, folgt nicht, dass es nicht als gute Idee angefangen hat.


Andererseits ... die Idee des Guten im Menschen wird nicht dadurch widerlegt, dass manche Böses tun. Eigentlich ist es sogar so, wenn die Menschen "einfach nur so" böse wären, oder aus ziemlich nichtigen Gründen übereinander herfallen würde, dann bräuchte man zu diesem Zwecke keine False-Flag-Anschläge, keine Diffamierung des intendierten Gegners ("die wollen unsere Freiheit zerstören") oder der Leute, die sich auch nur beim Feindbildaufbau nicht mitmachen ("Verschwörungstheoretiker", "Russlandversteher", etc.).

Ich kann ja nur für mich sprechen, aber die Beschäftigung mit "warum das Ganze überhaupt?" bringt mich eher zur Annahme, dass Menschen friedlich wären, wenn man sie nicht aufstachelt. Selbst die USA als recht gewalttätiges Land mit ihren dreißigtausend Schusswaffentoten im Jahr brauchten noch einen großen Terroranschlag, um Afghanistan zu überfallen, ein noch riesigeres "Verteidigungs"budget aufzustellen, Überwachungsgesetze einzuführen, und so weiter ... Und die Mär von den Massenvernichtungswaffen, um den Irak zu überfallen, und den IS als Schreckgespenst und überhaupt ... Wenn die Menschen einfach nur böse wären -- oder die Erziehung zum Bösen oder der Verrohung schon weiter fortgeschritten --- dann gäbe es die Diskussion vielleicht mangels Thema gar nicht ...