Welcher Kleidungsstil gefällt euch bei Männern?

[Kief]

Das nennst du Rumgeheule? Davon mal abgesehen, dass das nur eine nüchterne Feststellung war, handelte es sich dabei um Trolling, das sogar noch ernstgenommen wurde. Ich bin hier schon ewig nicht mehr seriös unterwegs.

Dann verstehe ich deine Motivation allerdings nicht. Macht das denn wirklich soviel Spaß als Nicht-Betroffener mit seiner Freundin vor dem PC zu sitzen und in einem Problemforum andere User zu verspotten und zu verarschen? Oder wie definierst du "Trolling"? Und wie steht das im Einklang mit der Einhaltung der Forenregeln?

Wie steht es denn mit "böswilligen" Unterstellungen ggü. Menschen, die das überhaupt nicht so ausgedrückt haben und direkt angefeindet werden, weil sie Gewisse Meinungen oder Ansichten vertreten?
Ich denke das gehört auch zur Sparte "Trolling", da kein sachlicher/konstruktiver Austausch gewünscht ist und man lediglich einem Menschen seine missgünstige Art näherbringen will.
Bei so einem Verhalten kann ich es durchaus verstehen, dass man da auch kein Interesse an einer ordentlichen Kommunikation mit der Person hat, sondern lediglich den Ball zurückspielt.

Wenn jemand (Person A), der nicht zur Zielgruppe dieses Forums gehoert, durch sein Trolling dem erklaerten Ziel eines Selbsthilfeforums entgegensteht,
dann ist das bissel was anderes,
als jemand (Person B), der unter den Belastungen leidet, und sich an den Aeusserungen stoert einer bestimmten Person (A) ausserhalb der Kernzielgruppe. (Und dabei den Gespraechsstil nicht mehr im "optimalen" Bereich hinbekommt.)

Das Person B dabei ebenfalls an den Forenregeln kratzt, koennte man gerne auch betrachten - aber solange Person A gar keinen Leidensdruck hat, gar keinen Bedarf am Forum hat, warum sollte dann ausschliesslich Person B fuer unpassenden Wortlaut belangt werden,
waehrend Person A offenbar mit destruktiver Intention weitermachen darf?


K

[Omomo]

Dann verstehe ich deine Motivation allerdings nicht. Macht das denn wirklich soviel Spaß als Nicht-Betroffener mit seiner Freundin vor dem PC zu sitzen und in einem Problemforum andere User zu verspotten und zu verarschen? Oder wie definierst du "Trolling"? Und wie steht das im Einklang mit der Einhaltung der Forenregeln?

Wie steht es denn mit "böswilligen" Unterstellungen ggü. Menschen, die das überhaupt nicht so ausgedrückt haben und direkt angefeindet werden, weil sie Gewisse Meinungen oder Ansichten vertreten?
Ich denke das gehört auch zur Sparte "Trolling", da kein sachlicher/konstruktiver Austausch gewünscht ist und man lediglich einem Menschen seine missgünstige Art näherbringen will.
Bei so einem Verhalten kann ich es durchaus verstehen, dass man da auch kein Interesse an einer ordentlichen Kommunikation mit der Person hat, sondern lediglich den Ball zurückspielt.

Wenn jemand (Person A), der nicht zur Zielgruppe dieses Forums gehoert, durch sein Trolling dem erklaerten Ziel eines Selbsthilfeforums entgegensteht,
dann ist das bissel was anderes,
als jemand (Person B), der unter den Belastungen leidet, und sich an den Aeusserungen stoert einer bestimmten Person (A) ausserhalb der Kernzielgruppe. (Und dabei den Gespraechsstil nicht mehr im "optimalen" Bereich hinbekommt.)

Das Person B dabei ebenfalls an den Forenregeln kratzt, koennte man gerne auch betrachten - aber solange Person A gar keinen Leidensdruck hat, gar keinen Bedarf am Forum hat, warum sollte dann ausschliesslich Person B fuer unpassenden Wortlaut belangt werden,
waehrend Person A offenbar mit destruktiver Intention weitermachen darf?


K

Dafür müsste man zunächst definieren, wer überhaupt zu der Zielgruppe gehört und wer davon ausgeschlossen wird bzw. definieren wer in diesem Forum welche Privilegien besitzt. Ferner ist das "Trolling" oft eine Reaktion auf ein anderes "Trolling".
Da der Ton die Musik macht, so hat auch in deinem Beispiel Person B die Pflicht einen ordentlichen Gesprächsstil an den Tag zu legen, so dass Person A das nachvollziehen kann. Oft wird aber lediglich provoziert und beleidigt. Das ist in keinster Weise zu tolerieren.

Ich denke die Moderation wird da ihren Job schon gut ausführen und die passenden Friedensstörer ermahnen.
Dass Person B einen Leidensdruck verspürt und deshalb eine Sonderstellung ggü Person A hat, finde ich leider ziemlich unpassend. Demnach könnten sich die Leuten, denen es vermeintlich am schlechtesten geht, wie die letzte Sau verhalten und trotzdem nicht ermahnt werden.
Ich finde es in der Tat angemessen, wenn Person B als Provokateur ermahnt wird, wenn Person A lediglich darauf reagiert. Ich denke man muss sich nicht alles gefallen lassen.

[LonesomeCoder]

Sagt mit dir exakt die Person, die anderen gerne Worte in den Mund legt, die sie nie gesagt hat und deren wichtigsten Aussagen unter den Tisch kehrt oder sogar den Straftatbestand der falschen Tatsachenbehauptung erfüllt... Ne, ein paar Tage untertauchen und alles ist vergessen, ne, ich habe ein gutes Gedächtnis. Die altbekannte Taktik zieht nicht, müsstet du noch in Erinnerung haben Sei besser mal vorsichtig mit den Vorwürfen und lenke nicht von dir ab. Sagt viel aus, dass t385 Aussagen, die er selbst als "Trollen" bezeichnet, deutlich qualifizierter sind als was du machst. Seine Aussagen halten meist sogar einer wissenschaftlichen Prüfung stand.

[ComebackCat]

Das nennst du Rumgeheule? Davon mal abgesehen, dass das nur eine nüchterne Feststellung war, handelte es sich dabei um Trolling, das sogar noch ernstgenommen wurde. Ich bin hier schon ewig nicht mehr seriös unterwegs.

Dann verstehe ich deine Motivation allerdings nicht. Macht das denn wirklich soviel Spaß als Nicht-Betroffener mit seiner Freundin vor dem PC zu sitzen und in einem Problemforum andere User zu verspotten und zu verarschen? Oder wie definierst du "Trolling"? Und wie steht das im Einklang mit der Einhaltung der Forenregeln?

Wie steht es denn mit "böswilligen" Unterstellungen ggü. Menschen, die das überhaupt nicht so ausgedrückt haben und direkt angefeindet werden, weil sie Gewisse Meinungen oder Ansichten vertreten?
Ich denke das gehört auch zur Sparte "Trolling", da kein sachlicher/konstruktiver Austausch gewünscht ist und man lediglich einem Menschen seine missgünstige Art näherbringen will.
Bei so einem Verhalten kann ich es durchaus verstehen, dass man da auch kein Interesse an einer ordentlichen Kommunikation mit der Person hat, sondern lediglich den Ball zurückspielt.

Ich denke, eine ordentliche Kommunikation kann es ohnehin nicht mit Usern geben, die schon von sich aus zugeben, dass sie in diesem Forum nur aktiv sind, um zu trollen oder um andere User zu provozieren. Um so seltsamer mutet es mir an, wenn es sich dabei um Ex-ABs mit Beziehungsstatus "vergeben" handelt.

[Kief]

Dafür müsste man zunächst definieren, wer überhaupt zu der Zielgruppe gehört

Wie waere es mit "Wer Hilfe sucht hat Vorrang, zumindest vor Leuten, die zur Unterhaltung oder gar zum Trolling anwesend sind" ...

Ferner ist das "Trolling" oft eine Reaktion auf ein anderes "Trolling".
Da der Ton die Musik macht, so hat auch in deinem Beispiel Person B die Pflicht einen ordentlichen Gesprächsstil an den Tag zu legen, so dass Person A das nachvollziehen kann. Oft wird aber lediglich provoziert und beleidigt. Das ist in keinster Weise zu tolerieren.

Ich denke die Moderation wird da ihren Job schon gut ausführen und die passenden Friedensstörer ermahnen.
Dass Person B einen Leidensdruck verspürt und deshalb eine Sonderstellung ggü Person A hat, finde ich leider ziemlich unpassend. Demnach könnten sich die Leuten, denen es vermeintlich am schlechtesten geht, wie die letzte Sau verhalten und trotzdem nicht ermahnt werden.

Genau!

Wenn jemand, der gar keine Hilfe sucht,
andere belastet,
dann muessen die Belasteten erstmal ihre Belastungen in den Griff kriegen, bevor sie sich artikulieren duerfen.

Das ist die angemessene Reihenfolge ...
merkste selber, neh?

Ich finde es in der Tat angemessen, wenn Person B als Provokateur ermahnt wird, wenn Person A lediglich darauf reagiert. Ich denke man muss sich nicht alles gefallen lassen.

Ist das wirklich Deine Einschaetzung, dass wir hier eine Situation haben, in der Person A das Unschuldslamm ist?


K

[Omomo]

Sagt mit dir exakt die Person, die anderen gerne Worte in den Mund legt, die sie nie gesagt hat und deren wichtigsten Aussagen unter den Tisch kehrt oder sogar den Straftatbestand der falschen Tatsachenbehauptung erfüllt... Ne, ein paar Tage untertauchen und alles ist vergessen, ne, ich habe ein gutes Gedächtnis. Die altbekannte Taktik zieht nicht, müsstet du noch in Erinnerung haben Sei besser mal vorsichtig mit den Vorwürfen und lenke nicht von dir ab. Sagt viel aus, dass t385 Aussagen, die er selbst als "Trollen" bezeichnet, deutlich qualifizierter sind als was du machst. Seine Aussagen halten meist sogar einer wissenschaftlichen Prüfung stand.

Ich finde es ja ziemlich rührend, dass du mittlerweile so ein großer Fan von mir geworden bist und dir sogar die ganzen Geschichten mit uns zusammen im Gehirn eingespeichert hast.
Aber ich habe leider keinen Bedarf mich mit dir weiter zu beschäftigen, da du genau das schreibst, was auf dich 1zu1 zutrifft und es daher vergebene Lebensmühe wäre solchen ignoranten Persönlichkeiten gegenteiliges aufzuzeigen.
Natürlich kannst du mir wieder gerne von nicht vorhandenen Zitaten aus deinen nicht gelesenen Büchern berichten
Übrigens hast du noch nie ordentlich aus wissenschaftlichen Quellen zitiert, sondern lediglich eine Interpretation deiner eigenen Version dargelegt. Immer wenn ich nachgefragt habe, kam ja die überaus überzeugende Aussage, dass ich es ja nachlesen könne, wenn ich es nciht glaube.
Du definierst wohl auch Wissenschaft für dich selbst, LonesomeCoder
Eine wissenschaftliche Prüfung deiner Aussagen wird es daher nicht mal geben, da du nie etwas wissenschaftlich nachgewiesen hast, sondern lediglich Floskeln widergegeben hast.

Ich denke, eine ordentliche Kommunikation kann es ohnehin nicht mit Usern geben, die schon von sich aus zugeben, dass sie in diesem Forum nur aktiv sind, um zu trollen oder um andere User zu provozieren. Um so seltsamer mutet es mir an, wenn es sich dabei um Ex-ABs mit Beziehungsstatus "vergeben" handelt.

Ich denke wenn das "Trolling" lediglich eine Reaktion auf eine Provokation war, dann müsste man die Intention des Provokateurs hinterfragen. Wenn das "Trolling" nicht als Reaktion auf eine Provokation war, dann sehe ich es ein, dass da eine Kommunikation keinen Sinn macht, aber andersrum halte ich eine direkte Verurteilung von Ex-ABs aufgrund der Tatsache, dass sie scheinbar nicht mehr von dem Thema betroffen sind für sehr unpassend.

[Omomo]

Wie waere es mit "Wer Hilfe sucht hat Vorrang, zumindest vor Leuten, die zur Unterhaltung oder gar zum Trolling anwesend sind" ...

Stimme ich dir absolut zu. Nur wer gehört zu welcher Gruppe? Zu welcher Gruppe gehörst du? Zu welcher Gruppe gehört t385? Zu welcher Gruppe gehört Peter? Zu welcher Gruppe gehöre ich?

Wenn jemand, der gar keine Hilfe sucht,
andere belastet,
dann muessen die Belasteten erstmal ihre Belastungen in den Griff kriegen, bevor sie sich artikulieren duerfen.

Wo sucht eine Person konkret Hilfe, wenn sie einen Satz äußert nur um jemanden anderen zu provozieren oder persönlich anzugreifen?
Wenn letzteres deine Schlussfolgerung ist, dann muss ich dem leider widersprechen.
Belastete haben jeder Zeit das recht sich zu artikulieren. Nur sollte dies in einen Rahmen fallen, der für das Klima tragbar ist und auch nicht böswillig an andere Mitglieder gerichtet ist.

st das wirklich Deine Einschaetzung, dass wir hier eine Situation haben, in der Person A das Unschuldslamm ist?

Meine Einschätzung ist die, dass sofern Person B angefangen hat zu provozieren und damit auch willentlich den sachlichen Austausch stören wollte, auch dafür ermahnt werden sollte dies nicht weiter zu tun.
Da Person A in dem Fall nur reagiert hat, ist dies zwar eher als eine wenig "erwachsene" Haltung zu werten, aber dennoch verständlich im Hinblick darauf, dass sie ja persönlich angegriffen wurde.

[Kief]

Belastete haben jeder Zeit das recht sich zu artikulieren. Nur sollte dies in einen Rahmen fallen, der für das Klima tragbar ist und auch nicht böswillig an andere Mitglieder gerichtet ist.

Du gehst davon aus, dass das moeglich ist - diese Annahme ist leider nicht immer gegeben.

[ ... ]
Da Person A in dem Fall nur reagiert hat, ist dies zwar eher als eine wenig "erwachsene" Haltung zu werten, aber dennoch verständlich im Hinblick darauf, dass sie ja persönlich angegriffen wurde.

Tja, manchmal ist das Problem nicht, was im Gespraechsstrang sichtbar ist ...
und angefangen hat nicht zwangslaeufig, wer im Gespraech die ersten ersichtlich-uebergriffigen Worte hatte ...

wenn also kritisiert wurde, dass Person A nicht zum ersten mal damit auffaellig wurde, dass sein Auftreten anderen unangenehm ist ...
dann ist Deine ganze Argumentation von "Person A hat ja nur reagiert" hinfaellig.
Dann ist eher das Problem, dass Person A bereits bekannt ist, dass sein Verhalten Reibungspunkte erzeugt, und gerade _nicht_ darauf reagiert hat.
Derlei ist eine Ursache fuer Eskalationen, dass Kritik wie hier vorliegend dann heftiger artikuliert wird.

Uebrigens, auch dieser Effekt tritt nicht das erste mal zwischen Personen dieses Forums auf.


K

[LonesomeCoder]

Ich finde es ja ziemlich rührend, dass du mittlerweile so ein großer Fan von mir geworden bist und dir sogar die ganzen Geschichten mit uns zusammen im Gehirn eingespeichert hast.
Aber ich habe leider keinen Bedarf mich mit dir weiter zu beschäftigen, da du genau das schreibst, was auf dich 1zu1 zutrifft und es daher vergebene Lebensmühe wäre solchen ignoranten Persönlichkeiten gegenteiliges aufzuzeigen.
Natürlich kannst du mir wieder gerne von nicht vorhandenen Zitaten aus deinen nicht gelesenen Büchern berichten
Übrigens hast du noch nie ordentlich aus wissenschaftlichen Quellen zitiert, sondern lediglich eine Interpretation deiner eigenen Version dargelegt. Immer wenn ich nachgefragt habe, kam ja die überaus überzeugende Aussage, dass ich es ja nachlesen könne, wenn ich es nciht glaube.
Du definierst wohl auch Wissenschaft für dich selbst, LonesomeCoder
Eine wissenschaftliche Prüfung deiner Aussagen wird es daher nicht mal geben, da du nie etwas wissenschaftlich nachgewiesen hast, sondern lediglich Floskeln widergegeben hast.

Jede halbwegs gebildete Person durchschaut dich und dein sinnfreies Gebrabbel Ziel ist, sich auf Kosten von ABs zu profilieren und bei den Frauen hier sich einschleimen, indem die komplette Schuld nur den Männern gegeben wird. Weder jetzt noch früher kam jemals ein Angriff auf WABs. Falls du meine Zitate nicht lesen kannst, Brille: Fielmann. Falls du den Inhalt nicht verstehst, Deutsch als Fremdsprache bei der VHS belegen
Ich habe das Buch gelesen. Im Gegensatz zu dir, haha.

Warum widerlegst du ganz einfach nicht meine Aussagen mit Zitaten wenn ich doch so falsch liege? Ganz einfach: weil du es nicht kannst Und deshalb willst du nicht mehr auf mich eingehen. Mein Buch ist eine ordentliche wissenschaftliche Quelle.

[t385]

Dann verstehe ich deine Motivation allerdings nicht. Macht das denn wirklich soviel Spaß als Nicht-Betroffener mit seiner Freundin vor dem PC zu sitzen und in einem Problemforum andere User zu verspotten und zu verarschen?

Wie kommst du darauf, dass ich mit meiner Freundin vor dem PC sitze und User verspotte und verarsche?

Oder wie definierst du "Trolling"?

Ironie, Übertreibungen usw. Glaub mal: Nach 12 Jahren AB-Treff stumpft man irgendwann ab und sucht sich einen Weg, die ganze Sache erträglich zu gestalten.

Einfach mal mit Humor nehmen. Heißt es nicht oft, Mabsen wären auch im RL humorbefreit und stocksteif?

Und wie steht das im Einklang mit der Einhaltung der Forenregeln?

Als Ex-Mod kann man sich ein wenig mehr erlauben.

[Kief]

Dann verstehe ich deine Motivation allerdings nicht. Macht das denn wirklich soviel Spaß als Nicht-Betroffener mit seiner Freundin vor dem PC zu sitzen und in einem Problemforum andere User zu verspotten und zu verarschen?

Wie kommst du darauf, dass ich mit meiner Freundin vor dem PC sitze und User verspotte und verarsche?

Ob mit oder ohne aktiver Freundin:
das Ziel der Kritik ist das Ergebnis, dass Du unnoetige Reibereien erzeugst.
Seien diese nun beabsichtigt, oder dass Du das als "Kollateralschaden" aufbuerdest.

Oder wie definierst du "Trolling"?

Ironie, Übertreibungen usw. Glaub mal: Nach 12 Jahren AB-Treff stumpft man irgendwann ab und sucht sich einen Weg, die ganze Sache erträglich zu gestalten.

Es ist nicht Deine Aufgabe, auf Kosten anderer Deine Anwesenheit fuer Dich ertraeglicher zu gestalten.
Das mag Dir gefallen, laeuft dann aber ggf. dem Forenzweck zuwider.

Und wie steht das im Einklang mit der Einhaltung der Forenregeln?

Als Ex-Mod kann man sich ein wenig mehr erlauben.

Das bedeutet, Du hast das Recht, mehr Schaden an andere auszuteilen?
Exakt solch eine Haltung ist fuer mich ein Grund, dass Du mit der Verantwortung deratiger Privilegien nicht umgehen kannst.
Egal, was Du mit dem Satz genau gemeint hast - sowas ist unangemessen.


K

[Esperanza]

Da hier ja schon unlängst nicht mehr über den Kleidgungsstil diskutiert wird, sondern nur noch gegenseitige Provokationen und Abwertungen ausgetauscht werden, ist hier jetzt Schluss. Ex-Mods sollten sich vorbildlicher verhalten und sich nicht mehr rausnehmen. Dieser ganze Kleinkrieg wird zunehmend unerträglicher. Lonesome Coder und Omomo ignoeriert euch doch einfach. Und das ständige AB gegen Ex-Abs, geht zu weit. Macht doch einfach mal den PC aus und beschäftigt euch offline.