Junge Union fordert Steuern für Kinderlose

[Montecristo]

Das Jahr ist wohl wieder rum?

Offensichtlicher Versuch das Sommerloch zu besetzen,
bevor Bären. Schnappschildkröten oder Kaimane auftauchen.

Ich werde das beim nächsten Wahltag berücksichtigen. Vielen Dank.

[NBUC]

Bliebe halt die Frage wie das sonst geregelt ist. Bei z.B. kostenloser Vollausstattung von Kindergarten und Schule mit Essen, ggf. interner Nachhilfe und Schuluniform ist der Mehraufwand dann auch für die Haushaltshilfe für ein Kind nicht exorbitant. Nur 3 oder gar ein Geschäftsmodell wird es halt so nicht.

Umgekehrt ist gerade in Deutschland ja der statistische Erziehungserfolg der Unterschicht doch merklich abfallend - trotz kostenloser Schule und zig Förderprogrammen.

[Einsamer Igel]

Umgekehrt ist gerade in Deutschland ja der statistische Erziehungserfolg der Unterschicht doch merklich abfallend - trotz kostenloser Schule und zig Förderprogrammen.

Den Gedanken weiterzuspinnen gefällt mir nicht. Wobei: Ich melde mich freiwillig! Ich verzichte auf Kinder *gg*. Ach Mist--- dafür soll ich ja theoretisch mehr blechen...

[Nasobem]

Bei uns will man Familen auch dauernd finanziell entlasten!?
Es MUSS ja niemand Kinder haben??

Natürlich muss niemand Kinder haben. Aber Kinder haben zu ermöglichen ist eine der wichtigsten Aufgaben des Staates. Tatsächlich werden in der Schweiz Familien stärker steuerlich belastet als Singles. Z.B., weil sie typischerweise einen höheren Teil ihres Einkommens für mehrwertsteuerpflichtige Konsumgüter und Dienstleistungen ausgeben als kinderlose. Und weil sie weniger freies Einkommen zur Verfügung haben, welches sie in Steuersparmodelle stecken können, um so ihre Steuern zu senken.

Ich bezahle als MAB und Dauersingle sehr hohe Steuern! (Tarif Alleinstehend = höchste Steuerklasse)
(Bezieht sich auch auf mein verfluchtes Dasein!)
Dazu finanziere ich mit meinen hohen Steuern auch Schulen in den Gemeinden. Ganz besonders toll als MAB .....

Keine Ahnung, was du falsch machst. Meine Steuerlast war ohne indirekte Steuern wie Mehrwertsteuer im Alleinstehendentarif noch nie mehr als 10% vom effektiven Einkommen. Ca. 30 - 40% meines tatsächlichen Einkommens habe ich jedes Jahr weggerechnet durch Pauschalabzüge, Steuersparinvestitionen usw. usf.

Die höchste Steuerklasse hast du im Kanton Zürich als Alleinstehender ab etwa CHF 300'000 Nettoeinkommen im Jahr. Bei der Schicht, die da noch jammert, dass sie ach so furchtbar viel Einkommen haben, dass sie in die höchste Steuerklasse fallen, fehlt mir ehrlich gesagt etwas das Verständnis. Selbst dann bleiben dir noch über CHF 200'000 zum leben, effektiv noch viel mehr, weil Leute in dieser Einkommensklasse üblicherweise alle Steuerspartricks voll ausspielen.

Der Link zur CVP Familieninitiative die Familien finanziell (noch mehr) entlasten wollte. Sie wurde zum Glück deutlich abgelehnt. Singles und Alleinstehende bezahlen genug Steuern!

Das ist Populismus. Staatliche Leistungen kosten nun mal. Die Frage ist nur, wer sie bezahlt. Und da finde ich es richtig, dass kinderlose (egal ob single oder verheiratet) mehr bezahlen als Leute mit Kindern, weil sie schlicht durch ihre Kinderlosigkeit deutlich weniger finanzielle Lasten haben. Die Bundesverfassung sieht vor, dass Leute nach ihrer finanziellen Leistungsfähigkeit belastet werden, nicht danach, welche staatlichen Leistungen sie effektiv schon in Anspruch genommen haben. Ich habe z.B. den Knast noch nie gebraucht, zahle ihn aber trotzdem.

In der Schweiz ist es übrigens so, dass Verheiratete mit doppeltem Einkommen in der Regel mehr Steuern bezahlen als zwei nicht Verheiratete mit gleicher Einkommensverteilung. Der Verheiratetentarif ist zwar tiefer angesetzt, allerdings werden die beiden Einkommen zusammengezählt. 2x CHF 100'000 netto von zwei Ledigen ergibt in Zürich eine Steuerpflicht von 27624.50 CHF. 2x CHF 100'000 eines Ehepaares ergeben dagegen CHF 30629.15. Effektiv zahlen Ehepaare also wesentlich mehr Steuern als Singles. Wobei die Tatsache, verheiratet zu sein, nichts über Kinder aussagt. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, den Steuertarif so auszulegen, dass der Zivilstand keine Rolle mehr spielt, dafür die Anzahl unterstützungspflichtiger Kinder stärker gewichtet wird.

[Automobilist]

@ Nasobem: Wenn man diesen Faden logisch weiterspinnt, so wäre man ja nicht gerade sehr intelligent, in der Schweiz zu heiraten...Zusammenleben ohne Trauschein wäre alldiemalen billiger ...

[NBUC]

Danach wäre der Porschefahrer ja auch "höher belastet" als der Golfdieselfahrer und müßte steuerlich entlastet werden. Die Kosten können also kein Argument sein und mehr Kinder bekommen alleine ist fast das Gegenteil dessen, was benötigt würde.

[Nasobem]

@ Nasobem: Wenn man diesen Faden logisch weiterspinnt, so wäre man ja nicht gerade sehr intelligent, in der Schweiz zu heiraten...Zusammenleben ohne Trauschein wäre alldiemalen billiger ...

Wenn man nur den steuerlichen Aspekt anschaut, ist das so. Unser Steuersystem ist diesbezüglich veraltet, weil es darauf basiert, dass nur der Mann arbeiten geht und die Frau sich um die Kinder kümmert, was schon seit längerem in der Mehrheit der Haushalte nicht mehr der Realität entspricht. Reformen sind halt schwierig, denn wie du schon in diesem Thread erkennst, egal, in welche Richtung sie gehen, irgendwer muss in Zukunft höher belastet werden, wenn man nicht gleichzeitig mit der Reform staatliche Leistungen herunterfahren will.

Ich persönlich bin der Meinung, dass der Zivilstand steuerneutral sein sollte. So denken viele, die für eine Steuerreform sind. Aber die Christdemokraten sehen das dann z.B. wieder anders. Und die Sozialdemokraten wollen es finanzieren, indem Reiche höher belastet werden, während die Rechtsbürgerlichen Kreise eine Steuersenkung mit Staatsabbau kombinieren wollen. In Umfragen will die Mehrheit der Bevölkerung eine Reform, bisher ist aber noch jede Vorlage im Parlament oder dann bei einer Volksabstimmung gescheitert, weil eben keine Einigkeit darüber besteht, wie sie ausgestaltet werden sollte. Solche Probleme gibt es in Deutschland in gewissen Politikbereichen auch. Euer Rentensystem ist kaputt, jeder weiss es, keiner tut was, aus genau dem gleichen Grund.

Meiner Meinung nach sind das halt die Kosten, die Demokratie verursacht. Es mag im Einzelfall lästig sein, aber besser so, als wenn irgendein Diktator, ein Expertengremium oder wer auch immer Regelungen einführen könnte, zu denen die betroffene Bevölkerung nichts mehr zu sagen hätte.

[Montecristo]

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, den Steuertarif so auszulegen, dass der Zivilstand keine Rolle mehr spielt, dafür die Anzahl unterstützungspflichtiger Kinder stärker gewichtet wird.

Das wird auch in Deutschland hin und wieder diskutiert (Abschaffung des Ehegattensplittings).
Hätte den Charme mehrere alte Zöpfe beseitigen zu können. Aber das wird wohl am wenigsten passieren.

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/s ... -1.2507766

[schmog]

Mehr schreibe ich dazu nicht mehr!
http://www.politnetz.ch/artikel/21747-u ... ve-der-cvp

Als alleinstehender Frührentner mit kleiner Rente zahle ich mich dumm und dämlich. Abzüge kann ich keine machen.

[Wusel]

Wie bitte?

Es gibt etwa vier milliarden menschen mehr als der Erde dauerhaft verkraften kann,
und dann so etwas? Wie realitätsblind kann man überhaupt sein?

Ach ja, diese Heilige Wirtschaft, diesen verfluchten eweigen wachtstum,
die wird den ganzen menschheit noch mal auslöschen.....

+1

Am Besten wäre es den Menschen komplett zu verbieten, sollte mich nicht wundern wenn die Politiker auch das eines Tages hinbekommen.

Vor 2 oder 3 Jahren kam in der Tagesschau (!) die Meldung, dass "die Deutsche Wirtschaft macht sich sorgen um die Qualität des Nachwuchses" .. und zu der Meldung liefen einige Kleinkinder im Beitrag.

Diese Nachricht hat mich in ihrer Darbietung schon etwas verstört zurück gelassen

[Montecristo]

Vor 2 oder 3 Jahren kam in der Tagesschau (!) die Meldung, dass "die Deutsche Wirtschaft macht sich sorgen um die Qualität des Nachwuchses" .. und zu der Meldung liefen einige Kleinkinder im Beitrag.

Ich glaube nicht, dass "die Wirtschaft" Adressat ist. Für die käme das ja 20-25 Jahre zu spät.

Ich denke man will bei den Menschen punkten, die sich Sorgen um ihre Rente machen.
Das gibt von der Anzahl als potentielle Wähler auch was her.
Ist halt populärer als Maloche bis 67.
Da schimpft man lieber auf die Singles, die ständig Party machen und promisken Sex haben...

[NBUC]

Wenn man das Armutsrisiko als Maßstab nimmt (nicht einmal halb so hoch), geht es Familien übrigens deutlich besser als Alleinstehehenden. (Klar ist auch nur ein Missbrauch von Statistik) . Danach sollten Familien für Singles zahlen.

Es zeigt aber denke ich, dass in keinem Fall von Single auf überdurchschnittliche Leistungsfähigkeit geschlossen werden kann und damit gibt es weder eine soziale Berechtigung dieser Extraabgabe noch ein Argument für einen vorteilhaften Steuerungseffekt. Wie viele hier würden (in der Lage sein) Kinder in die Welt (zu) setzen, sobald so eine
"Ermunterung" beschlossen würde?

[Montecristo]

Es zeigt aber denke ich, dass in keinem Fall von Single auf überdurchschnittliche Leistungsfähigkeit geschlossen werden kann...

Das ist doch aber der zentrale Punkt der JU-Phantasien. Es wird suggeriert,
dass es irgendwo was zu holen gibt. Im Endeffekt also eine typisch deutsche Neiddebatte.

The problem with socialism is that eventually you run out of other people´s money.

[Mannanna]

Meine Steuern gehen doch schon drauf für Schulen und Kindergärten, in die ich keine Kinder schick und für Familienhilfen, die ich nicht nutze.
Und als Kinderloser bin ich eh schon Steuerklasse 1...

[schmog]

Meine Steuern gehen doch schon drauf für Schulen und Kindergärten, in die ich keine Kinder schick und für Familienhilfen, die ich nicht nutze.
Und als Kinderloser bin ich eh schon Steuerklasse 1...

Geht mir auch so!

[Swenja]

Zitat : " Im Endeffekt also eine typisch deutsche Neiddebatte. "

[Gilbert]

Meine Steuern gehen doch schon drauf für Schulen und Kindergärten, in die ich keine Kinder schick und für Familienhilfen, die ich nicht nutze.
Und als Kinderloser bin ich eh schon Steuerklasse 1...

....und die Kommunen und Gemeinden, die in der Regel Kostenträger dieser Einrichtungen sind, erhalten lediglich 15 Prozent (!) der eingenommenen Einkommenssteuer.

[Swenja]

Meine Steuern gehen doch schon drauf für Schulen und Kindergärten, in die ich keine Kinder schick und für Familienhilfen, die ich nicht nutze.
Und als Kinderloser bin ich eh schon Steuerklasse 1...

Geht mir auch so!

Sorry, Schmog, woher beziehst Du Dein Geld... ?

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, beziehst Du das Geld
für Dein tägliches Auskommen, krankheitsbedingt, auch aus
sozialen Töpfen. Insofern empfinde ich es grenzwertig,
eine derartige Neiddiskussion zu forcieren.

Swenja

[schmog]

Sorry, Schmog, woher beziehst Du Dein Geld... ?

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, beziehst Du das Geld
für Dein tägliches Auskommen, krankheitsbedingt, auch aus
sozialen Töpfen. Insofern empfinde ich es grenzwertig,
eine derartige Neiddiskussion zu forcieren.

Swenja

Das ich mich dazu rechtfertigen muss??
Ich beziehe meine Rente aus der Invaliden Versicherung (für die ich Lohn Beiträge bezahlt habe) und einer Pension der Bahn.
(Und ich bezahle meine zukünftigen Altersrentenbeiträge selber aus meiner laufenden Rente)

Ich bezahlte NIE gerne Steuern, auch nicht als ich noch arbeitete.

Und wie schon mehrmals erwähnt, bezahle ich als MAB/Single schon genug an Schulen und Kindergärten.
Es gibt in meinem Umfeld viele Rentner/Sozialhilfebezüger (die NIE gearbeitet haben) die KEINE Steuern bezahlen!

Man kann diese Diskussion endlos weiterführen .... Alte gegen Junge, Sozialhilfebzüger gegen Rentner, Singles gegen Eltern, Kranke gegen Gesunde, Arbeitslose gegen Arbeitende, Reiche gegen Arme ... usw usf ......

[Nasobem]

Ich bezahlte NIE gerne Steuern, auch nicht als ich noch arbeitete.

Nun, wenn man nur denen Steuern belasten würde, die sie gerne zahlen, könnte man den Staat schliessen. Übrigens dürfte auch deine Tätigkeit bei der Bahn zu einem guten Teil von Steuergeldern finanziert gewesen sein, das nur am Rande.

Die Frage ist, wenn man mit Steuern belasten kann. Das in der Verfassung festgelegte Prinzip ist, dass man dies nach finanzieller Leistungsfähigkeit tut. Und da sind Leute ohne Kinder bei gleichem Einkommen eben besser dran.