Bedingungsloses Grundeinkommen

[unQuestionable_Con]

naja erstmal ziehen wir jetzt den mindestlohn durch, seufz

[Kief]

naja erstmal ziehen wir jetzt den mindestlohn durch, seufz

Der ist so loechrig und bissarm, dass sich der politische Aufwand dafuer kaum lohnt.
Aber die Politiker brauchen ein Entgegenkommen zum Volk, also schicken sie ein besaenftigendes Alibi-Geschenk.
Brot und Spiele, vordergruendig, nur das ursaechlich problematische System und die Hintergedanken wollen sie beibehalten.

Schade um die verirrten Seelen, deren Hoffnungen auf solchen light-Massnahmen fussen ...


CU, Kief

[NBUC]

Gibt es andere Befürworter hier oder sieht jemand neutrales irgendwelche Fehler in z.B. meinem Analyseversuch - abgesehen von den Ungenauigkeiten, welche ich selbst schon aufgeführt habe?

Ich empfehle Dir, nicht in dieser Zahlenebene nach Beweisen oder Widerspruechen zu suchen. Da es dazu zu wenig Studien gibt, wird das nicht zu einem eindeutigen Ergebnis fuehren.
Stattdessen empfehle ich, analytisch einen Schritt zurueck zu treten, und uebergeordnete Perspektiven auszuprobieren, die dogmatischen Blickweisen zu verlassen.

Andreas Popp, Zinskritik von Margrit Kennedy usw. ..., deren Theorien in Betracht zu ziehen.


CU, Kief

Ich hab es nicht so mit Gefühlen und abstrakter Viehlosophie - ich bin AB, ich brauche Zahlen und konkrete Beschreibungen.

[Mannanna]

Gibt es andere Befürworter hier oder sieht jemand neutrales irgendwelche Fehler in z.B. meinem Analyseversuch - abgesehen von den Ungenauigkeiten, welche ich selbst schon aufgeführt habe?

Ich empfehle Dir, nicht in dieser Zahlenebene nach Beweisen oder Widerspruechen zu suchen. Da es dazu zu wenig Studien gibt, wird das nicht zu einem eindeutigen Ergebnis fuehren.
Stattdessen empfehle ich, analytisch einen Schritt zurueck zu treten, und uebergeordnete Perspektiven auszuprobieren, die dogmatischen Blickweisen zu verlassen.

Andreas Popp, Zinskritik von Margrit Kennedy usw. ..., deren Theorien in Betracht zu ziehen.


CU, Kief

Andreas Popp erwähnst du jetzt schon zum zweiten Mal. Warum hälst du den Mann für seriös? Und warum glaubst du, daß der etwas anderes als persönliche Überzeugungen von sich gibt?

Noch zur Info:
http://www.psiram.com/ge/index.php/Andreas_Popp

[unQuestionable_Con]

naja erstmal ziehen wir jetzt den mindestlohn durch, seufz

Der ist so loechrig und bissarm, dass sich der politische Aufwand dafuer kaum lohnt.
Aber die Politiker brauchen ein Entgegenkommen zum Volk, also schicken sie ein besaenftigendes Alibi-Geschenk.
Brot und Spiele, vordergruendig, nur das ursaechlich problematische System und die Hintergedanken wollen sie beibehalten.

Schade um die verirrten Seelen, deren Hoffnungen auf solchen light-Massnahmen fussen ...
CU, Kief

vorallem viel zu hoch

[Kief]

Andreas Popp, Zinskritik von Margrit Kennedy usw. ..., deren Theorien in Betracht zu ziehen.

Andreas Popp erwähnst du jetzt schon zum zweiten Mal. Warum hälst du den Mann für seriös?

Warum zweifelst Du daran?
Und warum bringst Du Punkte, die seine Glaubwuerdigkeit angreifen, ohne inhaltlich zu sein?
Die andere Person ignorierst Du, ohne deren Background und Inhalt zu betrachten?

Warum ignorierst Du die konstruktiven Aspekte, und stuerzt Dich auf die destruktiven?
Nur weil Popp sich in fragwuerdigem Umfeld produziert haben soll (was ich jetzt nichtmal pruefen will), bedeutet das gleich, dass seine Grundlagenkritik inhaltlich Mist ist?

Ich sehe in seinen Ausfuehrungen genau einen sachlichen Fehler ... der evtl. der Abstraktion geschuldet ist.
Du kannst ja mal benennen, was an seinen sachlichen Ausfuehrungen Du bezweifelst:
http://www.youtube.com/watch?v=1rvPPxnI ... 2B8F636D94
Bist Du mit seinen Ausfuehrungen bis Minute 6 einverstanden?
Wie sieht es aus zwischen Minute 6 und Minute 13? Da ist schon staerkerer Tobak, da hast Du bestimmt schon mehr Einwaende zu seinen Ansichten.


CU, Kief

[NBUC]

Du kannst ja mal benennen, was an seinen sachlichen Ausfuehrungen Du bezweifelst:
http://www.youtube.com/watch?v=1rvPPxnI ... 2B8F636D94
Bist Du mit seinen Ausfuehrungen bis Minute 6 einverstanden?
Wie sieht es aus zwischen Minute 6 und Minute 13? Da ist schon staerkerer Tobak, da hast Du bestimmt schon mehr Einwaende zu seinen Ansichten.

Sehr unterhaltsam, polemisch bis teils bösartig. Aber letztlich zunächst auch nur Neid und Verbrecherinstinkte in schöne Worte gehüllt bedienend.
Er redet von Mathematik und bleibt bisher nur bei emotionalisierenden und schlagwortbehafteten Rundumschlägen.
Natürlich können auch Ausflüge in die Welt der Verschwörungstheorien nicht fehlen. Ich warte noch auf die UFO-Einflüsse.

Danach beginnt es Sachbezug zu bekommen
Was er zu den Banken, Bilanzen und dem Giralgeld sagt zeigt durchaus sehr schwere Problematiken, aber der Zinsanteil daraus ist doch bei weitem der geringste Teil davon.

So viel bis Minute 42. Mein Inet macht schlapp und reicht nicht mehr zum streamen.

[Kief]

Sehr unterhaltsam, polemisch bis teils bösartig. Aber letztlich zunächst auch nur Neid und Verbrecherinstinkte in schöne Worte gehüllt bedienend.

Bleiben wir beim Anfang:
das Beispiel der sozialen Verwerfungen zwischen Ghetto und Stacheldrahtzaun hat er wegen Neid und Verbrecherinstinkten ausgewaehlt?
Die Gefahren, die er in diesem Beispiel sieht, die befuerchtest Du nicht?


CU, Kief

[BartS]

Wenn man den fragt: "Sag mal, 1000 kriegst du sowieso, deine Frau und dein Kind auch. Also 3000 netto hat deine Familie ab jetzt zur Verfügung, und für die 100 mehr machst du halt deinen Job weiter..."

Frag ihn doch einfach mal (ernst mein)!

[BartS]

Auch so weiß ich wie es laufen wird. Beim ALG 2 hat auch jemand geklagt, der eigentlich keinen gesetzlichen Anspruch hatte und recht bekommen.

Ist so ein Satz nicht ein Widerspruch in sich? Gerichte sind dazu da festzustellen, ob jemand einen gesetzlichen Anspruch hat oder nicht. Und wenn sie entscheiden, ja, er hat diesen Anspruch, dann ist der Fall geklärt.

Unsere Gerichte sind seit ein paar Jahren sehr linkslastig und verweichlicht. Mit dem BGE wird es den selben Weg gehen.

Jaja, seitdem Herr Schill aus dem Amt ist, sitzen da nur noch Weicheier dort.

[NBUC]

Sehr unterhaltsam, polemisch bis teils bösartig. Aber letztlich zunächst auch nur Neid und Verbrecherinstinkte in schöne Worte gehüllt bedienend.

Bleiben wir beim Anfang:
das Beispiel der sozialen Verwerfungen zwischen Ghetto und Stacheldrahtzaun hat er wegen Neid und Verbrecherinstinkten ausgewaehlt?
Die Gefahren, die er in diesem Beispiel sieht, die befuerchtest Du nicht?


CU, Kief

Die Gefahren sehe ich schon, vor allem, wenn Gewalt und Verbrechen so oft als gerechtfertigt quasi berechtigte Notwehr verkauft wird.
Sowohl was Armutsflüchtlinge angeht wie auch die reinen Überlebensdiebe kommen gar nicht so weit. Dazu fehlen denen schon weitgehend die notwendigen Mittel und teils schon die entbehrunsggeschädigte Fitness. Was hier verteidigt wird mit dem extremen Elend sind letztlich auch nur Konsumverbrecher.

Bezüglich Richter:
Die sollten sich in ihren Richtersprüchen aber eigentlich auf der Basis der Gesetze bewegen. Dummerweise haben die zu weiten Teilen Leute geschrieben, welche es bestenfalls "gut gemeint" haben und die eigentlichen Gesetze durch beliebige Gummiparagraphen unterhöhlt, so dass Justiz zunehmend zum rein politischen Spiel um die Postenbesetzunge n wird. (Was vermutlich auch Hintergedanke war).

Mal schaun wann die Leitung wieder gut genug ist für den Rest.

[Mannanna]

Andreas Popp, Zinskritik von Margrit Kennedy usw. ..., deren Theorien in Betracht zu ziehen.

Andreas Popp erwähnst du jetzt schon zum zweiten Mal. Warum hälst du den Mann für seriös?

Warum zweifelst Du daran?
Und warum bringst Du Punkte, die seine Glaubwuerdigkeit angreifen, ohne inhaltlich zu sein?
Die andere Person ignorierst Du, ohne deren Background und Inhalt zu betrachten?

Weil diese Punkte eben der Grund dafür sind, warum der Mann unglaubwürdig ist. Ein Scharlatan, ein selbsternannter Heilsbringer, ein falscher Prophet... was auch immer.
z.B. wenn jemand Leuten während der Finanzkrise rät, ihr Geld in Gold anzulegen, kann daß durchaus ein guter Tipp sein. Wenn er dabei aber geflissentlich verschweigt, daß er selber Anbieter von Edelmetallfonds ist, bekommt die Sache eben einen ganz anderen Beigeschmack.

Die andere Person kann ich hingegen ernst nehmen. Ich bin nicht ihrer Meinung, aber eine (zugegeben sehr kurze) Recherche hat für mich auch nicht ergeben, daß sie so unseriös ist wie der Herr Popp.

[Kief]

Warum hälst du den Mann für seriös?

Warum zweifelst Du daran?
Und warum bringst Du Punkte, die seine Glaubwuerdigkeit angreifen, ohne inhaltlich zu sein?

Weil diese Punkte eben der Grund dafür sind, warum der Mann unglaubwürdig ist.

Ich fuehre allein die analytischen Punkte von Popp an, ohne jedoch dieselben Konsequenzen zu ziehen: ich verkaufe keine Goldanleihen, ich empfehle keine Goldaufkaeufe, ich beschraenke mich auf den volkswirtschaftlichen Aspekt seiner Argumentation.

Und ob ich Goldankaeufe fuer sinnvol halte, habe ich noch nicht ueberlegt, da sich mir diese Frage nicht stellt - jedoch wenn ich das gemaess Popp vertreten wuerde, dann waere meine Motivation definitiv eine andere als der Gewinn aus diesem Handel.
Oder anders gesagt:

nur weil jemand ein (moralischer/emotionaler/kognitiver) Idiot ist, kann er dennoch die Wahrheit aussprechen.
Und wenn ich auf integre Weise umstrittene Themen aufarbeiten will, dann muss ich manchmal aus umstrittenen Quellen die integren Aspekte herausarbeiten.


CU, Kief

[NBUC]

Den Rest des Films konnte ich noch nciht sehen, aber nach augenblicklichem Stand sehe ich keinen Anlass der Verteufelung der Zinsen zu folgen.

Es fehlt meines Erachtens der Blick für die zeitlcihe Komponente.
Der Mehrwert von Ressourcen jetzt ist eben, dass mit diesen Ressourcen auch jetzt Mehrwert geschaffen werden kann, sei es dass jetzt schon produziert werden kann oder jetzt schon andere Ressourcen gespart werden können oder weitere Schäden durch rechtzeitige Insatndsetzung vermieden werden - oder eben jetzt schon der Konsumfreude nachgegangenw erden kann. Dazu die auch schon erwähnte Risikovergütung.

Wenn jemand zu Überlebenszwecken einen Kredit aufnehmen muss, dass ist ganz ohen Zinsen vorher schon etwas sehr falsch gelaufen.
Ist es ein Investitionskredit, sehe cih da überhaupt kein Problem mit, da ein Gegenwert vorliegt.
Und zu Konsumkrediten ist keiner gezwungen.
Das Problem sind lediglich Leute, welche auf die Zukunft Kredit aufnehmen ohne die Folgen zu bedenken - insbesondere Politiker, welche so etwas auf Kosten der Zukunft der gesamten Gesellschaft tun bzw. Leute, welche Gesetze geschrieben haben oder so verbindlcih interpretieren, das diese einer Kreditpflicht quasi gleich kommen.

[Kief]

Den Rest des Films konnte ich noch nciht sehen, aber nach augenblicklichem Stand sehe ich keinen Anlass der Verteufelung der Zinsen zu folgen.

Es fehlt meines Erachtens der Blick für die zeitlcihe Komponente.

Ich betrachte die Situation aus einer anderen Perspektive als Du.

Ich will keinen Kredit aufnehmen.
Sondern ich will ein Leben fuehren, bei dem ich nicht fuer (versteckte) Kredite zahlen muss. Das ist derzeit nahezu ausgeschlossen.
Denn, egal was ich bezahle, ich werde immer einen versteckten Anteil bezahlen, der an Leute fliesst, denen ich kein Geld zukommen lassen will, weil diese ihren Geldverdienst durch Geldbesitz legitimieren. Und sei es nur eine Immobilienmiete, die ueber dem Selbstkostenpreis liegt.

Die Lebensmoeglichkeiten, ohne verdeckte Zinsen zu zahlen, sind verschwindend gering.
Und eine solche Lebensweise zu erreichen ist ziemlich aufwendig, weil ich dafuer vermutlich erstmal einen verzinsten Kredit aufnehmen muss, um Agrarland oder sonstigen Boden zu kaufen.
Wie also soll ich ohne Zinszahlungen leben, wenn ich den Kreditvertrag nicht beenden kann?
Weil in meinen alltaeglichen Lebensmitteln und Lebenserhaltungskosten immer auch Zinskostenanteile eingerechnet sind?
Wie kann ich mich davor schuetzen und solcherlei Zinszahlungen beenden, als Einzelperson?


CU, Kief

[unQuestionable_Con]

wenn man mit miete keinen "Gewinn" erzielen kann, warum dann Häuser bauen?

[Corp.INC]

Auch so weiß ich wie es laufen wird. Beim ALG 2 hat auch jemand geklagt, der eigentlich keinen gesetzlichen Anspruch hatte und recht bekommen.

Ist so ein Satz nicht ein Widerspruch in sich? Gerichte sind dazu da festzustellen, ob jemand einen gesetzlichen Anspruch hat oder nicht. Und wenn sie entscheiden, ja, er hat diesen Anspruch, dann ist der Fall geklärt.

Wenn sie Anspruch gehabt hätten, dann hätten sie auch nicht klagen müssen. Das Amt hätte sich nicht quer gestellt. Warum auch?

[unQuestionable_Con]

Weil "Beamte" nunmal Beamte sind und grundsätzlich erstmal niemanden was gönnen
Wie die Geschichte mit dem Elterngeld: Das wurde vom Netto berechnet, eine Familie hat die Steuerklasse gewechselt um mehr netto zu haben und die "Elterngeldstelle" hat gesagt das ist rechtsmissbräuchlich, weil das nur geschah um mehr elterngeld zu bekommen. Haben das Elterngeld dann in Höhe des alten Nettoeinkommens gezahlt. Die haben natürlich von gericht verloren und es gab dann das Elterngeld so wie es im Gesetz stand.

[NBUC]

Ich betrachte die Situation aus einer anderen Perspektive als Du.

Ich will keinen Kredit aufnehmen.
Sondern ich will ein Leben fuehren, bei dem ich nicht fuer (versteckte) Kredite zahlen muss. Das ist derzeit nahezu ausgeschlossen.
Denn, egal was ich bezahle, ich werde immer einen versteckten Anteil bezahlen, der an Leute fliesst, denen ich kein Geld zukommen lassen will, weil diese ihren Geldverdienst durch Geldbesitz legitimieren. Und sei es nur eine Immobilienmiete, die ueber dem Selbstkostenpreis liegt.

Die Lebensmoeglichkeiten, ohne verdeckte Zinsen zu zahlen, sind verschwindend gering.
Und eine solche Lebensweise zu erreichen ist ziemlich aufwendig, weil ich dafuer vermutlich erstmal einen verzinsten Kredit aufnehmen muss, um Agrarland oder sonstigen Boden zu kaufen.
Wie also soll ich ohne Zinszahlungen leben, wenn ich den Kreditvertrag nicht beenden kann?
Weil in meinen alltaeglichen Lebensmitteln und Lebenserhaltungskosten immer auch Zinskostenanteile eingerechnet sind?
Wie kann ich mich davor schuetzen und solcherlei Zinszahlungen beenden, als Einzelperson?

Du musst dich mit entsprechend Gleichgesinnten zusammentun und jahrzehntelang sparen. Dann kanst du das ohne Kredit erreichen. Wenn du es zeitnah haben willst, dann mußt du dafür zahlen. Dafür hast du aber schon nächstes Jahr eigene Kartoffeln und Möhren und nicht erst in 30 Jahren. Dass ist dann der durch Kredit erzeugte Mehrwert.
Du brauchst einen neuen PC, der nicht auf dem Acker wächst? Ohne den Kredit für die Entwicklung und die Fertigungsanlagen käme der eben erst in 45 Jahren, nachdem 40 davon durch Toasterbau in der Garage das nötige Geld gesammelt wurde. Oder agr nicht, wenn die Investition zu groß wäre. Du zahlst also dafür, dass jemand dir die Kiste jetzt bzw. überhaupt zum Kauf anbietet und nicht irgendwann, wenn alles bar bezahlt werden kann.

[BartS]

Auch so weiß ich wie es laufen wird. Beim ALG 2 hat auch jemand geklagt, der eigentlich keinen gesetzlichen Anspruch hatte und recht bekommen.

Ist so ein Satz nicht ein Widerspruch in sich? Gerichte sind dazu da festzustellen, ob jemand einen gesetzlichen Anspruch hat oder nicht. Und wenn sie entscheiden, ja, er hat diesen Anspruch, dann ist der Fall geklärt.

Wenn sie Anspruch gehabt hätten, dann hätten sie auch nicht klagen müssen. Das Amt hätte sich nicht quer gestellt. Warum auch?

Na der war jetzt gut. Dieses Amt ist Teil der Exekutive und übernimmt nicht auch noch die Aufgaben der Judikative.