Liebeszauber

[Pierre]

Etwas behaupten das man nie wirklich wahrgenommen hat, und dann den anderen den
beweislast geben das es nicht existieren kann, ist meiner meinung nach ziemlich billig.

Das ist ja genau der Punkt: man behauptet etwas was man durchaus wirklich wahrgenommen hat - und in meinem zitiereten Fall sogar etwas, was man konkret auf dem Bankkonto demonstriert hat. Und dann kommen irgendwelche Leute und sagen, ich mag das aber nicht, also beweise es mir.
Sowas ist kindisch, und die einzige m.E. sinnvolle Antwort darauf ist: rutsch mir doch den Buckel runter - was der bezaubernde Randi mir auch kann.

[Charlie]

Das ist ja genau der Punkt: man behauptet etwas was man durchaus wirklich wahrgenommen hat - und in meinem zitiereten Fall sogar etwas, was man konkret auf dem Bankkonto demonstriert hat. Und dann kommen irgendwelche Leute und sagen, ich mag das aber nicht, also beweise es mir.
Sowas ist kindisch, und die einzige m.E. sinnvolle Antwort darauf ist: rutsch mir doch den Buckel runter - was der bezaubernde Randi mir auch kann.

Ach und nur weil du irgendwas wahrgenommen hast ist es zwangsläufig übernatürlich?
Also ich kann von mir nicht behaupten immer alles überblicken und erklären zu können (kann niemand), aber deswegen ist es ja nicht übernatürlich.

[Nonkonformist]

Etwas behaupten das man nie wirklich wahrgenommen hat, und dann den anderen den
beweislast geben das es nicht existieren kann, ist meiner meinung nach ziemlich billig.

Das ist ja genau der Punkt: man behauptet etwas was man durchaus wirklich wahrgenommen hat - und in meinem zitiereten Fall sogar etwas, was man konkret auf dem Bankkonto demonstriert hat. Und dann kommen irgendwelche Leute und sagen, ich mag das aber nicht, also beweise es mir.

Es tut mir leit aber ein test mit so laecherlich testpersonen beweist ja wirklich gar nichts.
Es ist genau so wie beim wuerfeln, die chance das bei zehn mal werfen zehn mal sechs geworfen wird
ist immer noch relativ hoch. Bei hundert mal werfen viel kleiner, erst bei hunderte und tausende male
wird das ergebnis signifikant und relevant. Es gibt statistischen wahrscheinlichkeiten und es gibt auch
selektive wahrnehmung.

Ich habe in einen casino mal 32 mal in eine reihe ungerade miterlebt. Na ja, die chance ist bei
jedes mal 50%, da war nicht uebernatuerliches los. Bei 10.000 mal, ja, da kann man mal andere
erklaerungen in betracht nehmen. Und auch da, sogar so etwa wie betrug, eine geriggte
roulette-tisch)

Wann man etwas wissenschaftlich beweisen will sol man auch diese wissenschaftlichen methoden
respektieren. So wie es auch einen von dir verhassten James Randi gerne hat.

[Pierre]

Ach und nur weil du irgendwas wahrgenommen hast ist es zwangsläufig übernatürlich?

Es gibt schlichtweg gar nichts übernatürliches. Alles was passiert ist natürlich, nur hat der Mensch halt noch eine recht beschränkte Ahnung von der Natur. Mir ist schon klar dass das an den Überlegenheitsphantasien kratzt, dass man das nicht mag - weil nicht sein kann was nicht sein darf.

Also ich kann von mir nicht behaupten immer alles überblicken und erklären zu können (kann niemand), aber deswegen ist es ja nicht übernatürlich.

Eben. Deswegen verstehe ich nicht, wie man ohne Kenntnis von oder auch nur Interesse an der Sache rundweg behaupten kann, dass es irgendetwas nicht gibt.

[Simonetta]

In Deutschland mag einem das abstrus erscheinen bzw. mag man sich (weitgehend zu Recht) von der Esoterikszene fernhalten wollen, aber wenn man mit Leuten aus manch anderen Kulturkreisen über solche Dinge redet oder z.B. auch mit Ethnologen, die solche Sachen untersuchen, dann kann man schon ins Nachdenken kommen. Just saying. Und die Leute, mit denen ich da zu tun hatte, haben durchaus nicht weniger Verstand als ihr / wir.

Ich war unglücklich verliebt und wollte in meiner Verzweiflung tatsächlich mal, halb ernst, einen Liebeszauber durchführen lassen. Meine Freundin, im Allgemeinen geprägt von einem sehr düsteren (Aber-)Glauben, redete es mir aus, sie meinte, ich würde dann, falls es klappen sollte, an jemanden gebunden, der die Bindung nicht wirklich will, und innerhalb der Bindung würden destruktive Kräfte zu wirken beginnen. So ein Die-Geister-die-ich-rief-Szenario. Mir war daraufhin tatsächlich nicht mehr wohl dabei, und ich hab's gelassen.

Das sehe ich genauso. Auch wenn ich keinen düsteren Aberglauben habe muss ich deiner Freundin Recht geben. Gut, dass du auf sie gehört hast. Ich bin schon Leuten begegnet, die im Ausland mit Vodoo in Kontakt geraten sind (die machen glaube ich auch Liebeszauber und solche Dinge), und da ist tatsächlich was dran, und das kann sehr gefährlich werden. Man kann das wirklich nicht einfach so abtun.

[Morningstar]

Solche "Zauberei" hat doch höchstens eine pseudo wirkung, weil wer wirklich daran glaubt selbstbewusster auftritt und das Ziel somit womöglich erreicht dann dafür aber nicht das eigene Auftreten sondern die Zauberei verantwortlich macht. So eine art Psychologischer Placebo Effekt. Ich wäre viel zu artional für sowas, bei Leuten die weniger rational sind kann es vielleicht wirken obwohl es nur aberglaube ist.

[TheRealDeal]

Ich weiß wirklich nicht, ob es so etwas gibt. Aber all das, was ich in die Welt bringe, hat auch eine Wirkung. Unabhängig davon, an was ich glaube. Schwüre, Bünde, Flüche etc. wirken. Und wenn ich die ausspreche, haben die für mich eine Wirkung. Man sollte außerdem nicht vergessen, dass Schamanen, Medizinmänner und Naturvölker sehr altes und umfassendes Wissen haben. Auch, wenn ich nicht viel davon verstehe, was diese Menschen tun, werde ich mich hüten, das äbschätzig zu behandeln.

[Suboptimierer]

Ich habe den längst sehr genau gelesen, und auch mit in der Sache kompetenten Leuten diskutiert, was da warum wie funktioniert. Wenn Du inhaltliche Kritik daran hast, dann nur her damit.

Nachtrag: selbstverständlich hat das nichts mit Liebeszaubern zu tun, aber deren Wirksamkeit kann man halt nicht statistisch erfassen.

Erklär mir mal warum und wie das funktioniert. Genau das fehlt im Artikel. Inhaltlich ist im Artikel folglich nichts vorhanden und dementsprechend gibt es auch keine inhaltliche Kritik. Allerdings jede Menge methodische Kritik, die nahelegt, dass man diesem Ergebnis mit höchster Skepsis begegnen sollte!

1. Merkwürdiges Design. Wenn ich mir die Bilder im Anhang anschaue, wird bei mir der Eindruck erweckt, dass eher die Judges hellsehen können und nicht die Probanden Schau dir das mal an, das ist ein schlechter Witz und kein Hellsehen.

Weiterhin wurde an jedem Tag per majority vote abgestimmt. An allen sieben Tagen war die daraus resultierende Vorhersage korrekt. Um das zu erreichen, reicht es jedoch (je nachdem wie man die uneindeutigen Vorhersagen wertet) zwischen 7 und 41 von 70 korrekten Einzelvorhersagen zu haben!

2. Es herrscht keine vollständige Transparenz bezüglich der Datenerhebung und -analyse und einige Punkte sind ziemlich "fishy". Diese Trarnsparenz ist jedoch notwendig für nachvollziehbare verlässliche Resultate, denn ohne diese Transparenz kann man insbesondere bei kleinen Gruppen (wie hier) nahezu alles herbeizaubern mit kleinen p-Werten, siehe z.B. Simmons, J. P., Nelson, L. D. & Simonsohn, U. Psychol. Sci. 22, 1359–1366 (2011).

Auf Seite 10 im von dir verlinkten Werk heißt es z.B.

These targets were selected from a pool of pre-qualified picture files before the
trials were carried out and could depict any object or scene. The only criterion
for selection was that the two targets in any given trial should resemble each
other as little as possible, so as to reduce the difficulty in distinguishing
between targets when comparing results to them.

Die Bilder sind nicht mit angegeben im Anhang, sind aber für die Beurteilung der gewählten Methode essenziell!

Weiter heißt es im nächsten Satz

The targets were printed
and sealed in dated envelopes by an independent party (the spouse of the
experimenter) after a coin toss was used to sort the targets into Up targets
(indicating the market being predicted was up) and Down targets (indicating
the market would be down).

Die markierten Teile weisen auf ein offensichtliches Problem bzw. einen offensichtlichen Widerspruch hin. Ehegatten sind nicht unabhängig. Hohe wissenschaftliche Standards sehen anders aus.

Weiterhin waren angeblich an mehr als 57% der Versuchstage jeweils 10% der Probanden abwesend (siehe S. 12)!


3. Die Ergebnisse sind nicht reproduzierbar! Ich zitiere:

When judging, the judges would look for common elements between
the remote viewing sessions and either target photo. The judgments were
based on subjective interpretations by each of the judges involved, and did
not follow any specific judging protocol.

4. Das einzige, was als Beleg für die Hypothese angeführt wird, ist ein p-Wert. Ein p-Wert allein ist aber nicht ausreichend, um eine Hypothese zu belegen, siehe z.B. http://www.nature.com/news/scientific-m ... rs-1.14700 und in diesem Artikel beachte man insbesondere diese Grafik!!!!!!!!! http://www.nature.com/news/506150a-i2-j ... le=1.14700

Angesichts der geringen Plausibilität der Hypothese liegt hier mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Fehlalarm vor.

[Kief]

James Randi hat seinen 1 million dollar challenge, wo menschen in seinen labor irgendeinen
uebernatuerliches phaenomen zeigen koennen, also ohne moeglichkeiten zu beschwindeln, und
er hat noch nie was ausbezahlen muessen.

Wie praezise wurde nachgestellt aus dem Buch "Sieben Experimente, die die Welt veraendern koennten" von Rupert Sheldrake?

Uebermittlung von Informationen ohne Zeitverlust per Genmaterial ueber grosse Entfernungen (schneller als Lichtgeschwindigkeit)?
Senkung der urbanen Kriminalitaetsrate durch Meditation?
Phantomschmerz-Experimente?
Die raetselhafte Grenze, ab welchem Spalt ein Insektenstaat-Segment organisatorisch kollabiert.
Dass Bewusstsein das Ergebnis beeinflusst? Oder ist das nicht merkwuerdig genug?


CU, Kief

[Reinhard]

Du kannst es Beweisen und beliebig reproduzieren? Super, dann zeig es uns.

Wieso sollte ich das? DU behauptest, dass es das nicht gibt - also musst Du den Beweis für Deine Behauptung führen.

Mit der Aussage hast du dich dermaßen ins argumentatorische Aus befördert. Die Existenz von etwas zu beweisen kann man als Forderung leicht aufstellen, denn man dieses Etwas dann einfach vorzeigen, oder die Auswirkungen davon demonstrieren. Die Nichtexistenz von etwas, das nicht gerade immense offensichtliche Auswirkungen haben müsste, ist dazu im Vergleich wesentlich aufwendiger darzustellen ...

Siehe auch Russells Teekanne usw.

[Mit müden Augen]

Ich schalte mal meine Glaskugel ein [hier passendes Smilie einfügen] und sage die Antwort von Pierre auf den sehr interessanten Beitrag (Danke!) von Suboptimierer voraus: Es interessiert mich nicht, denn ich weiß dass die Sache funktioniert. Ihr versucht nur das Ergebnis schlechtzumachen weil es euch nicht gefällt!!!!111!!!!eins!!elf!!!11! *schmoll*

kindisch

Das ist genau das richtige Wort und damit klinke ich mich hier aus, miir ist meine Zeit zu schade für solche Diskussionen (und Energie habe ich dafür auch nicht). Sieh es als Niederlage meinerseits wenn es dir Spaß macht, ist mir egal. Ich habe meine Meinung zu solchen Themen und mit Anhängern von Liebeszaubern, Homeöpathie (wie schreibt man das?) oder irgendwelchem Esoterikgeblubber zu diskutieren führt ohnehin zu nichts. Mich erinnert die Sache hier sehr stark an diese Papierzettelchen die ich öfters im Briefkasten habe, Werbung für irgendwelche Mediums-Wahrsager-Beschwörer-Abzocker aus (angeblich) Afrika und teilweise laut eigener Aussage mit Professorentitel.

[Pierre]

Erklär mir mal warum und wie das funktioniert.

Tja. Erklär du es mir. Wenn man das wüsste...
Ich komm auf Deinen Text zurück, hab aber erstmal um 2100 nen Flug nach Delhi und ich weiss nicht wo ich wieder internet hab, und wahrsch. dann keine richtige Tastatur. Kann also evtl. 14 Tg. dauern...

[Reinhard]

1. Merkwürdiges Design. Wenn ich mir die Bilder im Anhang anschaue, wird bei mir der Eindruck erweckt, dass eher die Judges hellsehen können und nicht die Probanden Schau dir das mal an, das ist ein schlechter Witz und kein Hellsehen.

Weiterhin wurde an jedem Tag per majority vote abgestimmt. An allen sieben Tagen war die daraus resultierende Vorhersage korrekt. Um das zu erreichen, reicht es jedoch (je nachdem wie man die uneindeutigen Vorhersagen wertet) zwischen 7 und 41 von 70 korrekten Einzelvorhersagen zu haben!

Dem stimme ich zu. Die Konstruktion mit Judges ist eine Fehlerquelle und unnötig kompliziert. Informationstheoretisch wäre die einfachste zu übertragende Menge ein Bit: up oder down, das könnte der Proband auch selbst irgendwo eingeben und wäre sauber.

Wenn man es hingegen schafft, dass sich die Judges in ihrer Bewertung an jedem Tag einfach nur auf irgendwas einigen (implizit oder explizit), dem sie die meisten der Bilder zuordnen, dann braucht nur der Zufallsgenerator "spouse" siebenmal hintereinander das richtige Ergebnis für die Mehrheit ausspucken und schon hat man ein publizierbares Ergebnis. Und kann dann hinterher sogar noch behaupten, es wären ja 47 von den 66 Stimmen richtig gewesen, obwohl das möglicherweise nur ein Effekt des Versuchaufbaus ist.

Die Vorhersage des Aktienmarkts ist auch etwas, das man sonst eher hinterher macht, wenn man weiß, dass man einen nachweisbaren Effekt hat. Wenn man so ein Experiment macht in einem Aufwärts-markt, und dann noch so konzipiert, dass man öfter ein Aufwärtssignal erzeugt, dann hat man die Chance eines positiven Ergebnisses von z.B. 0,5 ^ 7 auf 0,7 ^ 7 erhöht ...



Ach, und weil mir gerade xkcd einfällt: Significant

[Suboptimierer]

Erklär mir mal warum und wie das funktioniert.

Tja. Erklär du es mir. Wenn man das wüsste...

Heißt das, dass deine Diskussionen mit in der Sache kompetenten Leuten zu keinem Ergebnis geführt haben?

Ich habe den längst sehr genau gelesen, und auch mit in der Sache kompetenten Leuten diskutiert, was da warum wie funktioniert.

Da dies nicht das ursprüngliche Thema dieses Threads ist, schlage ich an dieser Stelle vor, diese Diskussion per PN oder (da sich möglicherweise auch andere beteiligen möchten) in einem separaten Thread weiterzuführen.

[Nonkonformist]

James Randi hat seinen 1 million dollar challenge, wo menschen in seinen labor irgendeinen
uebernatuerliches phaenomen zeigen koennen, also ohne moeglichkeiten zu beschwindeln, und
er hat noch nie was ausbezahlen muessen.

Wie praezise wurde nachgestellt aus dem Buch "Sieben Experimente, die die Welt veraendern koennten" von Rupert Sheldrake?

Uebermittlung von Informationen ohne Zeitverlust per Genmaterial ueber grosse Entfernungen (schneller als Lichtgeschwindigkeit)?
Senkung der urbanen Kriminalitaetsrate durch Meditation?
Phantomschmerz-Experimente?
Die raetselhafte Grenze, ab welchem Spalt ein Insektenstaat-Segment organisatorisch kollabiert.
Dass Bewusstsein das Ergebnis beeinflusst? Oder ist das nicht merkwuerdig genug?


CU, Kief

Es tut mir leit, aber Rupert Sheldrake und seinen Morphogenetischen felder werden weit und breit
als reiner pseudo-wissenschaft gesehen...

[Kief]

James Randi hat seinen 1 million dollar challenge, wo menschen in seinen labor irgendeinen uebernatuerliches phaenomen zeigen koennen, also ohne moeglichkeiten zu beschwindeln, und er hat noch nie was ausbezahlen muessen.

Wie praezise wurde nachgestellt aus dem Buch "Sieben Experimente, die die Welt veraendern koennten" von Rupert Sheldrake?

Uebermittlung von Informationen ohne Zeitverlust per Genmaterial ueber grosse Entfernungen (schneller als Lichtgeschwindigkeit)?
Senkung der urbanen Kriminalitaetsrate durch Meditation?
Phantomschmerz-Experimente?
Die raetselhafte Grenze, ab welchem Spalt ein Insektenstaat-Segment organisatorisch kollabiert.
Dass Bewusstsein das Ergebnis beeinflusst? Oder ist das nicht merkwuerdig genug?

Es tut mir leit, aber Rupert Sheldrake und seinen Morphogenetischen felder werden weit und breit als reiner pseudo-wissenschaft gesehen...

Und?
Hier im Forum werden auch bestimmte Social-Skills von manchen als nicht-existent verleugnet, weil die nicht jeder wahrnehmen kann.

Deshalb habe ich die Frage ja auch anders gestellt.
Darauf fokussiert, was beurteilbar ist.
Die Experimente, und was man daraus macht.
Oder glaubst Du, die Experimente sind nicht reproduzierbar?


CU, Kief

[Nonkonformist]

Es tut mir leit, aber Rupert Sheldrake und seinen Morphogenetischen felder werden weit und breit als reiner pseudo-wissenschaft gesehen...

Und?
Hier im Forum werden auch bestimmte Social-Skills von manchen als nicht-existent verleugnet, weil die nicht jeder wahrnehmen kann.

Deshalb habe ich die Frage ja auch anders gestellt.
Darauf fokussiert, was beurteilbar ist.
Die Experimente, und was man daraus macht.
Oder glaubst Du, die Experimente sind nicht reproduzierbar?


CU, Kief

Ueber das buch kann ich nicht beurteilen, das habe ich nicht gelesen: ich habe bereits vor 25 jahre
mein interesse fuer Sheldrake verloren.
Seine "beweise" fuer die magische uebermittlung von genetischen information wuerden als
volkommen unzureichend eingestuft. Nein, wann am affen in einen teil der welt sachen lernt, werden
anderen affen wo anders auf der welt diesen sachen nicht schneller lernen.
Sonnst haetten auch menschen viel gleichzeitiger der steinzeit verlassen sollen, in wirklichkeit waren
manche jahrtausenden frueher draus als anderen.

Ich persoenlich glaube wirklich auch null an telekinese, telepathie, wasser mit gehirrn, zen-buddhistische
implikationen der quantenfysik, auras, irgendwelchen hoeheren bedeutung von kirlian-fotografie, near-death
erfahrungen, das der menschliche geist ohne das fysische gehirrn weiter leben kann, usw.
Ist fuer mich alles wishfull thinking und aberglaube. (Wann ich mich ein bisschen mehr magie in meinem
leben wuensche mache ich lieber kinder-maerchen trickfilme. Schoene traumwelten die ich weiter nicht
ernst nehmen muess.)
Und in diesen meinung stehe ich kaum alleine:

http://www.samwoolfe.com/2013/07/the-pr ... drake.html

[Kief]

Deshalb habe ich die Frage ja auch anders gestellt.
Darauf fokussiert, was beurteilbar ist.
Die Experimente, und was man daraus macht.
Oder glaubst Du, die Experimente sind nicht reproduzierbar?

Ueber das buch kann ich nicht beurteilen, das habe ich nicht gelesen: ich habe bereits vor 25 jahre
mein interesse fuer Sheldrake verloren.
Seine "beweise" fuer die magische uebermittlung von genetischen information wuerden als
volkommen unzureichend eingestuft. Nein, wann am affen in einen teil der welt sachen lernt, werden
anderen affen wo anders auf der welt diesen sachen nicht schneller lernen.

Die Beschreibung ist ja auch wesentlich anders, unter anderem auch praeziser ...
hat nichts mit der Uebertragung von Lebewesen zu Lebewesen zu tun ...

wenn so grundsaetzliche Versuchsbeschreibungen nicht beachtet werden, dann ist es auch kein Wunder, wenn andere Ergebnisse eintreten ... wenn die Experimente so miserabel nachgestelt werden, dann ist es kein Wunder, wenn die "gelehrten" Herren die Experimente anders beurteilen ...
das Experiment, dass Bewusstsein und Beobachtung den Ausgang eines Experimentes beeinflussen, das wird aber nicht auch noch bezweifelt, oder?


CU, Kief

[Pierre]

1. Merkwürdiges Design. Wenn ich mir die Bilder im Anhang anschaue, wird bei mir der Eindruck erweckt, dass eher die Judges hellsehen können und nicht die Probanden Schau dir das mal an, das ist ein schlechter Witz und kein Hellsehen.

Ich weiss. Und genau das ist der Grund dass das ganze so ueberhaupt ansatzweise funktioniert - mit unerfahrenen Leuten.
Auf die andere Frage - nein, meine diskussionen haben natuerlich nicht zu einem klaren ergebnis gefuehrt - sonst waeren wir ja schlauer. Was ich sagen kann ist soviel: es scheint einen schmalen Spalt im Bewusstsein zu geben zwischen statistischem Grundrauschen (=Zufall) auf der einen Seite und bewusster (m.o.w. rationaler) Handlung auf der anderen Seite, und durch diesen Spalt scheinen zuweilen dinge durchzukommen die rational nicht herleitbar sind (wie zB das, dass Tiere erdbeben vorauswissen, obwohl wir das nichtmal mit empfindlichen seismologischen Messgeraeten koennen).
Die Schwierigkeit ist, dass dieser Spalt sich dynamisch verschiebt. Das Bewusstsein ist kein mechanisher Apparat, den man logisch-mechanistisch testen koennte, sondern es ist eben - bewusst. Und es ist immer mit einbezogen, d.h. das System ist immer rueckgekoppelt. Deswegen funktionieren diese dinge, wenn ueberhaupt, nut dann wenn man das Bewusstsein ueberlistet.

Wenn das zu abstrakt ist, bitte Matrix (teil 1) anschauen, und den Text von Morpheus verstehen: "There is a difference between knowing the path and walking the path." Genau darum geht es (und ich kenne keine bessere Beschreibung dafuer), und deswegen funktionieren lineare straight-forward Ansaetze regelmaessig nicht. Das Bewusstsein tut ungewoehnliche Dinge gerade dann, wenn es eigentlich glaubt mit einem ganz anderen Plan beschaeftigt zu sein.
(Das scheint uebrigens aehnlich auch fuer das Kennenlernen eines OdB zu gelten - das gelingt auch zuweilen gerade dann, wenn man eigentlich mit einem ganz anderen Plan beschaeftigt ist - weswegen ich denke dass wir hier, jenseits allfaelliger Aversionen, durchaus auf interessantes Terrain kommen koennten.)

Soweit mal...

[Nonkonformist]

das Experiment, dass Bewusstsein und Beobachtung den Ausgang eines Experimentes beeinflussen, das wird aber nicht auch noch bezweifelt, oder?

CU, Kief

Innerhalb der Kopenhagener interpretation des quantenfysiks wird das phenomaen nicht bezweifelt, nein.
Aber das der quantumzustand einziger teilchen so beeinfluesst und ueberdimensional weitergetragen wird ist etwas anders
als die behauptungen von Sheldrake. Und auf grosse teilchenmengen gesehen ist unserem universum immer noch sehr
deterministisch. Auch wann sieben milliarden menschen gleichzeitig die sonne beobachten wird etwas wie die sonne davon nichts
empfinden.

Ich war auf FB auch mal auf so eine Quantenseite, das waren vor allem esoteriker die sich befassten mit quantenheilung
und gleichartigen quark. Quantenfyisik wird auch mal benutzt als ausrede um sachen zu erklaeren die es nicht gibt.

Auf eine etwas hoehere ebene macht Sheldrake meines achtungs nach nichts anderes.

Der sehnt sich nach eine art grosse magische verbindung in dieser welt und sucht nach ausreden um das alles
zu unterbauen. Gehoert damit meiner meinung nach in der gleiche kategorie als vor langerem zeit Teilhard de Chardin,
und seine ansichte das der evolution gezielt vorgeht. Sicher seit Richard Dawkins wissen wir das evolution volkommen
blind auch prima funktioniert.

Ich sehe es als vortschritt das menschen endlich mal magie und ubersinnliche sachen im maerchenbereich geschoben
haben, als teil eines positiven entwicklungs, bin eher fan von menschen wie Carl Sagan, Richard Dawkins, Stephen
Hawking.