Wie stehst Du zum Thema "Kinder" ?

[Reinhard]

Niemand auch keine "Klimawissenschaftler" können wissenschaftlich korrekt belegen wie die Welt in 50 oder 100 Jahren aussehen wird. Früher nannte man sowas einfach Quacksalberei.

Es ist klar, dass man es hier mit einem komplexen System zu tun hat, bei dem man nicht alle Details kennt, und der Erkenntnissstand ist immer nur vorläufig, das heißt, man könnte was übersehen haben, vielleicht sogar was Wichtiges. Das ist aber nicht dasselbe wie zu behaupten, dass Klimawissenschaftler niemals wissenschaftlich korrekt arbeiten können. Wissenschaftlichkeit hat sehr viel mit NACHVOLLZIEHBARKEIT der Behauptungen zu tun, wenn man etwas nachvollziehen kann, warum jemand auf etwas kommt, dann ist das viel mehr wissenschaftlich, als wie wenn man zufällig auf das richtige Ergebnis kommt(*). Also ist die Feststellung, dass irgendein Vorhersagefehler da sein wird (ja, und irgendwas wird wohl sicher sein), eben keine Widerlegung der Wissenschaftlichkeit und Beleg von Quacksalberei.

Und indem du das als ideologische Debatte darstellt, bist du derjenige, der die wissenschaftliche Ebene verlässt. Einfach nur "Ideologie" vorwerfen ist eben kein Beweis dafür, dass es so ist. Auch dann nicht, wenn mit gleicher Münze heimgezahlt wird. Aber schon das, dass du die Nichtnachvollziehbarkeit behauptest, anstatt sie (nachvollziehbar!!!) darzulegen, ist schon Nachweis, dass du derjenige mit der Ideologie bist. (Was andere Ideologien nicht ausschließt ... aber wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.)


Fußnote:
(*) Deswegen ist auch zum Beispiel der Spruch "Wer heilt, hat Recht" falsch. Nicht fragwürdig, sondern sachlich falsch. Wenn überhaupt, verliefe die Kausalität umgekehrt, aber eigentlich haben die beiden Sachen erstmal nicht soviel miteinander zu tun. Trotzdem hört man sowas immer wieder. Die Aussage ist für mich dann schon eher ein Kriterium für Quacksalberei ...

[Nonkonformist]

Ich habe nirgendwo behauptet das sich der Planet Erde nur um uns dreht. Die Klimaerwärmung ist eine politische Ideologie genauso wie Sozialismus in seinen verschiedenen Formen (Nationalsozialismus in Deutschland, Kommunismus in Russland und China). Wenn ich lese das Menschen danach eingeteilt werden wie schädlich sie für das Klima seien dann erinnert mich das an ähnliche Begriffe und Kategorien oben benannter Ideologien. So viele "Wissenschaftler" saßen in besagten Ländern nicht im Knast weil die meisten im Sinne der Ideologie forschen wollten und "Ergebnisse" ermittelt haben. Niemand auch keine "Klimawissenschaftler" können wissenschaftlich korrekt belegen wie die Welt in 50 oder 100 Jahren aussehen wird. Früher nannte man sowas einfach Quacksalberei.

Aber die klima-wiisenschaftler sind die feinde des jetzigen neo-liberalen establishments. Sie gehen gegen die interessen der mächtigen, gegen die großindustrieen. Deren neo-liberalismus ist die schädliche ideologie. Exxon hat bereits zugegeben das publikum vorgelogen zu haben, das sie gewüßt haben das sie das klima schade zubringen. Deine einstellung gegenüber wissenschaftler hört sich für ich nur nach verschwörungstheorie an.
Das verneien der klimawandel ist für mich viel mehr politische ideologie, (in sinne des Trumps und seinen unterstutzung der hyper-reichen) alls der versuch endlich das aussterben vieler tierarte ein halt zu bringen, das wegschmelzen der Nordpol zu verhindern, etc. Ich glaube das deinen hass auf den sozialismus dich da so eingermassen blind gemacht hat. Ich bin ja auch kein fan des kommunismus aber wir in den Westen sind im grunde nicht besser. Wir haben uns auch nur über der rücken der ärmeren und der planeten reich gemacht und es war den westen immer egal wem oder was sie mit deren lust nacht gewinn schade zugebracht haben. Und das ist aiuch eine politische ideologie. Die des American Dreams, wo fast alles erlaubt ist wann man davon reicher wird.

[Mit müden Augen]

Sie [klima-wiisenschaftler] gehen gegen die interessen der mächtigen, gegen die großindustrieen. [...] Deine einstellung gegenüber wissenschaftler hört sich für ich nur nach verschwörungstheorie an.
Das verneien der klimawandel ist für mich viel mehr politische ideologie, [als was dagegen zu tun]

+1

[Reinhard]

Aber die klima-wiisenschaftler sind die feinde des jetzigen neo-liberalen establishments. Sie gehen gegen die interessen der mächtigen, gegen die großindustrieen. Deren neo-liberalismus ist die schädliche ideologie. Exxon hat bereits zugegeben das publikum vorgelogen zu haben, das sie gewüßt haben das sie das klima schade zubringen. Deine einstellung gegenüber wissenschaftler hört sich für ich nur nach verschwörungstheorie an.
Das verneien der klimawandel ist für mich viel mehr politische ideologie, (in sinne des Trumps und seinen unterstutzung der hyper-reichen) alls der versuch endlich das aussterben vieler tierarte ein halt zu bringen, das wegschmelzen der Nordpol zu verhindern, etc. Ich glaube das deinen hass auf den sozialismus dich da so eingermassen blind gemacht hat.

+1

[nobodywants]

Ich habe nirgendwo behauptet das sich der Planet Erde nur um uns dreht. Die Klimaerwärmung ist eine politische Ideologie genauso wie Sozialismus in seinen verschiedenen Formen (Nationalsozialismus in Deutschland, Kommunismus in Russland und China). Wenn ich lese das Menschen danach eingeteilt werden wie schädlich sie für das Klima seien dann erinnert mich das an ähnliche Begriffe und Kategorien oben benannter Ideologien. So viele "Wissenschaftler" saßen in besagten Ländern nicht im Knast weil die meisten im Sinne der Ideologie forschen wollten und "Ergebnisse" ermittelt haben. Niemand auch keine "Klimawissenschaftler" können wissenschaftlich korrekt belegen wie die Welt in 50 oder 100 Jahren aussehen wird. Früher nannte man sowas einfach Quacksalberei.

Aber die klima-wiisenschaftler sind die feinde des jetzigen neo-liberalen establishments. Sie gehen gegen die interessen der mächtigen, gegen die großindustrieen. Deren neo-liberalismus ist die schädliche ideologie. Exxon hat bereits zugegeben das publikum vorgelogen zu haben, das sie gewüßt haben das sie das klima schade zubringen. Deine einstellung gegenüber wissenschaftler hört sich für ich nur nach verschwörungstheorie an.
Das verneien der klimawandel ist für mich viel mehr politische ideologie, (in sinne des Trumps und seinen unterstutzung der hyper-reichen) alls der versuch endlich das aussterben vieler tierarte ein halt zu bringen, das wegschmelzen der Nordpol zu verhindern, etc. Ich glaube das deinen hass auf den sozialismus dich da so eingermassen blind gemacht hat. Ich bin ja auch kein fan des kommunismus aber wir in den Westen sind im grunde nicht besser. Wir haben uns auch nur über der rücken der ärmeren und der planeten reich gemacht und es war den westen immer egal wem oder was sie mit deren lust nacht gewinn schade zugebracht haben. Und das ist aiuch eine politische ideologie. Die des American Dreams, wo fast alles erlaubt ist wann man davon reicher wird.

Du hast mit deiner Kapitalismuskritik absolut recht. Das war ja auch mein ursprüngliches Argument bezüglich der Lebensmittel und Ressourcenverteilung. Der Westen ist zu egoistisch und habgierig wegen dem Geld und vor allem Zinssystem um fair zu verteilen. Nur sind die Klimawissenschaftler eben gerade ein Teil des Neoliberalismus den es wird sehr viel Geld mit sehr fragwürdigen Initiativen verdient. Ich erwähne hier nur mal das LEBENSMITTEL angebaut werden damit sie in den Sprit kommen damit die Klimapriester sagen können die Abgase werden weniger. Dafür werden aber Waldflächen weggerodet die die Klimapriester eigentlich beschützen wollten. Und das die Lebensmittel besser im Mund eines Menschen statt eines Autotanks aufgehoben wären erschliesst sich wohl nur einem Menschen mit gesundem Menschenverstand. Und den "Klimawissenschaftlern" stelle ich genau diesen in Frage wenn das dabei herauskommt.

[Knallgrau]

Also ich für meinen Teil wollte früher relativ lange keine Kinder, später konnt ichs mir vorstellen und jetzt tickt seit 3 Jahren die biologische Uhr sehr laut.
Ich habe auch für mich ne Altersgrenze festgelegt...die sich interessanter Weise immer weiter nach hinten verschiebt.
Wenns möglich ist - aber die Chance sinkt ja mit zunehmendem Alter - hätte ich gern einen Partner ohne Kinder. Einfach weil ich es eine schöne Vorstellung für mich ist, dass ich mit ihm und er mit mir das zum 1x erlebt und er mich weder heimlich noch offen mit seiner Ex in der Schwangerschaft, bei der Geburt, bei der Erziehung etc. vergleichen kann bzw. wird.

[nobodywants]

Niemand auch keine "Klimawissenschaftler" können wissenschaftlich korrekt belegen wie die Welt in 50 oder 100 Jahren aussehen wird. Früher nannte man sowas einfach Quacksalberei.

Es ist klar, dass man es hier mit einem komplexen System zu tun hat, bei dem man nicht alle Details kennt, und der Erkenntnissstand ist immer nur vorläufig, das heißt, man könnte was übersehen haben, vielleicht sogar was Wichtiges. Das ist aber nicht dasselbe wie zu behaupten, dass Klimawissenschaftler niemals wissenschaftlich korrekt arbeiten können.

Klima ist die Ursache für Wetter. Wenn schon das Wetter verlässlich maximal 3 Tage voraus prognostiziert werden kann ist es absolut merkwürdig zu behaupten man könne die Quelle des Wetters Jahrzehnte lang voraussagen. Der Wald ist nicht ausgestorben und das Ozonloch wurde wieder kleiner innerhalb relativ Kurzer Zeiten vergleichsweise. Und im Winter gibt's immer noch Schnee und soweit ich weiß wird immer noch Erdöl gefördert obwohl dass nach einigen Modellstudien im Jahr 2000 alle hätte sein müssen (Prognose aus den 70er Jahren....tja so schnell ändern sich Prognosen)

Wissenschaftlichkeit hat sehr viel mit NACHVOLLZIEHBARKEIT der Behauptungen zu tun, wenn man etwas nachvollziehen kann, warum jemand auf etwas kommt, dann ist das viel mehr wissenschaftlich, als wie wenn man zufällig auf das richtige Ergebnis kommt(*). Also ist die Feststellung, dass irgendein Vorhersagefehler da sein wird (ja, und irgendwas wird wohl sicher sein), eben keine Widerlegung der Wissenschaftlichkeit und Beleg von Quacksalberei.

Wissenschaftlichkeit hat vor allem etwas mit BEWEISBARKEIT zu tun. Und dafür muss sauber gearbeitet werden gerade wenn es um eine Annahme geht die angeblich die Menschheit insgesamt betrifft und wahrscheinlich sehr tief in das persönliche Leben von Menschen eingreifen will wie man an teilweise sehr fragwürdigen Klimagesetzen sehen kann.

Und indem du das als ideologische Debatte darstellt, bist du derjenige, der die wissenschaftliche Ebene verlässt. Einfach nur "Ideologie" vorwerfen ist eben kein Beweis dafür, dass es so ist. Auch dann nicht, wenn mit gleicher Münze heimgezahlt wird. Aber schon das, dass du die Nichtnachvollziehbarkeit behauptest, anstatt sie (nachvollziehbar!!!) darzulegen, ist schon Nachweis, dass du derjenige mit der Ideologie bist. (Was andere Ideologien nicht ausschließt ... aber wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.)

Ich kritisiere und Stelle in Frage und rücke die politische Agenda des Klimaschutzes in eine Ecke mit anderen politischen Ideologien das stimmt.
Beispiele dafür wie das mittlerweile teilweise echt krankhaft umgesetzt wird habe ich versucht weiter oben schon zu beschreiben. Ich sage im Zweifel bitte Menschenfreundlich. Im übrigen finde ich es immer merkwürdig wenn die Wissenschaft und die Politik sich einig sind also wenn quasi (Achtung Unterstellung meinerseits) Regierungskonforme Ergebnisse kommen. Das war im Nationalsozialismus und im Kommunismus auch so mit leider bekannten Folgen.

Fußnote:
(*) Deswegen ist auch zum Beispiel der Spruch "Wer heilt, hat Recht" falsch. Nicht fragwürdig, sondern sachlich falsch. Wenn überhaupt, verliefe die Kausalität umgekehrt, aber eigentlich haben die beiden Sachen erstmal nicht soviel miteinander zu tun. Trotzdem hört man sowas immer wieder. Die Aussage ist für mich dann schon eher ein Kriterium für Quacksalberei ...

Die Aussage "Wer heilt hat Recht" ist tatsächlich falsch. Allerdings weiß ich nicht wo ich nicht Heilung gesprochen habe in meinem Statement?

[Reinhard]

Und das die Lebensmittel besser im Mund eines Menschen statt eines Autotanks aufgehoben wären erschliesst sich wohl nur einem Menschen mit gesundem Menschenverstand. Und den "Klimawissenschaftlern" stelle ich genau diesen in Frage wenn das dabei herauskommt.

Das ist einfach übertrieben, den Klimawissenschaftlern alles in die Schuhe zu schieben, was im Namen des angeblichen (!) Klimaschutzes gemacht wird. Und das als Grund zu nehmen, bloß noch dagegen zu sein.

Zum anderen Beitrag schreibe ich vielleicht was, wenn ich nicht mehr am Handy bin ...

[Schneeleopard]

Aber die klima-wiisenschaftler sind die feinde des jetzigen neo-liberalen establishments.
Sie gehen gegen die interessen der mächtigen, gegen die großindustrieen.

Wer das glaubt, sollte noch mal ganz genau hinsehen.

Klimawissenschaftler werden von den Gewinnern des Klimaschutzglaubens bezahlt.
Das beginnt bei den Versicherungen, deren steigende Beitragseinnahmen ganz
wesentlich mit dem Glauben der Bevölkerung an mehr Sturmschäden durch mehr
'Extremwetterlagen' zu tun haben, geht über Bauindustrie, die mit umstrittenen
Produkten wie Styropor ihre Milliarden verdient bis zu den Erbauern von Windparks.

Unter dem Deckmantel des Klimaschutzes laufen heute auch die schlimmsten
Umweltverschmutzungen wie 'Off-shore-Windparks' und Pelletheizungen.
Als Beispiel nenne ich nur mal die Technik der Biogasanlagen. Nicht nur der dort
verarbeitete Mais dem Anbau von Nahrung Flächen wegnimmt und die Maispreise
in ganz Europa drastisch angezogen haben (was ein Hauptgrund der Flüchtlinge
vom Westbalkan ist, weil dort Mais Hauptnahrung der Armen ist), die hier übelste
Folge ist der Nitratausstoss dieser Anlagen. In einigen Kreisen liegt die Nitratbelastung
des Grundwassers durch Biogasanlagen heute schon höher als die durch die Massen-
tierhaltung (und wird dieser in den Medien meist untergeschoben indem man bei
beidem von 'Gülle' schreibt und der Unwissende dabei nur an Tierhaltung denkt).
http://www.zeit.de/2012/20/Trinkwasser-Nitratbelastung

[Brax]

Könnt ihr mal bitte zum Thema zurückkommen oder eure Diskussion per PN fortsetzen?

[Der Schussel]

Könnt ihr mal bitte zum Thema zurückkommen oder eure Diskussion per PN fortsetzen?

Danke, Brax!

[Peter]

Ich möchte noch einmal eindringlich darauf aufmerksam machen, dass politische Diskussionen in diesem Forum nicht gewollt sind. Ich bitte darum, wieder zum ursprünglichen Thema zurück zu kommen. Politische Beiträge, die nach dem Mod-Kasten erstellt werden, werden gelöscht.

[Peter]

Einen Beitrag wegen politischen Inhalts gelöscht.

[Schneeleopard]

Könnt ihr mal bitte zum Thema zurückkommen oder eure Diskussion per PN fortsetzen?

Sorry .. hast ja recht

Ich habe mir mit 15 lange überlegt was ich vom Leben will. Karriere, Geld, Auto, Haus
und sowas war kein Ziel weil ich das für gesichert hielt. Es blieben übrig 'etwas für die
Gesellschaft tun', eine Frau und eben Kinder.
Daher kam für mich eine Frau die keine Kinder wollte nie in Frage

Mit 20 hatte ich meine Ehrenämter.
Mit 27 hatte ich die Frau.
Mit 30/32 jeweils ein Kind.
Mit 50 bin ich aus der ehrenamtlichen Arbeit ausgestiegen und habe festgestellt, dass
die Kinder erwachsen sind und ich eine neue Frau brauche *seufz*

Heute sehe ich nur noch Kinder zu haben als Sinn meines Lebens und bereue es sehr
nur zwei zu haben. Jetzt fühle ich mich zu alt um nochmal Vater zu werden.

[Goldstück]

Könnt ihr mal bitte zum Thema zurückkommen oder eure Diskussion per PN fortsetzen?

Sorry .. hast ja recht

Ich habe mir mit 15 lange überlegt was ich vom Leben will. Karriere, Geld, Auto, Haus
und sowas war kein Ziel weil ich das für gesichert hielt. Es blieben übrig 'etwas für die
Gesellschaft tun', eine Frau und eben Kinder.
Daher kam für mich eine Frau die keine Kinder wollte nie in Frage

Interessant. Etwas für die Gesellschaft tun wollte ich nie und Kinder auch nicht wirklich. Tendiere auch zu nein insoweit (95%). Ich träume von finanzieller und persönlicher Unabhängigkeit und viel Freizeit ganz allein für mich egoistisches Stück Und einem Hund!

[LonesomeCoder]

So gehts mir auch. Nur mit Katzen statt Hunden (mit denen muss man nicht Gassi gehen und die schnurren schön).

Ein Rentner im Bus erzählte mir mal, er bräuchte wegen seines körperlichen Abbaus Hilfe und Geld beim altersgerechten Umbau seines Hauses. Seine Kinder sind reiche Geschäftsleute und interessieren sich nicht für ihn. Anstatt beim Umbau zu helfen oder was zu zahlen, machen sie lieber Luxusurlaub. Er hat für sie viel Zeit und Geld geopfert. Im Nachhinein würde er sich gegen Kinder und für eine Karriere entscheiden. So hätte er im Alter immerhin Geld und hätte früher mehr Freizeit gehabt.

[Goldstück]

So gehts mir auch. Nur mit Katzen statt Hunden (mit denen muss man nicht Gassi gehen und die schnurren schön).

Katzen liebe ich auch. hast du eigene?

Ein Rentner im Bus erzählte mir mal, er bräuchte wegen seines körperlichen Abbaus Hilfe und Geld beim altersgerechten Umbau seines Hauses. Seine Kinder sind reiche Geschäftsleute und interessieren sich nicht für ihn. Anstatt beim Umbau zu helfen oder was zu zahlen, machen sie lieber Luxusurlaub. Er hat für sie viel Zeit und Geld geopfert. Im Nachhinein würde er sich gegen Kinder und für eine Karriere entscheiden. So hätte er im Alter immerhin Geld und hätte früher mehr Freizeit gehabt.

Nun, gibt ja genug Menschen in Deutschland die meinen, sie bekommen die Kinder damit diese sich später um sie kümmern. Nur so ein Pech dass die erwachsenen Kinder einen eigenen Kopf haben und vll gar keine Lust drauf. Es ist ein Geschenk wenn die Kinder sich kümmern! Keine Pflicht! (Meine Meinung) am Ende ziehst du sie voller Entbehrungen (persönlich und finanziell groß) und sie sind undankbar, frech und wählen NPD (klar geht auch anders )

[LonesomeCoder]

Habe leider keine. Bin den ganzen Tag nicht daheim und rauslassen ist wegen der berasten Hauptstraße durch das Dorf neben mir keine Option. Erschreckend, was hier an Katzen, Hasen, Eichhörnchen, Igeln, usw. überfahren wird. Meine Großeltern hatten welche. Mit denen habe ich viel geschmußt

[Automobilist]

So gehts mir auch. Nur mit Katzen statt Hunden (mit denen muss man nicht Gassi gehen und die schnurren schön).

Ein Rentner im Bus erzählte mir mal, er bräuchte wegen seines körperlichen Abbaus Hilfe und Geld beim altersgerechten Umbau seines Hauses. Seine Kinder sind reiche Geschäftsleute und interessieren sich nicht für ihn. Anstatt beim Umbau zu helfen oder was zu zahlen, machen sie lieber Luxusurlaub. Er hat für sie viel Zeit und Geld geopfert. Im Nachhinein würde er sich gegen Kinder und für eine Karriere entscheiden. So hätte er im Alter immerhin Geld und hätte früher mehr Freizeit gehabt.

Solche Verhaltensweisen scheinen mir typisch für W e s t - Europa zu sein. Aus Bulgarien kenne ich es ganz anders; die Familienbande halten jeder Belastung stand und es ist völlig selbstverständlich, daß alte Menschen nicht im Stich gelassen werden. Es bedarf keiner Altersheime und keines Geldes für " Umbauten " - das bekommt man dort wie üblich ( fast ) ohne Geld hin. Tiere : sehr gerne - bei meinem recht unsteten Leben aber völlig unmöglich; es wäre eine Zumutung für das Tier und blanker Egoismus meinerseits.

[Schneeleopard]

Karriere, Geld, Auto, Haus und sowas war kein Ziel weil ich das für gesichert hielt.

Ich träume von finanzieller und persönlicher Unabhängigkeit und viel Freizeit
ganz allein für mich egoistisches Stück

Diese Ziele hatte ich mit 15 ja schon erreicht. Das liegt aber auch daran, dass
ich keinen super Sportwagen anstrebe und mir Kärnten als Urlaubsziel langt.

Die Kernfrage war für mich immer, was der Sinn des Lebens ist und was von
einem nach dem Tod bleibt. Die Kinder also als Weg zur eigenen Unsterblichkeit.