Drogen/Bewusstseinserweiternde Substanzen

[Mr. Lonely]

Und warum muss man mich kriminalisieren, obwohl ich niemandem etwas tue, sondern nur ab und zu mal was kiffe?

Das Zeug was du da nimmst fällt aber auch nicht vom Himmel, wer weiß wer da so alles dran verdient. (Ja schon klar, wenn alles legal wäre würde das alles ganz anders aussehen. ) Und andere Leute tun vielleicht doch anderen was wenn sie Drogen genommen haben (und sei es sich ans Steuer zu setzen oder auch nur andere zu belästigen weil sie sich die letzten Gehirnzellen weggekifft haben), ich glaube nicht dass das alles so harmlos ist.
Nebenbei bemerkt, ist im deutschen Recht der Konsum überhaupt verboten? Ich habe irgendwie im Kopf nur der Besitz (+Handel usw) sind verboten, wobei das natürlich mit dem Konsum zusammenhängt, aber es ist doch ein Unterschied.

Schön, dass du zumindest einsiehst, dass die falschen Leute daran verdienen. Aber manche Länder, haben das ja zum Glück auch schon eingesehen.
Ich behaupte nicht, dass das harmlos ist, aber der Staat hat nicht das Recht, mir die Entscheidung ob ich mir das selbst antue oder nicht zu verbieten. Klar im Mioment nimmt er sich das Recht einfach, weil er nun mal die Polizeigewalt hinter sich hat.
Straftaten/berauscht Auto fahren passiert auch, wenn es verboten ist. Und auch wenn Marlene Mortler nur allzu gern das Gegenteil behauptet, gibt es keinen beleg dafür, dass die Prohibition den Konsum einschränkt.
Und das ich nichts konsumieren kann, ohne mir vorher was zu besorgen und zu besitzen, ja das stimmt auch. Außer jemand anderes kauft das Zeug, bewahrt es auf und hält es mir dann zum Konsum hin. Dabei würde natürlich er sich strafbar machen.

[Tyrion]

Nein, wurde es eben nicht. Da wurden Dinge behauptet und als Tatsache hingestellt, die so nicht wahr sind.

Es wurde also erzählt, dass man durch den Konsum von LSD zwangsläufig aus dem Fenster springen wird? Also dieses offizielle Dokument würde ich gern mal lesen.
Und woher weißt du, dass das alles gar nicht passieren kann?

Nein, natürlich nicht. Die Gefährlichkeit des LSD-Konsums und das Verbot von LSD wurden unter anderem damit begründet, dass jemand im LSD-Rausch aus dem Fenster gesprungen ist.
Aber du bist ein gutes Beispiel. Du schreibst irgendeinen Quatsch und unterstellst Aussagen, die gar nicht gemacht wurden. Mit dieser Argumentationsweise macht sich die Anti-Drogen-Seite selber unglaubwürdig.

Wow... Ganz vorsichtig, okay? Wo habe ich "Quatsch" geschrieben und was habe ich wem unterstellt? Ich habe noch nicht einmal eine Argumentationsweise vorgetragen. Woher nimmst du diese Dinge? Ich kann diese unterschwellige (mehr oder weniger unterschwellig) Aggressivität nicht nachvollziehen...

[Unkreativer]

Wo habe ich "Quatsch" geschrieben und was habe ich wem unterstellt?

Da:

Es wurde also erzählt, dass man durch den Konsum von LSD zwangsläufig aus dem Fenster springen wird?

Du unterstellst mir, ich hätte gesagt, dass erzählt würde, unter LSD-Einfluss würde man zwangsläufig aus dem Fenster springen.

Und woher weißt du, dass das alles gar nicht passieren kann?

Du sagst, ich hätte irgendwie gezeigt, dass ich meine, dass das nicht passieren kann.

behaupten, dass all das auf gar keinen Fall passieren kann.

Wie oben.

[Mit müden Augen]

Schön, dass du zumindest einsiehst, dass die falschen Leute daran verdienen. Aber manche Länder, haben das ja zum Glück auch schon eingesehen.

Und verdienen dann andere Leute dran? Würden die dubiosen Personen die die Drogen bisher auch importieren/produzieren es nicht einfach weiter tun und sogar mehr als bisher weil sie nichts mehr zu befürchten hätten? Es ist doch naiv zu glauben die dubiosen Zeitgenossen sage ich mal würden einfach von dem riesigen Markt wo man vieeel Geld verschwinden kann verschwinden.

Ich behaupte nicht, dass das harmlos ist, aber der Staat hat nicht das Recht, mir die Entscheidung ob ich mir das selbst antue oder nicht zu verbieten. Klar im Mioment nimmt er sich das Recht einfach, weil er nun mal die Polizeigewalt hinter sich hat.

Du schreibst es selber, das antuen an sich (der Konsum) ist nicht verboten. Außerdem ist es sehr sinnvoll manche Sachen zu verbieten weil damit Leute entweder zur Gefahr für andere werden können oder zur Belastung (Krankenkassen, Arbeitslosigkeit usw). Drogen sind bestimmt sehr hilfreich Leute zu Bedürftigen zu machen (Ja das gilt auch für Alkohol und Nein ich trinke keinen, von mir aus könnte man das Zeug gerne verbieten...)

Wow... Ganz vorsichtig, okay? Wo habe ich "Quatsch" geschrieben und was habe ich wem unterstellt? Ich habe noch nicht einmal eine Argumentationsweise vorgetragen. Woher nimmst du diese Dinge? Ich kann diese unterschwellige (mehr oder weniger unterschwellig) Aggressivität nicht nachvollziehen...

Am besten erstmal einen Joint rauchen um ruhiger zu werden... (Was Tyrion schrieb ist keineswegs Quatsch und sehr gerechtfertige Fragen/Anmerkungen.)
Ach was misch ich mich hier eigentlich ein?

[Mit müden Augen]

Du sagst, ich hätte irgendwie gezeigt, dass ich meine, dass das nicht passieren kann.

also kann es doch passieren und somit kann man dies als Argument für ein LSD-Verbot benutzen und niemand hat gelogen. Oben hattest du aber irgendwie was anderes geschrieben, verstehe ich gerade nicht.

[Tyrion]

Wo habe ich "Quatsch" geschrieben und was habe ich wem unterstellt?

Da:

Es wurde also erzählt, dass man durch den Konsum von LSD zwangsläufig aus dem Fenster springen wird?

Du unterstellst mir, ich hätte gesagt, dass erzählt würde, unter LSD-Einfluss würde man zwangsläufig aus dem Fenster springen.

Ich habe dir gar nichts unterstellt. Das war eine Frage (relativ leicht erkennbar am Fragezeichen), die ich aus Verständnisgründen gestellt hatte. Ich wollte wissen, ob es wirklich so kommuniziert wurde, dass beim Konsum von LSD der Konsument aus dem Fenster springt, oder ob man darauf hingewiesen hatte, dass dies durch den Konsum passieren KANN. Dann hast du gesagt, dass sie das so gesagt hatten (nicht optional also). Mir kam das merkwürdig vor, weil "Dann springst du aus dem Fenster" eher kein Behördendeutsch ist...

Und woher weißt du, dass das alles gar nicht passieren kann?

Du sagst, ich hätte irgendwie gezeigt, dass ich meine, dass das nicht passieren kann.

Okay...ich habe mir den Satz jetzt viermal durchgelesen. Kann an der Uhrzeit liegen oder an meinen Tabletten, aber begreifen kann ich ihn nicht... Also ich sage, dass du gezeigt hast, dass du meinst, dass man nicht aus dem Fenster springt? Verstehe ich inhaltlich immer noch nicht. Du vertrittst doch die These, dass man nicht aus dem Fenster springt. Aber wie hast du das nun gezeigt? Da denkt man, man hat Politikwissenschaft und Soziologie studiert und die heftigsten Theoretiker gelesen und dann kommt sowas.

behaupten, dass all das auf gar keinen Fall passieren kann.

Wie oben.

Okay, und das verstehe ich auch nicht, wenn ich ehrlich bin. Ein Nebensatz von mir mit dem Verweis auf oben.. Ahh, jetzt habe ich mir mal durchgelesen, wo dieser Halbsatz her ist:

Zumindest sollten die Lügen aufhören. In der Vergangenheit wurde bei dem Thema viel gelogen und extrem dramatisiert. Beispiele sind der Sprung aus dem Fenster unter LSD-Einfluss, Cannabis als Einsteigsdroge, Todesfall unter Salvinorin und so weiter. Nach und nach kam raus, dass 'die' ( zum Beispiel die Regierung) da bewusst oder grob fahrlässig gelogen haben.

Ich würde aber auch nicht auf der anderen Seite dramatisieren und behaupten, dass all das auf gar keinen Fall passieren kann.[...]

Das Verkürzen meines Zitates ist ganz schön harter Tobak, weißt du das? So kann man natürlich den Eindruck gewinnen, dass ich dir etwas unterstellt und Behauptungen aufgestellt habe. Dabei habe ich von MIR gesprochen. ICH würde nicht so weit gehen und behaupten, dass das auf keinen Fall passieren kann. Ein Satz ohne jeglichen Wallungswert.

Verkürzen von Zitaten ist schon mies. Das ist richtig mies...

[Unkreativer]

Verkürzen von Zitaten ist schon mies. Das ist richtig mies...

So viel zum Thema

Aggressivität

Wahrscheinlich solltest du wirklich keine Drogen/Bewusstseinserweiternde Substanzen nehmen.

Du hast nicht über das Thema zu entscheiden, genauswenig wie ich. Deshalb spare ich mir diese sinnlose Diskussion.

[Mit müden Augen]

So viel zum Thema

Aggressivität

Wahrscheinlich solltest du wirklich keine Drogen/Bewusstseinserweiternde Substanzen nehmen.

Das sagt der Richtige.

[Mr. Lonely]

Das ganze ist ungefähr so sinnvoll wie über Religion zu diskutieren.
Allen die noch nie was konsumiert haben, sollten es mit dem guten, alten Dieter Nuhr halten.
Letzten Endes wird es sowieso legal werden, sobald der erste dicke Lobbyisten-Scheck die CDU erreicht. Bis dahin unterstütze ich halt das organisierte Verbrechen.

[Tyrion]

Verkürzen von Zitaten ist schon mies. Das ist richtig mies...

So viel zum Thema

Aggressivität

Wenn man einen Satz verkürzt wiedergibt und damit jemanden in ein falsches Licht rückt, dann kann man schon mal böse werden, finde ich. Ich habe das während meiner Schulzeit und an der Uni anders gelehrt bekommen - also das Zitieren meine ich.

Wahrscheinlich solltest du wirklich keine Drogen/Bewusstseinserweiternde Substanzen nehmen.

Und du solltest welche nehmen oder wie darf ich das jetzt verstehen? Uhh, für den Satz wird es Ärger geben, aber wie soll man auf sowas reagieren? Ich bin tatsächlich sehr irritiert ob der Schärfe in dieser Diskussion. Wo kommt das her? Man darf mich ja gern für meine Unverschämtheit tadeln, aber mir dann auch bitte erklären, was hier vor sich geht. Ich begreife es einfach nicht.

Du hast nicht über das Thema zu entscheiden, genauswenig wie ich.

Ich habe doch gar nicht über das Thema entschieden..

Also, lieber Unkreativer, ich hoffe, dass es dir morgen wieder besser geht. Ich kann mir das zum Teil reichlich wirre Zeug, das du hier von dir gibst, nicht nachvollziehen (auch inhaltlich). Ich hätte es gern verstanden, aber es geht offensichtlich nicht. Passiert...

[Pierre]

Hast du schon mal einen Drogenkonsumenten getroffen, der nicht schon vorher gewusst hat, wie teuflisch das Zeug sein kann? Das wissen wohl alle. Vernunftbasierte Präventionsarbeit macht das Zeug bloß noch mehr attraktiv.

Ich frage gerne nochmal: Warum bitte muss man Drogen entkriminalisieren um vernünftige Präventionsarbeit leisten zu können?

Welche Drogen meint Ihr? Kaffee? Tee? Bier? Fernsehen? Sex?

Oder meint Ihr nur und genau die "illegalen" Drogen? Welche Drogen "illegal" sind, hat der Gesetzgeber entschieden - und wenn der offenbar nichtmal imstande ist eine funktionierende Koalition gebacken zu kriegen, womit begründet Ihr dann, dass er Drogen ganz genau und exakt richtig beurteilt?

[Talbot]

Und verdienen dann andere Leute dran? Würden die dubiosen Personen die die Drogen bisher auch importieren/produzieren es nicht einfach weiter tun und sogar mehr als bisher weil sie nichts mehr zu befürchten hätten? Es ist doch naiv zu glauben die dubiosen Zeitgenossen sage ich mal würden einfach von dem riesigen Markt wo man vieeel Geld verschwinden kann verschwinden.

Die Idee hinter der ganzen "Entkriminalisierungsdebatte" ist ja nicht es zu entkriminalisieren und das war es dann sondern eher es zu entkriminalisieren und es dann über etwaige offizielle Verkaufskanäle zu verbreiten oder zumindestens die Eröffnung entsprechend legaler Shops zu erlauben. Dadurch würde man den dubiosen Gestalten ihre Absatzmöglichkeiten wegnehmen und könnte gleichzeitig als Staat noch dran mitverdienen über Steuern ähnlich der Steuern auf Zigaretten.
Gleichzeitig wäre es auch für Konsumenten sicherer, da sie so sicher sein könnten, dass das Zeug nicht gestreckt ist (was teilweise gefährlicher/gesundheitschädlicher ist als die Drogen selber).
Es geht ja gar nicht darum jetzt pauschal jede Droge legal zu machen (was ich persönlich auch für Schwachsinn halte, weil es durchaus einige Drogen gibt die viel zu gefährlich/problematisch sind), aber zumindestens eine Diskussion auf vernünftigem Niveau (am besten unter Einbezug von ärztlichen Meinungen und Studien) darüber welche Drogen legal sein sollten und welche nicht sollte meiner Meinung nach stattfinden.
Momentan kann ich eine solche jedenfalls nicht erkennen.
An einem gesellschaftlichen Problem mit Rauschmitteln kann es ja jedenfalls nicht liegen wenn man sich mal die Größe der Alkohol+Tabakindustrie anguckt.
Und wenn man sich mal die jahrhundertelange Geschichte und damit Verwurzelung von Alkohol/Tabak in unsere Gesellschaft wegdenkt so würde eine Droge mit den Nebenwirkungen/Folgen von Alkohol/Tabak nach den heute angewandten Standards wohl auch nicht legalisiert werden.
Ich kann jedenfalls nicht erkennen, dass die Langzeitschäden von Alkohol weniger schlimm wären als die Langzeitschäden eines vergleichbaren Graskonsums.

[Mr. Lonely]

Wenn uns dann demnächst die knusprigen Pommes verboten werden, weil der Bürger zu unmündig ist, zu entscheiden ober er lieber knusprige Pommes will, oder sein Krebsrisiko um 0,0001% verringert, dann ist das auch ok.

[Unkreativer]

Es geht ja gar nicht darum jetzt pauschal jede Droge legal zu machen (was ich persönlich auch für Schwachsinn halte, weil es durchaus einige Drogen gibt die viel zu gefährlich/problematisch sind), aber zumindestens eine Diskussion auf vernünftigem Niveau (am besten unter Einbezug von ärztlichen Meinungen und Studien) darüber welche Drogen legal sein sollten und welche nicht sollte meiner Meinung nach stattfinden.

Auch meine Meinung. Insbesondere auch bei Drogen als Medikament.

Und wenn man sich mal die jahrhundertelange Geschichte und damit Verwurzelung von Alkohol/Tabak in unsere Gesellschaft wegdenkt so würde eine Droge mit den Nebenwirkungen/Folgen von Alkohol/Tabak nach den heute angewandten Standards wohl auch nicht legalisiert werden.
Ich kann jedenfalls nicht erkennen, dass die Langzeitschäden von Alkohol weniger schlimm wären als die Langzeitschäden eines vergleichbaren Graskonsums.

Ich glaube, die vorherrschende Meinung der Politik ist, dass man mit dem Argument eher Alkohol und Tabak verbietet, als andere Drogen erlaubt. Man muss halt schon sagen, dass es viele Alkoholabhängige und -kranke gibt. Den zu verbieten wäre auch nicht allzuweit hergeholt. Widersprüchlich ist aber, dass das relativ harmlose THC verboten ist, während der gefährliche Alkohol erlaubt ist. Die müssten zumindest gleichgestellt werden.
Man muss aber dazusagen, dass auch THC nicht ungefährlich ist. Damit kann man sich sein Leben auch ganz schön erschweren. Als ich das mal genommen habe, war ich den ganzen Tag danach nicht zu gebrauchen. Wenn ich mir vorstelle, dass jemand das jedes Wochenende oder sogar öfter macht, ist das sicher auch nicht gut.

[Reinhard]

Ich schließe mich auch mal Talbots und Unkreativers Ausführungen an.

Hinzufügen möchte ich noch: die Gesellschaft ist doch manchmal recht arbeitsfetischistisch organisiert. Deshalb gehen Drogen eher, die die Arbeit nicht behindern. Das Bier auf dem Bau. Die Zigarettenpause vor dem Büro. Auch Schmerzmittelmissbrauch, gerade wenn er es ermöglicht, dass man überhaupt arbeiten kann. Wenn man das noch unter Drogen rechnen will, dann auch Kaffee.

Dass sich jemand Joints reinzieht und so breit ist, dass er seinen Chef einen guten Mann sein lassen kann, das geht wiederum gar nicht. Volltrunkenheit während der Arbeit eigentlich auch nicht. Warum Kokain und Speed dann nicht erlaubt sind, weiß ich aber auch nicht, die müssten diesem Ansatz nach legal sein. Wobei das mit den Soldaten, die mit Amphetamin vollgepumpt sind um länger wach zu sein als "der Feind", das geht schon in diese Richtung.

Zum Schmerzmittelmissbrauch: In den USA gibt es derzeit die sogenannte "Opioid crisis", unter anderem auch mit verschreibungspflichtigen Medikamenten. Also auch mit legalen Substanzen kann es noch schwer sein, den Gebrauch einzusämmen. Hat aber vielleicht auch mit dem Arbeitsfetischismus zu tun; Hauptsache, die Leute "können arbeiten", ob sie sich den Rücken schon krummgearbeitet haben ist doch auch egal ...

[Ninja Turtle]

Weiß hier eigentlich irgend einer, warum die illegalen Deogen jetzt tatsächlich verboten sind? Also kennt jemand die Gesetzestexte bzw. weiß, wo das alles steht?

[LonesomeCoder]

https://de.wikipedia.org/wiki/Bet%C3%A4 ... utschland)

[Ninja Turtle]

https://de.wikipedia.org/wiki/Bet%C3%A4 ... utschland)

Ich hatte gehofft, dass jemand (zufällig) die Stelle kennt, wo genau meine Frage beantwortet wird. Also die Begründung für die Verbote.

Das alles zu durchforsten ist mir grad zu aufwendig.

[Unkreativer]

Weiß hier eigentlich irgend einer, warum die illegalen Deogen jetzt tatsächlich verboten sind? Also kennt jemand die Gesetzestexte bzw. weiß, wo das alles steht?

Wie Lonesome Coder schrieb, im BtMG. Da gibt es einen Anhang mit allen verbotenen Stoffen. Teilweise spielt auch das Arneimittelgesetz eine Rolle.

Hinzufügen möchte ich noch: die Gesellschaft ist doch manchmal recht arbeitsfetischistisch organisiert. Deshalb gehen Drogen eher, die die Arbeit nicht behindern. Das Bier auf dem Bau. Die Zigarettenpause vor dem Büro. Auch Schmerzmittelmissbrauch, gerade wenn er es ermöglicht, dass man überhaupt arbeiten kann. Wenn man das noch unter Drogen rechnen will, dann auch Kaffee.

Dass sich jemand Joints reinzieht und so breit ist, dass er seinen Chef einen guten Mann sein lassen kann, das geht wiederum gar nicht. Volltrunkenheit während der Arbeit eigentlich auch nicht. Warum Kokain und Speed dann nicht erlaubt sind, weiß ich aber auch nicht, die müssten diesem Ansatz nach legal sein.

Deine Theorie deckt sich nicht mit den Beobachtungen, also muss sie wohl falsch oder unvollständig sein.
Nicht überall, wo Verschwörung draufsteht, ist auch Verschwörung drin.
Allgemein wird es mit den Gefahren gerechtfertigt, wobei Alkohol sich schon so in der Gesellschaft festgesetzt hatte, dass er nicht mehr verboten werden konnte und wahrscheinlich beim Tabak die Gefahr zuerst nicht erkennbar war.
Die Verbote wurden auch in nicht vernachlässigbarem Maße aus den USA importiert. Wobei die ja gerade bei THC zurückschwenken.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bet%C3%A4 ... utschland)

Ich hatte gehofft, dass jemand (zufällig) die Stelle kennt, wo genau meine Frage beantwortet wird. Also die Begründung für die Verbote.

Das alles zu durchforsten ist mir grad zu aufwendig.

Nach der Begründung habe ich auch mal gefragt. Genaue Quellen konnte mir niemand nennen. Teilweise basiert das auf irgendwelchen Gutachten, teilweise ist es wahrscheinlich auch reine Willkür.
Zum Beispiel kam eine Untersuchung zu dem Schluss, dass der gesetzliche Grenzwert für THC am Steuer zu gering ist. Schädliche Auswirkungen treten erst bei höheren Werte auf. Trotzdem, entgegen wissenschaftlichen Erkenntnissen, wird bei dem niedrigen Wert schon eine Straftat angenommen.

Da ist übrigens das passende Gesetz: http://www.gesetze-im-internet.de/btmg_1981/ In Paragraph 1 steht, dass die Stoffe aus den Anlagen I bis III Betäubungsmittel im Sinne des Gesetzes sind. Warum sie das steht, wird meines Wissens nirgendwo begründet.

[Endura]

https://de.wikipedia.org/wiki/Bet%C3%A4 ... utschland)

Ich hatte gehofft, dass jemand (zufällig) die Stelle kennt, wo genau meine Frage beantwortet wird. Also die Begründung für die Verbote.

Das alles zu durchforsten ist mir grad zu aufwendig.

Und vermutlich auch nicht zielführend. Eine Begründung wirst du in dem Gesetz nicht finden.