"Weiche" Männer bzw. Softies

[Obelix]

Das Frauen durchaus regelmäßig Führungsqualitäten bei Männern zu schätzen wissen?

Tja als man bist du nur was wert, wenn du möglichst leistungsfähig bist.
Dann bist du auch für Frauen interessant.

Ich dachte, der Vorurteile-Thread ist nebenan. Bei so vielen platten Geschlechter-Klischees rollen sich mir die Zehennägel hoch.

Völlig irre, wie hier ständig unreflektiert völlig platte Stereotypen als die " ultimative Wahrheit" im "Beziehungsanbahnungs- und aufrechterhaltungsprozess"verbreitet werden...

Volle Zustimmung

[Lycaeus]

Tja als man bist du nur was wert, wenn du möglichst leistungsfähig bist.
Dann bist du auch für Frauen interessant.

Es ist absolut wahnsinnig, wie schwer es als Durchschnittstyp ist, eine halbwegs vernünftige, bzw. überhaupt eine Partnerin zu finden.

Eine junge Frau hat einen hohen Stellenwert, alleine weil sie eine Frau im gebärfähigem Alter ist.

In der Regel reicht es als Durchschnittstyp und was verstehst du unter "halbwegs vernünftig"?
Problem ist eher, dass selbst die Durchschnittstypen gerne eine Partnerin hätten, die von vielen anderen Männern als attraktiv empfunden werden und sich aber für sie entscheiden. Es gibt viele Durchschnittsfrauen da draußen, aber die Aufmerksamkeit bekommen natürlich nur die "besten" 30%, während der Rest sich dann damit begnügen muss, dass sie für Männer erstmal als Frau 2. Klasse behandelt werden.
Natürlich jetzt ein wenig polemisch ausgedrückt, aber den Eindruck erweckt das ganze für mich schon.

Ja, das lässt sich vermuten aber es braucht Erfahrung um die eigene Markt Position zu entdecken. Oder mann will sich nicht breiter orientieren?

[Zigg]

Das Frauen durchaus regelmäßig Führungsqualitäten bei Männern zu schätzen wissen?

Männer zum grossen Teil bei Frauen in Führungspositionen, nicht.

[xerxes1981]

[/quote]

Klar, das Video von einem Gender-Ideologen, der in der Joe Rogan Show argumentativ zerlegt wurde, weil er seine Standpunkte nicht mal logisch begründen konnte, hat natürlich viel Gewicht.

https://www.youtube.com/watch?v=F4yz-P94n0Q

Dass es Leader gibt zeigt die Realität und nahezu jeden Freundeskreis, den ich kenne. Eig. ist es jede Ansammlung von Leuten, die ich je gesehen habe. Eine Ansammlung von Leuten ohne Leader löst sich auch schnell wieder auf.
Ich benutze den Terminus "Alpha" absichtlich nicht, weil er stark stigmatisiert ist und das Bild eines aggressiven, über Leichen gehenden Mannes widergibt mit dem ich selbst nicht einverstanden bin.
Womit ich aber einverstanden bin, sind Qualitäten sich in einem sozial angemessenen Rahmen durchzusetzen und Verantwortung zu übernehmen.
Laut brüllen und "Ich bin Boss!!!" zu schreien macht jemanden nicht zu einem Leader. Auch ist ein Leader keine Persönlichkeit, die immer und überall markieren muss wie krass "Boss" er ist.
[/quote]


Hi,

natürlich ist dieses Video stark überzeichnet aber ich finde es trotzdem hilfreich. Auch hier im Forum findet man doch immer wieder diese Klischeebild eines Alphas der alle Frauen abkriegt während wir armen, sensiblen, tiefsinnigen ABs leer ausgehen. Die Welt und die Menschen mit ihren Gefühlen sind doch viel komplexer als das man alles in so ein Schema pressen kann.

"Eine Ansammlung von Leuten ohne Leader löst sich auch schnell wieder auf." Das ist zum Beispiel (meiner Meinung nach) falsch denn viele Vereine und Freizeitgruppen kommen auch ohne Leader aus. Ich bin zum Beispiel in zwei Freizeitgruppen ohne Anführer und die existieren schon seit fast 10 Jahren ohne Probleme. Eher ist es so, dass ein starker Führungsanspruch einer Person so eine Gruppe zerlegen kann. Das habe ich auch schon erlebt.

In dem Film wird auch schön erklärt, dass es eben nicht so is,t dass eine Führungsperson in jeder Situation und jeder Gruppe auch eine Führungsperson ist. Der coole Typ in der Disco kann auf der Arbeit ein kleiner Angestellter sein der nie den Mund aufmacht weil er seine Kollegen als einschüchternd empfindet. Der starke Chef wird zuhause vielleicht von seiner Frau komplett unter dem Pantoffel gehalten.

Ich habe in den letzten 10 Jahren einen recht großen Freudenskreis aufgebaut (Ehrenämter, Freizeitgruppen, Selbsthilfegruppen) und je mehr Menschen ich kennengelernt habe, umso mehr sind bei mir diese starren Vorstellungen von Menschen abgefallen. Ich hatte viele "Aha-Effekte". Zum Beispiel sind mir viele der schönsten Frauen im Wartezimmer meines Therapeuten begegnet.

Interessanterweise ist mir aufgefallen, dass ich hin und wieder in diese starren Denkmuster (Ein Mann muss so und so sein um Erfolg bei Frauen zu haben) verfalle. Und zwar immer dann, wenn ich eh schon "angeschlagen" bin. Vor allem wenn ich traurig, müde oder hungrig bin. Irgendwie setzt dann das "bewusste" Denken bei mir aus und ich verfalle ich einen Automatismus.

[AviferAureus]

Das Frauen durchaus regelmäßig Führungsqualitäten bei Männern zu schätzen wissen?

Tja als man bist du nur was wert, wenn du möglichst leistungsfähig bist.
Dann bist du auch für Frauen interessant.

Ich dachte, der Vorurteile-Thread ist nebenan. Bei so vielen platten Geschlechter-Klischees rollen sich mir die Zehennägel hoch.

Völlig irre, wie hier ständig unreflektiert völlig platte Stereotypen als die " ultimative Wahrheit" im "Beziehungsanbahnungs- und aufrechterhaltungsprozess"verbreitet werden...

Volle Zustimmung

Hier sei (wie ja vor kurzem hier angemahnt) ausgiebiger Konsum der schönen Künsten empfohlen: z. B. Rosamunde Pilcher und Liebesromane aus dem Groschenheftgenre, um mal die dort treffend beschriebenen Realitäten kennenzulernen.

[AviferAureus]

Zum Beispiel sind mir viele der schönsten Frauen im Wartezimmer meines Therapeuten begegnet.

Ist dein Therapeut vielleicht ein Hübschling?

[NBUC]

Das Frauen durchaus regelmäßig Führungsqualitäten bei Männern zu schätzen wissen?

Männer zum grossen Teil bei Frauen in Führungspositionen, nicht.

In externen Führungspositionen denke ich schon auch, schließlich würden sie dabei (außer vielleicht als direkter Konkurrent und dann ist es keine Geschlechterfrage mehr) ja selber profitiereen.
Wo es dann hakt ist bei der Übertragung in die Partnerschaft.

[Zigg]

Das Frauen durchaus regelmäßig Führungsqualitäten bei Männern zu schätzen wissen?

Männer zum grossen Teil bei Frauen in Führungspositionen, nicht.

In externen Führungspositionen denke ich schon auch, schließlich würden sie dabei (außer vielleicht als direkter Konkurrent und dann ist es keine Geschlechterfrage mehr) ja selber profitiereen.
Wo es dann hakt ist bei der Übertragung in die Partnerschaft.

Richtig.
Das durfte ich mir schon anhören.
Ich würde dann in einer Beziehung auch das Zepter in der Hand haben.
Das Beruf und Privatleben zwei völlig verschiedene Dinge sind, wird dabei gerne übersehen.

[NBUC]

Männer zum grossen Teil bei Frauen in Führungspositionen, nicht.

In externen Führungspositionen denke ich schon auch, schließlich würden sie dabei (außer vielleicht als direkter Konkurrent und dann ist es keine Geschlechterfrage mehr) ja selber profitiereen.
Wo es dann hakt ist bei der Übertragung in die Partnerschaft.

Richtig.
Das durfte ich mir schon anhören.
Ich würde dann in einer Beziehung auch das Zepter in der Hand haben.
Das Beruf und Privatleben zwei völlig verschiedene Dinge sind, wird dabei gerne übersehen.

Es gibt Leute - gerade wenn sie sich mit Ellenbogen hochgeboxt haben udn auch bei Männern - welche das dann tatsächlich nicht trennen.
Das andere ist das Vertrauen in die eigene Attraktivität und damit die Langzeitbindungsfähigkeit zur anderen Person, wenn man in einem so traditionellen Attraktivitätsbereich patzt bzw. teils auch schon das Störfeuer der Umgebung mitbekommt.
In einer harmonischen und voll vertrauenden Beziehung würde dass dann auch egal, aber soweit muss diese halt auch erst einmal kommen.

[Zigg]

In externen Führungspositionen denke ich schon auch, schließlich würden sie dabei (außer vielleicht als direkter Konkurrent und dann ist es keine Geschlechterfrage mehr) ja selber profitiereen.
Wo es dann hakt ist bei der Übertragung in die Partnerschaft.

Richtig.
Das durfte ich mir schon anhören.
Ich würde dann in einer Beziehung auch das Zepter in der Hand haben.
Das Beruf und Privatleben zwei völlig verschiedene Dinge sind, wird dabei gerne übersehen.

Es gibt Leute - gerade wenn sie sich mit Ellenbogen hochgeboxt haben udn auch bei Männern - welche das dann tatsächlich nicht trennen.
Das andere ist das Vertrauen in die eigene Attraktivität und damit die Langzeitbindungsfähigkeit zur anderen Person, wenn man in einem so traditionellen Attraktivitätsbereich patzt bzw. teils auch schon das Störfeuer der Umgebung mitbekommt.
In einer harmonischen und voll vertrauenden Beziehung würde dass dann auch egal, aber soweit muss diese halt auch erst einmal kommen.

+1

Es sollte komplett egal sein in einer Beziehung.
Tja, und soweit kommen... Wird schwierig.

Manchmal habe ich das Gefühl, dass noch alte Denkmuster herrschen.
Der Mann muss mehr verdienen, höher gestellt sein im Beruf, mehr arbeiten, usw.

[Krausig]

Kann man ja so unterschreiben, nur- du beschreibst Eigenschaften, die man schlicht mit dem Wort " Führungsqualitäten" übersetzen kann. Und die sind nicht geschlechtsspezifisch. " Leader" in deinem Sinne gibt es sowohl unter Männern, als auch Frauen in den unterschiedlichsten Gruppenkonstellationen.
Was hat das jetzt mit dem Thema " was ist ein Softie oder nicht" und " stehen Frauen mehr auf Softies oder mehr auf" harte Kerle"zu tun?

Das Frauen durchaus regelmäßig Führungsqualitäten bei Männern zu schätzen wissen?

Genau.
Ich bin eigentlich im Alltag ehr Softie. Kommentar meiner Partnerin: sei endlich mal ein richtiger Mann!

[F.Dark]

Tja als man bist du nur was wert, wenn du möglichst leistungsfähig bist.
Dann bist du auch für Frauen interessant.

Ich dachte, der Vorurteile-Thread ist nebenan. Bei so vielen platten Geschlechter-Klischees rollen sich mir die Zehennägel hoch.

Da kannst du dir die Zehnägel hochrollen wie du willst. Männer definieren sich eher über die Leistung und Frauen eher über das Aussehen. Sieh dir die Historie an, sieh dir die Gegenwart an und beweise mir das Gegenteil.

[Calliandra]

Tja als man bist du nur was wert, wenn du möglichst leistungsfähig bist.
Dann bist du auch für Frauen interessant.

Ich dachte, der Vorurteile-Thread ist nebenan. Bei so vielen platten Geschlechter-Klischees rollen sich mir die Zehennägel hoch.

Da kannst du dir die Zehnägel hochrollen wie du willst. Männer definieren sich eher über die Leistung und Frauen eher über das Aussehen. Sieh dir die Historie an, sieh dir die Gegenwart an und beweise mir das Gegenteil.

Nun ja, historisch gesehen gab es natürlich weniger Frauen, die überhaupt arbeiteten, insofern also ein geringerer Teil, der z. B. auch durch Leistung berühmt wurde, um hier als Beispiel herangezogen zu werden. Aber es gab ja auch Frauen wie Marie Curie oder Walentina Tereschkowa.
Und genausogut wird es in verschiedenen Epochen Frauenhelden gegeben haben, die eher durch Aussehen/Charme als durch Leistung geglänzt haben.

Ob aber nun Vergangenheit oder Gegenwart – ich finde es generell etwas naiv und kurzgedacht, es darauf herunterzubrechen, dass der Mann leistungsfähig und die Frau gutaussehend sein muss, um für andere interessant zu sein. Da gibt es ja nun verschiedenste Präferenzen, was die Vorstellung von einem potenziellen Partner angeht.

[Reinhard]

Auch Männer untereinander bewerten sich nach Leistung. Ansehen als Frauenheld gibt es eher nicht so.

Wonach sich Frauen untereinander bewerten, weiß ich nicht.

[F.Dark]

Tja als man bist du nur was wert, wenn du möglichst leistungsfähig bist.
Dann bist du auch für Frauen interessant.

Es ist absolut wahnsinnig, wie schwer es als Durchschnittstyp ist, eine halbwegs vernünftige, bzw. überhaupt eine Partnerin zu finden.

Eine junge Frau hat einen hohen Stellenwert, alleine weil sie eine Frau im gebärfähigem Alter ist.

In der Regel reicht es als Durchschnittstyp und was verstehst du unter "halbwegs vernünftig"?
Problem ist eher, dass selbst die Durchschnittstypen gerne eine Partnerin hätten, die von vielen anderen Männern als attraktiv empfunden werden und sich aber für sie entscheiden. Es gibt viele Durchschnittsfrauen da draußen, aber die Aufmerksamkeit bekommen natürlich nur die "besten" 30%, während der Rest sich dann damit begnügen muss, dass sie für Männer erstmal als Frau 2. Klasse behandelt werden.
Natürlich jetzt ein wenig polemisch ausgedrückt, aber den Eindruck erweckt das ganze für mich schon.

Das seh ich nicht so. Aber vielleicht bin ich noch unter dem Durchschnitt. Halbwegs vernünftig:
Eine Frau die sich zumindest gut kleidet, Körperhygiene einhält und keine Soziopathien ist.
Aber anscheinend muss man schon dafür James Bond sein.

Die Regel mit den 30% hab ich noch nie gehört.
Ich kenne die Regel das 20% der Männer 80% des Geschlechtsverkehrs haben oder andersrum, dass 80% der Frauen einen der besten 20% Männer wollen. Die restlichen 80% Betamänner sind für Frauen ungefähr so attraktiv, wie eine Schüssel kalter Haferbrei. Auch etwas polemisch ausgedrückt.

Nochmals, ich habe noch nie von der 30%-Regel gehört, was aber nicht heißt, dass sie automatisch falsch sein muss. Ich vermute es allerdings schon, weil es nie funktioniert hat, wenn ich meine Ansprüche runtergeschraubt habe. Ich nehme auch an das Frauen es sehr wohl "riechen", wenn man sie nur anspricht, weil man keine bessere abbekommt.
Und noch was dazu: Wieso müssen Frauen eigentlich immer die Aufmerksamkeit bekommen? Wieso machen Frauen nicht selber mal den ersten Schritt?

Und bevor ich es vergesse, ja es gibt auch Ausnahmen. Das gilt auch für meinen letzten Post.

[F.Dark]

Tja als man bist du nur was wert, wenn du möglichst leistungsfähig bist.
Dann bist du auch für Frauen interessant.

Es ist absolut wahnsinnig, wie schwer es als Durchschnittstyp ist, eine halbwegs vernünftige, bzw. überhaupt eine Partnerin zu finden.

Eine junge Frau hat einen hohen Stellenwert, alleine weil sie eine Frau im gebärfähigem Alter ist.

In der Regel reicht es als Durchschnittstyp und was verstehst du unter "halbwegs vernünftig"?
Problem ist eher, dass selbst die Durchschnittstypen gerne eine Partnerin hätten, die von vielen anderen Männern als attraktiv empfunden werden und sich aber für sie entscheiden. Es gibt viele Durchschnittsfrauen da draußen, aber die Aufmerksamkeit bekommen natürlich nur die "besten" 30%, während der Rest sich dann damit begnügen muss, dass sie für Männer erstmal als Frau 2. Klasse behandelt werden.
Natürlich jetzt ein wenig polemisch ausgedrückt, aber den Eindruck erweckt das ganze für mich schon.

Ja, das lässt sich vermuten aber es braucht Erfahrung um die eigene Markt Position zu entdecken. Oder mann will sich nicht breiter orientieren?

Okay, dass muss ich gestehen, dass ich um die eigene Markt Position nicht bescheid weiß, da ich einen Job habe, der meine Zeit frisst und ich deswegen keine Gelegenheit habe, darüber irgendwelche Nachforschungen anzustellen. Ich weiß allerdings um das was nicht so gut läuft.

[t385]

Die Regel mit den 30% hab ich noch nie gehört.
Ich kenne die Regel das 20% der Männer 80% des Geschlechtsverkehrs haben oder andersrum, dass 80% der Frauen einen der besten 20% Männer wollen. Die restlichen 80% Betamänner sind für Frauen ungefähr so attraktiv, wie eine Schüssel kalter Haferbrei. Auch etwas polemisch ausgedrückt.

Scheiß auf diesen Incel-Müll - polemisch ausgedrückt.

[F.Dark]

Auch Männer untereinander bewerten sich nach Leistung. Ansehen als Frauenheld gibt es eher nicht so.

Wonach sich Frauen untereinander bewerten, weiß ich nicht.

Natürlich, die ganze Gesellschaft tut das.
Insbesondere Männer. Ich habe auch nichts gegenteiliges behauptet.

[F.Dark]

Die Regel mit den 30% hab ich noch nie gehört.
Ich kenne die Regel das 20% der Männer 80% des Geschlechtsverkehrs haben oder andersrum, dass 80% der Frauen einen der besten 20% Männer wollen. Die restlichen 80% Betamänner sind für Frauen ungefähr so attraktiv, wie eine Schüssel kalter Haferbrei. Auch etwas polemisch ausgedrückt.

Scheiß auf diesen Incel-Müll - polemisch ausgedrückt.

lol

[F.Dark]

Ich dachte, der Vorurteile-Thread ist nebenan. Bei so vielen platten Geschlechter-Klischees rollen sich mir die Zehennägel hoch.

Da kannst du dir die Zehnägel hochrollen wie du willst. Männer definieren sich eher über die Leistung und Frauen eher über das Aussehen. Sieh dir die Historie an, sieh dir die Gegenwart an und beweise mir das Gegenteil.

Nun ja, historisch gesehen gab es natürlich weniger Frauen, die überhaupt arbeiteten, insofern also ein geringerer Teil, der z. B. auch durch Leistung berühmt wurde, um hier als Beispiel herangezogen zu werden. Aber es gab ja auch Frauen wie Marie Curie oder Walentina Tereschkowa.
Und genausogut wird es in verschiedenen Epochen Frauenhelden gegeben haben, die eher durch Aussehen/Charme als durch Leistung geglänzt haben.

Ob aber nun Vergangenheit oder Gegenwart – ich finde es generell etwas naiv und kurzgedacht, es darauf herunterzubrechen, dass der Mann leistungsfähig und die Frau gutaussehend sein muss, um für andere interessant zu sein. Da gibt es ja nun verschiedenste Präferenzen, was die Vorstellung von einem potenziellen Partner angeht.

Ja Ausnahmen gibt es immer.