Big-Talk

[LesHommes]

Smalltalk über das Wetter, die Arbeit und die Landschaft mag ich auch, so lange es Themen sind, wo jeder potenziell mitreden kann. Nur wenn es dann vermeintlich fachbezogen wird und Leute mit der Themenwahl ausgegrenzt werden können, ist es für mich schwierig

Wie sieht es bei dir aus, wenn du in neuen Runden dabei bist? Deine Interessen scheinen ja auch ein bisschen tiefgründiger zu sein?

Ach, meine Interessen sind eher banal: Lesen, Schauen, Lauschen, Fernsehen und ständig Eindrücke verarbeiten & mich und andere Durchdenken. So viele "neue" Runden erlebe ich auch gar nicht - eher neue Konstellationen aus bekannten Menschen; immer aufregend! Je nach eigener Stimmung (und Ausgeschlafenheit) kann ich richtig gut im Small Talk funktionieren oder eben nicht (dann starre ich vor mich hin, beobachte & lass die Gedanken ziehen). Ich bitte gern Leute, von sich zu erzählen: was sie tun, wie es ihnen geht, was sie beschäftigt... meist findet sich schnell etwas, was ich hinterfragen möchte. Aber wenn es um Nerdthemen geht merke ich selbst, dass ich nicht so lange Interesse vortäuschen kann. Ich switche dann gern Themen, wenn es mir zu langweilig wird...

Der Aspekt Ausgrenzung ist tatsächlich so ein interessanter Sozialkiller. Es gibt tolle integrative Leute, die sich darum kümmern, dass alle in der Gruppendynamik drin bleiben. Das möchte ich auch gern versuchen. Und dann eben die Ausgrenzenden, Tuschelnden, die anderen in kleinen Grüppchen den Rücken zukehren, weil man nicht über die gleichen Witze kichert. Das sind schon hässliche Verhaltensweisen. Hatte ich als letztes im Arbeitskontext, das war unangenehm, weil es sich so verfestigte und mir irgendwie direkte Kontakte zu einzelnen Menschen verbaut hat.

[Borstenschub]

Was ich mich manchmal frage ist, wenn ich nicht in der Lage bin Smalltalk zum kennenlernen mit jemanden zu führen, kann es dann sein, dass ich gar nicht wirklich an meinem Gesprächspartner interessiert bin, bzw er/sie nur eine übermäßig funktionale Rolle einnimmt? Ich meine es gibt ja z.B. Menschen, die hauptsächlich Gespräche führen um sich selbst reden zu hören bzw. damit andere einen reden hören und nicht um auch zuzuhören. Klar wenn ein Gespräch sich über lange Zeit um Themen dreht mit denen ich nichts anfangen kann vergeht mir da auch die Lust drauf, aber am Anfang muss man ja letztlich eine gewisse Toleranz mitbringen und schauen wie sich das ganze entwickelt. Wenn ich mit einer neuen Bekanntschaft sofort über hochphilosophische Themen rede entickelt sich auf der Bindungsebene fast gar nichts, weil ich nicht mal ansatzweise auf einer Gefühlsebene kommuniziere (was nicht heisst dass die persönliche Philosophie unwichtig ist, sondern lediglich dass sie anfänglich ungeeignet zum kennenlernen ist).
Teilweise wird ja auch in Selbsthilfegruppen etc. verlangt in der "Ich"-Form und nicht der "Man"-Form zu sprechen, weil genau das intuitive Methoden sind wenig emotionales von sich preiszugeben und so letztendlich eine echte Verbindung der Gruppenmitglieder verhindert wird.

Das ist sicherlich nur ein Aspekt der ganzen Problematik "Smalltalk", aber ich denke es ist ein wichtiger, da dies ein Aspekt ist der durch Selbstreflektion und Wille veränderbar ist (auch wenn es langwierig und schwierig ist).

[Reinhard]

'Big Talk' ist gut zum kennen lernen.

Es ist gut zum diskutieren.

Aber zum verführen ist es total ungeeignet.

Das sehe ich genauso.

Es würde natürlich dem Kennenlernen dienen. Also dem Wissenwollen, was für einen Menschen ich da vor mir habe.

Wozu würde "Verführen" gut sein?

Ganz interessant finde ich philosophische Fragen. Das typische "Wo kommen wir her? Wo gehen wir hin?", oder erkenntnistheoretischen Kram. Darüber kann man eigentlich ganz gut diskutieren, aber ist jetzt nicht unbedingt einstiegsgeeignet.

Die meisten Frauen sind dann nach spätestens 10 Minuten weg, wenn sie nicht eingeschlafen sind.

Du hältst Frauen also für niveaulos?

Betrachtungen zum Menschenbild und wie man Zusammenleben organisieren könnte und sollte sagen auch einiges über jemanden aus. Das artet aber schon mal in politischen Streit aus ... (Was auf der anderen Seite bei einem Date vielleicht nicht mal so schlimm wäre, wenn man gleich merkt, es passt nicht. Naja.) Trotzdem finde ich. über Weltanschauungen wird zu selten philosophiert, das sollten wir eigentlich öfter tun.

Nein, das ist viel zu theoretisch. Du willst die Frau kennenlernen und die Frau Dich. Das geht nicht, wenn man irgendwelche abgehobenen Theorien diskutiert. Wenn Du eine Frau triffst, die Du damit nicht abschreckst, bist Du sofort auf der Kumpelschiene.

Ich denke schon, dass man etwas über einen Menschen erfahren kann, wenn man mitkriegt an was und mit welcher Leidenschaft er an einem Thema argumentieren kann. Wer beispielsweise lange genug hier im Forum mitliest hat wohl auch ein geistiges Bild von NBUC oder Nonkonformist.

Besser für Big-Talk geeignet sind persönliche und zunehmend intimere Themen. Dadurch baut man Beziehung auf und teilt Geheimnisse, die man normalen Bekannten nicht erzählen würde.
Kontakt aufbauen ist wichtig. Mit Dingen, die einem nahe sind, mit denen man etwas von sich zeigt. Dann zeigt die Partnerin auch etwas von sich und man bekommt ein Bild des anderen. Das klappt nicht mit theoretischen Abhandlungen.

Noch schlechter als Smalltalk. Bei persönlichen Themen bin ich uninteressant. Wenn ich gefragt werde, einen Schwank aus meinem Leben zu erzählen, kann ich antworten, ich habe kein Leben gehabt.

[Ddorf]

...

Das sehe ich genauso.

Es würde natürlich dem Kennenlernen dienen. Also dem Wissenwollen, was für einen Menschen ich da vor mir habe.

Wozu würde "Verführen" gut sein?

Die Frage ist jetzt nicht ernst gemeint, oder? Ich möchte keine Frau, mit der ich nur über theoretische Dinge reden kann, sondern auch körperliche Dinge tun kann. Eine Frau ins Bett zu bekommen, nennt man verführen.

Du hältst Frauen also für niveaulos?

Nein, das habe ich nicht gesagt. Wenn Frauen einen Kumpelfreund suchen, ist das vielleicht ok. Suchen sie aber einen Mann, mit dem sie eine auch körperliche Beziehung haben möchten, wollen sie sein Inneres kennenlernen und spüren, daß sie selber im Fokus des Mannes stehen. Dass er sich für sie interessiert und über sie etwas wissen will, anstatt seine Lebensweisheiten von sich zu geben. Derart Ich-bezogenes verhalten ist für Frauen langweilig.
Für Männer übrigens auch. Man kann durchaus über Gott und die Welt diskutieren. Aber wenn das direkt der Einstieg ist, hat es nichts mehr mit Kennenlernen zu tun.

...

Nein, das ist viel zu theoretisch. Du willst die Frau kennenlernen und die Frau Dich. Das geht nicht, wenn man irgendwelche abgehobenen Theorien diskutiert. Wenn Du eine Frau triffst, die Du damit nicht abschreckst, bist Du sofort auf der Kumpelschiene.

Ich denke schon, dass man etwas über einen Menschen erfahren kann, wenn man mitkriegt an was und mit welcher Leidenschaft er an einem Thema argumentieren kann. Wer beispielsweise lange genug hier im Forum mitliest hat wohl auch ein geistiges Bild von NBUC oder Nonkonformist.

Ja, aber bei einem Date sucht man niemanden, der einen über die Welt belehrt, sondern will einen potentiellen Partner kennenlernen.
Im übrigen kenne ich NBUCs Beiträge schon lange und Non-Konformist schon seit vielen Jahren.
Ich halte von beiden sehr viel. Vor allem NBUCs Beiträge zum Thema sind sehr differenziert und treffen oft den Punkt.
Deswegen kann ich auf intellektueller Ebene nichts gegen die beiden sagen.
Aber wenn Du sie als Beispiel heranziehst, sticht Dein Argument nicht, denn beide sind ABs und können Frauen nicht von sich überzeugen. Es bestätigt also eher meine Meinung.

Besser für Big-Talk geeignet sind persönliche und zunehmend intimere Themen. Dadurch baut man Beziehung auf und teilt Geheimnisse, die man normalen Bekannten nicht erzählen würde.
Kontakt aufbauen ist wichtig. Mit Dingen, die einem nahe sind, mit denen man etwas von sich zeigt. Dann zeigt die Partnerin auch etwas von sich und man bekommt ein Bild des anderen. Das klappt nicht mit theoretischen Abhandlungen.

Noch schlechter als Smalltalk. Bei persönlichen Themen bin ich uninteressant. Wenn ich gefragt werde, einen Schwank aus meinem Leben zu erzählen, kann ich antworten, ich habe kein Leben gehabt.

Aber auch damit bestätigst Du meine These. Frauen wollen genau sowas wissen, um herauszufinden, ob das Gegenüber als Mann interessant ist.
Wenn Du kein Leben hattest, dann ist das Thema natürlich für Dich speziell eher ungünstig. Das ist aber ein Thema, was Dich persönlich betrifft.
Wenn du nichts über Dich erzählst, egal ob Du lieber über theoretisches redest oder weil Du nichts zu erzählen hat, in beiden Fällen veliert die Frau das Interesse, weil Du eine Katze im Sack bist.
Frauen sind soziale Wesen und wollen etwas persönliches über den Partner wissen, nicht, was er über Dinge denkt, die nichts mit ihm oder mit ihr zu tun haben.
Bei weiteren Treffen darf das durchaus auch ein Thema sein und auch beim ersten Treffen zwischendurch.
Aber der Fokus sollten persönliche Themen sein.

[Reinhard]

Es würde natürlich dem Kennenlernen dienen. Also dem Wissenwollen, was für einen Menschen ich da vor mir habe.

Wozu würde "Verführen" gut sein?

Die Frage ist jetzt nicht ernst gemeint, oder? Ich möchte keine Frau, mit der ich nur über theoretische Dinge reden kann, sondern auch körperliche Dinge tun kann. Eine Frau ins Bett zu bekommen, nennt man verführen.

Ich würde mich lieber mit einer Frau gut verstehen, und gemeinsam im Bett zu landen ist dann nur eine Folge davon, als dass ich sie verführen will, nur um -- keine Ahnung -- Sex gehabt zu haben oder mich als "Reinhard, der große Verführer" bezeichnen zu dürfen.

Wo ist der Schulterzuck-Smiley? Ach ja, da:

[Borstenschub]

Noch schlechter als Smalltalk. Bei persönlichen Themen bin ich uninteressant. Wenn ich gefragt werde, einen Schwank aus meinem Leben zu erzählen, kann ich antworten, ich habe kein Leben gehabt.

Bist du dir da sicher? Letztlich geht ist fast alles interessant, wenn es von einem Menschen kommt, den man mag. Es sind ja nicht nur aussergewöhnliche Erlebnisse die interessant sind sondern auch einfach der Aufbau und die Aufrechterhaltung einer sozialen Beziehung. Problematisch ist es vor allem dann, wenn der gegenüber sich pauschal für uninteressant hält, dann fängt man diese Stimmung während des Gesprächs automatisch auf (vor allem wenn man sich kaum kennt). Wo sich dann wiederum in einem Kreislauf befindet: Ich finde mich uninteressant-->ich vermittle das unterbewusst dem gegenüber-->er findet mich uninteressant-->ich werde in dem Gefühl bestärkt uninteressant zu sein.

Das ist so ein bisschen die Kehrseite der Empathie, da auch "negative" Gefühle und Wahrnehmungen übertragen werden.

Ich will nicht behaupten dass das bei dir der Fall wäre. Das wäre überheblich und das kannst auch nur du selbst für dich bestimmen. Aber solltest du dich darin wiederfinden, kannst du durchaus daran arbeiten deine Selbstwahrnehmung zu optimieren. Sprich mit Freunden über dieses Gefühl und frage sie wie sie dich sehen und ob das veilleicht auch nur deshalb ist, weil du dich selbst so siehst.

[Ddorf]

Ich würde mich lieber mit einer Frau gut verstehen, und gemeinsam im Bett zu landen ist dann nur eine Folge davon, als dass ich sie verführen will, nur um -- keine Ahnung -- Sex gehabt zu haben oder mich als "Reinhard, der große Verführer" bezeichnen zu dürfen.

Wo ist der Schulterzuck-Smiley? Ach ja, da:

So funktioniert die Welt aber nicht.
Du solltest das, was ich geschrieben habe, gar nicht speziell auf Sex beziehen. Gut verstehen kann man sich mit Kumpelfreunden. Eine Beziehung führt man mit jemandem, den man auf einer viel persönlicheren Ebene kennt.
Abgesehen davon gehört für die meisten Frauen Sex unbedingt zur Beziehung dazu.
Wenn Du also in der Richtung keine Signale sendest, bist Du auch für eine Beziehung uninteressant.

[Milkman]

Ich würde mich lieber mit einer Frau gut verstehen, und gemeinsam im Bett zu landen ist dann nur eine Folge davon

Wenn sich eine Frau mit dir "gut versteht", wird sie aber eher nur das Bedürfnis haben, mit dir weiter intellektuelle Gespräche zu führen.

Das berühmte Kribbeln im Bauch - und damit den Wunsch nach Intimitäten mit dir - wirst du bei ihr damit aber nicht erzeugen. Ich glaube, das meinen die Kollegen mit "verführen".

[Ddorf]

Stimmt genau!
Eine Kumpelfreundin zu haben für intellektuelle Gespräche ist ganz nett. Aber wenn das ausreichen würde, gäbe es diesen Thread nicht.
Die meisten wollen ja schon irgendwie auch geliebt werden und auch eine körperliche Beziehung.
Das Argument, der Rest soll sich aus einer intellektuellen Beziehung ergeben, funktioniert nicht, denn in der Realität findet man ja durch derartige Gespräche keine Partnerin.

[Hanuta]

Noch schlechter als Smalltalk. Bei persönlichen Themen bin ich uninteressant. Wenn ich gefragt werde, einen Schwank aus meinem Leben zu erzählen, kann ich antworten, ich habe kein Leben gehabt.

Ich behaupte mal, dass niemand für alle Menschen uninteressant ist, aber wenn man sich nie traut etwas von sich zu geben, dann wird man nie die Menschen finden, die einen vielleicht interessant finden könnten.
In der Aussage "...ich habe kein Leben gehabt." steckt meinem Eindruck nach eher ein "Ich habe kein Leben gehabt, welches dem Mainstream entsprechend als interessant gewertet würde und daher ist mein Teil, den ich dazu beitragen kann von minimaler bis keiner Bedeutung.".
Auch du verbringst deine Zeit mit Dingen und hast deine eigenen Gedanken dazu und hast sicher so einiges erlebt, auch wenn du diese nicht als "cool" einschätzen würdest. Alleine wenn du beschreibst irgendwo auf einer Veranstaltung gewesen zu sein und dich nicht wirklich zugehörig gefühlt hast, hast du dir Gedanken dazu gemacht warum das so ist.

Ich habe bei dir eher den Eindruck, dass du gar nicht willst, dass andere Menschen und vor allem Frauen Reinhard kennenlernen, weil Reinhard selbst denkt er sei nicht kennenlernswürdig. Daher will Reinhard den Frauen keine Umstände bereiten und sie mit "uninteressantem" Zeug zubrabbeln. Man kann seine Zeit ja dann auch mit etwas interessantem verbringen und über andere Themen reden, die nicht auf die persönliche Ebene gehen.
Klar lernt man Menschen auch besser kennen, wenn man sich über andere Themen austauscht, aber eine emotionale Bindung schafft man dadurch nicht.

[NBUC]

Ich behaupte mal, dass niemand für alle Menschen uninteressant ist, aber wenn man sich nie traut etwas von sich zu geben, dann wird man nie die Menschen finden, die einen vielleicht interessant finden könnten.

Das stimmt schon.
Da Angriffsfläche zu bieten ist eins, was einem bei Mobbing abgewöhnt ist.

Und wenn man etwas abseitigere Interessen hat vom Mainstream kommt auch regelmäßig die negative Rückmeldung, die das bestätigt.

(Gerade erst bei einer Urlaubsdiskussion erlebt)

In der Aussage "...ich habe kein Leben gehabt." steckt meinem Eindruck nach eher ein "Ich habe kein Leben gehabt, welches dem Mainstream entsprechend als interessant gewertet würde und daher ist mein Teil, den ich dazu beitragen kann von minimaler bis keiner Bedeutung.".

Klar, aber damit spart man sich wahrscheinlich genau diese Bestätigung.
Leider verbaut man sich damit eben auch die geringfügige Chance positiv überrascht zu werden.

Ich habe bei dir eher den Eindruck, dass du gar nicht willst, dass andere Menschen und vor allem Frauen Reinhard kennenlernen, weil Reinhard selbst denkt er sei nicht kennenlernwürdig.

Das muss gar nicht sein, aber man bekommt ja mit, wie andere üblicherweise reagieren.

[Hanuta]

Und wenn man etwas abseitigere Interessen hat vom Mainstream kommt auch regelmäßig die negative Rückmeldung, die das bestätigt.

(Gerade erst bei einer Urlaubsdiskussion erlebt)

Nun, dieser Herausforderung sollte man sich eben stellen lernen. Wenn man besondere Interessen hat, dann wird man zwangsläufig als "besonders" wahrgenommen. Das "besonders" kann man aber bis zu einem gewissen Grad ins positive beeinflussen.
Üblicherweise nehmen die Menschen in der Umgebung den Vibe der Person wahr und wenn er selbst so wirkt als würde er sich total dafür schämen, dass seine Interessen von nur wenigen geteilt wird, dann bekommen die anderen sozusagen die Bestätigung dafür, dass es sich um ein langweiliges Hobby oder Thema dreht.
Es hat also in erster Linie damit zu tun wie man selbst zu dem Thema steht.

Leider verbaut man sich damit eben auch die geringfügige Chance positiv überrascht zu werden.

Ich würde die Chance nicht als geringfügig einschätzen, aber generell hast du damit natürlich recht.

Das muss gar nicht sein, aber man bekommt ja mit, wie andere üblicherweise reagieren.

Ich weiß halt nicht woher dieser Drang kommt sich immer der Masse anpassen zu müssen. Es wird doch immer gelehrt, dass man sich so annehmen soll wie man ist.

[Maverick]

Die meisten wollen ja schon irgendwie auch geliebt werden [...]

Ich habe mich noch nie verliebt. Aber nur, weil ich mit Frauen über philosophische, theoretischere Inhalte rede(n möchte), bedeutet das doch nicht, dass ich sie nicht liebe(n kann) und mich nicht für sie als Person interessiere. Es wird auch Frauen geben, die Männer attraktiv finden, die lieber tiefergründigere Gespräche führen.

Ich verstehe nicht, warum du Liebe (geben) mit Small Talk gleichsetzt.

Sei mir nicht böse, aber ich habe den Eindruck, dass du Frauen als oberflächliche "Dümmchen" darstellst, die nur entertaint werden und ins Bett entführt werden wollen. Die gibt es sicherlich, genauso wie es Frauen gibt, die wie Reinhard an tiefergründigen Diskussionen interessiert sind. Aber du pauschalierst hier Frauen meines Erachtens zu sehr.

[Hanuta]

Die meisten wollen ja schon irgendwie auch geliebt werden [...]

Ich habe mich noch nie verliebt. Aber nur, weil ich mit Frauen über philosophische, theoretischere Inhalte rede(n möchte), bedeutet das doch nicht, dass ich sie nicht liebe(n kann) und mich nicht für sie als Person interessiere. Es wird auch Frauen geben, die Männer attraktiv finden, die lieber tiefergründigere Gespräche führen.

Ich verstehe nicht, warum du Liebe (geben) mit Small Talk gleichsetzt.

Sei mir nicht böse, aber ich habe den Eindruck, dass du Frauen als oberflächliche "Dümmchen" darstellst, die nur entertaint werden und ins Bett entführt werden wollen. Die gibt es sicherlich, genauso wie es Frauen gibt, die wie Reinhard an tiefergründigen Diskussionen interessiert sind. Aber du pauschalierst hier Frauen meines Erachtens zu sehr.

Ich glaube er meint eher Gespräche die nichts mit einer "Ich und du"-Dynamik zu tun haben. Ergo: "Flirten".

[Maverick]

Die meisten wollen ja schon irgendwie auch geliebt werden [...]

Ich habe mich noch nie verliebt. Aber nur, weil ich mit Frauen über philosophische, theoretischere Inhalte rede(n möchte), bedeutet das doch nicht, dass ich sie nicht liebe(n kann) und mich nicht für sie als Person interessiere. Es wird auch Frauen geben, die Männer attraktiv finden, die lieber tiefergründigere Gespräche führen.

Ich verstehe nicht, warum du Liebe (geben) mit Small Talk gleichsetzt.

Sei mir nicht böse, aber ich habe den Eindruck, dass du Frauen als oberflächliche "Dümmchen" darstellst, die nur entertaint werden und ins Bett entführt werden wollen. Die gibt es sicherlich, genauso wie es Frauen gibt, die wie Reinhard an tiefergründigen Diskussionen interessiert sind. Aber du pauschalierst hier Frauen meines Erachtens zu sehr.

Ich glaube er meint eher Gespräche die nichts mit einer "Ich und du"-Dynamik zu tun haben. Ergo: "Flirten".

Okay, wenn das so gemeint war, stimme ich Ddorf natürlich zu. Flirten und lieber tiefgründige Gespräche stehen sich ja nicht im Wege.

Ich habe den Beitrag von Ddorf aber anders interpretiert, da es in diesem Beitrag ja gerade nicht ums Flirten geht. Wahrscheinlich wollte er nur wieder aus Pick-up-Ratgebern abschreiben. Die vermitteln ja auch eher das Bild der "dummen Frau".

[Hanuta]

Ich habe mich noch nie verliebt. Aber nur, weil ich mit Frauen über philosophische, theoretischere Inhalte rede(n möchte), bedeutet das doch nicht, dass ich sie nicht liebe(n kann) und mich nicht für sie als Person interessiere. Es wird auch Frauen geben, die Männer attraktiv finden, die lieber tiefergründigere Gespräche führen.

Ich verstehe nicht, warum du Liebe (geben) mit Small Talk gleichsetzt.

Sei mir nicht böse, aber ich habe den Eindruck, dass du Frauen als oberflächliche "Dümmchen" darstellst, die nur entertaint werden und ins Bett entführt werden wollen. Die gibt es sicherlich, genauso wie es Frauen gibt, die wie Reinhard an tiefergründigen Diskussionen interessiert sind. Aber du pauschalierst hier Frauen meines Erachtens zu sehr.

Ich glaube er meint eher Gespräche die nichts mit einer "Ich und du"-Dynamik zu tun haben. Ergo: "Flirten".

Okay, wenn das so gemeint war, stimme ich Ddorf natürlich zu. Flirten und lieber tiefgründige Gespräche stehen sich ja nicht im Wege.

Ich habe den Beitrag von Ddorf aber anders interpretiert, da es in diesem Beitrag ja gerade nicht ums Flirten geht. Wahrscheinlich wollte er nur wieder aus Pick-up-Ratgebern abschreiben. Die vermitteln ja auch eher das Bild der "dummen Frau".

So genau habe ich mir seine Beiträge noch nicht angeguckt, aber ich hatte das eher so verstanden, dass er Gespräche in Richtung "Ich und du"-Dynamik zu meinen. Tiefgründige Gespräche und Smalltalk schaffen eben keine Anziehung.
Ich persönlich hasse Smalltalk und führe gerne tiefgründige Gespräche mit Frauen.

[Nonkonformist]

Liebe, verlieben, sex, usw, sind hormonalen sachen, keine intellektuellen sachen.

Gespräche uber der relativitätstheorie können ja hochst interessant sein, aber sie machen mir nicht heiß.

Und es ist nicht entweder/oder, aber und/und.

Neutrale themen zum kennen lernen.
Nicht-neutrale themen um im stimmung zu geraten.

Kein stimmung, kein sex.

[Maverick]

Liebe, verlieben, sex, usw, sind hormonalen sachen, keine intellektuellen sachen.

Gespräche uber der relativitätstheorie können ja hochst interessant sein, aber sie machen mir nicht heiß.

Und es ist nicht entweder/oder, aber und/und.

Neutrale themen zum kennen lernen.
Nicht-neutrale themen um im stimmung zu geraten.

Kein stimmung, kein sex.

Das ist bei mir ganz anders. Ich kann nicht auf den ersten Blick erkennen, ob ich eine Frau interessant finde. Das kann ich nur beurteilen, wenn ich mit ihr Zeit verbringe und mich mit ihr auch über eher tiefgründigere Themen unterhalten kann. Das muss jetzt nicht unbedingt ein wissenschaftliches Thema sein. Das kann auch Kunst sein, wenn man zusammen in ein Museum geht oder ein tiefergehendes Gespräch über einen anspruchsvolleren Programmkinofilm.

Vielleicht stimmt mit mir in dieser Richtung auch etwas nicht - mag sein. Auf jeden Fall fällt es mir deswegen schwer, Frauen näher kennenzulernen.

[Nonkonformist]

Liebe, verlieben, sex, usw, sind hormonalen sachen, keine intellektuellen sachen.

Gespräche uber der relativitätstheorie können ja hochst interessant sein, aber sie machen mir nicht heiß.

Und es ist nicht entweder/oder, aber und/und.

Neutrale themen zum kennen lernen.
Nicht-neutrale themen um im stimmung zu geraten.

Kein stimmung, kein sex.

Das ist bei mir ganz anders. Ich kann nicht auf den ersten Blick erkennen, ob ich eine Frau interessant finde. Das kann ich nur beurteilen, wenn ich mit ihr Zeit verbringe und mich mit ihr auch über eher tiefgründigere Themen unterhalten kann. Das muss jetzt nicht unbedingt ein wissenschaftliches Thema sein. Das kann auch Kunst sein, wenn man zusammen in ein Museum geht oder ein tiefergehendes Gespräch über einen anspruchsvolleren Programmkinofilm.

Vielleicht stimmt mit mir in dieser Richtung auch etwas nicht - mag sein. Auf jeden Fall fällt es mir deswegen schwer, Frauen näher kennenzulernen.

Ich verliebe mich in der regel auch erst nach monaten.
Und schaffe auch nicht mehr als verbales flirten.
Ich habe einen art bindungsangst der mich verhindert meine Odbs zu nahe zu kommen.

Das problem ist: verhalte dich nur wie ein kumpel, und du landest am ende in der kumpelschiene.

[NBUC]

Das problem ist: verhalte dich nur wie ein kumpel, und du landest am ende in der kumpelschiene.

Genau: Mein/Das Problem ist: Die Frau ist erst einmal auch nur eine weitere beliebige weitere Person im Umfeld. Also wird sie erst einmal auch nur wie jede(r) andere behandelt. Näheres Interesse entsteht erst langsam mit einem näheren Kennenlernen (und wenn dieses nicht vorher schon geblockt wird). Dann ist man aber schon lange auf der Kumpelschiene.