Welche Möglichkeit habe ich als Kerl, um mit einer Frau Sex zu bekommen?

[Lycaeus]

Irgendwo hab ich mal gelesen dass Frauen zwar größere Männer bevorzugen, aber nur IM VERHÄLTNIS ZU IHNEN größer. Eine 1,60 Frau fände demnach einen 1,80 Mann attraktiv, aber einen 2,10 Mann zu groß.
Aber natürlich gibt es auch hier wieder Abweichungen, und manche Frauen stehen auf viel größer, während andere Männer bevorzugen die kleiner sind als sie. Für jeden Topf gibts einen passenden-

Völlig logisch aber da es sowieso ein Bell curve gibt hat mann mit durchschnitt länge sowieso viel mehr Auswahl als ein sehr kleine oder sehr grosse Mann/ Frau.

Ich bin 1.64m und nur eine einzige meiner OdBs war kleiner als ich. (1.57m)
Das großteil meiner Odbs war um die 1.75m.
1.40 m kleine frauen sind extrem selten und zudem stehe ich nicht auf kleinwuchsigen frauen.
Wenn alle 1.60m frauen sich 1.80m männer auswählen gehe ich leer aus.

Aber ich habe 1.75m großen frauen gekorbt, also stimmt das nicht.

Ein Erfahrungbericht, sehr gut! Bleibt dieses Partnerwahl verhalten mehr ein Online Dating Sache?

[Nonkonformist]

Ein Erfahrungbericht, sehr gut! Bleibt dieses Partnerwahl verhalten mehr ein Online Dating Sache?

Keine ahnung, ich habe noch nie online gesucht.
Aber sicher in den Niederländen - du kennst dich da bestimmt aus - sind 1.65m kleine frauen eher selten.
Ich war da wirklich überall immer der allerkleinste.

Es war schon schön in internationalen firmen mit relativ kleinen südländer zu arbeiten.
(Aber verlieben tu ich mich eher in nordischen blondinen...)

[Homeofficer]

....man bastelt sie sich im stillen Kämmerlein zusammen.

Richtig!

Nein, das steht in einem wissenschaftlichen Artikel dazu. Hatte ich vor längerem mal zitiert. Gibt mehrere, die das gleiche sagen. Schaut euch einfach mal Paare an. Oder Profile von Frauen auf Dating-Portalen.

Also insgesamt alles mal wieder keine eigenen (praktischen Lebens-)Erfahrungen auf diesem Gebiet, sondern nur im stillen Kämmerlein ausgeklügelte Interpretationen verschiedenster Quellen. Bevorzugt solche die eh nur das eigene wohl bereits ziemlich feststehende Bild bestätigen. Das mit den Paaren klingt für mich auch eher nach unbewusst selektiver Wahrnehmung. Kenne das ja auch. Wenn man sich einsam fühlt sieht man überall knutschende Paare. Und du nimmst wahrscheinlich nur noch die Paare wahr, wo der Mann deutlich größer ist, weil deine Wahrnehmung darauf geeicht ist. Ist halt auch ein bisschen so wie den ganzen Tag Nachrichten schauen, in der Hoffnung zu verstehen wie die Welt draußen funktioniert. Da kriegt man mit der Zeit auch ein ziemlich einseitiges negatives Bild von der Realität und seinen Mitmenschen.

Fragt sich nur, ob dich diese ganzen Studien, Statistiken, Beobachtungen und Interpretationen irgendwie weiterbringen ...

[Menelaos]

Völlig logisch aber da es sowieso ein Bell curve gibt hat mann mit durchschnitt länge sowieso viel mehr Auswahl als ein sehr kleine oder sehr grosse Mann/ Frau.

Ich bin 1.64m und nur eine einzige meiner OdBs war kleiner als ich. (1.57m)
Das großteil meiner Odbs war um die 1.75m.
1.40 m kleine frauen sind extrem selten und zudem stehe ich nicht auf kleinwuchsigen frauen.
Wenn alle 1.60m frauen sich 1.80m männer auswählen gehe ich leer aus.

Aber ich habe 1.75m großen frauen gekorbt, also stimmt das nicht.

Ein Erfahrungbericht, sehr gut! Bleibt dieses Partnerwahl verhalten mehr ein Online Dating Sache?

Das ist evolutionär bedingt. Es hat wohl was damit zu tun dass eine Frau zwar instinktiv Gene für Größe haben will (weil das dem Kind selbstverständlich hilft) aber wenn es im Verhältnis zu ihr zu viel wird, bekommt sie eventuell Schwierigkeiten während der Schwangerschaft, weil das Baby in ihrem Bauch im Wachstum gehemmt wird... oder so ähnlich, es ist wirklich ne Weile her das ich das gelesen hab.

[Sususus]

Das ist evolutionär bedingt. Es hat wohl was damit zu tun dass eine Frau zwar instinktiv Gene für Größe haben will (weil das dem Kind selbstverständlich hilft) aber wenn es im Verhältnis zu ihr zu viel wird, bekommt sie eventuell Schwierigkeiten während der Schwangerschaft, weil das Baby in ihrem Bauch im Wachstum gehemmt wird... oder so ähnlich, es ist wirklich ne Weile her das ich das gelesen hab.

Was ist denn daran selbstverständlich, dass ein großer Mann besser fürs Kind ist?

[knopper]

Das ist evolutionär bedingt. Es hat wohl was damit zu tun dass eine Frau zwar instinktiv Gene für Größe haben will (weil das dem Kind selbstverständlich hilft) aber wenn es im Verhältnis zu ihr zu viel wird, bekommt sie eventuell Schwierigkeiten während der Schwangerschaft, weil das Baby in ihrem Bauch im Wachstum gehemmt wird... oder so ähnlich, es ist wirklich ne Weile her das ich das gelesen hab.

ahh interessant. Aber das klingt plausibel und wäre eine Erklärung dafür dass der Mann eben nicht extrem größer sein soll...jo logo Geburtskomplikationen usw... kleiner ebenfalls ein Nachteil, denn das Kind könnte nicht "stark genug" werden.

Aber schon erstaunlich wie uns die Evolution das quasi unterbewusst eingeprägt hat.

Was ist denn daran selbstverständlich, dass ein großer Mann besser fürs Kind ist?

wie gesagt nicht einer der 30 cm größer ist, sondern max. 10 cm. Ok die Gene können trotzdem "schlecht sein" (klingt schrecklich ich weiß), aber die Wahrscheinlichkeit dass das Kind von einem größeren Mann bessere Gene abbekommt wird höher sein.

Ist ja auch plausibel größer = mehr Dominanz = mehr Durchsetzungsvermögen.... evt. bessere Immunität gegen Viren & Bakterien usw... aber gut das ist jetzt nur ne Vermutung.

[Sususus]

Was ist denn daran selbstverständlich, dass ein großer Mann besser fürs Kind ist?

wie gesagt nicht einer der 30 cm größer ist, sondern max. 10 cm. Ok die Gene können trotzdem "schlecht sein" (klingt schrecklich ich weiß), aber die Wahrscheinlichkeit dass das Kind von einem größeren Mann bessere Gene abbekommt wird höher sein.

Ist ja auch plausibel größer = mehr Dominanz = mehr Durchsetzungsvermögen.... evt. bessere Immunität gegen Viren & Bakterien usw... aber gut das ist jetzt nur ne Vermutung.

Ich finde das ganz und gar nicht plausibel. Wofür braucht es mehr Dominanz und mehr Durchsetzungsvermögen, wenn man doch eh in Gruppen zusammenlebt? Da braucht es Teamfähigkeit und Kommunikation.

Und mal angenommen, das würde stimmten mit "größer -> bessere Immunität"; dann würden ja diejenigen, die kleiner wären (also auch Frauen) eine höhere Sterblichkeit aufweisen und Männer würden immer größer werden. Dann gäbe es ja nur noch große Männer. Aber Frauen sind kleiner, also hätten die dann wiederum auch eine höhere Sterblichkeit, also würde das zur Folge haben, dass es immer weniger Frauen gibt. Das wäre aber gar nicht gut für die Fortpflanzung. Zumal die Lebenserwartung von Frauen und Männern an sich erstmal relativ gleich ist (lässt man die kulturellen Faktoren außer Acht; da gibt es Untersuchungen in Klöstern zu). Also scheint das mit Körpergröße und "bessere Gene" jetzt erstmal nicht besonders plausibel.

[Menelaos]

Das ist evolutionär bedingt. Es hat wohl was damit zu tun dass eine Frau zwar instinktiv Gene für Größe haben will (weil das dem Kind selbstverständlich hilft) aber wenn es im Verhältnis zu ihr zu viel wird, bekommt sie eventuell Schwierigkeiten während der Schwangerschaft, weil das Baby in ihrem Bauch im Wachstum gehemmt wird... oder so ähnlich, es ist wirklich ne Weile her das ich das gelesen hab.

Was ist denn daran selbstverständlich, dass ein großer Mann besser fürs Kind ist?

Die Gene für Größe meinte ich, aber der Vater an sich natürlich auch. Größe ist in einer Jäger-Sammler-Gesellschaft nahezu universell nützlich, das hielt ich jetzt für recht selbstverständlich.

[Homeofficer]

Was ist denn daran selbstverständlich, dass ein großer Mann besser fürs Kind ist?

wie gesagt nicht einer der 30 cm größer ist, sondern max. 10 cm. Ok die Gene können trotzdem "schlecht sein" (klingt schrecklich ich weiß), aber die Wahrscheinlichkeit dass das Kind von einem größeren Mann bessere Gene abbekommt wird höher sein.

Ist ja auch plausibel größer = mehr Dominanz = mehr Durchsetzungsvermögen.... evt. bessere Immunität gegen Viren & Bakterien usw... aber gut das ist jetzt nur ne Vermutung.

Ich finde das ganz und gar nicht plausibel. Wofür braucht es mehr Dominanz und mehr Durchsetzungsvermögen, wenn man doch eh in Gruppen zusammenlebt? Da braucht es Teamfähigkeit und Kommunikation.

Und mal angenommen, das würde stimmten mit "größer -> bessere Immunität"; dann würden ja diejenigen, die kleiner wären (also auch Frauen) eine höhere Sterblichkeit aufweisen und Männer würden immer größer werden. Dann gäbe es ja nur noch große Männer. Aber Frauen sind kleiner, also hätten die dann wiederum auch eine höhere Sterblichkeit, also würde das zur Folge haben, dass es immer weniger Frauen gibt. Das wäre aber gar nicht gut für die Fortpflanzung. Zumal die Lebenserwartung von Frauen und Männern an sich erstmal relativ gleich ist (lässt man die kulturellen Faktoren außer Acht; da gibt es Untersuchungen in Klöstern zu). Also scheint das mit Körpergröße und "bessere Gene" jetzt erstmal nicht besonders plausibel.

+1

Finde diese Theorie dass größere Männer irgendwie bessere Gene / Immunität / Dominanz / Durchsetzungsvermögen hätten auch ziemlich abenteuerlich. Mit der Realität hat das recht wenig zu tun. Irgendwie wird im Forum ja allgemein ziemlich viel in die Wichtigkeit und angeblichen Vorzüge der Körpergröße reinprojiziert, und sich daran festgehalten. Was auch immer das bringen soll, sich als "kleinerer Mensch" ständig einzureden wie viel schlechter man vermeintlich ist als die vermeintlich überlegenen großen Menschen ...

[LonesomeCoder]

Richtig!

Nein, das steht in einem wissenschaftlichen Artikel dazu. Hatte ich vor längerem mal zitiert. Gibt mehrere, die das gleiche sagen. Schaut euch einfach mal Paare an. Oder Profile von Frauen auf Dating-Portalen.

Also insgesamt alles mal wieder keine eigenen (praktischen Lebens-)Erfahrungen auf diesem Gebiet, sondern nur im stillen Kämmerlein ausgeklügelte Interpretationen verschiedenster Quellen. Bevorzugt solche die eh nur das eigene wohl bereits ziemlich feststehende Bild bestätigen. Das mit den Paaren klingt für mich auch eher nach unbewusst selektiver Wahrnehmung. Kenne das ja auch. Wenn man sich einsam fühlt sieht man überall knutschende Paare. Und du nimmst wahrscheinlich nur noch die Paare wahr, wo der Mann deutlich größer ist, weil deine Wahrnehmung darauf geeicht ist. Ist halt auch ein bisschen so wie den ganzen Tag Nachrichten schauen, in der Hoffnung zu verstehen wie die Welt draußen funktioniert. Da kriegt man mit der Zeit auch ein ziemlich einseitiges negatives Bild von der Realität und seinen Mitmenschen.

Fragt sich nur, ob dich diese ganzen Studien, Statistiken, Beobachtungen und Interpretationen irgendwie weiterbringen ...

Für mich hat eine repräsentative Statistik wie "90 % der Fälle von Lungenkrebs kommt vom Rauchen" mehr Aussagekraft als wenn jemand sagt, dass er mit 90 Jahren trotz täglich einer Schachtel seit dem Teenyalter gesund ist. Du würdest wegen dem Opa auch nicht sagen, Rauchen sei harmlos?
Und wenn ich alle Paare betrachte, erfolgt keine Selektion

[Sususus]

Größe ist in einer Jäger-Sammler-Gesellschaft nahezu universell nützlich, das hielt ich jetzt für recht selbstverständlich.

Ich finde das jetzt erstmal gar nicht so selbstverständlich. Zumal Größe zum entscheidenderen Teil ja doch vom Nahrungsangebot/Lebensumständen bestimmt wird.

[Hanuta]

Aber schon erstaunlich wie uns die Evolution das quasi unterbewusst eingeprägt hat.

Das Phänomen 1,60m Frau möchte 1,90m sehe ich nicht als "Evolution". Ich denke das ist irgendwo sozial konstruiert, denn wenn ich mir mal so Forenberichte aus den frühen 2000ern oder Ende der 90er anschaue, die das Thema "Ich habe einen großen Freund." anschneiden, dann lese ich da oft irrationale Bedenken wie "Glaubt ihr, dass das komisch ist, wenn mein Freund 20cm größer als ich ist?"
oder "Glaubt ihr, dass wir überhaupt zusammenpassen, wenn er so groß ist?".
Zwischen den Zeilen lese ich also keine Normalität heraus und scheinbar galt es doch eher als speziell denn "normal".

wie gesagt nicht einer der 30 cm größer ist, sondern max. 10 cm. Ok die Gene können trotzdem "schlecht sein" (klingt schrecklich ich weiß), aber die Wahrscheinlichkeit dass das Kind von einem größeren Mann bessere Gene abbekommt wird höher sein.

Äh, what?
Die einzigen "besseren Gene", die man abbekommt sind die fürs Wachstum, sofern man Körperwachstum als universal "besser" einstufen will. Ich würde in diesem Zusammenhang gar nicht von "besser" oder "schlechter" sprechen, sondern einfach von anders.
Da wir nicht mehr in einer Gesellschaft leben in der es notwendig ist, dass man sich mit dem Körper durchsetzt ist ein "größer" nicht gleich "besser", wobei man natürlich argumentieren könnte, dass größere Menschen allgemein mit einer besseren Ausgangssituation in sozialen Situationen beginnen, weil sie von Grund auf mehr Respekt einfordern.
Dennoch spielt das kaum eine Rolle mehr und von "besserer Genetik" sollte man sowieso nicht sprechen.

Ist ja auch plausibel größer = mehr Dominanz = mehr Durchsetzungsvermögen.... evt. bessere Immunität gegen Viren & Bakterien usw... aber gut das ist jetzt nur ne Vermutung.

Das ist aber eine ziemlich weit hergeholte Vermutung. Große Menschen erkranken eher an Krebs als kleine Menschen. Das hat den simplen Hintergrund, dass ein großer Mensch aus deutlich mehr Zellen besteht und jeder dieser Zellen eben ein potentielles Risiko hat Krebs zu entwickeln. Wenn du es also allein von dieser Perspektive siehst, dann bist du sogar besser dran, wenn du kleiner als Normal bist.

[Menelaos]

Ich finde das ganz und gar nicht plausibel. Wofür braucht es mehr Dominanz und mehr Durchsetzungsvermögen, wenn man doch eh in Gruppen zusammenlebt? Da braucht es Teamfähigkeit und Kommunikation.

Beides kann zum Erfolg führen, aber Dominanz ist simpler, vor allem für einen Mann.

...und Männer würden immer größer werden.

Das ist keine Einbahnstraße, denn natürlich ist ein größerer Mensch nicht automatisch stärker, da er ja irgendwann dank seinem eigenen Gewicht träge wird, und das Herz sich immer mehr anstrengen muss. Außerdem sind größere Wesen anfälliger für Nahrungsknappheit.
Dennoch werden wir Menschen tatsächlich seit Jahrtausenden immer größer.

Und mal angenommen, das würde stimmten mit "größer -> bessere Immunität";

Ich weiß das war nicht von mir, aber das halte ich für Quatsch. Wüsste auch nicht wie die Größe darauf einen Einfluss haben sollte. Sie hilft bestenfalls dabei die Körpertemperatur hoch zu halten.

Also scheint das mit Körpergröße und "bessere Gene" jetzt erstmal nicht besonders plausibel.

"Besser" ist ohnehin eine Wertung mit der man vorsichtig sein muss. Größe hat Vorteile, und auch Nachteile und wenn die Vorteile überwiegen, dann favorisiert die Evolution dieses Merkmal.
Vielleicht dreht der Klimawandel das Ganze auch wieder um, sorgt für Nahrungsknappheit und erhöhte Temperaturen, mit denen ein kleiner Körper besser zurecht käme. Und wenn das passiert, haben Frauen die instinktiv nach kleineren, dickeren Männern Ausschau halten (gibts ja immer) einen evolutionären Vorteil.

[Menelaos]

Größe ist in einer Jäger-Sammler-Gesellschaft nahezu universell nützlich, das hielt ich jetzt für recht selbstverständlich.

Ich finde das jetzt erstmal gar nicht so selbstverständlich. Zumal Größe zum entscheidenderen Teil ja doch vom Nahrungsangebot/Lebensumständen bestimmt wird.

Gut ja, wenn nicht genug zu Essen da ist wird die Größe zur Last, das stimmt. Aber was denkst du: Wenn dein Stamm großer Menschen auf einen Stamm kleiner Menschen trifft, welcher hat die größeren Chancen den anderen dazu zu... überreden ihm all seine Vorräte zu überlassen?

[Hanuta]

Größe ist in einer Jäger-Sammler-Gesellschaft nahezu universell nützlich, das hielt ich jetzt für recht selbstverständlich.

Ich finde das jetzt erstmal gar nicht so selbstverständlich. Zumal Größe zum entscheidenderen Teil ja doch vom Nahrungsangebot/Lebensumständen bestimmt wird.

Gut ja, wenn nicht genug zu Essen da ist wird die Größe zur Last, das stimmt. Aber was denkst du: Wenn dein Stamm großer Menschen auf einen Stamm kleiner Menschen trifft, welcher hat die größeren Chancen den anderen dazu zu... überreden ihm all seine Vorräte zu überlassen?

Naja, trifft das auf Deutschland zu?
Dass die Größe eine Rolle spielt, wenn es ums nackte Überleben geht wird wohl keiner bezweifeln.

[Menelaos]

Finde diese Theorie dass größere Männer irgendwie bessere Gene / Immunität / Dominanz / Durchsetzungsvermögen hätten auch ziemlich abenteuerlich.

Wer größer ist hat die Gene für Größe, punkt!
Wer größer ist ist tendenziell auch stärker als ein kleinerer Mensch, oder hat zumindest mehr Potential in Sachen Körperkraft, Lauftempo (auch sehr wichtig für unserer Vorfahren) und evtl. auch Ausdauer. All das zusammen sind gute Voraussetzungen für Durchsetzungsvermögen.
Ist das immer so? Nein! Wir reden hier von der Evolution, da genügt es wenn es im Durchschnitt so ist.

[eiertanz]

Man beachte das von mir fett markierte. Damit das möglich ist, müssen die Beziehungen wohl auseinandergegangen sein. Und der Grund für das Auseinandergehen ist die mangelnde Seelenverwandschaft.

Wenn du das so siehst, dann passen wohl nahezu alle Paare nicht zueinander oder so wie du es ausdrücken würdest "haben eine mangelnde Seelenverwandtschaft".

Eben nicht alle Paare. Es gilt nicht für die Paare, die bis "das der Tod euch scheidet" zusammen sind. Die haben dann wieder Seelenverwandschaft.

Nö, warum? Die Extraversion wirkt auf dich einschüchtern und da du ja meinst dominant zu sein und selbst scheinbar schüchtern bist, findest du herrscht da ein Gefälle, welches nicht zu deinen Gunsten abläuft.

Das mit dem "dominant" hast du falsch verstanden. Das gilt nur für BDSM, eine sexuelles Rollenspiel, wo ich innerhalb des Rollenspieles den dominanten Part übernehme. Außerhalb von sexuellen Spielereien (egal ob BDSM oder Vanilla) strebe ich eine Beziehung auf Augenhöhe an.

Wenn ich mich bei einer "extravertierten BWL-Studentin" unwohl fühle, liegt es schlichtweg daran, dass sie nicht meine Wellenlänge ist. Eine "introvertierte Software-Entwickler" ist so wie ich, der ich ein "introvertierter Software-Entwickler" bin und deswegen passt das besser zusammen. Da passt dann wieder die Wellenlänge.

Aber wenn du beide lediglich optisch sehen würdest und nicht erleben, so würdest du auch die "extravertierte BWL-Studentin" attraktiv finden, aber das widerspricht doch aber wiederum deiner eigenen Logik von "Ich finde das attraktiv was meine Seelenverwandtschaft ist".

Das mit der "extravertierten BWL-Studentin", deren Optik mir gefällt, ist nur ein hypothetisches Beispiel. Die kam bisher nie vor. Meist übertreiben es BWL-Studentinnen in meinen Augen mit dem Styling.

Interessant wird es doch gerade bei Frauen, die keine No-Go-Kriterien erfüllt.
Wie ist deine Wahl da? Ich behaupte stark, dass du ähnlich wie knopper entscheidest und nur denen hinterherschmachtest, die dem Schönheitsideal am nahesten sind.

Bei Frauen, die keine No-Go-Kriterien erfüllen ist es zwangsläufig so, dass deren Charakter zu mir passt, was dazu führt, dass sich das auch in ihrem Styling auswirkt weswegen mir dann jede von denen optisch gefallen würde.

Tattoos sind ja z.B. sehr polarisierend und da hast du doch deine Erklärung, aber dass du alleine Extreme als Beispiel heranziehen musst, um deine Beispiele zu belegen zeigt mir indirekt wie fernab das Beispiel liegen muss, um überhaupt Gültigkeit zu besitzen.

Nope. Es ist mir öfter passiert, dass ich Frauen begegnete die optisch nicht mein Fall sind, und diese dann erzählt haben, sie machen Yoga und Sport. Die hatten nicht alle Tattoos. Die mit den Tattoos ist halt wegen der Auffälligkeit als einzige in Erinnerung geblieben ist.

Aber eine Polarisierung bedeutet eben, dass Schönheit eben doch sehr subjektiv ist.

sondern es geht bei "Sport" um die Erscheinung und da sehe ich Instragam-Models als Optimum.

Als ob jeder, der keinen Sport macht, gleich unattraktiv aussieht. Kann ich mir nicht vorstellen. Zumal ich auch Odbs hatte (die leider schon vergeben waren), die explizit keinen Sport machen.

Die Sängerin Stefanie Heinzmann fand ich vor ihrem radikalen Umstyling (wo sie auf graue Haare wechselte) optisch attraktiv, also als sie noch lange dunkle Haare hatte. Und sie gab an, explizit keinen Sport zu treiben.
(Anmerkung: Allerdings widersprach ihr altes Styling ihrer Persönlichkeit, weswegen sie sich später entschied, sich radikal umzustylen. Sie hatte sich schlichtweg nicht getraut, das vorher zu machen, weil sie halt in der Öffentlichkeit steht und Gerede darüber vermeiden wollte. So hatte ich im Nachhinein die Erklärung dafür, warum ich sie zwar früher optisch attraktiv fand, aber ihre Persönlichkeit zwar freundlich/lieb fand aber kein Gefühl von Seelenverwandschaft bei mir auslöste. Ihr aktuelles Styling gefällt mir nicht mehr, was aber halt daran liegt, dass ihre Persönlichkeit eben eine andere ist als meine.)

Früher fand ich auch Natascha Kampusch attraktiv (mittlerweile hat sie sich leider in Richtung zu altbacken entwickelt, weswegen sie nicht mehr mein Beuteschema ist), und die treibt auch keinen Sport.

Man kann auch viel Sport machen und trotzdem so aussehen als hätte man 80kg zu viel oder andersrum könnte man "viel Sport" machen und so aussehen als würde man den ganzen Tag nur zuhause sitzen.

Also gibt es wohl doch keine Korelation zwischen Sport und Attraktivität.

Daher ist der Faktor "ich mache Sport" alleine nicht relevant.

Ok, dann sag mir mal welche Frau in Hollywood introvertiert ist. Ich meine das wirkt sich doch auf Styling aus.

Ich beschäftige mich mit den Hollywood-Schauspielerinnen nicht. Weiß also nicht, wer da jetzt wie aussieht. Außerdem darf man nicht vergessen, dass da im Rahmen öffentlicher Auftritte das Styling auch fremdbestimmt wird und ich da jetzt private Fotos recherchieren müsste. So genau recherchiere ich nur bei Leuten, von denen ich Fan von bin.

Davon brauchen wir nicht ausgehen, weil es nie zu so einer Situation kommen wird und diese Betrachtung macht keinen Sinn, weil es nicht um eine Notsituation geht, sondern um eine Situation mit genügend Alternativen.

Du behauptest also, dass es haufenweise Frauen gibt, die keinen Sport treiben? Das wäre dann ja so wie bei der (teilweise) veganen Burgerkette, wo ich eine große Auswahl an veganen Burgern habe. Nun, sitze ich als Veganer in einer veganen Burgerkette, würde ich einen der veganen Burger eben auswählen. Bei der Frauenauswahl komme ich mir aber vor, als gäbe es nur haufenweise Fleischgerichte zur Auswahl (in sämtlichen Restaurants, die mit vertretbarem Aufwand erreichbar sind, wo es auch keine Parkgebühren und Großstadtverkehr gibt) und nichts veganes, aber ich möchte trotzdem etwas essen und dann halt meine vegane Einstellung über Bord werfen muss.

[Homeofficer]

Für mich hat eine repräsentative Statistik wie "90 % der Fälle von Lungenkrebs kommt vom Rauchen" mehr Aussagekraft als wenn jemand sagt, dass er mit 90 Jahren trotz täglich einer Schachtel seit dem Teenyalter gesund ist. Du würdest wegen dem Opa auch nicht sagen, Rauchen sei harmlos?

Keine Ahnung was genau mir dieser hinkende Vergleich jetzt sagen soll.

Und wenn ich alle Paare betrachte, erfolgt keine Selektion

Nun, dann betrachte halt weiter "alle Paare" und das Leben als reine Statistik nach der du vermeintlich chancenlos bist ... während die anderen "chancenlosen" Töpfe sich nicht mit solchen Statistiken beschäftigen und auch so irgendwie ihren Deckel finden

[Menelaos]

Ich finde das jetzt erstmal gar nicht so selbstverständlich. Zumal Größe zum entscheidenderen Teil ja doch vom Nahrungsangebot/Lebensumständen bestimmt wird.

Gut ja, wenn nicht genug zu Essen da ist wird die Größe zur Last, das stimmt. Aber was denkst du: Wenn dein Stamm großer Menschen auf einen Stamm kleiner Menschen trifft, welcher hat die größeren Chancen den anderen dazu zu... überreden ihm all seine Vorräte zu überlassen?

Naja, trifft das auf Deutschland zu?
Dass die Größe eine Rolle spielt, wenn es ums nackte Überleben geht wird wohl keiner bezweifeln.

Zeiträume wie die lächerlich kurze Existenz der menschlichen Zivilisation, (nicht der Spezies, der Zivilisation) spielen für die Evolution eine vernachlässigbare Rolle.
Wir sind allesamt Höhlenmenschen mit Krawatte und Anzug.

[eiertanz]

Für mich hat eine repräsentative Statistik wie "90 % der Fälle von Lungenkrebs kommt vom Rauchen" mehr Aussagekraft als wenn jemand sagt, dass er mit 90 Jahren trotz täglich einer Schachtel seit dem Teenyalter gesund ist. Du würdest wegen dem Opa auch nicht sagen, Rauchen sei harmlos?
Und wenn ich alle Paare betrachte, erfolgt keine Selektion

Wenn du nur alle heilige Zeit so einen Opa mal treffen würdest, gäbe ich dir Recht. Was machst du aber, wenn du massenweise kettenrauchende Opas siehst, die 90 Jahre alt sind?

Wahrscheinlich ist es umgekehrt: Die Tabaklobby behauptet, Rauchen sei erforderlich, damit man mindestens 90 Jahre alt ist und analog dazu kommt der "Verband der großen Männer" und behauptet, große Männer sind am attraktivsten.