Jungfrau (21), männlich, sucht…

[NBUC]

Bzgl. "Missverständnisse": Frauen erzählen, was sie hören möchten ... das kannman als Aufforderung zum Das-Blaue-vom-Himmel-erzählen verstehen.
Mit einer etwas, ich sage mal vorsichtig: menschenfreundlicheren Einstellung ist es der selbstverständliche und im Grunde schon gar nicht erwähnenswerte Gedanke, dass frau (wie auch mann) sich lieber mit Menschen abgibt, die ihr sympathische Ansichten auf ihr sympathische Art und Weise mitteilen.

Ne, das ist schon genau dieses Das-Blaue-vom-Himmel-erzählen und damit damit eben auch genau ein Bauteil der Arschlochtheorie.

Das grüne hingegen ist so völlig inhaltslos.

[Hoppala]

Die Machoarschlöcher sind respektlos gegenüber Frauen, gerade weil sie Erfolg haben... sie können es sich also leisten. Und genau das wirkt auf Frauen dann anziehend. Der mangelnde Respekt gegenüber Frauen signalisiert also den Erfolg.

Das kann man auch ganz anders sehen.
Deine Sichtweise ist mir noch nie in den Sinn gekommen, und ich lass sie da auch nicht rein.

[schmog]

Die Machoarschlöcher sind respektlos gegenüber Frauen, gerade weil sie Erfolg haben... sie können es sich also leisten. Und genau das wirkt auf Frauen dann anziehend. Der mangelnde Respekt gegenüber Frauen signalisiert also den Erfolg.

1+

Ich sehe fast täglich solche Macho Prolle mit grosser Klappe und nichts dahinter!

[Hoppala]

Bzgl. "Missverständnisse": Frauen erzählen, was sie hören möchten ... das kannman als Aufforderung zum Das-Blaue-vom-Himmel-erzählen verstehen.
Mit einer etwas, ich sage mal vorsichtig: menschenfreundlicheren Einstellung ist es der selbstverständliche und im Grunde schon gar nicht erwähnenswerte Gedanke, dass frau (wie auch mann) sich lieber mit Menschen abgibt, die ihr sympathische Ansichten auf ihr sympathische Art und Weise mitteilen.

Ne, das ist schon genau dieses Das-Blaue-vom-Himmel-erzählen und damit damit eben auch genau ein Bauteil der Arschlochtheorie.

Das grüne hingegen ist so völlig inhaltslos.

Das magst du so glauben.
Dass dieser Glaube für dich ein größeres Hindernis beim Beziehungs-, ja Kontaktaufbau ist, glaube wiederum ich sofort.

Und was für dich "so inhaltslos", ist für mich - und ich behaupte: wohl jeden Menschen, der mir bisher so untergekommen ist - ein so selbstverständliches Wissen wie die Äußerung "Puh der Kaffee ist viel zu heiß!" angemessen deuten zu können.

"Das Blaue vom Himmel erzählen" hältst du demnach tatsächlich für inhaltsschwerer als "sympathische Ansichten sympathisch mitteilen"???
Ich versuche mir vorzustellen, mit welchem Grundgefühl ich anderen Menschen begegnen müsste, um so zu denken, und es schüttelt mich etwas. Brrrrr ....

Leider seh ich keine Möglichkeit, wie ich dir diese - aus meiner Sicht massive und elementare - Wissenslücke hier füllen könnte.

[Hoppala]

Die Machoarschlöcher sind respektlos gegenüber Frauen, gerade weil sie Erfolg haben... sie können es sich also leisten. Und genau das wirkt auf Frauen dann anziehend. Der mangelnde Respekt gegenüber Frauen signalisiert also den Erfolg.

1+

Ich sehe fast täglich solche Macho Prolle mit grosser Klappe und nichts dahinter!

Ich seh die auch immer wieder. Sie sind nur vergleichsweise so wenige - auch im Vergleich zu Verpartnerten -, dass ich mich gut dafür entscheiden kann, die nicht für den Normal-, Norm- oder gewünschten Idealtyp zu halten.

[NBUC]

Das magst du so glauben.
Dass dieser Glaube für dich ein größeres Hindernis beim Beziehungs-, ja Kontaktaufbau ist, glaube wiederum ich sofort.

Und was für dich "so inhaltslos", ist für mich - und ich behaupte: wohl jeden Menschen, der mir bisher so untergekommen ist - ein so selbstverständliches Wissen wie die Äußerung "Puh der Kaffee ist viel zu heiß!" angemessen deuten zu können.

Blablabla ...

"Das Blaue vom Himmel erzählen" hältst du demnach tatsächlich für inhaltsschwerer als "sympathische Ansichten sympathisch mitteilen"???
Ich versuche mir vorzustellen, mit welchem Grundgefühl ich anderen Menschen begegnen müsste, um so zu denken, und es schüttelt mich etwas. Brrrrr ....

Auch hier dann noch einmal: inhaltsfreies Moralisieren statt was konstruktives dazu bei zu tragen.

Aber wenigstens kann es als Beispiel zur Arschlochtheorie dienen: jemand schaut nicht auf die Mechaniken dahinter sondern beschränkt sich reflexartig und ausschließlich auf die ihn aus seiner Position moralische Wertung.

Aber falls das mit dem "Das Blaue vom Himmel erzählen" tatsächlich nicht besetzt seins sollte:

- eigene Verliebtheit/Begeisterung frühzeitig vortäuschen, garniert mit unechten Komplimenten etc. .
- Love bombing: der Versuch, eine Person durch Demonstrationen von Aufmerksamkeit und Zuneigung zu beeinflussen. Es passiert, wenn jemand das Opfer mit liebevollen Worten, körperlichen Handlungen mit manipulativem Verhalten überwältigt.
- (noch) nicht vorhandene Beziehungsabsichten vortäuschen
- "Visioneering" (Gab auch noch einen anderen offiziellen Begriff dafür, den ich jetzt aber nicht parat habe) : eine tolle gemeinsame Zukunft ausmalen, zu welcher es bisher gar keine reellen Aussichten gibt, aber eben sich toll anhört/anfühlt und damit wenn er richtig rät bauchgefühlswirksam ist.
- "woke fishing", bestimmte trendige Ansichten demonstrativ aber unaufrichtig zu vertreten, um damit passenden Status/Verbundenheit zu schaffen. Als Variante im Privatbereich "Eclipsing", hier dann bezüglich Hobbies und Interessen.

Wobei das natürlich erst dann funktioniert, wenn mann als attraktiv genug eingeschätzt wird frau mit solcher Aufmerksamkeit nicht direkt zu verschrecken und umgekehrt frau ein Selbst/Weltbild hat, welches ihr solche Reaktionen als "natürlich" erscheinen ließen.

Und was ist jetzt in dieser Phase ersten Kontakts "sympathische Ansichten sympathisch mitteilen"?

[Hoppala]

Blablabla ...
(...)

Auch hier dann noch einmal: inhaltsfreies Moralisieren statt was konstruktives dazu bei zu tragen.

Meine persönliche Empfindung als "inhaltsleer" zu sehen, ist respektlos.
Mit Moral hat mein Hinweis insofern zu tun, als es um eine gewisse Grundhaltung (auch und insbesondere noch nicht hinreichend bekannten) Personen gegenüber geht. Ich finde, das ist ein wichtiger "Inhalt". Abweisende Skepsis möchte ich mir nicht zu eigen machen.

"Blablabla" für den Versuch, dir eine weitere Facette deiner von dir selbst an anderer Stelle schon eingeräumten "emotionalen Betriebsblindheit" aufzuzeigen, ist respektlos.

Und was du da in Sachen "Blaues vom Himmel erzählen" aufzählst, ist so konstruktiv als würde man, um ein gekochtes Ei zu erhalten, die Anleitung im Zauberkasten "Ei hinterm Ohr finden" lesen.
Das ist schon in den Ausdrücken PU-Astrologie.
Völliger Quatsch.
Oder in deinen Worten: Blablabla.

Du hältst das echt für ein konstruktives Vorgehen, mehr über Beziehungsaufbau zu erfahren?
Viel Glück. Wirst es brauchen.

[NBUC]

Blablabla ...
(...)

Auch hier dann noch einmal: inhaltsfreies Moralisieren statt was konstruktives dazu bei zu tragen.

Meine persönliche Empfindung als "inhaltsleer" zu sehen, ist respektlos.
Mit Moral hat mein Hinweis insofern zu tun, als es um eine gewisse Grundhaltung (auch und insbesondere noch nicht hinreichend bekannten) Personen gegenüber geht. Abweisende Skepsis möchte ich mir nicht zu eigen machen.

"Blablabla" für den Versuch, dir eine weitere Facette deiner von dir selbst an anderer Stelle schon eingeräumten "emotionalen Betriebsblindheit" aufzuzeigen, ist respektlos.

Und was du da in Sachen "Blaues vom Himmel erzählen" aufzählst, ist so konstruktiv als würde man, um ein gekochtes Ei zu erhalten, die Anleitung im Zauberkasten "Ei hinterm Ohr finden" lesen.
Das ist schon in den Ausdrücken PU-Astrologie.
Völliger Quatsch.
Oder in deinen Worten: Blablabla.

Du hältst das echt für ein konstruktives Vorgehen, mehr über Beziehungsaufbau zu erfahren?
Viel Glück. Wirst es brauchen.

Und wie als Beweis für das Blabla bleibst du das Inhaltsfüllen des "sympathische Ansichten sympathisch mitteilen" schuldig und lenkst weitschweifig ab.

[Hoppala]

Und was ist jetzt in dieser Phase ersten Kontakts "sympathische Ansichten sympathisch mitteilen"?

Spezifiziere: wer trifft wen wann in welcher komkreten Situation?
Das "Wer/wen" umfasst ein allgemeines als auch situatives Persönlichkeitsbild mit allen für die Situation relevanten Faktoren, auch Einstellungen, Emotionen, etc.

Und dann müsste man in die Haut der Personrn schlüpfen, um näherungsweise zu vermuten, wie welche möglichen Handlungen des Gegenübers gerad ankommen.

Anders gesagt: deine Frage ist hier sinnlos, weil die Antwort nur konkret erfahrbar ist.
Deinen Schilderungen folgend merkst du ja konkret an den (Nicht-)Reaktionrn anderer, wenn du wieder mal nicht sympathisch genug rüberkommst.
Genauso läuft das, wenn man es doch ist. Nur mit weniger klaren 100-Prozentern (Beleidigungen dürften voll negativ reinhauen. Höchste Hochachtung tut das nicht) - was wohl auch einer der Punkte ist, weshalb du immer wieder im Negativen landest: denn da gibt es immerhin einige "konkrete" Antworten.

Du willst mal wieder im Voraus abstrakt-analytisch festlegen, was sich erst zukünftig aus der Dynamik einer Menge noch nicht hinreichend bestimmbarer (es muss halt erst passieren) Faktoren ergeben kann.
Bzw. ich soll das für dich machen, um mir wohl irgendwie deine Wertschätzung zu erarbeiten?

Wie gesagt: genau solche Herangehensweise ist ein massives Hindernis für dich.

[NBUC]

Und was ist jetzt in dieser Phase ersten Kontakts "sympathische Ansichten sympathisch mitteilen"?

Spezifiziere: wer trifft wen wann in welcher komkreten Situation?
Das "Wer/wen" umfasst ein allgemeines als auch situatives Persönlichkeitsbild mit allen für die Situation relevanten Faktoren, auch Einstellungen, Emotionen, etc.

...

DU hast das "sympathische Ansichten sympathisch mitteilen" rein geworfen. Also solltest du es auch füllen können. Oder es war halt blabla.

[Finnlandfreundin]

Der ist süß Ich mag diese leichte schüchterne Art. Wäre ich Anfang 20, wäre er genau mein Typ. Und dennoch würde ich vermuten, dass ich nicht seiner wäre.

Wenn das PUA-Techniken sind, dann kenne ich sowas auch. Ein "wie geht's, wie steht's?" wurde ich auch schon gefragt. Mit meiner Antwort waren manche hin und wieder überfordert "Geht gut, stehen kann bei mir nichts. Aber bei dir ist auch nicht viel los." Ein perplexer Gesichtsausdruck oder ein Lachen war meistens die Folge.
Wenn Dates abgesagt wurden, war meine Antwort oft "Aufgeschoben ist nicht aufgehoben - wann hast du Zeit? Mache einen Vorschlag." Dranbleiben finde ich schon wichtig, natürlich alles in Maßen.

[Hoppala]

DU hast das "sympathische Ansichten sympathisch mitteilen" rein geworfen. Also solltest du es auch füllen können. Oder es war halt blabla.

Es ist mit allem gefüllt. Jedes "konkretere" Wort dazu ist vor Erleben der konkreten Situation inhaltsleer. Aber genau nach diesem "Noch-Vakuum" fragst du, und wertest ab, wenn jemand - in diesem Falle ich, aber wahrscheinlich auch andere und sogar du selbst - das noch nicht geschehene Gefühlserleben nicht konkret und faktenbelegt darlegt ...

Warum du dir mit dieser unmöglich zu erzielende Sicherheit so beharrlich Sackgassen baust weiß ich nicht. Aber wie gesagt: das ist ein anständiges Hindernis.

Ich werde deine unmöglich zu erfüllende Aufgabe - im Grunde eine sinnlose Zumutung - nicht annehmen.

Wie erlauterst du einem von Geburt Blinden mit "konkretem Inhalt", was ein Mensch beim Anblick einer großen, blumenübersäten Bergwiese empfindet?
Was die Leut empfinden, die das langweilt, ist einfach gemacht.
Es geht aber um die anderen, die den Blick gar nicht mehr abwenden können.
Und das willst du auch noch generalisiert, wahlweise vorhersagbar individuell konkret, vorab bestimmt haben?

Und gleichzeitig steht fest: das gibt es und ist ein wunderbares Ereignis. Noch mehr, wenn die Wiese Anzeichen gibt, dich auch zu sehen und auch den Blick nicht abwenden zu können ...

Diesen "Inhalt" willst du vorab erklärt bekommen.
Und als Vorlage bietest du diese in PU-Kauderwelsch verfasste PU-Betrügereien an. Völlig unangemessen.

Du forderst die Produktion von noch mehr Desorientierung geradezu heraus. Deine Fragen haben nicht das Potential, irgendwas Relevantes zu klären.

[Reinhard]

Mit einer etwas, ich sage mal vorsichtig: menschenfreundlicheren Einstellung ist es der selbstverständliche und im Grunde schon gar nicht erwähnenswerte Gedanke, dass frau (wie auch mann) sich lieber mit Menschen abgibt, die ihr sympathische Ansichten auf ihr sympathische Art und Weise mitteilen.

Das grüne hingegen ist so völlig inhaltslos.

Nee, "ihr sympathische Ansichten" ist eigentlich nur umständlicher Ausdruck für "sei MEINER Meinung". Was als Anspruch ziemlich illusorisch ist.

Ein anderer Code dafür wäre "intelligent" zu sein, wobei da der Zusammenhang ist, dass man abweichende Meinungen sich nicht anders erklären kann, als dass der andere weniger intelligent sein muss. Weil sich selbst hält man ja für so intelligent, auf die richtigen Schlussfolgerungen gekommen zu sein, und andere Intelligente müssten das ja genauso.

Ist allerdings nicht zwangsläufig so. Aber in dieser Denkfalle steckte ich auch mal.

[Clochard]

dass man abweichende Meinungen sich nicht anders erklären kann, als dass der andere weniger intelligent sein muss. Weil sich selbst hält man ja für so intelligent, auf die richtigen Schlussfolgerungen gekommen zu sein, und andere Intelligente müssten das ja genauso.

wow, 99% aller Menschen gut beschrieben

[LaraMarie]

Mit einer etwas, ich sage mal vorsichtig: menschenfreundlicheren Einstellung ist es der selbstverständliche und im Grunde schon gar nicht erwähnenswerte Gedanke, dass frau (wie auch mann) sich lieber mit Menschen abgibt, die ihr sympathische Ansichten auf ihr sympathische Art und Weise mitteilen.

Das grüne hingegen ist so völlig inhaltslos.

Nee, "ihr sympathische Ansichten" ist eigentlich nur umständlicher Ausdruck für "sei MEINER Meinung". Was als Anspruch ziemlich illusorisch ist.

Ein anderer Code dafür wäre "intelligent" zu sein, wobei da der Zusammenhang ist, dass man abweichende Meinungen sich nicht anders erklären kann, als dass der andere weniger intelligent sein muss. Weil sich selbst hält man ja für so intelligent, auf die richtigen Schlussfolgerungen gekommen zu sein, und andere Intelligente müssten das ja genauso.

Ist allerdings nicht zwangsläufig so. Aber in dieser Denkfalle steckte ich auch mal.

Komisch, dass dann trotzdem so viele Pärchen Meinungsverschiedenheiten haben, obwohl diese doch Gift für Anziehung und Sympathie sind?

Ernsthaft...ich erwarte nicht, dass ein Typ alle meine Ansichten teilt. Da gibt es, wie alles im Leben, einen großen Graubereich. Bei Kinderwunsch oder komplett gegensätzliche politsche Einstellungen lasse ich natürlich nicht mit mir reden. Das sind ganz klare Dealbreaker, aber viele andere Dinge sind es dagegen nicht. So habe ich kein Problem mit jemandem der Fleisch konsumiert, obwohl ich selbst Vegetarier bin.
Ich habe auch kein Problem mit einem Typen, der keine Hunde mag, obwohl ich Hunde liebe.

Sympathische Ansichten wären für mich Ansichten, die ich auch selbst irgendwo nachvollziehen kann. Da kommt es dann auch nicht auf das "was" an, sondern wie immer auf das "wie". Wie vermittelt ein Mann seine Ansichten. Ist er rücksichtslos und will einfach nur die vermeintliche Wahrheit rausklatschen? Bemüht er sich darum es so vielschichtig wie möglich zu gestalten?
Jemand der z.B. nur über alles meckert und sich dabei auch keine Mühe gibt dabei etwas positives von sich zu geben, würde auf mich sehr unsympathisch wirken.
Intelligent würde jemand vor allem dadurch sein, dass er auch den sozialen Kontext miteinbezieht und daher auch emotional intelligent ist. Eine Person die nur über ein Fachthema schwafelt und dabei immer wieder verlauten lässt wie viel er von dieser Thematik weiß...würde auf mich demzufolge auch nicht intelligent wirken.

[Hoppala]

Mit einer etwas, ich sage mal vorsichtig: menschenfreundlicheren Einstellung ist es der selbstverständliche und im Grunde schon gar nicht erwähnenswerte Gedanke, dass frau (wie auch mann) sich lieber mit Menschen abgibt, die ihr sympathische Ansichten auf ihr sympathische Art und Weise mitteilen.

Das grüne hingegen ist so völlig inhaltslos.

Nee, "ihr sympathische Ansichten" ist eigentlich nur umständlicher Ausdruck für "sei MEINER Meinung".

Mag sein, dass es für dich so ist.
Wie du sagtest: ist halt illusorisch. Aber halt auch deine Entscheidung.

Für mich ist es nicht so, und ich habe es auch als Allgemeinaussage nicht so gemeint.

[Two-Tone]

Eine Person die nur über ein Fachthema schwafelt und dabei immer wieder verlauten lässt wie viel er von dieser Thematik weiß...würde auf mich demzufolge auch nicht intelligent wirken.

Das wäre aber auch sehr respektlos gegen Nerds oder "Fachidioten". Weil es gibt nunmal Fachidioten, die nur über ihr Fachthema schwafeln, besser gesagt du verstehst nur 10%, was er da labert. Und wenn ich an einen Chirurgen denke, der mit hochkomplizierten Techniken arbeitet, dann solltest du schon dankbar darüber sein, und seine Intelligenz akzeptieren, selbst wenn er dich nur mit Fachbegriffen aus der Biologie oder der Pharmazie langweilen kann.

Physiker, die in den letzten 60 Jahren die allererste Millisekunde des Universums rekonstruieren können. Mehr als die Fachkenntnisse über die Quantenphysik zu geben, werden die dir sicherlich nicht. Ihre Intelligenz in Frage zu stellen sehe ich als falsch an.

Und ohne die Nerds aus den 60ern und 70ern hätten wir heute weder Smartphones, noch PCs.

[LaraMarie]

Eine Person die nur über ein Fachthema schwafelt und dabei immer wieder verlauten lässt wie viel er von dieser Thematik weiß...würde auf mich demzufolge auch nicht intelligent wirken.

Das wäre aber auch sehr respektlos gegen Nerds oder "Fachidioten". Weil es gibt nunmal Fachidioten, die nur über ihr Fachthema schwafeln, besser gesagt du verstehst nur 10%, was er da labert. Und wenn ich an einen Chirurgen denke, der mit hochkomplizierten Techniken arbeitet, dann solltest du schon dankbar darüber sein, und seine Intelligenz akzeptieren, selbst wenn er dich nur mit Fachbegriffen aus der Biologie oder der Pharmazie langweilen kann.

Physiker, die in den letzten 60 Jahren die allererste Millisekunde des Universums rekonstruieren können. Mehr als die Fachkenntnisse über die Quantenphysik zu geben, werden die dir sicherlich nicht. Ihre Intelligenz in Frage zu stellen sehe ich als falsch an.

Und ohne die Nerds aus den 60ern und 70ern hätten wir heute weder Smartphones, noch PCs.

Okay, da hast du recht. Solche Leute sind für mich natürlich auch intelligent

Für mich geht es eher um emotionale Intelligenz und Bildung. Ich sehe das gar nicht so absolut wie du. Nerds sind für mich nicht unbedingt Leute die keine sozialen Fähigkeiten haben. Ich schaue mir auf Youtube z.B. gerne Videos von Studenten von der Harvard University an und die gelten wohl allgemeinhin als sehr "nerdy", aber sie kommen für mich nicht so rüber als wären sie sozial inkompetent. Im Gegenteil. Ich finde es oft faszinierend wie diese Menschen sich ausdrücken können und gleichzeitig sehr sozialkompetent sind.
Kein elitäres Gelaber und keine Profilierung gegenüber anderen Menschen...

Daher finde ich nicht, dass ein "Fachidiot" zwangsläufig jemand sein muss, der mit Fachbegriffen um sich wirft. Es geht auch anders

[NBUC]

Für mich geht es eher um emotionale Intelligenz und Bildung. Ich sehe das gar nicht so absolut wie du. Nerds sind für mich nicht unbedingt Leute die keine sozialen Fähigkeiten haben. Ich schaue mir auf Youtube z.B. gerne Videos von Studenten von der Harvard University an und die gelten wohl allgemeinhin als sehr "nerdy", aber sie kommen für mich nicht so rüber als wären sie sozial inkompetent. Im Gegenteil. Ich finde es oft faszinierend wie diese Menschen sich ausdrücken können und gleichzeitig sehr sozialkompetent sind.
Kein elitäres Gelaber und keine Profilierung gegenüber anderen Menschen...

Daher finde ich nicht, dass ein "Fachidiot" zwangsläufig jemand sein muss, der mit Fachbegriffen um sich wirft. Es geht auch anders

Womit du Reinhard ja bestätigt hast. Es geht um soziale Ähnlichkeit/Wellenlänge und Stallgeruch und das wird dann aus dieser elitären Perspektive dann halt schöner bzw. einseitig und für einen selbst schmeichelhafter zum Nachteil des Aussenseiters ausgedrückt statt es neutral zu bezeichnen: die sind anders als wir und daher bleibt weg - was an sich völlig legitim wäre (es ist ja niemand zur sozialen Bereichsnachhilfe verpflichtet, sondern man ist meist zum selber Ausspannen dort) , aber dann halt weitgehend den üblichen Vorwürfen die Basis entzieht und sich nicht all zu PC anhört.

[LaraMarie]

Für mich geht es eher um emotionale Intelligenz und Bildung. Ich sehe das gar nicht so absolut wie du. Nerds sind für mich nicht unbedingt Leute die keine sozialen Fähigkeiten haben. Ich schaue mir auf Youtube z.B. gerne Videos von Studenten von der Harvard University an und die gelten wohl allgemeinhin als sehr "nerdy", aber sie kommen für mich nicht so rüber als wären sie sozial inkompetent. Im Gegenteil. Ich finde es oft faszinierend wie diese Menschen sich ausdrücken können und gleichzeitig sehr sozialkompetent sind.
Kein elitäres Gelaber und keine Profilierung gegenüber anderen Menschen...

Daher finde ich nicht, dass ein "Fachidiot" zwangsläufig jemand sein muss, der mit Fachbegriffen um sich wirft. Es geht auch anders

Womit du Reinhard ja bestätigt hast. Es geht um soziale Ähnlichkeit/Wellenlänge und Stallgeruch und das wird dann aus dieser elitären Perspektive dann halt schöner bzw. einseitig und für einen selbst schmeichelhafter zum Nachteil des Aussenseiters ausgedrückt statt es neutral zu bezeichnen: die sind anders als wir und daher bleibt weg - was an sich völlig legitim wäre (es ist ja niemand zur sozialen Bereichsnachhilfe verpflichtet, sondern man ist meist zum selber Ausspannen dort) , aber dann halt weitgehend den üblichen Vorwürfen die Basis entzieht und sich nicht all zu PC anhört.

Ne, es geht um persönliche Wellenlänge und wenn das für dich Stallgeruch ist, dann auch das. Das kannst du gerne so schlecht reden wie du willlst, aber ändert nichts daran, dass Menschen sich auf persönlicher Ebene verstehen wollen.
"Anders sein" ist bis zu einem gewissen Grad ja auch okay, sonst wäre es ja langweilig, aber wenn ich so gar keinen Bezugpunkt zu jemanden habe, weil ich seine Ansichten nicht verstehe und ihn als Person daher nicht nachvollziehen kann, dann will ich mit dieser Person persönlich auch nicht wirllich viel zu tun haben.

Ich glaube es hat auch keiner behauptet, dass jeder jeden akzeptieren muss, oder?
Deine Vorwürfe hören sich immer wieder so an als hätte das irgendjemand behauptet. Der Gegenteil ist doch der Fall. Man findet aber als Mensch seine eigene Nische mit Menschen die ähnliche Ansichten haben (gleiche müssen es nicht sein).

Verstehe daher auch nicht wo deine Kritik liegt. Etwa in der vermeintlich festgeschriebenen sozialen Ordnung? Die gibt es für mich nicht.

Edit: Warum sollte ich mich auch dazu zwingen mich mit Menschen abzugeben mit denen ich nichts gemein habe?
Ich verstehe die Logik nicht so recht.