Fragen und Feedback zum Betreiberwechsel/Migration des Forums

[Dérkesthai]

Mit geänderter Einstellung der PN-Anzahl pro Seite oder ohne?

Also bei mir geht es nach wie vor (aber ich hab es gerade nur mal kurz "vanilla" getestet, sprich auch noch nicht auf ">50 PNs pro Seite" umgestellt).

Und meinst du mit "verschickten PNs" den ('temporären') Ordner "Postausgang" oder "Gesendete Nachrichten"?

Finally: Welcher Browser, welche Version.

Mit Änderung auf maximaler Zahl (1000), ging schließlich beim Posteingang ebenfalls.
Ich spreche vom Gesendet-Ordner.
Ubuntu, aktuelle LTS Version, Brave Browser, basiert auf Chrome/Chromium, aktuelle Version.

[Kolinatan]

Mit Änderung auf maximaler Zahl (1000), ging schließlich beim Posteingang ebenfalls.
Ich spreche vom Gesendet-Ordner.
Ubuntu, aktuelle LTS Version, Brave Browser, basiert auf Chrome/Chromium, aktuelle Version.

Welche Exportoption hast Du beim Posteingang und bei Gesendete Nachrichten ausgewählt? Wenn Du "Exportiere als CSV" wählst, wird dann die 2. Seite zur Festlegung der Trennzeichen angezeigt oder bei welcher Option tritt das beschriebene Verhalten auf?

Bei den beiden Optionen Excel und XML wird keine Seite zur Einstellung der Trennzeichen geladen, sondern es wird nur der Download der Exportdatei angestoßen, daher bleibst Du auch auf der gleichen Seite. Bist Du sicher, dass die Datei data.csv bzw. data.xml nicht bereits gespeichert wurde?

[Dérkesthai]

Welche Exportoption hast Du beim Posteingang und bei Gesendete Nachrichten ausgewählt? Wenn Du "Exportiere als CSV" wählst, wird dann die 2. Seite zur Festlegung der Trennzeichen angezeigt oder bei welcher Option tritt das beschriebene Verhalten auf?

Bei den beiden Optionen Excel und XML wird keine Seite zur Einstellung der Trennzeichen geladen, sondern es wird nur der Download der Exportdatei angestoßen, daher bleibst Du auch auf der gleichen Seite. Bist Du sicher, dass die Datei data.csv bzw. data.xml nicht bereits gespeichert wurde?

Das tritt bei allen drei Optionen auf. Bei mir gab es keine zweite Seite um Trennzeichen auswählen zu können.

Ich habe bisher nur Posteingang abgespeichert und da wurde ich gefragt, wo ich speichern möchte und konnte ggf. den Namen noch anpassen. Bei mir kam keine Abfrage in irgendeiner Form für irgendwas als ich "Gesendete Nachrichten" exportieren wollte. Bei keinen der Optionen. Weder wurde ich nach Trennzeichen gefragt bei CSV noch wurde was gespeichert (weder bei CSV noch bei XML, Excel). Das Phänomen bliebt. Als wenn ich auf einen Anker-Link in HTML klicken wurde, waren alle markierten Nachrichten de-markiert und ich am oberen Teil der Seite wieder.

[Kolinatan]

Das Phänomen bliebt. Als wenn ich auf einen Anker-Link in HTML klicken wurde, waren alle markierten Nachrichten de-markiert und ich am oberen Teil der Seite wieder.

Wieso markierte Nachrichten? Es werden immer alle Nachrichten der Ansicht exportiert. Eine Selektion der Nachrichten ist nicht möglich bzw. für den Export wirkungslos.

Auf welche der beiden "Los" Schaltflächen hast Du denn geklickt? Dein beschriebenes Verhalten kann ich nur nachvollziehen, wenn ich auf die rechte "Los"-Schaltfläche klicke. Mit der kann ich aber nur Nachrichten als wichtig markieren/demarkieren oder löschen. Der Export von Nachrichten funktioniert nur über die "Los"-Schaltfläche links.

[Dérkesthai]

Wieso markierte Nachrichten? Es werden immer alle Nachrichten der Ansicht exportiert. Eine Selektion der Nachrichten ist nicht möglich bzw. für den Export wirkungslos.

Auf welche der beiden "Los" Schaltflächen hast Du denn geklickt? Dein beschriebenes Verhalten kann ich nur nachvollziehen, wenn ich auf die rechte "Los"-Schaltfläche klicke. Mit der kann ich aber nur Nachrichten als wichtig markieren/demarkieren oder löschen. Der Export von Nachrichten funktioniert nur über die "Los"-Schaltfläche links.

1. Weil ich dachte, man muss markieren, damit das Script weiß, was und wieviel davon exportiert werden soll.
2. Natürlich habe ich auf die "LOS"-Fläche neben dem Drop-Down-Menü zur Auswahl des Export-Formats geklickt.

[The Poet]

Wieso markierte Nachrichten? Es werden immer alle Nachrichten der Ansicht exportiert. Eine Selektion der Nachrichten ist nicht möglich bzw. für den Export wirkungslos.

Auf welche der beiden "Los" Schaltflächen hast Du denn geklickt? Dein beschriebenes Verhalten kann ich nur nachvollziehen, wenn ich auf die rechte "Los"-Schaltfläche klicke. Mit der kann ich aber nur Nachrichten als wichtig markieren/demarkieren oder löschen. Der Export von Nachrichten funktioniert nur über die "Los"-Schaltfläche links.

1. Weil ich dachte, man muss markieren, damit das Script weiß, was und wieviel davon exportiert werden soll.
2. Natürlich habe ich auf die "LOS"-Fläche neben dem Drop-Down-Menü zur Auswahl des Export-Formats geklickt.

Wenn du im Chrome den gewünschten Export-Ordner aufrufst, dann in die Dev-Tools gehst (üblicherweise über die Taste F12), dort "Netzwerkanalyse" anklickst, und *dann* auf "Los" beim Export klickst...

...geht dann irgendwas ordentlich links in der Ansicht ab? Da müsste mindestens ein Request stehen (idealerweise genau einer, und zwar ein POST-Request), bei mir ist es bei erfolgreichem Export z.B.

"Status / Methode / Datei / ..." =

"200 / POST / ucp.php?i=pm&mode=view&action=view_folder&f=0 / ..."

(Die Slashes repräsentieren die Spalten der Tabelle.)


Falls ja, klick mal drauf und schau, ob bei "Cookies" drei Cookies gesetzt sind (nicht hier posten, das sind Login-Credentials, die sind quasi "privat") und bei "Parameter" auch was drin steht (und idealerweise reporte hier mal, was dort steht).

Falls nicht, dann... tja... schickt er wohl keinen POST-Request ab... ...das wär dann sehr seltsam.



PS: Alternativ kannst du es ja auch noch mal mit dem Firefox testen, vielleicht geht es dort ja ohne Probleme.

[Dérkesthai]

1. Weil ich dachte, man muss markieren, damit das Script weiß, was und wieviel davon exportiert werden soll.
2. Natürlich habe ich auf die "LOS"-Fläche neben dem Drop-Down-Menü zur Auswahl des Export-Formats geklickt.

Wenn du im Chrome den gewünschten Export-Ordner aufrufst, dann in die Dev-Tools gehst (üblicherweise über die Taste F12), dort "Netzwerkanalyse" anklickst, und *dann* auf "Los" beim Export klickst...

...geht dann irgendwas ordentlich links in der Ansicht ab? Da müsste mindestens ein Request stehen (idealerweise genau einer, und zwar ein POST-Request), bei mir ist es bei erfolgreichem Export z.B.

"Status / Methode / Datei / ..." =

"200 / POST / ucp.php?i=pm&mode=view&action=view_folder&f=0 / ..."

(Die Slashes repräsentieren die Spalten der Tabelle.)


Falls ja, klick mal drauf und schau, ob bei "Cookies" drei Cookies gesetzt sind (nicht hier posten, das sind Login-Credentials, die sind quasi "privat") und bei "Parameter" auch was drin steht (und idealerweise reporte hier mal, was dort steht).

Falls nicht, dann... tja... schickt er wohl keinen POST-Request ab... ...das wär dann sehr seltsam.



PS: Alternativ kannst du es ja auch noch mal mit dem Firefox testen, vielleicht geht es dort ja ohne Probleme.

Ich nutze ja kein Chrome, sondern Brave. Basiert nur auf Chrome. Velleicht hätte es trotzdem funktioniert, brauche ich allerdings nicht mehr. Lief jetzt. Keine Ahnung wieso. Hab nix anders gemacht.Spaßeshalber mit dem vorherigen markieren der Nachrichten funktioniert und ohne. Funktioniert beides. Auch in allen Formaten.

Danke an alle für Tipps und so.

[The Poet]

1. Weil ich dachte, man muss markieren, damit das Script weiß, was und wieviel davon exportiert werden soll.
2. Natürlich habe ich auf die "LOS"-Fläche neben dem Drop-Down-Menü zur Auswahl des Export-Formats geklickt.

Wenn du im Chrome den gewünschten Export-Ordner aufrufst, dann in die Dev-Tools gehst (üblicherweise über die Taste F12), dort "Netzwerkanalyse" anklickst, und *dann* auf "Los" beim Export klickst...

...geht dann irgendwas ordentlich links in der Ansicht ab? Da müsste mindestens ein Request stehen (idealerweise genau einer, und zwar ein POST-Request), bei mir ist es bei erfolgreichem Export z.B.

"Status / Methode / Datei / ..." =

"200 / POST / ucp.php?i=pm&mode=view&action=view_folder&f=0 / ..."

(Die Slashes repräsentieren die Spalten der Tabelle.)


Falls ja, klick mal drauf und schau, ob bei "Cookies" drei Cookies gesetzt sind (nicht hier posten, das sind Login-Credentials, die sind quasi "privat") und bei "Parameter" auch was drin steht (und idealerweise reporte hier mal, was dort steht).

Falls nicht, dann... tja... schickt er wohl keinen POST-Request ab... ...das wär dann sehr seltsam.



PS: Alternativ kannst du es ja auch noch mal mit dem Firefox testen, vielleicht geht es dort ja ohne Probleme.

Ich nutze ja kein Chrome, sondern Brave. Basiert nur auf Chrome. Velleicht hätte es trotzdem funktioniert, brauche ich allerdings nicht mehr. Lief jetzt. Keine Ahnung wieso. Hab nix anders gemacht.Spaßeshalber mit dem vorherigen markieren der Nachrichten funktioniert und ohne.

Sorry, ich hab "Brave Browser, basiert auf Chrome/Chromium" gelesen, aber offenbar nur die letzten beiden Wörter mental abgespeichert. Aber ich nehme an, auch der würde Dev-Tools haben , wenn du sie noch bräuchtest, und wahrscheinlich wären sie ebenfalls mit F12 aufrufbar... das scheint mittlerweile mehr oder weniger herstellerübergreifender Standard geworden zu sein.

Funktioniert beides. Auch in allen Formaten.

[Dérkesthai]

@Poet - Ja, funktioniert mit F12 und dem Aufruf DevTools dadurch.

[Mit müden Augen]

Ich finde das sehr kurzfristig, ich bin überrascht dass jetzt schon vor dem 01.06 mit der Löschung begonnen werden soll. Ich hoffe wirklich alle User die daran interessiert sind hatten Gelegenheit ihre PNs und Beiträge zu sichern... Klar, es macht Sinn die Migration zum Anfang des Monats zu erledigen, aber trotzdem.

Zum Thema Regelungen usw: Aus dem neuen Nutzungsvertrag Punkt 3.4:

Der Versuch, anderen Mitgliedern die eigene Meinung aufzuzwingen, kann mit dem Ausschluss aus dem Forum geahndet werden.

Nuja... Das ist irgendwie etwas wage finde ich um es mal so auszudrücken.

Aus dem neuen Wegweiser, Punkt Netiquette/Themenbezug zum Forum:

Mit Deiner Anmeldung hast Du akzeptiert, dass das Forum für den Austausch von Menschen gedacht ist, welche unfreiwillig keine oder nur geringe Beziehungserfahrungen gemacht haben. Du pflegst einen respektvollen und toleranten Umgang mit allen Mitgliedern. Du verzichtest auf die Diskussion von Themen, welche keinen Bezug zum Forenthema haben. Insbesondere verzichtest Du darauf, kontroverse politische oder religiöse Themen zu diskutieren. Ausgenommen von der Themenbeschränkung ist das unmoderierte Forum »Betreten auf eigene Gefahr«.

Verstehe ich das richtig, im Gefahrenbereich soll nicht mehr moderiert werden UND es darf über Religion und Politik diskutiert werden?? Das kann lustig werden... Und à propos Themenbezug, wird der Freizeitbereich erhalten bleiben?

Weiterhin:

Solltest Du im Forum Ideologien vertreten, welche menschenfeindliche Positionen beinhalten, kannst Du jederzeit ohne Vorwarnung vom Forum ausgeschlossen werden.

Wie ist das definiert, "menschenfeindlich"? Ich finde das wie oben zu wage.

[NeC]

Keine Frage, nur ein Feedback:

Ich werde in der nächsten Woche alles final vorbereiten. Hierfür plane ich an den Tagen von Montag bis Mittwoch (...) mit der angekündigten Löschung von Beiträgen/Themen [zu] beginnen.

Ich bin etwas irritiert, dass Du die Löschung der Beiträge quasi am laufenden Live-System vornimmst. Ein bewährtes Verfahren bei der Migration von Systemen mit größeren externen Nutzerzahlen ist ja, das alte System weitgehend unverändert, aber im Read-only-Modus unter einer temporären URL noch für einen längeren Zeitraum zugreifbar zu lassen, damit die Nutzer in Ruhe und mit Bedacht die für sie wichtigen Dinge sichern können. Gleichzeitig dazu läuft die Einrichtung und Bereitstellung des neues Systems unter der bekannten URL.

Zusammen mit dem ursprünglich nur sehr kurzem Zeitfenster zur (sinnvollen) Archivierung von langen Threads und PN-Konversationen drängt sich etwas der Eindruck auf, dass Dir die Möglichkeit der User zur persönlichen Datensicherung möglicherweise nur wenig wichtig sein könnte.

[Kolinatan]

Verstehe ich das richtig, im Gefahrenbereich soll nicht mehr moderiert werden UND es darf über Religion und Politik diskutiert werden?? Das kann lustig werden... Und à propos Themenbezug, wird der Freizeitbereich erhalten bleiben?

Der Bereich war bei seiner Einführung so gedacht, dass dort nicht moderiert wird und mein Eindruck ist, dass dies auch in meiner Abwesenheit beibehalten wurde und nur im Ausnahmefall - z.B. nach einer Meldung von Mitgliedern - eingegriffen wird. Das in der Zwischenzeit die Themenbeschränkung formal auch für diesen Bereich angenommen wurde, ist letztlich widersprüchlich, da ein unmoderierter Bereich einer Moderation bedürfte, um zu verhindern, dass dort unzulässige Themen diskutiert werden.

Der Themenbezug gilt für Mitglieder und nicht für jeden einzelnen Beitrag der verfasst wird, entsprechend sind keine Änderungen am Forum Freizeit vorgesehen.

Weiterhin:

Solltest Du im Forum Ideologien vertreten, welche menschenfeindliche Positionen beinhalten, kannst Du jederzeit ohne Vorwarnung vom Forum ausgeschlossen werden.

Wie ist das definiert, "menschenfeindlich"? Ich finde das wie oben zu wage.

Wenn Du Dir unter Menschenfeindlichkeit nicht genug vorstellen kannst, vielleicht helfen Dir folgende Beispiel, um eine Vorstellung von "menschenfeindlich" zu bekommen: Misanthropie (Erklärvideo), Fremdenfeindlichkeit, Femizid.

Zusammen mit dem ursprünglich nur sehr kurzem Zeitfenster zur (sinnvollen) Archivierung von langen Threads und PN-Konversationen drängt sich etwas der Eindruck auf, dass Dir die Möglichkeit der User zur persönlichen Datensicherung möglicherweise nur wenig wichtig sein könnte.

Wenn sich Nutzer melden sollten, welche mehr Zeit zu benötigen, um Themen von vor 2013 zu sichern, lässt sich hierfür sicher eine Lösung finden. Dafür ist das Feedback schließlich gedacht. Es lässt sich überlegen ob auf dem Server von Nasobem, nach der Migration, noch mal ein älterer Datenbestand eingespielt wird, sobald die Migration abgeschlossen ist und diese anschließend für 1-2 Monate online zu lassen. Wenn hier Bedarf besteht, kann ich dies mit Nasobem besprechen. Du selbst scheinst diesen Bedarf nicht zu haben.

Außer dem allgemeinen Wunsch, dass möglichst alles erhalten bleiben soll, habe ich bisher nicht den Eindruck gehabt, dass viele Mitglieder ein inhaltliches Interesse an den zu löschenden Beiträgen haben und noch Zeit benötigen, um diese zu sichern. Ich gehe im Moment auch eher davon aus, dass die Inhalte der Beiträge, welche gelöscht werden sollen, gar nicht bekannt sind. Vermutlich würde es Monate dauern, bis Mitglieder die Themen gelesen haben, um überhaupt entscheiden zu können, ob sie sich diese sichern wollten. Mitglieder von vor 2013 gibt es weniger als 200 und von denen waren im Mai 2023 nur ca. 1/3 im Forum aktiv. Falls jemand zu einem späteren Zeitpunkt noch feststellen sollte, dass ihm ein bestimmtes Thema wichtig ist, werde ich ihm dieses bei Bedarf auch aus meiner lokalen Installation extrahieren können.

[Don Rosa]

Verstehe ich das richtig, im Gefahrenbereich soll nicht mehr moderiert werden UND es darf über Religion und Politik diskutiert werden?? Das kann lustig werden... Und à propos Themenbezug, wird der Freizeitbereich erhalten bleiben?

Der Bereich war bei seiner Einführung so gedacht, dass dort nicht moderiert wird und mein Eindruck ist, dass dies auch in meiner Abwesenheit beibehalten wurde und nur im Ausnahmefall - z.B. nach einer Meldung von Mitgliedern - eingegriffen wird. Das in der Zwischenzeit die Themenbeschränkung formal auch für diesen Bereich angenommen wurde, ist letztlich widersprüchlich, da ein unmoderierter Bereich einer Moderation bedürfte, um zu verhindern, dass dort unzulässige Themen diskutiert werden.

Religion und Politik sollte generell nicht im Forum diskutiert werden, auch nicht im Gefahrenbereich. Das sind unfruchtbare Diskussionen, die in Flamewars münden.
Ich sehe den Gefahrenbereich analog zum Schwimmerbereich im Schwimmbad. Es säuft wahrscheinlich keiner ab, wenn es zu Kollisionen beim Schwimmen kommt, aber auch dort gibt es Grundregeln und Bademeister, die diese Durchsetzen, wenn es ein Schwimmer übertreibt. Die User im Gefahrenbereich sollten eine gewisse Stabilität aufweisen und nicht darauf bauen, dass bei jeder Kleinigkeit oder jedem hitzigen Wortgefecht die Moderation einschreitet, sondern es auch mal laufen lässt.
Es sollte auf jeden Fall einen nicht-öffentlichen Bereich geben, in denen Userinnen und User miteinander auch Themen diskutieren können ohne dass die ganze Welt dank Google, Bing & Co weiß, dass z.B. der User MickiKrause gerne den Finger in den Po steckt und dass die Userin Schokopudding nicht abgeneigt ist es auszuprobieren.
Negativbeispiel, wie es laufen kann, wenn sehr wenig reguliert wird, ist doch der IRC-Chat.

[Mit müden Augen]

Offensichtlich herrscht da noch interner Diskussionsbedarf...

(Bleibst Du, Don Rosa, Co-Admin?)

[LoverInTraining]

Außer dem allgemeinen Wunsch, dass möglichst alles erhalten bleiben soll, habe ich bisher nicht den Eindruck gehabt, dass viele Mitglieder ein inhaltliches Interesse an den zu löschenden Beiträgen haben und noch Zeit benötigen, um diese zu sichern.

Ich habe tatsächlich die Zeit bis jetzt genutzt, um mir zumindest ein paar Inhalte zu sichern. Allerdings besteht der eigentliche Wert eines Beitragsarchivs (für alle, nicht nur für die damaligen Autoren) aus meiner Sicht darin, dass man bei einer Suche genau dann darauf stößt, wenn einen ein bestimmtes Thema gerade beschäftigt. Das kann man naturgemäß nicht im Voraus machen.

Aber da würden ein paar Tage mehr oder weniger auch keinen Unterschied machen. Danke zumindest für die klare und ausführliche Kommunikation zum Migrationsprozess.

[Kolinatan]

Natürlich bleibt dieser Bereich weiterhin nicht öffentlich. Das eingegriffen wird, wenn sich jemand daneben benimmt und der Bademeister geholt wird, bliebt auch wie gehabt. Das Thema ist gelockert, nicht die Umgangsformen. So wie der Bademeister nicht die Farbe und Form der Badekleidung bestimmt oder den Schwimmstil vorgibt, wird in diesem Bereich auch nicht das Thema selektiert.

Letztlich laufen permanent in Diskussionen politische oder religiöse Positionen mit. Es ist eine Frage der Haltung, ob ich davon ausgehe, dass es überhaupt möglich ist, seine politischen und religiösen Ansichten bei den eigenen Ausführungen außen vor zu lassen. Die zeitweise Entführung dieses Themas Richtung "sexuelle Belästigung" ist nach meinem Verständnis ein politisches Thema, welches bei einer strikten Auslegung der Themenbeschränkung hätte unterbunden werden müssen. Ich bin allerdings nicht der Meinung, dass eine solche strikte Auslegung der Themenbeschränkung dem Austausch im Forum förderlich wäre.

[Don Rosa]

Letztlich laufen permanent in Diskussionen politische oder religiöse Positionen mit.

Neutralität verlange ich auch nicht.

Die zeitweise Entführung dieses Themas Richtung "sexuelle Belästigung" ist nach meinem Verständnis ein politisches Thema, welches bei einer strikten Auslegung der Themenbeschränkung hätte unterbunden werden müssen.

Ok, du legst die Latte niedrig an.
Bei mir ist die Grenze definitiv überschritten, wenn es heißt Partei P₁ oder Religion R₁ hat/ist dies, Anhänger der Partei P₂ oder Religion R₂ sind/haben das.

[The Poet]

Außer dem allgemeinen Wunsch, dass möglichst alles erhalten bleiben soll, habe ich bisher nicht den Eindruck gehabt, dass viele Mitglieder ein inhaltliches Interesse an den zu löschenden Beiträgen haben und noch Zeit benötigen, um diese zu sichern.

Ich habe tatsächlich die Zeit bis jetzt genutzt, um mir zumindest ein paar Inhalte zu sichern. Allerdings besteht der eigentliche Wert eines Beitragsarchivs (für alle, nicht nur für die damaligen Autoren) aus meiner Sicht darin, dass man bei einer Suche genau dann darauf stößt, wenn einen ein bestimmtes Thema gerade beschäftigt. Das kann man naturgemäß nicht im Voraus machen.

Aber da würden ein paar Tage mehr oder weniger auch keinen Unterschied machen. Danke zumindest für die klare und ausführliche Kommunikation zum Migrationsprozess.

Also ich hab jetzt zumindest mal "meine" Threads komplett automatisiert weggesichert. ("Meine" = "die, die mindestens N = 1 Beiträge von mir enthalten.") Textbasiert durchsuchbar sind sie jetzt auf jeden Fall schon mal, aber da das logischerweise ziemlich viel Laufzeit hat bei 1.6 GB an HTML-Rohdaten, plane ich, sie noch wieder in BBCode zurückzukonvertieren (der Code dafür läuft seit Samstag schon mal) und in so eine Art lokale "Archiv-DB" einzupflegen.
Ist mehr so ein Spaßprojekt bislang, und ich glaub auch nicht, dass ich das viel nutzen werde, aber ich wollte halt "mal schauen, was so geht". (@Datenschutz und Persönlichkeitsprofile und BigData etc.: Keine Sorge, liegt nur bei mir lokal auf der Platte, und ist nur ein sehr kleiner Bruchteil des Forums.)


Vielleicht könnte man sowas ähnliches auch für das (dann, sobald es von den früheren Beiträgen gecleant ist →) "alte" Forum machen. Um es einfach zu halten, würde es sich anbieten, einfach "alles" an phpBB-DB-Content in einen statischen Zustand mit HTML als Zielrepräsentation zu rendern*⁾ und darauf irgendeinen serverseitigen SearchEngine-Code zu werfen - so wie ich ja auch gerade plane, an meine "DB im Kleinen" meine persönliche lokale Java-Such-Engine oder ähnliches dranzubasteln -, der nicht viele Ressourcen frisst im Produktivbetrieb?

Um es einfach zu halten, könnte man im statischen Archiv dann einfach alles unter Anmeldepflicht stellen (auch den Freizeitbereich), einfach um die complexity "as low as possible" zu halten.

Ich hätte theoretisch keine Probleme damit, bei so einem Projekt mitzuhelfen, nur derzeit sieht es bei mir etwas arg schrecklich aus, was meine Gesamtsituation (zeitlich wie finanziell und sonstwas) angeht, daher kann ich zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nichts zusagen an ehrenamtlicher Hilfe. Später vielleicht... aber läuft ja zum Glück auch nicht weg, da ja ein serverseitiges Dump weiterhin behalten werden soll.

____
*⁾ (Again: Plattenplatz ist billig heutzutage, und soweit ich Kolinatan und Co. richtig verstanden habe, ist der Flaschenhals derzeit die Live-DB, die eine Maximalgröße von - was war es doch gleich? 2 GB oder so? - x GB haben darf, und nicht der Webspace als Ganzes. Es würde also "eigentlich" nichts dagegen sprechen, irgendwo noch eine "paar Gigabyte" große Sammlung von statischem HTML o.ä. rumliegen zu haben, mit nem [gegenüber der Live-DB] niedrig priorisierten Such-PHP-Skript.

Falls dort dann jemand einen interessanten Thread finden sollte, den er weiterführen will - aber wegen Archiv-Lock nicht weiterführen kann - kann er ja einen namensgleichen Thread im Live-Forum eröffnen.)

---

Zum Thema Regelungen usw: Aus dem neuen Nutzungsvertrag Punkt 3.4:

Der Versuch, anderen Mitgliedern die eigene Meinung aufzuzwingen, kann mit dem Ausschluss aus dem Forum geahndet werden.

Nuja... Das ist irgendwie etwas wage finde ich um es mal so auszudrücken.

Das finde ich tatsächlich auch etwas vage formuliert.

Ich meine, das hier ist ein Online-Forum. Man kann jemanden mit Text anfeinden oder ähnliches, schon klar, aber es ist nochmal ein ganz anderes Niveau, als z.B. körperliche Gewalt.
Bei letzterer ist der Fall von Schuld, Verantwortlichkeit, Strafbarkeit etc., in 99% der Fälle ziemlich klar, zumindest sofern genügend Zeugen zugegen sind: Sobald ich einer anderen Person ungefragt die "Beißerchen poliere", um es mal etwas poetisch auszudrücken (und 1. keine Lizenz als Zahnarzt habe und 2. auch keinen Vertrag mit der Person über eine Behandlung abgeschlossen habe ), bin ich der Idiot, und auch derjenige, der zurecht mit einer Bestrafung rechnen muss.

Wenn ich eine flammende, etwas arg emotional übertriebene "Rede" hier im Forum halte, ist das nichts weiter als: Eine Rede. Das Gegenüber kann mich ignorieren, blocken, ebenfalls flammend eine Erwiderung schreiben, die Moderation um Vermittlung bitten, oder wasweißich.
Aber derjenige trägt keine bleibenden Schäden davon... nur weil "some dude on the Internet" irgendeinen Müll erzählt hat. Insofern: Wie soll das gehen, jemandem "per Text-Maske seinen Willen aufzuzwingen"? Die andere Person kann ja zur Not einfach den Browsertab schließen.

Die Regel klingt mir tatsächlich ein bisschen arg nach Kindergarden. Bzw., noch schlimmer, eigentlich: Kann beliebig gebogen werden, um Leuten einen Maulkorb zu verpassen ... das öffnet Missbrauch doch irgendwie Tür und Tor, oder sehe ich das falsch?

(Ich hab keine praktische Ahnung, ehrlich gesagt, sondern nur theoretische ... war noch nie in der Moderatorenrolle. Vielleicht ist das ja alles völlig legitim... kein Plan. Aber es klingt halt erstmal sehr willkürlich.)

[Kolinatan]

Insofern: Wie soll das gehen, jemandem "per Text-Maske seinen Willen aufzuzwingen"? Die andere Person kann ja zur Not einfach den Browsertab schließen.

Natürlich kann ich jemanden per Text nicht einfach zwingen, deshalb ist es der Versuch, welcher geahndet werden kann. Letztlich ist es immer eine Sache zwischen Sender und Empfänger. Ich denke es ist vergleichbar mit Mobbing. Während es Menschen gibt, für welche frotzeln ein normaler Umgangston ist, setzt es anderen psychisch zu. Hier ist es wichtig flexibel zu bleiben und nicht pauschal zu sagen, ein bestimmter Umgang müsste ausgehalten werden.

Wenn es immer so "einfach" wäre einen Browser-Tab zu schließen, würden Twitter und andere soziale Netzwerke nicht so erfolgreich funktionieren. Moderation braucht und beinhaltet immer einen Ermessensspielraum. Der Versuch die Regeln möglichst genau im Vorfeld festzulegen, ermöglicht am Ende einigen Menschen ein geschicktes balancieren auf der Grenzlinie, während es ihnen gelingt andere, weniger geschickte Gesprächspartner, zu einer Grenzüberschreitung zu provozieren.

Die Moderation wird sich jedes mal verändern, wenn ein neues Mitglied ins Moderatorenteam aufgenommen wird und die Grenzen werden in die eine oder andere Richtung verschoben. So wie die Grenzen auch von den Mitgliedern immer wieder verschoben werden, je nachdem wie sie in ihren Beiträgen miteinander umgehen.

Letztlich ist das Forum "Betreten auf eigene Gefahr!" für mich immer auch als ein Raum gedacht gewesen, in welchem über die eigenen Schatten gesprochen werden kann. Was in unserer aufgeheizten und getrennten Gesellschaft, in welcher wir permanent nach äußeren Vorgaben unsere Masken tragen, immer schwieriger wird. Die ablehnenden Gedanken gegenüber uns und anderen, welche uns immer weiter auseinandertreiben brauchen Dialog, möglichst ohne Ablehnung und wenn möglich mit Verständnis füreinander, ohne einander zustimmen zu müssen. Wir werden sehen, wie auf die Themenaufhebung regiert wird, noch könnt Ihr Euch anschauen wie vor 14 Jahren die Möglichkeit genutzt wurde.

[Kolinatan]

Vielleicht könnte man sowas ähnliches auch für das (dann, sobald es von den früheren Beiträgen gecleant ist →) "alte" Forum machen.

Ich werde es mir überlegen, die Bereitstellung in archivierter Form wieder aufzugreifen. Für die Löschungen damals hatte ich solche statischen HTML-Dateien erstellt, welche zumindest über Google durchsucht werden konnten. Die Beiträge von 2007 und 2012 sind mit dem damaligen Layout gespeichert.

Eine Idee wäre hier die Kombination von Druckansicht + Leseansicht zu verwenden, bei welcher dann auch die erweiterten Profilinformationen der Nutzer ausgeblendet wären und die Texte würden ohne Style-Dateien gespeichert.

Beim Test mit einer Seite benötigt die Speicherung als HTML in der Normalversion 644kB und 28 Dateien und in der Kombination Druckansicht + Leseansicht nur 36kB und 9 Dateien. Es ist ja nicht eilig, da ich die gelöschten Themen jederzeit aus meiner lokalen Kopie extrahieren kann.