Das Gauck-Urteil

[unQuestionable_Con]

hmm, Nazis sind bessere Menschen als ich

WTF???
Die befürworten den Massenmord an bestimmten Völkergruppen. Ich denke nicht, dass du das überbieten kannst.

Haben Freunde und Freundin. Haben Spaß am Leben und ein Ziel.

Ich hab das alles nicht. Nur Moral ist dem unterlegen, denn das ist etwas künstlich geschaffendes.

[Wusel]

hmm, Nazis sind bessere Menschen als ich

WTF???
Die befürworten den Massenmord an bestimmten Völkergruppen. Ich denke nicht, dass du das überbieten kannst.

Haben Freunde und Freundin. Haben Spaß am Leben und ein Ziel.

Ich hab das alles nicht. Nur Moral ist dem unterlegen, denn das ist etwas künstlich geschaffendes.

Also haben sie aus deinen Augen betrachtet ein besseres Leben, aber das macht sie doch nicht zu besseren Menschen.
Außerdem ist deren Zielsetzung fraglich..
Hast du denn garkeine Ziele?

[NBUC]

Haben Freunde und Freundin. Haben Spaß am Leben und ein Ziel.

... .

Ich würde sagen ein weiterer Beweis für die Ar$chlochtheorie. Wer cool und dominant daherkommt - und wenn es durch die willkürliche Abwertung anderer passiert - ist dann doch für irgend eine toll genug, dass das Bauchgefühl anspringt und der Rest vernachlässigbar wird.

[Wusel]

Haben Freunde und Freundin. Haben Spaß am Leben und ein Ziel.

... .

Ich würde sagen ein weiterer Beweis für die Ar$chlochtheorie. Wer cool und dominant daherkommt - und wenn es durch die willkürliche Abwertung anderer passiert - ist dann doch für irgend eine toll genug, dass das Bauchgefühl anspringt und der Rest vernachlässigbar wird.

Ein User hat etwas hier reingeschrieben und es wird gleich zu einem Beweis erhoben..
Soweit muss man garnicht denken. Es reicht schon als Erklärung, dass sie sich nicht AB-typsich permanet in ihren eigenen 4Wänden aufhalten.
Außderdem.. wie viele von ihnen (Spinner) kennen wir um das sicher zu beurteilen.., ich jedenfalls nicht genug, zum Glück.

[NBUC]

Stimmt. Das war vorschnell. Der eine so zu verortende Bekannte aus der Schulzeit war wohl Dauersingle - und sein Gegenstück übrigens auch.

[DialM4Me]

Also mal abgesehen davon, dass ich den Gauck weder als Mensch noch als Bundespräsident ausstehen kann, finde ich es gut, dass jetzt rechtliche Schritte gegen ihn eingeleitet werden.

Ich finde, auch der Bundespräsident sollte das Recht haben, Spinner als Spinner bezeichnen zu dürfen.

[otto-mit-o]

interessant wie manche Menschen von einer juristischen Entscheidung eines Verfassungsorgans und höchsten Gerichts in diesem Land zu "den Moslems" und "den Nazis mit Frau, Freundin, Familie, Ziel" kommt.

die Entscheidung, die das BVerfG zu treffen hatte, konkretisiert im Grunde in einer gewissen Klarkeis den Rechte- und Pflichtenkreis des Präsidenten.
ob wir diesen Landesvater nun brauchen oder nicht, und ob er sein Amt gut oder schlecht ausübt, ist dabei völlig gleichgültig.

außerdem, seid doch mal vorsichtig, wenn ihr immer pauschal von "den Moslems" sprecht. das wäre genauso wenn man sagen würde: "die Christen haben Zölibat im Priesteramt, diskrimineren Frauen in beruflicher Hinsicht, verteufeln Verhütungsmittel und Schutz gegen Aids, stecken mit den Moralvorstellungen im Mittelalter fest..." and so on. es gibt nicht Pauschal nur gut und böse....

die Moslems oder der Islam spaltet sich in soviele Störmungen auf, von denen nur einige Extrem sind. Zeugen Jehovas sind Christen und auch extrem.

und von Nazis und deren Beziehungen will ich gar nicht anfangen.....

[NBUC]

die Entscheidung, die das BVerfG zu treffen hatte, konkretisiert im Grunde in einer gewissen Klarkeis den Rechte- und Pflichtenkreis des Präsidenten.

Und hier waren wir schon so weit, dass es eben nicht nur um Spinner oder nicht geht, sondern die Gesamtaussage die Straßengewalt nahelegt zum Stoppen Andersdenkender - welche so vom Gericht offenbar überhaupt nicht berücksichtigt worden ist (aber hätte sollen) und wo viel mehr Sprengstoff drin liegt als in letztlich irrelevanten flapsig-primitiven Bezeichnungen.

Nach entsprechender Logik wären auch nur ein Bruchteil der Nazis "extrem" gewesen. Ich denke aber, dass auch Leute, die "nur" ihre Kameraden mit ihrem demonstrativen Bekenntnis anfeuern und sich solidarisieren (und damit auch gegenüber Abweichlern und Gegnern so drohend Präsenz zeigen) nicht friedlich sind. Deshalb sind Hitlergruß und entsprechende Zeichen ja auch zu Recht verboten.
Und natürlich gibt es moderatere Moslemgruppen, z.B. AMJ oder die Alewiten - aber was denen von ihren mehrheitlichen Mitmoslems (und zwar den "Zivilisten" nicht von Staatsseite!) droht, sieht man ja jetzt z.B. in Syrien und Umgebung.

Lebensraumkrieg, Judenmordwunschträume, systematische Bedrohung und Unterdrückung Andersdenkender, Einteilung in Menschen verschiedener Werteklassen nach (Nicht-)Zugehörigkeit zur eigenen Gruppe, gewohnheitsmäßige Durchsetzung von politischen Interessen mit Gewalt, massive ideologische Eingriffe in das Privatleben und auch Partnerfindung gehören generell geächtet - nicht nur eine Sorte Mistkerle durch eine andere, politisch näherstehende ersetzt.

[Kostas Klopsis]

die Entscheidung, die das BVerfG zu treffen hatte, konkretisiert im Grunde in einer gewissen Klarkeis den Rechte- und Pflichtenkreis des Präsidenten.

Und hier waren wir schon so weit, dass es eben nicht nur um Spinner oder nicht geht, sondern die Gesamtaussage die Straßengewalt nahelegt zum Stoppen Andersdenkender - welche so vom Gericht offenbar überhaupt nicht berücksichtigt worden ist (aber hätte sollen) und wo viel mehr Sprengstoff drin liegt als in letztlich irrelevanten flapsig-primitiven Bezeichnungen.

Wie bitte? Eine - möglicherweise etwas unfeine - Bemerkung gegenüber Schülern, die den Bundespräsidenten gefragt haben, warum die NPD denn nicht verboten wird, legt Straßengewalt zum Stoppen Andersdenkender nahe?
Viele übersehen hier auch einfach, in welchem Zusammenhang die Aussage gefallen ist. In einer Rede hätte ich ja auch darüber die Nase gerümpft, aber es handelte sich um eine Diskussion mit Schülern!
Und was für mich der größte Witz ist: Ein paar Mimöschen der NPD nutzen daraufhin ihr Recht in unserem Staat, zu klagen. Ein Recht, dass es für Andersdenkende in einem Staat, wie ihn die NPD sich vorstellt, niemals geben würde.

[NBUC]

Wie bitte? Eine - möglicherweise etwas unfeine - Bemerkung gegenüber Schülern, die den Bundespräsidenten gefragt haben, warum die NPD denn nicht verboten wird, legt Straßengewalt zum Stoppen Andersdenkender nahe?
Viele übersehen hier auch einfach, in welchem Zusammenhang die Aussage gefallen ist. In einer Rede hätte ich ja auch darüber die Nase gerümpft, aber es handelte sich um eine Diskussion mit Schülern!
Und was für mich der größte Witz ist: Ein paar Mimöschen der NPD nutzen daraufhin ihr Recht in unserem Staat, zu klagen. Ein Recht, dass es für Andersdenkende in einem Staat, wie ihn die NPD sich vorstellt, niemals geben würde.

So schwer? Es geht nicht um das "Spinner".
So weit ich das gelesen habe bezogen sich die Äußerungen aber auf einen ganz spezifischen Fall, wo es wieder einmal gewalttätige Ausschreitungen durch Gegendemonstranten gegeben hat.
Und auch wenn sich das Mitleid für Neonazis nachvollziehbarerweise in Grenzen hält, sind Schlägertruppen aus demselben Lager in zahlreichen anderen, weitaus weniger klaren Fällen oder einfach zum Spaß auch wieder mit dabei.
Dabei wäre es Aufgabe der Justiz Rechtsverletzungen zu verhindern (nach meinem vorher hier schon geposteten Beitrag hätte es übrigens die NPD-Demo an dem Ort so schon gar nicht gegeben).

Aber es kann nicht sein dass der oberste Repräsentant des Staates die Entscheidung wer denn nun genug rechts ist um verprügelt zu werden den einzelnen "engagierten" Gruppen nach eigenem Gutdünken zuweist. Gewalt hat in der politischen Diskussion nichts zu suchen. Wer so agiert steht selbst in methodischer NS-Tradition.

[Kostas Klopsis]

Aber es kann nicht sein dass der oberste Repräsentant des Staates die Entscheidung wer denn nun genug rechts ist um verprügelt zu werden den einzelnen "engagierten" Gruppen nach eigenem Gutdünken zuweist. Gewalt hat in der politischen Diskussion nichts zu suchen. Wer so agiert steht selbst in methodischer NS-Tradition.

Gauck hatte im August 2013 angesichts von ausländerfeindlichen, von der NPD mitgetragenen Protesten gegen ein Asylbewerberheim in Berlin-Hellersdorf seine Unterstützung für eine Gegendemonstration signalisiert. Man brauche Bürger, die auf die Straße gingen und "den Spinnern ihre Grenzen aufweisen", sagte der Bundespräsident vor mehreren hundert Schülern.

Wo bitte ruft der Bundespräsident hier zu Gewalt auf? Er signalisiert lediglich Unterstützung für eine Gegendemonstration. Sind alle Gegendemonstranten Gewalttäter?

[NBUC]

Wo bitte ruft der Bundespräsident hier zu Gewalt auf? Er signalisiert lediglich Unterstützung für eine Gegendemonstration. Sind alle Gegendemonstranten Gewalttäter?

Bei bereits (und das inzwischen nahezu gewohnheitsmäßig) und bei dem akut angesprochenen Fall erfolgter Gewalt zu "auf der Straße Grenzen setzen" aufzufordern, ist natürlich völlig unverfänglich ...