Ich fand deine Ausführungen verständlich und auch nicht verklausuliert geschrieben.
Meine Frage ist vollkommen ohne Interpretation zu verstehen, da sie wörtlich gemeint war. Sie bezieht sich auf ein Informationselement, das ich in deinen Ausführungen noch vermisst hatte. (Vielleicht habe ich auch einfach was überlesen, das kann ich nicht ausschliessen.)
Ich kopiere die Statements hier her, damit das Herumblättern und -scrollen nicht umständlich wird und weil du etwas dazu noch verdeutlicht hast.
----------------------------------------------------
These 1:
----------------------------------------------------
These 2:
Nochmals bekräftigt:Kief hat geschrieben: ↑26 Okt 2018 21:33 Man kann es auch umgekehrt betrachten, und die Stolpersteine in der Gegenrichtung analysieren.
Dann ist aber nicht mehr die Fragestellung, wie ich zutreffende Wissenschaft bearbeite, und was dabei im Weg ist, sondern dann ist die Fragestellung, wie ich mit meinen Gefuehlen umgehe, und wie dabei meine verkopften Gedanken im Weg sind.
----------------------------------------------------
Der Inhalt von These 2 scheint dem Inhalt von These 1 zu widersprechen.
Zum Unterschied zu früher, wo nur eine Wirkungsrichtung angenommen wurde, wird nun von zwei Wirkungsrichtungen ausgegangen.
Das scheint mir eine wesentliche inhaltliche Korrektur zu sein, die ich persönlich auch für richtig halte.
Damit wäre auch die Beziehung zwischen den beiden Thesen geklärt, sofern ich dich richtig verstanden habe. OK?
Gut. Vorerst lasse ich die Relevanz in gesellschaftlicher, wissenschaftlicher, psychologischer und jeweiliger persönlicher Relevanz ausser Acht, da das vorschnell zu weit führen würde.
Jedoch kann erkannt werden, dass ein Vergleich der Relevanz der beiden Wirkungsrichtungen impliziert, dass beide Wirkungsrichtungen möglich sind. Das bekräftigt nochmals die These 2.