Welche Möglichkeit habe ich als Kerl, um mit einer Frau Sex zu bekommen?

[knopper]

Das Phänomen 1,60m Frau möchte 1,90m sehe ich nicht als "Evolution". Ich denke das ist irgendwo sozial konstruiert, denn wenn ich mir mal so Forenberichte aus den frühen 2000ern oder Ende der 90er anschaue, die das Thema "Ich habe einen großen Freund." anschneiden, dann lese ich da oft irrationale Bedenken wie "Glaubt ihr, dass das komisch ist, wenn mein Freund 20cm größer als ich ist?"
oder "Glaubt ihr, dass wir überhaupt zusammenpassen, wenn er so groß ist?".
Zwischen den Zeilen lese ich also keine Normalität heraus und scheinbar galt es doch eher als speziell denn "normal".

mag sein...habe ich ja auch etwas den Eindruck.
Oder es war schon immer so dass sich jede Frau halt einen mind. ü1,80m Mann wünscht, nur kommt es durch höhere Nutzerzahlen von Forum nun mehr ans Tageslicht.

Da wir nicht mehr in einer Gesellschaft leben in der es notwendig ist, dass man sich mit dem Körper durchsetzt ist ein "größer" nicht gleich "besser", wobei man natürlich argumentieren könnte, dass größere Menschen allgemein mit einer besseren Ausgangssituation in sozialen Situationen beginnen, weil sie von Grund auf mehr Respekt einfordern.
Dennoch spielt das kaum eine Rolle mehr und von "besserer Genetik" sollte man sowieso nicht sprechen.

ja...nur ist die Gesellschaft in der wir jetzt leben, nur ein winziger Zipfel in der menschlichen Evolution die wir bereist durchlaufen haben. mag sein dass es heute nicht mehr notwendig ist größer zu sein um sich durchzusetzen....bloß wie lange gilt das schon? 50, 100 Jahre?
Dem gegenüber stehen ca. 3 Mio. Jahre Evolution, also die ca. 30000 fache Zeit, wenn man mal die letzten 100 Jahre nimmt. Gibt ja auch dieses bekannten Vergleich mit dem Tag der die Erdgeschichte darstellt und der Mensch erst 5 Sek. vor Mitternacht erscheint.

Kann man ebenfalls mit dem menschlichen Dasein machen. Gehen wir mal von 1 Mio. Jahre bisheriger Evolution aus... 1 Mio jahre = 1 Tag bzw. 24 Std.
Die letzten 100 Jahre wären demzufolge ca. 9 Sekunden vor Mitternacht. Warum sollte sich in diesen 9 Sekunden auf einmal alles ändern, wenn es doch die restlichen 86391 Sekunden ganz anders lief?

Das ist aber eine ziemlich weit hergeholte Vermutung. Große Menschen erkranken eher an Krebs als kleine Menschen. Das hat den simplen Hintergrund, dass ein großer Mensch aus deutlich mehr Zellen besteht und jeder dieser Zellen eben ein potentielles Risiko hat Krebs zu entwickeln. Wenn du es also allein von dieser Perspektive siehst, dann bist du sogar besser dran, wenn du kleiner als Normal bist.

hm das weiß ich nicht. Da bräuchte es Untersuchungen zu. Im Grunde ist ja bei einem großen Menschen alles genauso aufgebaut wie bei nem kleineren. Ok mehr Zellen muss er ja zwangsweise haben.
Wobei … den Großteil machen ja bei längeren Beinen die Knochen aus....da bin ich grade überfragt ob jeder Knochen denn auch aus lebendigen Zellen besteht...ich nehme aber mal an ja
Trotzdem wird die Wahrscheinlichkeit an Krebs u erkranken wohl doch eher durch andere Umstände erhöht, und eher nicht wnen man ein 1,90m Adonis und topfit ist

[Sususus]

Zeiträume wie die lächerlich kurze Existenz der menschlichen Zivilisation, (nicht der Spezies, der Zivilisation) spielen für die Evolution eine vernachlässigbare Rolle.
Wir sind allesamt Höhlenmenschen mit Krawatte und Anzug.

Du weißt schon, dass das mit der Evolution auch ganz schnell gehen kann, oder? Zum Beispiel hier: https://www.scinexx.de/news/biowissen/e ... erschnitt/

Finde diese Theorie dass größere Männer irgendwie bessere Gene / Immunität / Dominanz / Durchsetzungsvermögen hätten auch ziemlich abenteuerlich.

Wer größer ist hat die Gene für Größe, punkt!
Wer größer ist ist tendenziell auch stärker als ein kleinerer Mensch, oder hat zumindest mehr Potential in Sachen Körperkraft, Lauftempo (auch sehr wichtig für unserer Vorfahren) und evtl. auch Ausdauer. All das zusammen sind gute Voraussetzungen für Durchsetzungsvermögen.
Ist das immer so? Nein! Wir reden hier von der Evolution, da genügt es wenn es im Durchschnitt so ist.

Da die Menschen aber in Gemeinschaften lebten, reicht es aus, wenn die Gemeinschaft "im Schnitt" größer ist. Und das wird eben eher über Nahrung festgelegt als über Gene. Bis die Kinder so groß sind, dass sich die Größe bezahlt macht, ist die Mutter doch dann eh schon längst unter der Erde.

Ich bin ab hier raus.

[Sususus]

Die letzten 100 Jahre wären demzufolge ca. 9 Sekunden vor Mitternacht. Warum sollte sich in diesen 9 Sekunden auf einmal alles ändern, wenn es doch die restlichen 86391 Sekunden ganz anders lief?

Weil wir uns in einer anderen Gesellschaft befinden als vorher z.B.?

[knopper]

Zeiträume wie die lächerlich kurze Existenz der menschlichen Zivilisation, (nicht der Spezies, der Zivilisation) spielen für die Evolution eine vernachlässigbare Rolle.
Wir sind allesamt Höhlenmenschen mit Krawatte und Anzug.

eben das meine ich! Da müssen wir uns auch nix groß vormachen oder einreden.... es IST so.
Die "Paarung" an sich, das ganze Lustempfinden, das Anbahnen usw... lief halt vor 10000 Jahren nicht groß anders ab als heute. Die Hormone usw... war alles schon das gleiche.
Wir sind da nicht groß weiterentwickelt, was unsere Körper betrifft sondern halt ausschließlich unser Wissen + Technik. Bzw. die medizin, heilen von ehemals schlimmen Krankheiten...ja ja schon klar.

Die letzten 100 Jahre wären demzufolge ca. 9 Sekunden vor Mitternacht. Warum sollte sich in diesen 9 Sekunden auf einmal alles ändern, wenn es doch die restlichen 86391 Sekunden ganz anders lief?

Weil wir uns in einer anderen Gesellschaft befinden als vorher z.B.?

ja schon klar. Aber wie gesagt, Evolution braucht Zeit, da ändert sich nichts innerhalb von 100 oder von mir aus 1000 Jahren.

[Homeofficer]

Wer größer ist hat die Gene für Größe, punkt!

Aha... und wer Mann ist hat die Gene für Mannsein. Was für eine Erkenntnis/Argument

Wer größer ist ist tendenziell auch stärker als ein kleinerer Mensch, oder hat zumindest mehr Potential in Sachen Körperkraft, Lauftempo (auch sehr wichtig für unserer Vorfahren) und evtl. auch Ausdauer. All das zusammen sind gute Voraussetzungen für Durchsetzungsvermögen.
Ist das immer so? Nein! Wir reden hier von der Evolution, da genügt es wenn es im Durchschnitt so ist.

Klingt für mich eher so, als ob du da ziemlich viele Vorzüge in die "besseren" und "überlegenen" großen Menschen reinprojizierst.

Ich gehöre mitnichten zu den größeren Menschen, eher im Gegenteil, aber wüsste nicht, dass ich in den Bereichen Körperkraft, Lauftempo, Ausdauer irgendwie unterlegen wäre, eher im Gegenteil (und auch da werde ich nicht von mir auf alle verallgemeinern). Sehe auch bei den anderen die regelmäßigen Kampfsport (oder anderes ähnlich körperlich Forderndes) machen keinen eklatanten Zusammenhang. Gut, zumindest beim Boxen haben die Großen regelmäßig den Vorteil der größeren Reichweite, aber auch das kann man ausgleichen. Als Mittlerer bis Kleinerer wechselt man dann eh auf andere Trefferzonen und Distanzen.
Und auch was Durchsetzungsvermögen angeht ... sehe ich keinen wirklichen Zusammenhang. Habe mindestens genausoviele durchsetzungsfähige bzw. nicht durchsetzungsfähige Kleine wie Große getroffen.

Wie gesagt, für mich klingt diese ganze Diskussion eher so, als ob hier wieder krampfhaft nach einem Argument/Strohhalm gegriffen wird, sich als vermeintlich kleiner Mensch/AB gegenüber den "Großen" irgendwie unterlegen, minderwertig und schlecht zu fühlen. Was auch immer das euch immer wieder bringen soll ... und um mal ganz ehrlich zu sein: soviele versammelte Leute wie hier, die sich so energisch damit beschäftigen immer wieder Gründe aus dem Hut zu zaubern und darüber zu diskutieren, warum sie nun so viel schlechter und unterlegener sind als der Rest der Menschheit, trifft man sonst sehr selten

[Menelaos]

Zeiträume wie die lächerlich kurze Existenz der menschlichen Zivilisation, (nicht der Spezies, der Zivilisation) spielen für die Evolution eine vernachlässigbare Rolle.
Wir sind allesamt Höhlenmenschen mit Krawatte und Anzug.

Du weißt schon, dass das mit der Evolution auch ganz schnell gehen kann, oder? Zum Beispiel hier: https://www.scinexx.de/news/biowissen/e ... erschnitt/

Innerhalb von Jahrzehnten?! Irgendwie bezweifle ich dass da wissenschaftlich sauber gearbeitet wurde. Damit der evolutionäre Druck jetzt so deutlich nächlässt, hätte er vorher enorm hoch sein müssen. Anders ausgedrückt: Die Zahl der Mütter und Kinder die dank zu großem Schädel des Babies sterben, hätte recht groß sein müssen.

[Menelaos]

Klingt für mich eher so, als ob du da ziemlich viele Vorzüge in die "besseren" und "überlegenen" großen Menschen reinprojizierst.
...
Ich gehöre mitnichten zu den größeren Menschen, eher im Gegenteil, aber wüsste nicht, dass ich in den Bereichen Körperkraft, Lauftempo, Ausdauer irgendwie unterlegen wäre, eher im Gegenteil (und auch da werde ich nicht von mir auf alle verallgemeinern).

Und eben das tue ich umgekehrt auch nicht. Du setzt deinen Einzelfall nicht mit der Allgemeinheit gleich, und ich setze den Durchschnitt nicht mit Einzelfällen gleich.
Ein einzelner, kleinerer Mann kann schneller, stärker, ausdauernder sein als ein größerer, oder sogar als die meisten größeren. Aber im Durchschnitt geben die längeren Beine einen Vorteil beim Lauftempo, das größere Körpergewicht gibt einen Vorteil bei den Energiereserven, und die Größe insgesamt gibt einen Vorteil bei der potentiellen Muskelmasse.

Aha... und wer Mann ist hat die Gene für Mannsein. Was für eine Erkenntnis/Argument

Das war eine Reaktion auf das Missverständnis ich würde Gene für Größe mit Genen für alle möglichen, "besseren" Dinge gleichsetzen.

Wie gesagt, für mich klingt diese ganze Diskussion eher so, als ob hier wieder krampfhaft nach einem Argument/Strohhalm gegriffen wird, sich als vermeintlich kleiner Mensch/AB gegenüber den "Großen" irgendwie unterlegen, minderwertig und schlecht zu fühlen.

Da ich über 1,80 bin, würde ich das für mich einfach mal ausschließen.
Und wer hier schon ein paar Beiträge von mir kennt, weiß auch dass ich weder zu Minderwertigkeitskomplexen, noch zu Arroganz neige... naja, manche sehen Letzteres vermutlich anders...

Nein, ich glaube dass es so ist, weil mein Wissen und mein Verständnis der Evolution mir sagt dass es so ist. Natürlich könnte ich mich auch irren, bin ja kein Experte.

[Dr yxcv]

Alles mit Evolution zu begründen, finde ich schwierig.

Man sagt ja, dass wir deswegen Schönheit beim Partner suchen, da diese Menschen gesünder sind als andere. Kenne aber ein paar Frauen, die sehr attraktiv sind optisch, allerdings schwere chronische körperliche Krankheiten (Krebs, Diabetes usw.) haben schon in jungen Jahren.
Das passt für mich nicht zusammen.

Körpergröße alleine beim Mann reicht auch nicht aus. Wird hier sicherlich viele MABs über 1,80m geben.

[Hanuta]

Oder es war schon immer so dass sich jede Frau halt einen mind. ü1,80m Mann wünscht, nur kommt es durch höhere Nutzerzahlen von Forum nun mehr ans Tageslicht.

Nein, alleine diese Fragen haben mir gezeigt, dass es bis vor 2 Jahrzehnten noch scheinbar als unüblich galt. Heute würde man solche Fragen kaum irgendwo lesen, weil es ja doch relativ normal geworden ist.

ja...nur ist die Gesellschaft in der wir jetzt leben, nur ein winziger Zipfel in der menschlichen Evolution die wir bereist durchlaufen haben. mag sein dass es heute nicht mehr notwendig ist größer zu sein um sich durchzusetzen....bloß wie lange gilt das schon? 50, 100 Jahre?
Dem gegenüber stehen ca. 3 Mio. Jahre Evolution, also die ca. 30000 fache Zeit, wenn man mal die letzten 100 Jahre nimmt. Gibt ja auch dieses bekannten Vergleich mit dem Tag der die Erdgeschichte darstellt und der Mensch erst 5 Sek. vor Mitternacht erscheint.

Kann man ebenfalls mit dem menschlichen Dasein machen. Gehen wir mal von 1 Mio. Jahre bisheriger Evolution aus... 1 Mio jahre = 1 Tag bzw. 24 Std.
Die letzten 100 Jahre wären demzufolge ca. 9 Sekunden vor Mitternacht. Warum sollte sich in diesen 9 Sekunden auf einmal alles ändern, wenn es doch die restlichen 86391 Sekunden ganz anders lief?

Ja, und was soll uns das sagen?
Damit hast du die triviale Aussage gemacht, dass Evolution lange dauert. Hat hier genau wer in Frage gestellt?

hm das weiß ich nicht. Da bräuchte es Untersuchungen zu. Im Grunde ist ja bei einem großen Menschen alles genauso aufgebaut wie bei nem kleineren. Ok mehr Zellen muss er ja zwangsweise haben.
Wobei … den Großteil machen ja bei längeren Beinen die Knochen aus....da bin ich grade überfragt ob jeder Knochen denn auch aus lebendigen Zellen besteht...ich nehme aber mal an ja

Das ist wissenschaftlich erwiesen. Da braucht man nicht deine Zustimmung.
Und alleine diese Frage "ob Knochen aus Zellen bestehen". Ernsthaft?

ja schon klar. Aber wie gesagt, Evolution braucht Zeit, da ändert sich nichts innerhalb von 100 oder von mir aus 1000 Jahren.

Ja, und weiter?
Dass man als Frau deshalb Männer präferiert, die größer als sie selbst sind ist dann doch verständlich. Hier geht es doch aber um den vermeintlichen glauben, dass ein 30cm größerer Mann besonders begehrt sei.

Zeiträume wie die lächerlich kurze Existenz der menschlichen Zivilisation, (nicht der Spezies, der Zivilisation) spielen für die Evolution eine vernachlässigbare Rolle.
Wir sind allesamt Höhlenmenschen mit Krawatte und Anzug.

Du weißt schon, dass das mit der Evolution auch ganz schnell gehen kann, oder? Zum Beispiel hier: https://www.scinexx.de/news/biowissen/e ... erschnitt/

Innerhalb von Jahrzehnten?! Irgendwie bezweifle ich dass da wissenschaftlich sauber gearbeitet wurde. Damit der evolutionäre Druck jetzt so deutlich nächlässt, hätte er vorher enorm hoch sein müssen. Anders ausgedrückt: Die Zahl der Mütter und Kinder die dank zu großem Schädel des Babies sterben, hätte recht groß sein müssen.

Gar nicht unwahrscheinlich, da wir Menschen die Evolution nun erheblich beeinflussen können.
Übrigens hat sich die Durchschnittsgröße der Menschen innerhalb der letzten 2 Jahrzehnte alleine schon so krass verändert.

[Menelaos]

Gar nicht unwahrscheinlich, da wir Menschen die Evolution nun erheblich beeinflussen können.

Ja, aber selbst bei Hunden zeigt sich, dass wir mit sehr sehr viel Inzest und den dazugehörigen Erbschäden arbeiten müssen um solche Ergebnisse zu erzielen. Und da sich die wenigsten Menschen zu einer gezielten Verpaarung zwingen lassen, und die Frauen nicht dazu neigen bei einer günstigen Kombination ein paar Dutzend Kinder zu gebären, dauert das bei uns Menschen doch etwas länger. Danke Obama!

Übrigens hat sich die Durchschnittsgröße der Menschen innerhalb der letzten 2 Jahrzehnte alleine schon so krass verändert.

Aber eher durch die gesündere und zuverlässigere Ernährung über Generationen hinweg, nicht durch evolutionäre Einflüsse.

[knopper]

ja...nur ist die Gesellschaft in der wir jetzt leben, nur ein winziger Zipfel in der menschlichen Evolution die wir bereist durchlaufen haben. mag sein dass es heute nicht mehr notwendig ist größer zu sein um sich durchzusetzen....bloß wie lange gilt das schon? 50, 100 Jahre?
Dem gegenüber stehen ca. 3 Mio. Jahre Evolution, also die ca. 30000 fache Zeit, wenn man mal die letzten 100 Jahre nimmt. Gibt ja auch dieses bekannten Vergleich mit dem Tag der die Erdgeschichte darstellt und der Mensch erst 5 Sek. vor Mitternacht erscheint.

Kann man ebenfalls mit dem menschlichen Dasein machen. Gehen wir mal von 1 Mio. Jahre bisheriger Evolution aus... 1 Mio jahre = 1 Tag bzw. 24 Std.
Die letzten 100 Jahre wären demzufolge ca. 9 Sekunden vor Mitternacht. Warum sollte sich in diesen 9 Sekunden auf einmal alles ändern, wenn es doch die restlichen 86391 Sekunden ganz anders lief?

Ja, und was soll uns das sagen?
Damit hast du die triviale Aussage gemacht, dass Evolution lange dauert. Hat hier genau wer in Frage gestellt?

ja...das steht aber in direktem Zusammenhang mit deiner Aussage das sich ja die Gesellschaft verändert hat. Für die Gesellschaft mag das evt. Gelten aber nicht für den Menschen und seine Evolution an sich.

hm das weiß ich nicht. Da bräuchte es Untersuchungen zu. Im Grunde ist ja bei einem großen Menschen alles genauso aufgebaut wie bei nem kleineren. Ok mehr Zellen muss er ja zwangsweise haben.
Wobei … den Großteil machen ja bei längeren Beinen die Knochen aus....da bin ich grade überfragt ob jeder Knochen denn auch aus lebendigen Zellen besteht...ich nehme aber mal an ja

Das ist wissenschaftlich erwiesen. Da braucht man nicht deine Zustimmung.
Und alleine diese Frage "ob Knochen aus Zellen bestehen". Ernsthaft?

Nun es sind halt nur ein paar Zellen mehr, also bei jemanden der Bspw. 10 cm größer ist als ich. Ich weiß nicht was das nun für einen großen Einfluss auf die Krebsrate haben soll, aber gut wenn es erwiesen ist...
und nicht alles im Körper besteht aus lebenden Zellen.... Fingernägel und Haare z.b. ich dachte das gilt zum teil auch für die Knochen. Aber hab ich mich wohl geirrt.

[Homeofficer]

Wie gesagt, für mich klingt diese ganze Diskussion eher so, als ob hier wieder krampfhaft nach einem Argument/Strohhalm gegriffen wird, sich als vermeintlich kleiner Mensch/AB gegenüber den "Großen" irgendwie unterlegen, minderwertig und schlecht zu fühlen.

Da ich über 1,80 bin, würde ich das für mich einfach mal ausschließen.
Und wer hier schon ein paar Beiträge von mir kennt, weiß auch dass ich weder zu Minderwertigkeitskomplexen, noch zu Arroganz neige... naja, manche sehen Letzteres vermutlich anders...

Jetzt bitte nicht allzu persönlich nehmen, aber eins versteh ich komplett nicht:

Wenn bereits du als Befürworter 1,80 bist und "trotzdem" hier als HC-AB unterwegs bist*, und ich auch nicht so ganz in dieses Thesenkonstrukt passe, und viele andere Menschen hier sicherlich auch nicht, stellt sich mir echt die Frage, was überhaupt der persönliche Wert für uns oder generell für alle ist, sich mit solchen Thesen bezüglich irgendwelcher angeblich auf der Körpergröße basierenden Durchschnittseigenschaften zu beschäftigen? Erinnert mich ein bisschen an den BMI, wo auch alle Menschen durch eine ziemlich sinnfreie Rechnung auf einen Zahlenwert reduziert werden, und basierend auf diesem in irgendwelche meist falsche Eigenschaftsschubladen gepresst werden.

Ich beschäftige mich i.d.R. überhaupt nicht damit was der durchschnittliche Max Mustermann mit meiner Körpergröße im Durchschnitt so alles drauf hat bzw. laut irgendwelcher wegen mir noch so vielen schönen Statistiken im Durchschnitt so alles nicht kann oder hat, sondern stets damit, was meine persönlichen Eigenschaften, Stärken und Schwächen sind, und würde auch jedem Anderen stets empfehlen bei sich zu bleiben, statt sich mit irgendwelchen statistischen Durchschnittsmenschen zu vergleichen.

*also schon selbst den Widerspruch zu diesen ganzen Thesen bzw. die berühmte Ausnahme zur Regel darstellst, Körpergröße würde mit allen möglichen nennen wir es mal vereinfachend "Alpha"-Eigenschaften einhergehen

[Menelaos]

Jetzt bitte nicht allzu persönlich nehmen, aber eins versteh ich komplett nicht:

Das liegt meines Erachtens daran dass du dich auf das "Warum denkt der so?" fokussierst, statt auf die Aussagen an sich.

Der Mehrwert besteht darin zu verstehen warum sich Frauen eher größere Männer wünschen, denn das ist ja für viele hier ein Quell ewigen Frusts und Verzweiflung.
Und wenn es diese Eigenschaften sind, nicht die Körpergröße an sich, dann kann ein kleiner Mensch etwas aus diesem Wissen machen, denn eher legt man an Stärke und Selbstsicherheit zu, als nochmal 20 Zentimeter zu wachsen.

Einfach zu leugnen dass die meisten Frauen größere Männer bevorzugen hilft dagegen niemandem, hauptsächlich weil Realitätsverweigerung auf lange Sicht selten was Gutes bewirkt.

PS: Und da ich mir eben Sorgen mache dass wir allzu sehr vom Thema abweichen: Wenn Daniel Sex haben will, muss er für die Frauen sexuell attraktiv sein, (oder eine finden die verzweifelt ist) und das bedeutet zu verstehen was für Frauen sexuell (nicht romantisch, nicht platonisch) attraktiv ist. Und ich denke was Sex angeht sind wir unserem inneren Tier noch viel näher als in Sachen Romantik oder Freundschaft.

[Homeofficer]

Einfach zu leugnen dass die meisten Frauen größere Männer bevorzugen hilft dagegen niemandem, hauptsächlich weil Realitätsverweigerung auf lange Sicht selten was Gutes bewirkt.

Nun, es geht doch auch gar nicht um Leugnen (was ich überhaupt nicht tat) sondern darum, mich nicht mit (egal ob echten oder vermeintlichen) Ansprüchen an meine angeborenen Eigenschaften zu belasten, also Sachen die ich eh nie erfüllen oder ändern kann (wie z.B. meine Körpergröße). Ich kann nicht um 20 Zentimeter wachsen, das ist nunmal Fakt, und wenn mich irgendeine Frau aufgrund meine Größe aussortiert, so what, dann ist es halt so.

Also finde ich es doch weitaus sinnvoller, mich auf meine beeinflussbaren Stärken und Eigenschaften (die mich u.a. auch attraktiver machen) und eben die Frauen zu konzentrieren, wo eine gewisse gegenseitige Grundsympathie da ist, und die mich nicht aufgrund meiner Körpergröße von nicht "1,80 aufwärts" bereits frühzeitig aussortiert haben. Anstatt mir völlig unkonstruktiv das Gehirn darüber zu zermartern, für welche und wieviele Frauen nun genau ich aufgrund meiner Größe eh nie eine Chance hätte, oder gar in den hier im Forum gerne angestimmten Kanon einzusteigen, dass man unter 1,80 oder aufgrund anderer angeborener Eigenschaften eh ein hoffnungsloser Fall und zum ewigen AB-Tum verdammt ist. Gerade das bewirkt nie etwas Gutes, wie man hier im Forum leider oft mitlesen kann.

Der Witz ist irgendwie, dass du ungefähr dasselbe auch weiter oben selbst geschrieben hast, mir aber jetzt mit dem eher haltlosen Vorwurf der Realitätsverweigerung schon wieder das Gegenteil verargumentieren willst ...

[Melli]

Größe ist in einer Jäger-Sammler-Gesellschaft nahezu universell nützlich, das hielt ich jetzt für recht selbstverständlich.

Warum das denn?

Für die Jagd ist das nicht in jedem Gelände von Vorteil.

Wichtiger sind kulturelle Faktoren. Also, wie organisiere ich eine Jagd? Wie stelle ich möglichst angemessene Waffen her?

Aber was denkst du: Wenn dein Stamm großer Menschen auf einen Stamm kleiner Menschen trifft, welcher hat die größeren Chancen den anderen dazu zu... überreden ihm all seine Vorräte zu überlassen?

Die Kleinen, weil sie entschlossener sind im Kampf, und weil sie für ihr Arsenal die grausameren Projektile herstellen

Außerdem werden sich die Großen das überlegen, bei denen auch nur in die Nähe zu kommen, weil die auch in Friedenszeiten alle Schädeltrophäen nehmen, derer sie nur habhaft werden können.

Das schlimmste aber ist ein weiterer kleiner Stamm in einiger Entfernung. Die sind für schwarze Magie gefürchtet.

Anders gesagt: Kriege werden nicht geführt wie Schulhofraufereien (obschon auch da die Großen unangenehme Überraschungen erleben können). Und Jagd ist nicht wie den Wolpertinger zur Strecke zu bringen, indem man ihm Salz auf's Schwänzchen streut. Leider kann man den Kindern im schulischen Geschichtsunterricht vieles nicht zumuten.

Wahrscheinlich läuft auch Partnerwahl nicht ab wie entweder damals in der Penne oder aber heutzutage beim Online-Dating (von der Evolutionspsychologie nur diskret zu schweigen). Hätte es das schon vor 2,5 Mio. Jahren gegeben, wären die Menschen wohl wirklich ziemlich schnell ausgestorben

[Menelaos]

Der Witz ist irgendwie, dass du ungefähr dasselbe auch weiter oben selbst geschrieben hast, mir aber jetzt mit dem haltlosen Vorwurf der Realitätsverweigerung schon wieder das Gegenteil unterjubeln willst ...

Du hast dich recht konsequent gesträubt gegen meine eigentlichen, unverfälschten Aussagen zu argumentieren, sondern hast sie wiederholt in Strohmänner verwandelt. (was ich bei Wiederholung übrigens nicht ausstehen kann)
Das kann daran liegen dass du mich einfach nicht richtig verstanden hast, oder aber an einer unbewussten Abwandlung deiner Wahrnehmung, weil dir unbewusst klar war dass du gegen die unverfälschten Aussagen nicht argumentieren kannst.

Ich entschuldige mich für die Unterstellung und gehe einfach mal davon aus dass es ein fortgesetztes Missverständnis zwischen uns gab.

Größere Männer wirken im Schnitt auf Frauen attraktiver. Fakt!
Warum ist das so? Ich habe die Frage gestellt und eine mögliche Antwort geliefert, nicht weil es für mich selbst wirklich relevant ist, da ich weder Komplexe wegen geringer Körpergröße habe, noch das Problem dass Frauen mir wegen meiner leicht überdurchschnittlichen Größe nachrennen. Vom Ergebnis her betrachtet sehe ich mich im Mittelfeld, und bin daher wohl recht neutral.
Wie du sagst, man kann an der Größe eh nichts ändern, aber an den Eigenschaften für die sie steht, die sie so attraktiv macht, und das bedeutet dass man Nachteile durch die Körpergröße im Bezug auf den Erfolg bei Frauen ausgleichen kann, wenn man sich dessen bewusst ist. Ignoriert man das Ganze einfach, dann kann man den sehr realen Nachteil (siehe oben genannten Fakt) nicht (gezielt) kompensieren, und glaubt dass man dem hilflos ausgeliefert ist.

[Menelaos]

Größe ist in einer Jäger-Sammler-Gesellschaft nahezu universell nützlich, das hielt ich jetzt für recht selbstverständlich.

Warum das denn?

Für die Jagd ist das nicht in jedem Gelände von Vorteil.

Wichtiger sind kulturelle Faktoren. Also, wie organisiere ich eine Jagd? Wie stelle ich möglichst angemessene Waffen her?

Größe schließt die Intelligenz zur Herstellung von Werkzeugen nicht aus.

Die Vorteile der Größe:
-Schnelligkeit (längere Beine)
-größere Ausdauer (längere Beine -> selbes Tempo mit weniger relativem Kraftaufwand)
-mehr Muskelmasse
-stabilere Körpertemperatur (größere Lebewesen haben relativ weniger Körperoberfläche und kühlen langsamer aus)

Klein zu sein hat auch Vorteile, keine Frage, aber ich denke die Vorteile der Größe stechen diese in der Regel aus.

[Melli]

-stabilere Körpertemperatur (größere Lebewesen haben relativ weniger Körperoberfläche und kühlen langsamer aus)

Es gibt ein paar ökogeographische Tendenzen. Wenn man bedenkt, daß einige sehr hochgewachsene Leute mit langen Gliedmaßen in Gegenden leben, in der sich zumindest ein Teil der schon sehr frühen menschlichen Geschichte zugetragen hat, dann sagt man eher, daß es für die von Vorteil ist, Wärme abgeben zu können. Das Problem ist, dem war nicht immer so.

Es ist aber bei anderen Tieren durchaus zu beobachten, daß die in höheren Breiten anzutreffenden größer sind. Bei Menschen ist auch das nicht unbedingt so. Die größten Leute, die mir gerade so spontan einfallen, leben in Ostafrika und im Nordwestkaukasus. Dagegen sind viele in Nordasien und Nordamerika relativ klein (aber mit eher kurzen Armen und Beinen).

Ok, und manche Bergbewohner hier oben sind tatsächlich größer als die Plains Dwellers unten. (Nebenbei auch sehr sehr hübsch Aber deren große Errungenschaft dürfte eher darin bestehen, daß sie komplexe stammesübergreifende Netzwerke entwickelt haben Die Bevölkerungszahl haben sie dabei ziemlich konstant gehalten. Das war schiere Notwendigkeit.)

[Homeofficer]

Ich entschuldige mich für die Unterstellung und gehe einfach mal davon aus dass es ein fortgesetztes Missverständnis zwischen uns gab.

Ja, war wohl tatsächlich ein Missverständnis ...

Größere Männer wirken im Schnitt auf Frauen attraktiver. Fakt!
Warum ist das so? Ich habe die Frage gestellt und eine mögliche Antwort geliefert, nicht weil es für mich selbst wirklich relevant ist, da ich weder Komplexe wegen geringer Körpergröße habe, noch das Problem dass Frauen mir wegen meiner leicht überdurchschnittlichen Größe nachrennen. Vom Ergebnis her betrachtet sehe ich mich im Mittelfeld, und bin daher wohl recht neutral.
Wie du sagst, man kann an der Größe eh nichts ändern, aber an den Eigenschaften für die sie steht, die sie so attraktiv macht, und das bedeutet dass man Nachteile durch die Körpergröße im Bezug auf den Erfolg bei Frauen ausgleichen kann, wenn man sich dessen bewusst ist. Ignoriert man das Ganze einfach, dann kann man den sehr realen Nachteil (siehe oben genannten Fakt) nicht (gezielt) kompensieren, und glaubt dass man dem hilflos ausgeliefert ist.

... dem kann ich nur zustimmen. Sehr gut zusammengefasst

Glücklicherweise sind diese darunterliegenden Eigenschaften auch kein Geheimnis (mehr), dass jeder erst oder nur über langes Grübeln über die Frage "Warum stehen viele Frauen bloß auf größere Männer?" entdecken kann. Ich denke das war mein Missverständnis. Wie du bereits schriebst, geht es eher um die Bewusstwerdung des Zusammenhangs, dass die Größe eher für diese anderen Eigenschaften steht.

[Schattennacht]

PS: Und da ich mir eben Sorgen mache dass wir allzu sehr vom Thema abweichen: Wenn Daniel Sex haben will, muss er für die Frauen sexuell attraktiv sein, (oder eine finden die verzweifelt ist) und das bedeutet zu verstehen was für Frauen sexuell (nicht romantisch, nicht platonisch) attraktiv ist. Und ich denke was Sex angeht sind wir unserem inneren Tier noch viel näher als in Sachen Romantik oder Freundschaft.

Geringfügig wurde vom Thema abgewichen, ja. Sehe ich auch so (nachdem ich hier den gesamten Thread gelesen habe). Irgendwie ist es dem Thradersteller wie dem Thema ergangen, scheint mir. Außer der Frage wie er an Gratis-Sex kommt kam nix mehr, oder?

Halten wir also fest: er muß sexuell attraktiver werden, eine Möglichkeit ist "mehr Körpergröße" (Streckbank bspw.) oder "interessantes Leben" (nach individueller Defininition des anvisierten Frauentyps). Sonst noch was dabei gewesen?

Ich finde die Heransgehensweise doch ein wenig sonderbar. Scheint mir aber doch üblicher als ich vermutet hätte. Frauen werden als Objekt für Gratis-Sex und zur Befriedigung von Beziehungsbedürfnissen gesucht. Hoffentlich nicht auch gesehen. Dann wird mir einiges klarer. Und ich verstehe Warum ABinen in diesem Forum extrem frustriert sein könnten. Ich hoffe mal nicht alle Männer da drauße ticken so und es gibt Menschen, die sich für andere Menschen interessieren und das dann auch noch irgendwie geil und sexuell ist, für beide bzw. alle Beteiligten. Egal wie groß und welchen Geschlechts. Einzig und allein als Objekt zur Bedürfisbefriedigung zu dienen ist irgendwie nicht das was ich für einen anderen Menschen sein möchte und ich hoffe ich bin da nicht selber so absonderlich drauf fokussiert.

"Gratis-Sex" bekommt jemand weil ich ihn mag (und ihn irgendwie "geil" finde) und er mich hoffentlich auch.