Ich frage mich gerade ...

[Versingled]

Wurdet ihr gestern in den April geschickt? Oder habt ihr jemanden in den April geschickt?
Bei mir war nix...

Mir ist auch nix aufgefallen ... in einer lokalen Facebook-Gruppe wird zwar diskutiert, ob die Polizei am Freitag wirklich einen Peugeot mit 17 Insassen angehalten hat ... aber das wurde im Presseportal auch so gemeldet und die aprilscherzen eher nicht ...

[Mit müden Augen]

Peugeot mit 17 Insassen

Ich hoffe manchmal die ganze Welt ist nur ein Aprilscherz, sei es Krieg, Klimawandel oder sonstwas...

[Blade]

Jagdschein, ja oder nein?

[Mannanna]

Jagdschein, ja oder nein?

Wenn's um Halali mit Kniebundhose und grünen Loden geht: Ja, warum nicht? Wenn du da Interesse dran hast...

Wenn's um "Jagdschein" im Sinne von geht, dann Vorsicht: Da ist man schnell entmündigt.

[Heathcliff]

ob man eine tragbare Gulaschkanone wohl "Gulaschnikov" nennen könnte ...

[Versingled]

ob man eine tragbare Gulaschkanone wohl "Gulaschnikov" nennen könnte ...

... wäre dann wahrscheinlich eine AG-47 ...

[Reinhard]

Wurdet ihr gestern in den April geschickt? Oder habt ihr jemanden in den April geschickt?
Bei mir war nix...

Es ist nicht gerade mein Fachgebiet, und das Video ist gut gemacht und wurde auch erst zum Ende hin ein bisschen , von daher sehe ich es nicht als so weltbewegend an, dass ich es für möglich gehalten habe ...
Viking Atgeirr: Reevaluating the Origins of European Firearms

[The Poet]

... wieso ich zwei Leuten, die hierarchisch über mir stehen, erklären muß, was es mit Rauchgasüberwachung auf sich hat...

https://de.wikipedia.org/wiki/Peter-Prinzip



(Tania und MmA waren zwar tatsächlich schneller, aber ich dachte, das passt auch noch drunter. ^^)



@topic: ...wieso direkt nach einem vollständigen rsync (und nach einer Viertelstunde tedious filesizecounting mit einer Exceltabelle, weil diese ganze Sch***e mich in den Wahnsinn getrieben hat, bei der rauskam, dass tatsächlich - oh Wunder - beide Seiten exakt die gleiche Menge an Bytes in den Dateien gespeichert haben) auf der linken Seite (Originaldaten) ein Ordner

Code: Alles auswählen

$ du -bs .
59348183

Bytes groß ist und auf der rechten Seite (rsynced Backup)

Code: Alles auswählen

$ du -bs .
59348027

Bytes.


Weiter scheint "du" die [Cluster-]Größe der Ordner mitzuzählen (daher auch der Unterschied oben: auf btrfs zählt du anders als auf ext4), und das obwohl "-b" eigentlich ein Kürzel für "--apparent-size --block-size=1" ist. Für einen leeren Ordner gibt "du --apparent-size ." nämlich

Code: Alles auswählen

$ du --apparent-size .
4       .

bzw.

Code: Alles auswählen

$ du --apparent-size --block-size=1 .
4096    .

aus. (Bei ext4. Bei btrfs als Dateisystem natürlich nicht. Da sind es dann - wie zu erwarten - 0 Bytes.) Das einzige, was daran Sinn ergibt, ist, dass 4096 = 4 * 1024 (die default-Einheit für du: 1 kiB) ist...

Denn unter "apparent-size" stelle ich mir eigentlich die "reale" Dateigröße vor, also das, was in der Datei an wirklichen Nutzdaten gespeichert ist. Halt das, was ein unbedarfter User so erwarten würde. In meiner [unbedarften] Welt hat ein [unbedarfter] Ordner aber die [unbedarfte] Größe "0 Bytes" (egal ob er physisch auf dem Datenträger Platz belegt oder nicht - ich weiß dass er das tut, müsst ihr mir nicht erklären), einfach damit die Gleichung "Summe über eine rekursive Ordnerstruktur (ohne irgendwelche hard- oder softlinks darin) mit Daten drin = Summe über die einzelnen Dateien, ohne Ordnerstruktur" stets aufgeht! Aber ne... das wäre ja LOGISCH! Das darf ja nicht!!!11elf!

Aber zurück zum eigentlichen Problem... das ergibt hier alles überhaupt keinen Sinn gerade. Entweder ich bin bekloppt, oder mein "du" wurde von jemandem mit schwerer LSD-Abhängigkeit programmiert...

Die manpage scheint auch mittendrin abzubrechen:

Code: Alles auswählen

       --apparent-size
              print apparent sizes, rather than disk usage; although  the  ap‐
              parent size is usually smaller, it may be larger due to holes in
              ('sparse') files, internal fragmentation, indirect  blocks,  and
              the like

→ "und die like" was?

Ja genau.


Immerhin, das eigentliche Mysterium ist gelöst: Offenbar kommt die Diskrepanz von 59348183 - 59348027 = 156 dadurch zustande, dass der Ordner "." von du mitgezählt wird, und halt links auf ext4 4096 Byte groß ist und rechts auf btrfs 3940 Byte.

Das noch offene Mysterium ist hingegen: Warum? Also: Warum funzt "--apparant-size" nicht wie "erwartet"?

Dreckskacke alles... das hat mir in Summe bestimmt 1h an Zeit geklaut. (Denn die ge-rsync-ten Daten umfassten ja mehr als diesen einen Unterordner.)

Ich schreibe jetzt ein Python-Script, das das "richtig" macht, auch rekursiv mit Unterordnern, dann kann ich künftig auf die manuellen Vergleiche verzichten. Und ich nenne es "duython", oder so...
Außerdem kann ich dann wenigstens Checksummen mit dazu generieren, dann kann ich gleich mit auf den Inhalt testen, nicht nur die Größe... rsync trau ich nämlich auch nicht so wirklich über den Weg.

[Mit müden Augen]

Ich glaube der Pouet Pouet braucht einen . Ich fühle mit, auch wenn es bei mir Elektronik ist die nicht will wie ich... In der Theorie ist das einfach schon ziemlich kompliziert, aber in der Praxis erst...

[Reinhard]

Habt ihr auch dieses "Oh, nein" Gefühl, wenn ihr im Autoradio hört, dass ein Blitzer auf genau der Strecke stehen soll, die ihr gerade befahren habt, und habt da keinen gesehen?

[Mit müden Augen]

Ich frage mich gerade: WARUM????

Warum tue ich das?

Warum muss ich so leiden?

Warum habe ich nicht das Recht glücklich zu sein?

Warum wurde ich überhaupt geboren?

...

sorry

[Prinzessinnenschreck]

Die manpage scheint auch mittendrin abzubrechen:

Code: Alles auswählen

       --apparent-size
              print apparent sizes, rather than disk usage; although  the  ap‐
              parent size is usually smaller, it may be larger due to holes in
              ('sparse') files, internal fragmentation, indirect  blocks,  and
              the like

→ "und die like" was?

Das ist kein Abbruch.

and the like

kann man übersetzen als "und dergleichen" oder "u. Ä."

(Und daß du - estimate file space usage nicht so gut geeignet ist, die Summe von Dateigrößen anzuzeigen, weil Verzeichnisse berücksichtigt werden und diese aus Dateisystemsicht auch rein logisch nicht die Größe null haben, hast Du ja schon selbst herausgefunden. Einer hat hier dazu mal ein paar erläuternde Sätze geschrieben:
https://unix.stackexchange.com/a/261299)

[Jack]

Die manpage scheint auch mittendrin abzubrechen:

Code: Alles auswählen

       --apparent-size
              ('sparse') files, internal fragmentation, indirect  blocks,  and
              the like

→ "und die like" was?

"indirekte Blöcke und ähnliche [Dinge]" würde ich das übersetzen. Technisches Englisch

[The Poet]

Die manpage scheint auch mittendrin abzubrechen:

Code: Alles auswählen

       --apparent-size
              print apparent sizes, rather than disk usage; although  the  ap‐
              parent size is usually smaller, it may be larger due to holes in
              ('sparse') files, internal fragmentation, indirect  blocks,  and
              the like

→ "und die like" was?

Das ist kein Abbruch.

and the like

kann man übersetzen als "und dergleichen" oder "u. Ä."

(Und daß du - estimate file space usage nicht so gut geeignet ist, die Summe von Dateigrößen anzuzeigen, weil Verzeichnisse berücksichtigt werden und diese aus Dateisystemsicht auch rein logisch nicht die Größe null haben, hast Du ja schon selbst herausgefunden. Einer hat hier dazu mal ein paar erläuternde Sätze geschrieben:
https://unix.stackexchange.com/a/261299)

Ok, dann blick ich noch weniger durch. Für was genau soll "du" dann überhaupt gut sein? Entweder, ich wähle "--apparent-size", und die indirect blocks von Dateien etc. werden NICHT mitgezählt (aber laut Doku werden sie bei diesem command line switch dazugezählt, steht ja oben), außerdem counte ich die Verwaltungsdatenmengen von den directories dann nicht, und ich erhalte die "Datenmenge aus User-Sicht".

Oder ich wähle "--apparent-size" ab (lasse es aus), und erhalte die "Datenmenge aus technischer Sicht", bei der die Verwaltungs-inodes, die indirect blocks, die directories samt Listings usw. mitgezählt werden.

So wie jetzt ist das doch ein totales Kuddelmuddel.


Und v.a., selbst wenn ich das gerade Geschriebene mal geflissentlich ignoriere:

Dann ist es aber immerhin noch inkonsistent, dass er mir bei btrfs "0 Bytes" für ein directory ausgibt, bei ext4 aber 4 kiB:

Für einen leeren Ordner gibt "du --apparent-size ." nämlich

Code: Alles auswählen

$ du --apparent-size .
4       .

bzw.

Code: Alles auswählen

$ du --apparent-size --block-size=1 .
4096    .

aus.

btrfs hat doch sogar noch mehr Metadaten (und Checksummen und Metadatenchecksummen und keine Ahnung was für Hubldubl an zusätzlichem Zeug noch, was extra gespeichert wird) als ext4... also wird auch bei btrfs ein "leerer" Ordner sicher auch nicht auf magische Art und Weise plötzlich 0 Byte groß sein (ist er bei ext4 ja auch nicht), also aus technischer Sicht.

[The Poet]

Die manpage scheint auch mittendrin abzubrechen:

Code: Alles auswählen

       --apparent-size
              ('sparse') files, internal fragmentation, indirect  blocks,  and
              the like

→ "und die like" was?

"indirekte Blöcke und ähnliche [Dinge]" würde ich das übersetzen. Technisches Englisch

Interessant. Die Redewendung ist mir noch nie untergekommen ("...and the like" ... man lernt nie aus).

[Mit müden Augen]

Für was genau soll "du" dann überhaupt gut sein?

Wahrscheinlich um die User zu verwirren...

Ich frage mich wie ich es zum Supermarkt schaffen soll.

[Versingled]

Warum ssh bei einer Ersteinrichtung eine Raspberry nicht schon aktriviert ist ... es würde die Sache etwas einfacher machen ...

[Prinzessinnenschreck]

btrfs hat doch sogar noch mehr Metadaten (und Checksummen und Metadatenchecksummen und keine Ahnung was für Hubldubl an zusätzlichem Zeug noch, was extra gespeichert wird) als ext4... also wird auch bei btrfs ein "leerer" Ordner sicher auch nicht auf magische Art und Weise plötzlich 0 Byte groß sein (ist er bei ext4 ja auch nicht), also aus technischer Sicht.

Btrfs erscheint für eine leeres Verzeichnis oder mit wenigen Dateien effizienter. Leeres Verzeichnis gleich keine Meta-Daten, und erst mit jeder neuen Datei im Verzeichnis wächst langsam die Größe der Meta-Daten. Bei anderen Dateisystemen wird halt von Anfang an eine gewisse Größe angezeigt.
Welche logische Größe für die Meta-Informationen eines Verzeichnisses angezeigt werden liegt, hängt letztlich ab von der Implementierung des jeweiligen Dateisystems bzw. davon, wie

Code: Alles auswählen

du

diese berechnet. Mit der tatsächlichen Größe sieht es ohnehin ganz anders aus. Ohne den Schalter "--apparent-size" sehe ich nämlich bei einem leeren ext3- oder ext4-Verzeichnis eine Größe von 4K und bei einem Btrfs-Verzeichnis 16K. Tatsächlich und physikalisch "verschwendet" Btrfs also wie von Dir vermutet von Anfang an mehr Platz.

[Don Rosa]

Warum ssh bei einer Ersteinrichtung eine Raspberry nicht schon aktriviert ist ... es würde die Sache etwas einfacher machen ...

Bei bekanntem Standard-Benutzer/-Passwort ist das eine schlechte Idee.

[Mit müden Augen]

wie ich jetzt wachbleiben soll. Und ob ich jetzt wachbleiben soll.