, vielleicht gibt es da auch einen Zusammenhang.
Und das finde ich ehrlich gesagt in vielerlei Hinsicht bedenklicher, als wenn zu häufig Menschen mit einem BMI von 20 in Modezeitschriften gezeigt werden.Was willst du damit sagen?! Wer übergewichtig und unsportlich ist, ist in meinem Augen idr. unattraktiv und? Wenn ich tipps gebe ist das auch ehrlich gemeint und das ich keiner bin der irgendwas hier sagt um sich in ein besseres Licht zur Rücken dürfte wohl bekannt sein.Jule hat geschrieben:Bist du nicht der Typ der an anderer Stelle mehrfach rumposaunt hat Abinen wären unattraktiv weil sie a) nicht schlank und b) unsportlich wären? Dass es dir um die Gesundheit von irgendjemandem geht kaufe ich dir nicht ab.Andy86 hat geschrieben: Komm doch mal endlich von deinem Trip mit der "Schönheit" weg......Ob es gut aussieht ist doch zweitrangig. Übergewicht ist nun mal ungesund ! Gelenke, Kreislauf etc. leiden darunter. Es handelt sich bei Übergewicht nicht um den Haarschnitt, wo es einfach nur um die Optik geht.....Selbstverständlich kann man als übergewichtiger attraktiv sein, genau so wie jemand der Ketten-Raucher ist attraktiv sein kann, was aber nix daran ändert das es ungesund ist und man es in erster Linie deswegen besser sein lassen sollte!
Nein, Andy ist der Typ, der ständig betont, dass er als AB JEDE Frau nehmen würde.Jule hat geschrieben:Bist du nicht der Typ der an anderer Stelle mehrfach rumposaunt hat Abinen wären unattraktiv weil sie a) nicht schlank und b) unsportlich wären? Dass es dir um die Gesundheit von irgendjemandem geht kaufe ich dir nicht ab.Andy86 hat geschrieben: Komm doch mal endlich von deinem Trip mit der "Schönheit" weg......Ob es gut aussieht ist doch zweitrangig. Übergewicht ist nun mal ungesund ! Gelenke, Kreislauf etc. leiden darunter. Es handelt sich bei Übergewicht nicht um den Haarschnitt, wo es einfach nur um die Optik geht.....Selbstverständlich kann man als übergewichtiger attraktiv sein, genau so wie jemand der Ketten-Raucher ist attraktiv sein kann, was aber nix daran ändert das es ungesund ist und man es in erster Linie deswegen besser sein lassen sollte!
Sorry für das off-topicdesigual hat geschrieben: Nein, Andy ist der Typ, der ständig betont, dass er als AB JEDE Frau nehmen würde.
BartS hat geschrieben:
Wenn also das angesagt ist, was die Mehrheit der Menschen tut oder ist, dann ist schlank sein nicht die Mode, sondern eher das Gegenteil. Dafür das schlanke angeblich sooooo beliebt sein sollen, sind es in Wirklichkeit nur sehr wenige.
Und genau deswegen will dich auch keine. Und nein, das ist weder eine Beleidigung, noch eine Provokation. Wenn do so wahllos bist strahlst du das auch aus und mit dem Gefühl " der will nur weil er sonst nirgendwo Chancen hat" (unabhängig davon ob das wirklich so ist) will kein halbwegs vernünftiger Mensch leben.Andy86 hat geschrieben:Sorry für das off-topicdesigual hat geschrieben: Nein, Andy ist der Typ, der ständig betont, dass er als AB JEDE Frau nehmen würde.
Das habe ich so nie gesagt. Was aber stimmt das ich im Prinzip jede daten würde.... Was nix damit zu tun hat das ich so ein moralisch besonders korrekter Mensch bin, sondern einfach keine Auswahl habe.
BartS hat geschrieben:Hmm, ist jetzt nicht böse gemeint, aber wenn ihr lieber über die Auswahlkriterien von Andy diskutieren wollt und warum er noch AB ist, dann macht doch einen eigenen Thread auf.
Naja, bei Suria ist jetzt denk ich mal noch nicht groß gesundheitsgefährdend. Eher so wie bei nem Gelegenheitsraucher (eine Kippe pro Woche oder so). Vor allem muss man auch sagen, mit was man vergleicht. Hab schon öfters gelesen, dass besonders wenig essen am gesündesten sein soll. Aber das würd kaum einer durchhalten.Andy86 hat geschrieben:
Komm doch mal endlich von deinem Trip mit der "Schönheit" weg......Ob es gut aussieht ist doch zweitrangig. Übergewicht ist nun mal ungesund ! Gelenke, Kreislauf etc. leiden darunter. Es handelt sich bei Übergewicht nicht um den Haarschnitt, wo es einfach nur um die Optik geht.....Selbstverständlich kann man als übergewichtiger attraktiv sein, genau so wie jemand der Ketten-Raucher ist attraktiv sein kann, was aber nix daran ändert das es ungesund ist und man es in erster Linie deswegen besser sein lassen sollte!
Im Idealfall isst man sich eben nicht komplett satt. Sondern so viel, bis man keinen Hunger mehr hat. Bei Sättigung ists quasi schon zu viel.Aus meinem Beitrag geht doch deutlich hervor das hungern genau das falsche ist und das man sich satten essen sollte.
Es ist auch nirgendwo von Suria die Rede, sondern allgemein gemeint. Besonders wenig essen gesund?Wuselchen hat geschrieben: Naja, bei Suria ist jetzt denk ich mal noch nicht groß gesundheitsgefährdend. Eher so wie bei nem Gelegenheitsraucher (eine Kippe pro Woche oder so). Vor allem muss man auch sagen, mit was man vergleicht. Hab schon öfters gelesen, dass besonders wenig essen am gesündesten sein soll. Aber das würd kaum einer durchhalten.
Wo soll der der Körper die Energie hernehmen? Leute die besonders wenig essen sind oft sehr schlank, dafür aber überhaupt nicht leistungsfähig! Keine Kondition, Keine Kraft, "Rücken" wegen fehlender Muskulatur usw.!Das stimmt nur bei Leuten die ein gestörtes Sättigungs Gefühl haben, man kann sich durchaus satt essen, was nicht heißt das man isst bis nix mehr reingeht. Die klassischen Tricks sind halt langsamer Essen und das essen mehr genießen und auch viel trinken, sorgt auch für die nötige Sättigung....Zur not gibt es auch paar spezial tricksWuselchen hat geschrieben: Im Idealfall isst man sich eben nicht komplett satt. Sondern so viel, bis man keinen Hunger mehr hat. Bei Sättigung ists quasi schon zu viel.
(z.B. Wackelpudding mit süßstoff => schmeckt lecker und hat 0 Kalorien)Tja, das ist der NachteilAndy86 hat geschrieben: Es ist auch nirgendwo von Suria die Rede, sondern allgemein gemeint. Besonders wenig essen gesund?
. Aber sie leben länger.http://suite101.de/article/japaner-lebe ... _ssUGNfZuYDas stimmt nur bei Leuten die ein gestörtes Sättigungs Gefühl haben, man kann sich durchaus satt essen, was nicht heißt das man isst bis nix mehr reingeht.
)Ich wette es gibt mindestens genauso viele wissenschaftliche Abhandlung darüber, dass leichtes Übergewicht das Gesündeste ist (z.B. hier --> http://www.spiegel.de/gesundheit/ernaeh ... 75379.html oder hier --> http://www.fitforfun.de/abnehmen/der-op ... _7627.html )Wuselchen hat geschrieben: Tja, das ist der Nachteil
http://suite101.de/article/japaner-lebe ... _ssUGNfZuYDas stimmt nur bei Leuten die ein gestörtes Sättigungs Gefühl haben, man kann sich durchaus satt essen, was nicht heißt das man isst bis nix mehr reingeht.
http://www.randomhouse.de/leseprobe/Ein ... 220496.pdf (auch wenns nur ne Leseprobe ist..
Hatte noch 2 weitere Quellen darüber mal gelesen, aber find sie nich mehr. Irgendwie halt, dass nur bei leerem Magen irgendein Hormon freigesetzt wird, was gut für irgednwas ist und so.
Wir hatten einen beim Bund. Der konnte kaum laufen und wenn, dann machte er nur seine Gelenke kaputt. Also was soll daran gesund sein? Man ist in der Bewegung eingeschränkt und man belastet seine Gelenke unnötig. Damit landet man später nur im Rollator. Mehr nicht. 
Stimmt doch gar nicht o.O. Das, was ich gelesen hatte, war doch eh viel zu extrem. 30% des normalen "Grundbedarfs". Schafft eh kein Mensch und ist auch nicht unbedingt anzustreben. Angeblich lebt man dann halt länger, aber wer studiert, sollte eh nicht so wenig essen, da das Hirn dann ja nicht wirklich arbeiten kann.Perugina hat geschrieben: Aber das nur Normalgewicht oder Untergewicht GESUND sind, halte ich für falsch. Aber das Argument geht halt immer um Dicke herab zusetzten.
Ich fühle mich nicht angegriffen, ich meinte auch nicht explizit dich. Mir gehen nur Moralapostel auf die Nerven mit ihrem Gesundheitsargumenten, die ja nicht mal wirklich bewiesen sind. Gibt allein in diesem Thread genug, die sagen, ihnen gefallen keine Dicke, weil ungesund... klar richtiges Übergewicht ist auch super ungesund. Aber um wieder auf das Projekt zurückzukommen: Dort sind sicher auch etliche Frauen mit einem BMI zwischen 25 - 30, die ja eigentlich nach den anderen Studien super gesund wären.Wuselchen hat geschrieben:Stimmt doch gar nicht o.O. Das, was ich gelesen hatte, war doch eh viel zu extrem.Perugina hat geschrieben: Aber das nur Normalgewicht oder Untergewicht GESUND sind, halte ich für falsch. Aber das Argument geht halt immer um Dicke herab zusetzten.
Wieso fühlst du dich gleich wieder angegriffen?
Quatsch. Deswegen heißt es auch UNTER bzw. ÜBER Gewicht! Weder das eine noch das andere ist logischer weise gesund! Ich habe lange genug im Krankenhaus gearbeitet, immer die gleichen Patienten......Übergewicht oder Untergewicht. Den sportlichen, Normalgewichtigen Menschen sucht man da idr. vergebens (mal die 2% Ausnahmen die immer und überall vorkommen nicht gezählt)Perugina hat geschrieben:. Aber das nur Normalgewicht oder Untergewicht GESUND sind, halte ich für falsch. Aber das Argument geht halt immer um Dicke herab zusetzten.
Hä, was hat die Bezeichnung damit zu tun, die irgendjemand mal vor zich Jahrzehnten ins Leben gerufen hat. Ich rede hier von Wissenschaft! Und ich rede auch nicht von adipösen Menschen, sondern von denen mit einem BMI zwischen 25 - 30, also Wohlstandsbäuchlein und leichtes Übergewicht.Andy86 hat geschrieben:Quatsch. Deswegen heißt es auch UNTER bzw. ÜBER Gewicht! Weder das eine noch das andere ist logischer weise gesund! Ich habe lange genug im Krankenhaus gearbeitet, immer die gleichen Patienten......Übergewicht oder Untergewicht. Den sportlichen, Normalgewichtigen Menschen sucht man da idr. vergebens (mal die 2% Ausnahmen die immer und überall vorkommen nicht gezählt)Perugina hat geschrieben:. Aber das nur Normalgewicht oder Untergewicht GESUND sind, halte ich für falsch. Aber das Argument geht halt immer um Dicke herab zusetzten.
Nun ja, 25-30 BMI ist nicht unbedingt wenig, gerade für Leute die kaum/gar keine ausgeprägte Muskulatur haben. Eine 1,70 m Frau wäre laut BMI mit 72 KG sogar noch Normalgewichtig und das ist nicht wenig, wenn man nicht gerade besonders muskulös ist sollte man schauen das man ins Normalgewicht kommt. Jemanden mit BMI 30 noch als "leicht übergewichtig" zu bezeichnen halte ich für untertrieben!Perugina hat geschrieben: Hä, was hat die Bezeichnung damit zu tun, die irgendjemand mal vor zich Jahrzehnten ins Leben gerufen hat. Ich rede hier von Wissenschaft! Und ich rede auch nicht von adipösen Menschen, sondern von denen mit einem BMI zwischen 25 - 30, also Wohlstandsbäuchlein und leichtes Übergewicht.
TRM13 hat geschrieben:Apropos übergewichtig und attraktiv: Da ich selbst gerade nicht auf dem freien Markt verfügbar bin, darf ich vielleicht mal ganz offen sagen, dass die Beiträge in diesem Thread von Kostas Klopsis ziemlich klug, differenziert und sympathisch rüberkommen und es sinnvoll sein könnte seinen Beziehungsstatus im Profil anzugeben, damit die ABinen wissen, ob sie sich auf ihn stürzen können oder nicht. Oder tun ABinen sowas nicht?
Danke. Die dürfen sich alle auf mich stürzen. Man landet jedenfalls relativ weich...