Bunte Vögel

[RomNey]

Der thread is so krass

Ich bin btw. Auch ein bunter Vogel.
Zumindest würde ich mich so definieren.

Ein Mensch der aus der Masse hervorsticht.
Der nicht versucht sich anzupassen oder "normal" zu sein.
Also so würde ich jetzt zumindest einen bunten Vogel definieren.
Am besten noch immer bunt gekleidet, nicht wie die Masse in schwarz /grau. Ein bißchen Farbe rein bringen...

Vorher war ich ein schwarzer Rabe.
Der sich eingefügt hat und möglichst unterm Radar geflogen ist und lieber nicht aufgefallen ist.
Und immer nur negative Gedanken und Gefühle hatte.

Hab mein Gefieder ausgetauscht

[LonesomeCoder]

Immer der, der angefangen hat.

Nein. Oft ist es so, dass irgendwann beide zum Täter werden.

Beispiel: A kommt zum Haus von B und wirft mit einem Stein ein Fenster ein. Klare Sache: A Täter, B Opfer.

Am nächsten Tag nimmt B den Stein und wirft damit ein Fenster von A ein. Das macht ihn ebenfalls zum Täter und B ebenfalls zum Opfer.

Es gibt nicht umsonst verschiedene Worte für Verteidigung und Rache.

Ich habe den Eindruck, dass Du hier immer wieder nur versuchst, Dich (oder Deinen Standpunkt) zu verteidigen. Aber vielleicht glauben Deine "Gegner" ja das von sich auch?

Natürlich verteidige ich meinen Standpunkt. Nur meine Gegner verstehen das nicht und ich weiß nicht, wie ich einer von Geburt an tauben Person beibringe, was eine Ruhestörung ist und warum ich möchte, dass er mit dem Rasenmähen mit dem Benzinmäher zur Mittagszeit aufhört.

Du rutschst in diesem Beitrag auf Kleinkindniveau herab, ist dir das eigentlich klar?

Sachliche Kritik so zu bezeichnen anstatt drüber nachzudenken ob so viele schlaue und nachdenkliche Menschen nicht doch Recht haben könnten ist mir mich Kleinkindniveau

Die Behauptung man werde hier gemobbt wirkt nicht gerade glaubwürdig, wenn man pauschal anderen Menschen, die nicht die selbe Meinung teilen, Dummheit unterstellt.
Klingt daher schon ein wenig so wie "Wer nicht meiner Meinung ist, ist entweder zu dumm oder will es nicht wahr haben, denn ansonsten würde derjenige doch meiner Meinung sein".

Wir Kopfmenschen haben Aussagen, die auf Fakten basieren. Wir haben eine solide Basis und nicht nur Bauchgefühl und subjektive Eindrücke.

"Unangepasst" ist eigentlich eine Umschreibung für "der Mehrheit entgegen angepasst". Eine wahrhaft nonkonformistische Person ist immer gerade so, wie sie es für sich möchte, d.h. sie kann mal sowohl der Mehrheit entsprechend handeln wie auch mal wieder komplett dagegen, aber ganz ohne Absicht deswegen so zu handeln.

So bin ich ja auch. Ich bin nie gegen was oder anders nur damit ich anders bin, sondern weil ich überzeugt bin, dass mein Weg generell oder zumindest für mich der bessere ist. Ich würde mich sogar freuen, wenn ich öfters dem Mainstream folgen könnte einfach weil damit das Leben viel einfacher wäre.

[LonesomeCoder]

Wäre für mich so wie eine Mathestunde in der 18 von 20 Schülern bei der Aufgabe 1+1 auf die Summe 2 kommen, während die restlichen 2 dies vehement bestreiten. Selbst bieten sie keine Lösung an, da sie sich sonst angreifbar machen, aber sie wissen ganz genau. 1+1 kann niemals 2 sein. Diese 18 miesen Mitläufer...wie kann man nur.

Das ist ein unpassendes Beispiel weil gerade die Kopfmenschen wie ich, NBUC und LCZ mit logischen Denken, wissenschaftlichen Quellen und objektiv nachprüfbaren Fakten anstatt subjektiver Eindrücke daherkommen. Naja, es gab mal eine Zeit, da wurde man auf dem Scheiterhaufen verbrannt, wenn man die damalige Minderheitsmeinung vertrat, dass die Erde keine Scheibe sei...

[Hoppala]

Das ist ein unpassendes Beispiel weil gerade die Kopfmenschen wie ich, NBUC und LCZ mit logischen Denken, wissenschaftlichen Quellen und objektiv nachprüfbaren Fakten anstatt subjektiver Eindrücke daherkommen.

Um dein Rasenmäher-Beispiel aufzunehmen: wie überzeugt man jemand, der von sich selbst überzeugt ist, zur selbstdefinierten Spezies der Kopfmenschen zu gehören und pur objektive Fakten strikt logisch (witzigerweise schon hier im Gegensatz zum "Kopf"-Atttribut) zu betrachten, dass dieser sein Gedankengang bereits fett "emotional und subjektiv" überschrieben ist und sich somit selbst widerlegt?


Vom folgenden Durcheinander mal ganz abgesehen.

[NBUC]

Das ist ein unpassendes Beispiel weil gerade die Kopfmenschen wie ich, NBUC und LCZ mit logischen Denken, wissenschaftlichen Quellen und objektiv nachprüfbaren Fakten anstatt subjektiver Eindrücke daherkommen.

Um dein Rasenmäher-Beispiel aufzunehmen: wie überzeugt man jemand, der von sich selbst überzeugt ist, zur selbstdefinierten Spezies der Kopfmenschen zu gehören und pur objektive Fakten strikt logisch (witzigerweise schon hier im Gegensatz zum "Kopf"-Atttribut) zu betrachten, dass dieser sein Gedankengang bereits fett "emotional und subjektiv" überschrieben ist und sich somit selbst widerlegt?


Vom folgenden Durcheinander mal ganz abgesehen.

Mit einer schlüssigen und ebenso faktenbezogene Argumentation.
Dass du damit völlig überfordert bist, ist andererseits inzwischen auch klar und ein ums andere Mal belegt. inklusive hier mal wieder.

Ansonsten hättest du ja z.B. ein paar Argumente (und dann nicht nur semantische Taschenspielertricks) für deine generelle Aussage zur Selbstwiderlegung.

[t385]

Wäre für mich so wie eine Mathestunde in der 18 von 20 Schülern bei der Aufgabe 1+1 auf die Summe 2 kommen, während die restlichen 2 dies vehement bestreiten. Selbst bieten sie keine Lösung an, da sie sich sonst angreifbar machen, aber sie wissen ganz genau. 1+1 kann niemals 2 sein. Diese 18 miesen Mitläufer...wie kann man nur.

Das ist ein unpassendes Beispiel weil gerade die Kopfmenschen wie ich, NBUC und LCZ mit logischen Denken, wissenschaftlichen Quellen und objektiv nachprüfbaren Fakten anstatt subjektiver Eindrücke daherkommen. Naja, es gab mal eine Zeit, da wurde man auf dem Scheiterhaufen verbrannt, wenn man die damalige Minderheitsmeinung vertrat, dass die Erde keine Scheibe sei...

Sorry, aber ich stelle die Überlegenheit von euch Kopfmenschen infrage, denn ein Kopfmensch prüft seine Fakten, bevor er irgendwelche Behauptungen in die Welt setzt. Deine Behauptung, man wurde damals auf dem Scheiterhaufen verbrannt, wenn man die flache Erde leugnete, ist faktisch unwahr. Ein Interview dazu mit dem Theologen, Philosophen, Physiker und Mathematiker Dr. Ludwig Neidhart:

https://www.philso.uni-augsburg.de/inst ... alileo.pdf

Die katholische Kirche war niemals wirklich wissenschaftsfeindlich. Da wird seit der Aufklärung sehr viel Falsches behauptet: Das Verhältnis Kirche zur Astronomie war viel entspannter und positiver als man heute glaubt. Ich hoffe, dass ich hier einige dieser Vorurteile richtigstellen kann. Eine der gröbsten falschen Vorstellungen ist wohl, dass die Kirche angeblich gelehrt hat, die Erde sei eine flache Scheibe, und dass die Kirche dann sogar Menschen auf dem Scheiterhaufen verbrennen ließ, welche diese Vorstellung einer flachen Erde anzweifelten. Das ist vollkommen falsch.

So unfehlbar, wie ihr euch gebt, seid ihr keinesfalls!

[NBUC]

So unfehlbar, wie ihr euch gebt, seid ihr keinesfalls!

Unfehlbarkeit hat wohl keiner für sich beansprucht.
Wir versuchen aber zumindest faktenbezogen zu argumentieren und dann kann man auch einmal daneben liegen und eines besseren belehrt werden.
Das dies ginge, zeigst du ja jetzt gerade. Aber dazu gehört eben auch Leseverständnis, grundlegende Logikbefähigung und entsprechende stichhaltige Argumentation, idealerweise mit Quellen - wie bei dir jetzt, aber sonst eben meist Mangelware.

Was wir hier als Muster gegenüber den "bunten Vögeln" haben, ist aber eine von einigen wenigen aber intensiv agierenden Aktivisten verfolgte Abwertungskampagne gegenüber den "Freaks" und wo die zu einem gewissen Teil ja tatsächlich anliegenden Defizite nicht ausreichen, wird das auch noch munter mit herbeiphantasierten Unterstellungen ergänzt, wie z.B. in dem Post, welcher zu diesem ausgelagerten Faden geführt hat.

[Hoppala]

wie überzeugt man jemand, der von sich selbst überzeugt ist, zur selbstdefinierten Spezies der Kopfmenschen zu gehören und pur objektive Fakten strikt logisch (witzigerweise schon hier im Gegensatz zum "Kopf"-Atttribut) zu betrachten, dass dieser sein Gedankengang bereits fett "emotional und subjektiv" überschrieben ist und sich somit selbst widerlegt?

Mit einer schlüssigen und ebenso faktenbezogene Argumentation.
Dass du damit völlig überfordert bist, ist andererseits inzwischen auch klar und ein ums andere Mal belegt. inklusive hier mal wieder.

Ansonsten hättest du ja z.B. ein paar Argumente (und dann nicht nur semantische Taschenspielertricks) für deine generelle Aussage zur Selbstwiderlegung.

Du verstehst leider noch nicht mal die der Fragestellung zu Grunde liegende Problemlage - sonst hättest du diesen offenkundig 100% untauglichen Ansatz als solchen erkannt.
Das ist, wie 1:0 rechnen und immer noch ein gültiges Ergebnis bekommen - welches die Zulässsigkeit der Rechnung widerlegt ... bzw. belegt ... bzw. bzw.
So drehst du dich seit Jahren im Kreis.

Was wir hier als Muster gegenüber den "bunten Vögeln" haben, ist aber eine von einigen wenigen aber intensiv agierenden Aktivisten verfolgte Abwertungskampagne gegenüber den "Freaks" und wo die zu einem gewissen Teil ja tatsächlich anliegenden Defizite nicht ausreichen, wird das auch noch munter mit herbeiphantasierten Unterstellungen ergänzt, wie z.B. in dem Post, welcher zu diesem ausgelagerten Faden geführt hat.

Mitnichten.
Auch hier: völlig untaugliche Ausgangsannahmen.
Allerdings wird die Selbstbeschreibung als - ich fasse das mal zusammen: "Besser-Denker" in Frage gestellt und oft genug auf den Boden zurückgeholt, weil die erdachten Ideen schlicht haarsträubung, teilweise ohne erkennbare Begründung überheblich und obendrein nicht realitätsnah sind.
Falls du dich dadurch "abgewertet" fühlst, wäre das ein Indiz für die Richtigkeit meiner Behauptung.

[Kleiner Mann]

Wäre für mich so wie eine Mathestunde in der 18 von 20 Schülern bei der Aufgabe 1+1 auf die Summe 2 kommen, während die restlichen 2 dies vehement bestreiten. Selbst bieten sie keine Lösung an, da sie sich sonst angreifbar machen, aber sie wissen ganz genau. 1+1 kann niemals 2 sein. Diese 18 miesen Mitläufer...wie kann man nur.

Das ist ein unpassendes Beispiel weil gerade die Kopfmenschen wie ich, NBUC und LCZ mit logischen Denken, wissenschaftlichen Quellen und objektiv nachprüfbaren Fakten anstatt subjektiver Eindrücke daherkommen. Naja, es gab mal eine Zeit, da wurde man auf dem Scheiterhaufen verbrannt, wenn man die damalige Minderheitsmeinung vertrat, dass die Erde keine Scheibe sei...

Dafür, dass du so einen Anspruch an dich selbst stellst scheinst du aber nicht gerade selten ziemlich unlogisch und unwissenschaftlich zu argumentieren. Ansonsten verwirrt es mich schon ein wenig, dass deine Quellen deine Behauptungen gar nicht unterstreichen. Und noch mehr verwirrt es mich, wenn die Quellen sogar genau das Gegenteil von dem sagen was du behauptest.
Spätestens da muss doch jeder tatsächlich logisch und rational denkende Mensch sehen, dass das im Widerspruch zu dem steht was man eig. ausdrücken wollte.

Das ist ein unpassendes Beispiel weil gerade die Kopfmenschen wie ich, NBUC und LCZ mit logischen Denken, wissenschaftlichen Quellen und objektiv nachprüfbaren Fakten anstatt subjektiver Eindrücke daherkommen.

Um dein Rasenmäher-Beispiel aufzunehmen: wie überzeugt man jemand, der von sich selbst überzeugt ist, zur selbstdefinierten Spezies der Kopfmenschen zu gehören und pur objektive Fakten strikt logisch (witzigerweise schon hier im Gegensatz zum "Kopf"-Atttribut) zu betrachten, dass dieser sein Gedankengang bereits fett "emotional und subjektiv" überschrieben ist und sich somit selbst widerlegt?


Vom folgenden Durcheinander mal ganz abgesehen.

Mit einer schlüssigen und ebenso faktenbezogene Argumentation.
Dass du damit völlig überfordert bist, ist andererseits inzwischen auch klar und ein ums andere Mal belegt. inklusive hier mal wieder.

Ansonsten hättest du ja z.B. ein paar Argumente (und dann nicht nur semantische Taschenspielertricks) für deine generelle Aussage zur Selbstwiderlegung.

Meinst du mit persönlichen Beleidigungen wirkt man direkt glaubhafter? Ich vermisse tatsächlich so einige Quellen bei den ganzen Theorien die hier so verbreitet werden.

Wir versuchen aber zumindest faktenbezogen zu argumentieren und dann kann man auch einmal daneben liegen und eines besseren belehrt werden.

Nein. Ich würde mir wünschen ihr tätet das, aber mehr als eine selektive Auswahl an Informationen, die eure eigene Position unterstreicht und wo der Kontext extrem weit gedehnt wird bringt ihr eben nicht vor. So kann z.B. eine Onlinedating Befragung wohl kaum ein Indikator dafür sein wer tatsächlich auch zusammenkommt. Es wird ja häufig genug von Online Umfragen auf die tatsächlichen Präferenzen der Menschen geschlossen.
Das ist natürlich quatsch.

Was wir hier als Muster gegenüber den "bunten Vögeln" haben, ist aber eine von einigen wenigen aber intensiv agierenden Aktivisten verfolgte Abwertungskampagne gegenüber den "Freaks" und wo die zu einem gewissen Teil ja tatsächlich anliegenden Defizite nicht ausreichen, wird das auch noch munter mit herbeiphantasierten Unterstellungen ergänzt, wie z.B. in dem Post, welcher zu diesem ausgelagerten Faden geführt hat.

Schaust du selbst auch mal in den Spiegel bevor du solche Aussagen tätigst? Ich erlebe nämlich genau das eher von dir, wenn ich da jetzt einfach mal ein wenig direkt sein darf. Ehrlich gesagt habe ich selten unangenehmere Menschen wie dich kennenlernen dürfen. Ohne Unterstellungen oder die passivaggressive Art anderen in unnötig komplizierten Satzkonstruktionen persönlich anzugreifen oder ihre Kompetenz massiv zu untergraben, kommst du scheinbar nicht aus. Es sieht für mich eher nach einem persönlichen Rachefeldzug aus für den nun jeder andere den Kopf hinhalten muss, weil dir in der Vergangenheit scheinbar nicht viel gutes widerfahren ist. Das tut mir auf der einen Seite leid, aber den Kopf hinhalten wollen ich und viele andere nicht.
Und wenn wir nochmals auf vermeintlich "unwissenschaftliches" zurückblicken, dann ist Ausstrahlung ziemlich wichtig für zwischenmenschlichen Erfolg. Vor dem Hintergrund würde es mich eher überraschen, wenn du bei Mitmenschen tatsächlich positiv wahrgenommen werden würdest.
Da kannst du dann gerne wieder damit argumentieren, dass du etwas aus dem Spektrum von LMS nicht besitzt und deswegen kaum Beachtung bekommst, aber aus persönlicher Erfahrung macht eher die Theorie über Ausstrahlung mehr Sinn.

Ich weiß, dass du sowieso einen F* auf mich gibst, aber dennoch möchte ich dir den Hinweis geben, dass du wesentlich besser ankommen würdest, wenn du nicht so eingebildet, oberlehrerhaft und einem nur das schlechteste wünschend herüberkommen würdest. Ein wenig mehr Respekt und Offenheit vor anderen Menschen würde dir gut tun.

[Kleiner Mann]

Natürlich verteidige ich meinen Standpunkt.

Kannst du natürlich gerne machen, aber dann eben mit Fakten und keiner subjektiven Meinung.

Sachliche Kritik so zu bezeichnen anstatt drüber nachzudenken ob so viele schlaue und nachdenkliche Menschen nicht doch Recht haben könnten ist mir mich Kleinkindniveau

Wenn die Kritik mal sachlich wäre. Ich lese nur Beleidigungen und Abwertungen. Mehr nicht.
Kannst du ja dann selbst entscheiden, ob die Kritik auf diesem Niveau dann wirklich so "sachlich" ist.

Wir Kopfmenschen haben Aussagen, die auf Fakten basieren. Wir haben eine solide Basis und nicht nur Bauchgefühl und subjektive Eindrücke.

Ich würde dir ja gerne irgendwo zustimmen wollen, aber das fällt mir sehr schwer, weil die hervorgebrachten Argumente eben alles anndere als "faktenbasiert" ist.
Klar wäre es schön, wenn man sich das eigene Mantra "ich argumentiere nur faktenbasiert" so lange einreden könnte bis selbst 1+1=5 stimmt, aber so funktioniert das nun mal nicht. Wenn die eigene Argumentation sich auf Fakten stützt, die die Thematik lediglich in der Überschrift erwähnt, aber dann zu ganz anderen Ergebnissen kommt oder eben ganz andere Kontexte als Basis hat, dann argumentiert man praktisch so faktenbasiert und wissenschaftlich wie die BILD Zeitung.
Wenn auf detaillierte und sachliche Nachfrage dann immer nur das gleiche Mantra wiederholt wird, dann wirkt das nicht gerade so als hätte man eine besonders solide Basis.

[Hoppala]

Das ist ein unpassendes Beispiel weil gerade die Kopfmenschen wie ich, NBUC und LCZ mit logischen Denken, wissenschaftlichen Quellen und objektiv nachprüfbaren Fakten anstatt subjektiver Eindrücke daherkommen. Naja, es gab mal eine Zeit, da wurde man auf dem Scheiterhaufen verbrannt, wenn man die damalige Minderheitsmeinung vertrat, dass die Erde keine Scheibe sei...

Dafür, dass du so einen Anspruch an dich selbst stellst scheinst du aber nicht gerade selten ziemlich unlogisch und unwissenschaftlich zu argumentieren. Ansonsten verwirrt es mich schon ein wenig, dass deine Quellen deine Behauptungen gar nicht unterstreichen. Und noch mehr verwirrt es mich, wenn die Quellen sogar genau das Gegenteil von dem sagen was du behauptest.
Spätestens da muss doch jeder tatsächlich logisch und rational denkende Mensch sehen, dass das im Widerspruch zu dem steht was man eig. ausdrücken wollte.

Das kannst du doch gar nicht richtig beurteilen, so als emotionsgebeutelter Gefühlsmensch ... sagt der Spock-Adept ...

[Egil]

Wäre für mich so wie eine Mathestunde in der 18 von 20 Schülern bei der Aufgabe 1+1 auf die Summe 2 kommen, während die restlichen 2 dies vehement bestreiten. Selbst bieten sie keine Lösung an, da sie sich sonst angreifbar machen, aber sie wissen ganz genau. 1+1 kann niemals 2 sein. Diese 18 miesen Mitläufer...wie kann man nur.

Das ist ein unpassendes Beispiel weil gerade die Kopfmenschen wie ich, NBUC und LCZ mit logischen Denken, wissenschaftlichen Quellen und objektiv nachprüfbaren Fakten anstatt subjektiver Eindrücke daherkommen. Naja, es gab mal eine Zeit, da wurde man auf dem Scheiterhaufen verbrannt, wenn man die damalige Minderheitsmeinung vertrat, dass die Erde keine Scheibe sei...

Sorry, aber ich stelle die Überlegenheit von euch Kopfmenschen infrage, denn ein Kopfmensch prüft seine Fakten, bevor er irgendwelche Behauptungen in die Welt setzt. Deine Behauptung, man wurde damals auf dem Scheiterhaufen verbrannt, wenn man die flache Erde leugnete, ist faktisch unwahr. Ein Interview dazu mit dem Theologen, Philosophen, Physiker und Mathematiker Dr. Ludwig Neidhart:

https://www.philso.uni-augsburg.de/inst ... alileo.pdf

Die katholische Kirche war niemals wirklich wissenschaftsfeindlich. Da wird seit der Aufklärung sehr viel Falsches behauptet: Das Verhältnis Kirche zur Astronomie war viel entspannter und positiver als man heute glaubt. Ich hoffe, dass ich hier einige dieser Vorurteile richtigstellen kann. Eine der gröbsten falschen Vorstellungen ist wohl, dass die Kirche angeblich gelehrt hat, die Erde sei eine flache Scheibe, und dass die Kirche dann sogar Menschen auf dem Scheiterhaufen verbrennen ließ, welche diese Vorstellung einer flachen Erde anzweifelten. Das ist vollkommen falsch.

So unfehlbar, wie ihr euch gebt, seid ihr keinesfalls!

Tatsächlich ist die landläufige Meinung zur Position der katholischen Kirche bzgl. der flachen Erde während des ausgehenden Mittelalters eher Propaganda seitens der Protestanten. Aber falsch ist LSCs Aussage dennoch nicht, wenn auch etwas vereinfacht. Galilei, der überzeugter Katholik und persönlicher Freund des Papstes war, kam mit einem Widerruf seiner Schriften davon - widerrufen musste er dennoch. Einige Jahre zuvor ist allerdings sehr wohl ein Astronom als Ketzer verbrannt worden, weil er das Weltbild des Aristoteles mit der Erde als Zentrum angriff: Giordano Bruno.
https://de.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

[Menelaos]

Tatsächlich ist die landläufige Meinung zur Position der katholischen Kirche bzgl. der flachen Erde während des ausgehenden Mittelalters eher Propaganda seitens der Protestanten. Aber falsch ist LSCs Aussage dennoch nicht, wenn auch etwas vereinfacht. Galilei, der überzeugter Katholik und persönlicher Freund des Papstes war, kam mit einem Widerruf seiner Schriften davon - widerrufen musste er dennoch. Einige Jahre zuvor ist allerdings sehr wohl ein Astronom als Ketzer verbrannt worden, weil er das Weltbild des Aristoteles mit der Erde als Zentrum angriff: Giordano Bruno.
https://de.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Meines Wissens war der Knackpunkt dass die Sonne als Zentrum des Sonnensystems, und damit die Erde nicht als Zentrum des Universums dargestellt wurde. An eine flache Erde haben seit Jahrtausenden nur noch sehr wenige (gebildete) Menschen geglaubt.

Aber dass es Propaganda der Protestanten gegen die Katholiken war, ist mir neu. Ich dachte es wäre eine allgemeine Erfindung der Renaissance, um die Menschen des Mittelalters als dumm, und sich selbst dadurch als umso überlegener darzustellen.

[NBUC]

Nein. Ich würde mir wünschen ihr tätet das, aber mehr als eine selektive Auswahl an Informationen, die eure eigene Position unterstreicht und wo der Kontext extrem weit gedehnt wird bringt ihr eben nicht vor. So kann z.B. eine Onlinedating Befragung wohl kaum ein Indikator dafür sein wer tatsächlich auch zusammenkommt. Es wird ja häufig genug von Online Umfragen auf die tatsächlichen Präferenzen der Menschen geschlossen.
Das ist natürlich quatsch.

Dann benenn eine andere Quelle oder erkläre, warum diese Quelle jetzt zweifelhaft ist.
Glaub ich jetzt fest nicht, ist KEIN Argument und selbst Meinungen kann man fundierter vertreten.

Schaust du selbst auch mal in den Spiegel bevor du solche Aussagen tätigst? Ich erlebe nämlich genau das eher von dir, wenn ich da jetzt einfach mal ein wenig direkt sein darf. Ehrlich gesagt habe ich selten unangenehmere Menschen wie dich kennenlernen dürfen. Ohne Unterstellungen oder die passivaggressive Art anderen in unnötig komplizierten Satzkonstruktionen persönlich anzugreifen oder ihre Kompetenz massiv zu untergraben, kommst du scheinbar nicht aus.

In der unterbewußten Selbsterkenntnis des Fettgedruckten und den folgenden Komplexen liegt dein Problem begraben. Du bist regelmäßig schon beim Lesen überfordert und hast typischerweise auch nichts an Argumenten aufzuweisen, bist aber beleidigt, wenn man dir nicht recht gibt.

Und wie beim Start dieses Fadens ist es doch so, das irgendeiner der Checker einen der nicht so bereits ins Schweigen geprügelten MABs von der Seite ankackt - hier ja nicht einmal in einer Diskussion, sondern zum Vorführen als schlechtes Beispiel anhand erfundenen Geschichten ganz woanders - und es dann selbst oder einer seiner Genossen gemein findet, wenn der da nicht demütig zu schweigt.

...
Und wenn wir nochmals auf vermeintlich "unwissenschaftliches" zurückblicken, dann ist Ausstrahlung ziemlich wichtig für zwischenmenschlichen Erfolg. Vor dem Hintergrund würde es mich eher überraschen, wenn du bei Mitmenschen tatsächlich positiv wahrgenommen werden würdest.
Da kannst du dann gerne wieder damit argumentieren, dass du etwas aus dem Spektrum von LMS nicht besitzt und deswegen kaum Beachtung bekommst, aber aus persönlicher Erfahrung macht eher die Theorie über Ausstrahlung mehr Sinn.

"Ausstrahlung" ist kein mystisches Gemenge, wie du es darstellst, sondern wieder eine Summe entsprechender Eindrücke, zu guten Teilen auch wieder aus LMS - OK, und Bedrohlichkeitsfaktor.

Solltest mir jemand dort auch so penetrant dumm kommen, dürfte sich das tatsächlich wie von dir angenommen auf die Ausstrahlung auswirken - bis dahin - eher weniger bzw. eher durch Armut an Mimik und dichte Augenbrauen!

[Kleiner Mann]

Dann benenn eine andere Quelle oder erkläre, warum diese Quelle jetzt zweifelhaft ist.
Glaub ich jetzt fest nicht, ist KEIN Argument und selbst Meinungen kann man fundierter vertreten.

Hier wird doch immer als Behauptung angeführt, dass lediglich die top 20% der Männer überhaupt Likes bekommen, während 80% leer ausgehen. Studien haben aber gezeigt, dass Partner in Beziehungen im Bezug auf ihre physische Attraktivität im Mittel sehr ähnlich sind.
Wenn solche Umfragen also repräsentativ für die tatsächlichen Paarbildungen sind, dann müsste im Mittel der Mann ja attraktiver sein als die Frau. Jetzt könnte man aber natürlich dagegen argumentieren, dass Männer aber lediglich auch nur Frauen nehmen, die attraktiver als sie sind und Frauen die das Niveau nicht erreichen schnell aussortiert werden und sich die Frau gezwungenermaßen realistischere Kandidaten suchen müsste. So hätten wir den Fall von reichlich enttäuschten Frauen, die sich dann jemand anderen suchen, der nicht zu den top 20% gehört. Wäre aber letzteres der Fall, dann müssten wir doch über die Zeit eine Anpassung der Präferenzen bemerken. D.h. es würden nicht nur die top 20% der Männer Likes bekommen, sondern auch viele Männer darunter. Immerhin gehen wir doch davon aus, dass Frauen dazu lernen.
Alleine hier widersprechen sich eure Theorien schon massiv selbst.

In der unterbewußten Selbsterkenntnis des Fettgedruckten und den folgenden Komplexen liegt dein Problem begraben. Du bist regelmäßig schon beim Lesen überfordert und hast typischerweise auch nichts an Argumenten aufzuweisen, bist aber beleidigt, wenn man dir nicht recht gibt.

Korrekter ist wohl eher die Version in der ich mir beim Lesen jedes mal an den Kopf fasse, weil ich nicht verstehen kann wie man sich daran aufgeilen kann unnötig unleserliche Texte zu verfassen. Man muss schon echt verzweifelt sein, um selbst in dieser Form seine Überlegenheit zu demonstrieren. Du tust mir einfach nur leid.

Und wie beim Start dieses Fadens ist es doch so, das irgendeiner der Checker einen der nicht so bereits ins Schweigen geprügelten MABs von der Seite ankackt - hier ja nicht einmal in einer Diskussion, sondern zum Vorführen als schlechtes Beispiel anhand erfundenen Geschichten ganz woanders - und es dann selbst oder einer seiner Genossen gemein findet, wenn der da nicht demütig zu schweigt.

Du bist der einzige der hier irgendjemanden von der Seite anmacht und ihm nur Böses wünscht.

"Ausstrahlung" ist kein mystisches Gemenge, wie du es darstellst, sondern wieder eine Summe entsprechender Eindrücke, zu guten Teilen auch wieder aus LMS - OK, und Bedrohlichkeitsfaktor.

Schon wieder dein Mantra mit LMS.

Solltest mir jemand dort auch so penetrant dumm kommen, dürfte sich das tatsächlich wie von dir angenommen auf die Ausstrahlung auswirken - bis dahin - eher weniger bzw. eher durch Armut an Mimik und dichte Augenbrauen!

Selbst für Dummheit scheinst du eine Eigeninterpretation zu haben.
Und immerhin bestätigst du die Theorie über Ausstrahlung, aber nein, es muss LMS sein.

[NBUC]

Dann benenn eine andere Quelle oder erkläre, warum diese Quelle jetzt zweifelhaft ist.
Glaub ich jetzt fest nicht, ist KEIN Argument und selbst Meinungen kann man fundierter vertreten.

Hier wird doch immer als Behauptung angeführt, dass lediglich die top 20% der Männer überhaupt Likes bekommen, während 80% leer ausgehen. Studien haben aber gezeigt, dass Partner in Beziehungen im Bezug auf ihre physische Attraktivität im Mittel sehr ähnlich sind.
Wenn solche Umfragen also repräsentativ für die tatsächlichen Paarbildungen sind, dann müsste im Mittel der Mann ja attraktiver sein als die Frau. Jetzt könnte man aber natürlich dagegen argumentieren, dass Männer aber lediglich auch nur Frauen nehmen, die attraktiver als sie sind und Frauen die das Niveau nicht erreichen schnell aussortiert werden und sich die Frau gezwungenermaßen realistischere Kandidaten suchen müsste. So hätten wir den Fall von reichlich enttäuschten Frauen, die sich dann jemand anderen suchen, der nicht zu den top 20% gehört. Wäre aber letzteres der Fall, dann müssten wir doch über die Zeit eine Anpassung der Präferenzen bemerken. D.h. es würden nicht nur die top 20% der Männer Likes bekommen, sondern auch viele Männer darunter. Immerhin gehen wir doch davon aus, dass Frauen dazu lernen.
Alleine hier widersprechen sich eure Theorien schon massiv selbst.
....

Und hier wie auch beim Rest von LMS ist (wie schon öfter erwähnt, aber offenbar für manche Zeitgenossen zu hoch) das Zauberwort: Kontext.

LMS ist so entsprechend nicht repräsentativ für globale Paarbildung.
Entsprechende Raten gelten primär für entsprechende kalte Umfelder bzw. solche, wo nicht auf langfristige Beziehungen abgezielt wird) , wo diese oberflächlichen Reize die entsprechenden Filter bei den ersten Stufen des Kennenlernens dominieren.
In wärmeren Umfeldern (und Blick auf langfristigere Beziehungen) relativiert sich das entsprechend zunehmend, insbesondere abseits der unteren Schwellen, wo Defizite dann zunehmend allein schon zu einem Disqualifikationsanlass werden.
LMS bleibt aber auf niedrigerem Niveau in der Gleichung drin und kann bei sonst ähnlich gelagerten Konkurrenten dann für oder gegen den einen bzw. anderen wirken.

Das Problem hier im Forum ist aber, dass viele kein warmes Umfeld haben oder (oder gleich und) nahe oder gar unter einem oder gar mehreren dieser Cuts angesiedelt sind und daher durchaus im Wirkungsbereich des Effekts liegen.

[Hoppala]

Und hier wie auch beim Rest von LMS ist (wie schon öfter erwähnt, aber offenbar für manche Zeitgenossen zu hoch) das Zauberwort: Kontext.

"Zauberwort"? Das passt, denn nun bist du mitten in der von dir angeblich so angefeindeten Magie.
Dein Argument benutzen auch Astrologen und Tarotkartenleger.

Natürlich ist Kontext wichtig. Aber auch die Frage: von was? Wenn das "Was" so offenkundig Unsinn ist, spielt der Kontext keine Rolle mehr.

Und das da: ...

Ohne Worte. Du disqualifizierst dich sebst.
Unterirdisch.

Sorry. Aber wenn's dir keiner sagt ...

[NBUC]

Und hier wie auch beim Rest von LMS ist (wie schon öfter erwähnt, aber offenbar für manche Zeitgenossen zu hoch) das Zauberwort: Kontext.

"Zauberwort"? Das passt, denn nun bist du mitten in der von dir angeblich so angefeindeten Magie.
Dein Argument benutzen auch Astrologen und Tarotkartenleger.

Und gleich noch ein Beispiel dafür, dass du rein auf der semantischen Praxisferne deines Elfenbeinturms operierst und den Unterschied zwischen einer Redewendung und einer Handlungsbeschreibung nicht verstehen kannst.

[Hoppala]

Und gleich noch ein Beispiel dafür, dass du rein auf der semantischen Praxisferne deines Elfenbeinturms operierst und den Unterschied zwischen einer Redewendung und einer Handlungsbeschreibung nicht verstehen kannst.

Matschball.
Du bist derjenige, der fortwährend sinnfrei normale menschliche Abläufe als "magisch" umdefiniert.

Ja: du bist so wahnsinnig viel schlauer als ich. Insbesondere bei allem, was menschliche Beziehung angeht. Und schlauer als anderen, denen du ein niedriges Denkniveau bescheinigst.
Das kommt gut, so macht man sich Freunde. Der "ungeliebten Wahrheit" auf der Spur. Super. Weitermachen.

[Mariquita]

...bin ich froh mein "Kopfmenschdasein" in jungen Jahren überwunden zu haben. Wer den Zugang zu seinem emotionalen Erleben wiederfindet, möchte das nicht mehr missen. Da habe ich jedenfalls noch niemanden kennen gelernt. Und: Gefühle zu erleben, auszudrücken, zu verarbeiten und zu integrieren und im Einklang mit ihnen zu handeln macht nicht dümmer...führt auch nicht zwangsläufig zu irrationalem Handeln oder zu Entscheidungen, die hinterher zu bereuen wären.

Warum "bunte Vögel" mit "Kopfmenschen" gleichbedeutend sein sollen erschließt sich mir genauso wenig wie der Sinn so mancher Diskussion hier.
Einen rein rationalen "Kopfmenschen" würde ich mir unter einem "bunten Vogel" so ziemlich als letztes vorstellen.