Spermaspende - Letzte Möglichkeit für Kinder

[ComtesseDeLaFére]

Gegen einen Kaiserschnitt aus notwendigen Gründe habe ich nichts. Allerdings sollte man das nicht aus Bequemlichkeit machen. Die Nachteile die entstehend sind dann sehr fahrlässig in kauf genommen.

Was hat das mit Bequemlichkeit zu tun? Ganz ehrlich, manche Frauen liegen 12 Stunden oder sogar noch länger in den Wehen und haben Höllenschmerzen während sie das Kind zur Welt bringen, das hat nichts mit Bequemlichkeit zu tun, wenn eine Frau dann einen Kaiserschnitt vorzieht.
Wenn ihr Männer die Kinder gebären würdet, würdet ihr garantiert keine 12 Stunden lange schmerzhafte Geburt auf euch nehmen, sondern den Weg des Kaiserschnitts wählen

[Shinji]

Gegen einen Kaiserschnitt aus notwendigen Gründe habe ich nichts. Allerdings sollte man das nicht aus Bequemlichkeit machen. Die Nachteile die entstehend sind dann sehr fahrlässig in kauf genommen.

Was hat das mit Bequemlichkeit zu tun? Ganz ehrlich, manche Frauen liegen 12 Stunden oder sogar noch länger in den Wehen und haben Höllenschmerzen während sie das Kind zur Welt bringen, das hat nichts mit Bequemlichkeit zu tun, wenn eine Frau dann einen Kaiserschnitt vorzieht.
Wenn ihr Männer die Kinder gebären würdet, würdet ihr garantiert keine 12 Stunden lange schmerzhafte Geburt auf euch nehmen, sondern den Weg des Kaiserschnitts wählen

Was ich mich gerade frage:
Hast du jemals eine Bauchoperation hinter dich gebracht?

Ich ja! Und obwohl es nur eine "minimal invasive" laparoskopische Operation war, hatte ich danach höllische Schmerzen und ich habe teilweise heute noch an den Narben und darunter Schmerzen.
Wenn ich mir vorstelle, daß bei einem Kaiserschnitt ein Schnitt durch Bauchfell und Uterus vorgenommen wird, um das Baby zu heben, dann würde ich als Frau selbst bei 24 Stunden Wehen noch eine natürliche Geburt vorziehen.

[Corp.INC]

Gegen einen Kaiserschnitt aus notwendigen Gründe habe ich nichts. Allerdings sollte man das nicht aus Bequemlichkeit machen. Die Nachteile die entstehend sind dann sehr fahrlässig in kauf genommen.

Was hat das mit Bequemlichkeit zu tun? Ganz ehrlich, manche Frauen liegen 12 Stunden oder sogar noch länger in den Wehen und haben Höllenschmerzen während sie das Kind zur Welt bringen, das hat nichts mit Bequemlichkeit zu tun, wenn eine Frau dann einen Kaiserschnitt vorzieht.
Wenn ihr Männer die Kinder gebären würdet, würdet ihr garantiert keine 12 Stunden lange schmerzhafte Geburt auf euch nehmen, sondern den Weg des Kaiserschnitts wählen

Was sind 12 Stunden gegen das ganze Leben deines Kindes? Andere haben es auch ohne geschafft...

Nach der Geburt werden dermaßen Hormone ausgeschüttet, dass man den Schmerz in Bruchteilen von Sekunden vergisst. Stattdessen hat man unendliche Glücksgefühle. Ansonsten würde keine Frau dieser Welt ein zweites Kind bekommen wollen.

+alles was Shinji noch sagt

[ComtesseDeLaFére]

Gegen einen Kaiserschnitt aus notwendigen Gründe habe ich nichts. Allerdings sollte man das nicht aus Bequemlichkeit machen. Die Nachteile die entstehend sind dann sehr fahrlässig in kauf genommen.

Was hat das mit Bequemlichkeit zu tun? Ganz ehrlich, manche Frauen liegen 12 Stunden oder sogar noch länger in den Wehen und haben Höllenschmerzen während sie das Kind zur Welt bringen, das hat nichts mit Bequemlichkeit zu tun, wenn eine Frau dann einen Kaiserschnitt vorzieht.
Wenn ihr Männer die Kinder gebären würdet, würdet ihr garantiert keine 12 Stunden lange schmerzhafte Geburt auf euch nehmen, sondern den Weg des Kaiserschnitts wählen

Was sind 12 Stunden gegen das ganze Leben deines Kindes? Andere haben es auch ohne geschafft...

Nach der Geburt werden dermaßen Hormone ausgeschüttet, dass man den Schmerz in Bruchteilen von Sekunden vergisst. Stattdessen hat man unendliche Glücksgefühle. Ansonsten würde keine Frau dieser Welt ein zweites Kind bekommen wollen.

+alles was Shinji noch sagt

Ich weigere mich jedenfalls zu glauben, dass es für das Leben eines Kindes entscheidend ist, ob es durch den Geburtskanal gepresst wird oder nicht...es gab schon viele Kaiserschnittkinder, die keinesweges eine weniger Enge Bindung zur Mutter hatten als die Geburtskanalkinder.
Ich finds auffallend, dass sich hier vor allem die Männer, die ja die Kinder nicht austragen müssen, für eine natürliche Geburt aussprechen
Wenn sie die Kinder austragen müssten, sähe ihre Meinung sicherlich ganz anders aus.

[Corp.INC]

Hey, ich habe genau so viele Kinder ausgetragen wie du

Ich will doch nur das Beste für das Kind. Deshalb, so natürlich wie möglich und so wenig Medizin wie nötig. Ich nehme an du würdest während der Schwangerschaft auch nicht rauchen und trinken zum wohle des Kindes, oder?

kräuterfrau ist eine Frau. Also nicht nur Männer blablabla.

[ComtesseDeLaFére]

Hey, ich habe genau so viele Kinder ausgetragen wie du

Ich will doch nur das Beste für das Kind. Deshalb, so natürlich wie möglich und so wenig Medizin wie nötig. Ich nehme an du würdest während der Schwangerschaft auch nicht rauchen und trinken zum wohle des Kindes, oder?

kräuterfrau ist eine Frau. Also nicht nur Männer blablabla.

Ich rauche sowieso nicht und trinke nur ein ganz kleines Wein pro Tag.
Meine Mutter wäre jedenfalls bei meiner Geburt beinahe gestorben, deswegen bin ich schon froh, dass es den Kaiserschnitt als letzte Möglichkeit gab.
Mir persönlich wäre es jedenfalls ein Graus, stundenlang diesen Schmerz ertragen zu müssen, für mich käme das auf keinen Fall in Frage.
Ich kann ja schon den Schmerz, wenn ich mir die Augenbrauen zupfe kaum aushalten.

[Lerche]

Mir persönlich wäre es jedenfalls ein Graus, stundenlang diesen Schmerz ertragen zu müssen, für mich käme das auf keinen Fall in Frage.

Dafür gibt es ja auch eine PDA wenn´s ist. Ein Kaiserschnitt ist dann wieder was ganz anderes.

Ich persönlich, wenn ich denn schwanger wäre, und es aus medizinischer Sicht keinen Grund gibt (Gefahr für mich und mein Kind), wäre ich ganz klar gegen einen Kaiserschnitt (solche Ärzte gehören eh verboten die unnötiger Weise da nen Kaiserschnitt machen). Ob das Kind dann als Wassergeburt oder nicht oder mit PDA oder ohne auf die Welt kommt würde sich noch zeigen.
Also ganz klar für mich: nur aus Bequemlichkeit auf keinen Fall Kaiserschnitt. Wenn Gefahr droht für mich oder mein Kind dann ja.

Und zu dem gerne hergebrachten Argument wenn Männer Kinder kriegen müssten wären wir schon ausgestorben. Wenn die die Kinder kriegen würden, würden die sie einfach genauso kriegen wie eine Frau.

Nach der Geburt werden dermaßen Hormone ausgeschüttet, dass man den Schmerz in Bruchteilen von Sekunden vergisst. Stattdessen hat man unendliche Glücksgefühle. Ansonsten würde keine Frau dieser Welt ein zweites Kind bekommen wollen.

na da habe ich aber von ehrlichen Müttern zT ganz andere Stories gehört Aber ich denke das ist immer Situationsbedingt und kommt auch auf die Frau an.

Aber manchmal würde ich einigen Männern mal so richtig heftige Regel-Krämpfe wünschen (und das ist ja dann angeblich Pipifax zu Wehen wenn ein Kind kommt... und dann noch das Riesenteil da rausquetschen)

[Corp.INC]

Gute Einstellung Frau Lerche

[Rosta]

@AnnaMolly:
Du vergleichst bestehende Probleme mit zu erschaffenen Problemen? Interessant.
Ich hole jetzt mal dazu extra mein Wortlexikon raus:

Natur - die uns umgebene, vom Menschen nicht geschaffene Welt u. die ihr innewohnende Schöpferkraft; Selbstgewachsenes [...]

Daher sind all deine Argumente völlig haltlos.

Würdest du dich gern von einem wildfremden Mann in den Popo begatten lassen? Nein?

Ich befürchte du schätzt mich hier wahrlich falsch ein. Kleine Anmerkung: Ich habe schon einmal Zärtlichkeiten (Petting) mit einem Mann getauscht. Als "Sexfantasie" hatte ich diese Vorstellung durchaus, aber nur in der Theorie. So, jetzt weißt du's. Auch wenn wir uns gerade nicht im Betreten auf eigene Gefahr-Bereich befinden musste ich, bevor du mich als ewiggestrig o.ä. abstempelst, das mal erwähnen.
(P.S.: Ich bin nicht an Männern interessiert. Weitere Details lasse ich hier aus.)

Ich weigere mich jedenfalls zu glauben, dass es für das Leben eines Kindes entscheidend ist, ob es durch den Geburtskanal gepresst wird oder nicht..

Warum so ignorant? Shinji hat doch genug Links gepostet die zumindest genügend Gründe zum Nachdenken liefern.


Ich bin wirklich geschockt dass es hier mindestens 3 Personen gibt, die der künstlichen Gebärmutter zumindest aufgeschlossen sind. Spätestens hier habe ich überhaupt kein Verständnis mehr. Das macht mich sogar wütend. Was nützt es überaus intelligent, superfortschrittlich, übernatürlich und der Perfektion strebend zu sein wenn man das Menschliche hinter sich lässt? Das Menschliche ist hiermit positiv, wie negativ gemeint. Ich meine damit unsere natürlichen Verhaltensweisen. Wer mit natürlichen Verhaltensweisen nichts anfangen kann möge doch bitte nochmal zur Definition zum Begriff Natur scrollen. Moment... es ist natürlich weil Menschen auf eine solche Idee kommen? Tja, vielleicht ist das ja ein Selbstschutzmechanismus der Natur dass sich der Mensch selbst abschafft, wenn man technologisch zu fortschrittlich wird.(denkt an den Japan-Thread)

Deswegen halte ich auch nicht mehr viel über Sinn und Unsinn des Lebens zu diskutieren. Lebt und habt Spaß dabei.
Genau aus diesem Grund verachte ich die mehr und mehr leistungsorientierte Gesellschaft immer im größeren Maße. Genau diese Gedankengänge lassen meine Hoffnungen platzen. Aber mal auf die Idee kommen, dass man sich in einer solchen Welt von Dritten abhängig machen lässt und nicht mehr autark seiner Lebensgestaltung nachgehen kann, darauf seid ihr nicht gekommen?

Die glücklichsten Sklaven sind die erbittersten Feinde der Freiheit.

Naja, ich sollte mich lieber beruhigen... ändern werde ich hiermit auch nichts. Wollte nur mal meine Sorgen mitteilen....

[Shinji]

Ich bin wirklich geschockt dass es hier mindestens 3 Personen gibt, die der künstlichen Gebärmutter zumindest aufgeschlossen sind. Spätestens hier habe ich überhaupt kein Verständnis mehr. Das macht mich sogar wütend.

Ein paar Gründe würden tatsächlich für eine künstliche Gebärmutter sprechen.
Bspw. bei Unfruchtbarkeit; wenn eine natürliche Schwangerschaft durch eine Krankheit zu gefährlich ist; oder wenn die Mutter z.B. HIV-positiv ist, denn das höchste Risiko für ein Kind sich anzustecken besteht während der Geburt und beim stillen.
Allerdings wäre im letzteren Fall die Frage was einfacher ist: Eine künstliche Gebärmutter oder eine wirksame Therapie zur vollständigen Heilung von HIV zu entwickeln?

Was nützt es überaus intelligent, superfortschrittlich, übernatürlich und der Perfektion strebend zu sein wenn man das Menschliche hinter sich lässt? Das Menschliche ist hiermit positiv, wie negativ gemeint. Ich meine damit unsere natürlichen Verhaltensweisen. Wer mit natürlichen Verhaltensweisen nichts anfangen kann möge doch bitte nochmal zur Definition zum Begriff Natur scrollen. Moment... es ist natürlich weil Menschen auf eine solche Idee kommen? Tja, vielleicht ist das ja ein Selbstschutzmechanismus der Natur dass sich der Mensch selbst abschafft, wenn man technologisch zu fortschrittlich wird.(denkt an den Japan-Thread)

Das erinnert mich jetzt irgendwie an eine frühe Star Trek: TNG Folge, wo die Enterprise zwei menschliche Kolonien entdeckt: Eine sehr "agrarische" aber natürliche Gesellschaft und eine hochtechnologische Gesellschaft, die sich nur durch klonen fortpflanzen konnte und mittlerweile mit Sex nichts mehr anfangen kann....
http://de.memory-alpha.org/wiki/Der_Planet_der_Klone

[Rosta]

Ein paar Gründe würden tatsächlich für eine künstliche Gebärmutter sprechen.
Bspw. bei Unfruchtbarkeit; wenn eine natürliche Schwangerschaft durch eine Krankheit zu gefährlich ist; oder wenn die Mutter z.B. HIV-positiv ist, denn das höchste Risiko für ein Kind sich anzustecken besteht während der Geburt und beim stillen.

Bei Unfruchtbarkeit oder sonstigen Komplikationen die von vornerein klar sind soll man sich immer zu allerst, zu allerst die Frage stellen: Warum ist es überhaupt soweit gekommen? Nicht nur die Frage, dass das Problem besteht. Nein, warum ? Keiner der Befürwörter hat sich anscheinend bislang über die Ursachen dieser Probleme Gedanken gemacht. Solange dieses Denken vorherrscht ist jegliche Diskussion ob Sinn oder Unsinn von vornerein völlig irrelevant.
Folgenden Gedankengang hege ich dabei: Damit ein gewisses "Ziel" erreicht wird, erschafft man sich künstlich ein Problem, um damit die Lösung (das eigentliche "Ziel") zu begründen bzw. verkaufen zu können.

[kräuterfrau]

Ein paar Gründe würden tatsächlich für eine künstliche Gebärmutter sprechen.
Bspw. bei Unfruchtbarkeit; wenn eine natürliche Schwangerschaft durch eine Krankheit zu gefährlich ist; oder wenn die Mutter z.B. HIV-positiv ist, denn das höchste Risiko für ein Kind sich anzustecken besteht während der Geburt und beim stillen.

Bei Unfruchtbarkeit oder sonstigen Komplikationen die von vornerein klar sind soll man sich immer zu allerst, zu allerst die Frage stellen: Warum ist es überhaupt soweit gekommen? Nicht nur die Frage, dass das Problem besteht. Nein, warum ? Keiner der Befürwörter hat sich anscheinend bislang über die Ursachen dieser Probleme Gedanken gemacht. Solange dieses Denken vorherrscht ist jegliche Diskussion ob Sinn oder Unsinn von vornerein völlig irrelevant.
Folgenden Gedankengang hege ich dabei: Damit ein gewisses "Ziel" erreicht wird, erschafft man sich künstlich ein Problem, um damit die Lösung (das eigentliche "Ziel") zu begründen bzw. verkaufen zu können.

Sowohl weibliche als auch männliche Unfruchtbarkeit gibt es seit je und eh. Was bringt das zur Sache? Ach ja du hälst eine von Natur aus bestehende Infertilität für nicht behandlungsbedürftig? Oder wie hat man das zu verstehen?

PCOS(eine der häufigsten Ursachen), Myome(nicht immer die Ursache herausgefunden), Zervixcarcinom, Endometriose, schlechtes Spermiogram, "verklebte" Eileiter.....


Manche Ursachen behandelbar, manche nicht.

Was spricht bitte dagegen einem paar oder einem Einzelmenschen den Kinderwunsch zu erfüllen?
Für manche Paare ist der Weg durchaus steinig und du scheinst das nicht zu verstehen.



@Shinji: Das mit Stillen nach einer Sectio stimmt nur bedingt. Das Kolostrum(die Vormilch, mit den ganzen IgG, IgE, etc.) wird schon in der Schwangerschaft prozuziert. Oxytozin ist notwendig um die Milch "entlassen" zu können. Alle Frauen nach der Sectio bekommen Oxytozin intravenös um die Gebärmutterkontraktionen in Gang zu bringen und Blutungsrisiko zu minimieren.

Stillen funktioniert nach Angebot und Nachfrage, wenn das Kind häufig angelegt wird, dann kommt die Milch. Sectio ist definitiv keine Kontraindikation für Stillen.
Weniger als 1% aller Frauen haben ein körperliches Problem, was mit Stillen kollidiert.

@Comtesse:

Es ist ein Mhytos, dass Sectio weniger schmerzhaft ist als eine spontane Geburt. Die Intervention erfolgt meistens mit PDA(peridual Anästhesie) und Frau spürt durchaus. In den Bauchraum gelangt die Luft/CO2 und das verursacht blähungenähnliche Schmerzen in nächsten 10 Tagen(im Schnitt), es bestehen auch Narbenschmerzen und auch weitgehend die neuronalen Schmerzen, weil während des Schnitts die Nerven durchtrennt werden. Diese Schmerzen dauern weitaus länger als bei einer spontanen Geburt. Auch die Rückbildungsphase ist länger.

Wenn Schmerzen das Problem sind, ist es ratsam sich bei einer spontanen Geburt sich eine PDA geben zu lassen.



Meine Meinung: Ich würde gerne nur mit Hilfe einer Hebamme zu Hause entbinden. Ich habe die Erfahrung gemacht, das eine Geburt ohne Interventionen am wenigsten Komplikationen hat. Aber ich bin eher ein bisschen wild und kein Maßstab für andere Frauen. Ich kenne Schmerzen aus Sport und ich kenne auch Wege mich in solchen Situationen zu überwinden.

[Shinji]

@Shinji: Das mit Stillen nach einer Sectio stimmt nur bedingt. Das Kolostrum(die Vormilch, mit den ganzen IgG, IgE, etc.) wird schon in der Schwangerschaft prozuziert. Oxytozin ist notwendig um die Milch "entlassen" zu können. Alle Frauen nach der Sectio bekommen Oxytozin intravenös um die Gebärmutterkontraktionen in Gang zu bringen und Blutungsrisiko zu minimieren.

Stillen funktioniert nach Angebot und Nachfrage, wenn das Kind häufig angelegt wird, dann kommt die Milch. Sectio ist definitiv keine Kontraindikation für Stillen.
Weniger als 1% aller Frauen haben ein körperliches Problem, was mit Stillen kollidiert.

Äh, das wollte ich damit gar nicht sagen...
Manche Frauen wollen allerdings gar nicht stillen und verlassen sich zu 100% auf Säuglingsnahrung.
Und das hat m.M.n. negativere Auswirkungen auf das Immunsystem und die Gesundheit des Kindes als ein Kaiserschnitt, weil sämtliche Antikörper fehlen und sich auch die Darmflora vielleicht nicht optimal entwickelt.

Und weiterhin könnte sich ein HIV-negatives Kind bei einer HIV-positiven Mutter beim stillen anstecken.

[Rosta]

Sowohl weibliche als auch männliche Unfruchtbarkeit gibt es seit je und eh. Was bringt das zur Sache? Ach ja du hälst eine von Natur aus bestehende Infertilität für nicht behandlungsbedürftig? Oder wie hat man das zu verstehen?

Die Ursachen der Unfruchtbarkeit behandelt man doch nicht mit einer künstlichen Befruchtung.

Ne, aber zu der Frage: Nein, es geht mir hauptsächlich um die Leichtfertigkeit zu diesem Thema. Mir kommt es so vor, als wolle man am besten gleich sofort nach der Diagnose (egal welche) zu der künstlichen Methode greifen.

Mein absolutes Nein von vorhin galt übrigends für homosexuelle Paare und ganz besonders zu der Geschichte mit der künstlichen Gebärmutter.
Du hast geschrieben: "eine von Natur aus bestehende Infertilität". Dass das in jedem Fall so ist bezweifle ich in der heutigen Zeit. Es gibt mittlerweile viele Dinge im Alltag, die einen Einfluss auf unsere Fruchtbarkeit ausüben. Sprich: Hormonaktive Substanzen. Sollte man wirklich nicht unterschätzen.
Selbst bin ich gegen eine künstliche Befruchtung. Wenn aber unter bestimmten Umständen sich Paare dafür entscheiden, dann sollen sie es tun.
Mit den meisten medizinischen Fachbegriffen konnte ich nichts anfangen und habe daher mal nach PCOS gegoogelt: Scheint vererbbar und mit möglichen Risiken für die evtl. werdende Mutter verbunden zu sein. Hm nunja. Risiken gibt's ja auch beim normalen Vorgang.

Für manche Paare ist der Weg durchaus steinig und du scheinst das nicht zu verstehen.

Nee, sicher habe ich dafür Verständnis. Auch wenn ich mittlerweile ein Gegner der künstlichen Befruchtung bin (war früher anders), will ich diese Behandlungsmethode doch nicht für Betroffene (Mann&Frau als Paar) ausnahmslos verbieten.

Was spricht bitte dagegen einem paar oder einem Einzelmenschen den Kinderwunsch zu erfüllen?

Einzelpersonen? ....
Gibt's zu dem Designerbaby auch nen Babykatalog?

[dfg82]

Auch wenn ich mittlerweile ein Gegner der künstlichen Befruchtung bin (war früher anders), will ich diese Behandlungsmethode doch nicht für Betroffene (Mann&Frau als Paar) ausnahmslos verbieten.

Homosexuelle Paare sind nun einmal auch Betroffene. Wie sollen sich diese Menschen denn ihren Wunsch nach eigenem Nachwuchs erfüllen, wenn nicht durch eine künstliche Befruchtung? Lösungsvorschläge?

[ComtesseDeLaFére]

Auch wenn ich mittlerweile ein Gegner der künstlichen Befruchtung bin (war früher anders), will ich diese Behandlungsmethode doch nicht für Betroffene (Mann&Frau als Paar) ausnahmslos verbieten.

Homosexuelle Paare sind nun einmal auch Betroffene. Wie sollen sich diese Menschen denn ihren Wunsch nach eigenem Nachwuchs erfüllen, wenn nicht durch eine künstliche Befruchtung? Lösungsvorschläge?

Ich vermute auch, dass künstliche Befruchtung in unserer Gesellschaft immer dominierender werden wird, in 50 oder 100 Jahren werden vielleicht sogar die meisten Kinder auf diesem Weg gezeugt, da es auf normalem Wege einfach zu wenige Männer und Frauen gibt, die den Mut haben, den jeweils anderen anzusprechen.
Mit den Jahrzehnten wird das Problem eher noch schlimmer als heute werden.

[Rosta]

Auch wenn ich mittlerweile ein Gegner der künstlichen Befruchtung bin (war früher anders), will ich diese Behandlungsmethode doch nicht für Betroffene (Mann&Frau als Paar) ausnahmslos verbieten.

Homosexuelle Paare sind nun einmal auch Betroffene. Wie sollen sich diese Menschen denn ihren Wunsch nach eigenem Nachwuchs erfüllen, wenn nicht durch eine künstliche Befruchtung? Lösungsvorschläge?

...
Ich glaube ich verabschiede mich hiermit lieber aus dem Thread...

[Corp.INC]

Auch wenn ich mittlerweile ein Gegner der künstlichen Befruchtung bin (war früher anders), will ich diese Behandlungsmethode doch nicht für Betroffene (Mann&Frau als Paar) ausnahmslos verbieten.

Homosexuelle Paare sind nun einmal auch Betroffene. Wie sollen sich diese Menschen denn ihren Wunsch nach eigenem Nachwuchs erfüllen, wenn nicht durch eine künstliche Befruchtung? Lösungsvorschläge?

Adoption? Mutter Natur wollte anscheinend nicht, dass sie eigene Kinder bekommen!

[dfg82]

Mutter Natur kann in diesem Fall aber nicht verhindern, dass der Mensch trotzdem dafür sorgt, dass solche Paare eigenen Nachwuchs bekommen. Ich würde sagen: Eins zu Null für den Menschen!

Hier wurde ja erwähnt, dass Mutter Natur auch möchte, dass bestimmte Menschen an diversen Krankheiten sterben. Ist es dann nicht auch wider der Natur, diese Krankheiten zu behandeln? Wie seht Ihr diesen Fall?

[Corp.INC]

Hmm schwierig. Die Krankheit stirbt mit dem Menschen. Bei der künstlichen Befruchtung entsteht ein Mensch der den Fehler mit nimmt und mit jeder weiteren künstlichen Befruchtung weiter gibt. Der Schaden ist also größer.

Immer wenn man sich gegen Mutter Natur stellt, hat das immer irgendwelche Nachteile. Deshalb bin ich nur für die nötigste Abweichungen.