Telepathie

[sandrine]

Glaubt ihr an so etwas? Könnt ihr spüren, wenn es jemandem, der euch wichtig ist, gerade nicht gut geht oder ist so etwas Einbildung?

[Kief]

Ich gehe davon aus, dass es derlei in seltenen Faellen in geringer Auspraegung gibt.
Allerdings kenne ich niemanden, der das kann.


CU, Kief

[Alienhorse]

ja, glaub ich dran, glaube aber sowas geht nicht willentlich, bzw. lässt sich nicht wirklich steuern.

[Corp.INC]

Da glaube ich wie an den Sternzeichen zu 0% dran. Ausgemachter Unfug.

[DannyDark]

Glaubt ihr an so etwas? Könnt ihr spüren, wenn es jemandem, der euch wichtig ist, gerade nicht gut geht oder ist so etwas Einbildung?

Nee, gibts nicht, davon bin ich überzeugt...

[Anonym]

Glaubt ihr an so etwas? Könnt ihr spüren, wenn es jemandem, der euch wichtig ist, gerade nicht gut geht oder ist so etwas Einbildung?

Vertippt? Ich nenne sowas Empathie.

[Tirak]

Ich glaube, sie meint so etwas spüren, ohne das da zu dem Zeitraum ein Kontakt herrscht (also keine Kommunikation, keine Möglichkeit zum "Ablesen" von Stimme oder Mikrogesten, kein Wissen über Lage des Anderen usw. ). Das sowas vorkommen mag, hab ich auch vernommen. Ich hab mich damit aber nie beschäftigt.

[Anonym]

Ich glaube, sie meint so etwas spüren, ohne das da zu dem Zeitraum ein Kontakt herrscht (also keine Kommunikation, keine Möglichkeit zum "Ablesen" von Stimme oder Mikrogesten, kein Wissen über Lage des Anderen usw. ). Das sowas vorkommen mag, hab ich auch vernommen. Ich hab mich damit aber nie beschäftigt.

Also ist die Person in einer Burka oder abwesend und spricht nicht... Hmm. Nee, funktioniert nicht.

[zebulon]

Naja, von gelegentlichen Koinzidenzen auf eine hypothetische Eigenschaft von Gehirnen zu schließen ist doch, gelinde gesagt, reichlich fahrlässig.

Telepathie hat in etwa denselben Stellenwert wie ein Déjà-vu, also eigentlich nur eine Selbstbescheißung des Gehirns!

Aber Esoteriker, Ufo-Gläubige und Von-Däniken-Anhänger oder Adepten höhergeistiger Lehren dürfen gerne daran glauben; einen verifizierbaren oder falsifizierbaren Nachweis bleiben sie nach wie vor schuldig und das wird auch so bleiben, weil es nicht gibt, was es nicht gibt!

[Kief]

Aber Esoteriker, Ufo-Gläubige und Von-Däniken-Anhänger oder Adepten höhergeistiger Lehren dürfen gerne daran glauben; einen verifizierbaren oder falsifizierbaren Nachweis bleiben sie nach wie vor schuldig [ ... ]

Und die wissenschaftsglaeubigen duerfen gerne wissenschaftsglaeubig bleiben, bestimmte Erklaerungen und Nachweise bleiben sie nach wie vor schuldig.

Also immer schoen andere Meinungen angreifen, damit das Leben miteinander auch weiterhin unterhaltsam bleibt ...


Was auch immer fuer Prozesse im Kosmos ablaufen, nicht alles ist mit der Material zu erklaeren.
Verstand und Bewusstsein koennen wir mit der Psychologie verstehen, aber deren Existenz ist immer noch unverstaendlich.
Und manche auf Bewusstsein beruhende Prozesse sind unverstaendlich.
Wenn Du die Grenzen der Wissenschaft aufzuklaeren in der Lage bist, dann schlage ich vor, Du gibst der Wissenschaft die Antworten, die Rupert Sheldrake sucht.
Der hat mit seinem Buch ueber "Sieben Experimente, die die Welt verändern könnten" (1994) halbwegs leicht nachstellbare Experimente zusammengetragen, die noch immer nicht wirklich beantwortet sind.


CU, Kief

[zebulon]

Nun ja, aber hinter allen Dingen, die noch nicht erklärbar sind, etwas mystisches zu vermuten ist auch nicht der erste Weg, eigentlich sogar der schlechtere von beiden Wegen.

Wie war das z.B. mit dem geozentrischen Weltbild und Gallileo Galilei?

Dazu kommt, dass sich die Frage nach dem Antrieb stellt. Wer muss was beweisen? Ich denke, dass der Gläubige sich nicht einfach nur auf seinen Glauben zurückziehen und behaupten kann, dass sich jede seiner Handlungen und Vorstellungen (gut, im aktuellen Bespiel geht es nicht um den Glauben schlechthin) nur aus den Regularien seines eigenen Glaubens ergibt.
Deshalb ergibt sich, dass der Wissenschaftsbetrieb nicht zwangsläufig beweisen muss, dass es etwas nicht gibt.

Aber da haben wir es wieder! Nicht an Dinge zu glauben wird dem Skeptiker gegenüber dem Glaubenden immer als diskriminierend unterstellt.

Ich frage, wieso sollte man etwas annehmen, was nicht zu beweisen und vor allem nicht anzuwenden ist? Einfach immer nur übernatürliches vorauszusetzen ist zu leicht!

[Kief]

Einfach immer nur übernatürliches vorauszusetzen ist zu leicht!

Einfach immer zu verallgemeinern ebenso.
Wir sprechen hier konkret von Telepathie.

Oder, im uebergeordneten Sinn:
es geht darum, die eigene Sichtweise als Wahrheit zu propagieren.
Das gehoert fuer mich zu den unangemessenen Verallgemeinerungen.
Denn genau genommen ist genau dies eine Form von Glaube, wenn man derzeit nicht beweisbare Hintergruende annimmt.

Meine Sichtweise nehme ich nicht als belegt, sondern als Arbeitshypothese.


CU, Kief

[Anonym]

Wir sprechen hier konkret von Telepathie.

Wie kann denn etwas Unkonkretes konkret sein?

@topic
Einen möglichen Ansatz könnte das Beten darstellen oder das Wünschen von Dingen.
Da es durchaus Ansätze außerhalb von Religion gibt, die denken, dass jedes Unterbewusstsein miteinander verbunden und teil der Natur ist. Wäre dieser Ansatz zugleich eine Möglichkeit zu sagen, warum nicht "Gott", die Bittgespräche erhöht, sondern man selbst mit seinem Unterbewusstsein spricht. Dadurch dass die Konnektivität zur Natur gegeben ist, wäre es auch möglich zu erklären warum die populären Bücher a la Wünsche ans Universum schicken funktionieren (könnten).
Durch das Gespräch mit seinem Unterbewusstsein würde man sich quasi selbst bitten und klar machen, warum etwas nötig ist, dass es sich gefälligst erfüllen soll. Mit starken Gefühlen soll sich das auch besser bewältigen lassen.
Inwiefern das stimmt muss jeder für sich selbst raus finden, denke ich. Ich bleibe mal neutral.

[Der Essi]

Wir sprechen hier konkret von Telepathie.

Wie kann denn etwas Unkonkretes konkret sein?

Kief sprach ja auch nicht von "konkreter" Telepathie, sondern vom konkreten Sprechen darüber im Ggs. zum allgemeinen über mystische Weltbilder...

[Alienhorse]

Einfach immer nur übernatürliches vorauszusetzen ist zu leicht!

Einfach immer zu verallgemeinern ebenso.
Wir sprechen hier konkret von Telepathie.

Oder, im uebergeordneten Sinn:
es geht darum, die eigene Sichtweise als Wahrheit zu propagieren.
Das gehoert fuer mich zu den unangemessenen Verallgemeinerungen.
Denn genau genommen ist genau dies eine Form von Glaube, wenn man derzeit nicht beweisbare Hintergruende annimmt.

Meine Sichtweise nehme ich nicht als belegt, sondern als Arbeitshypothese.


CU, Kief

Sehe ich genauso, eigtl. antworte ich persönlich auf solche Fragen ungern, weiß nicht was mich gestern geritten hat... es war spät und mir war langweilig
Ich glaube ob man an sowas glaubt oder nicht, ergibt sich meist aus der eigenen Erlebniswelt, ich diskutiere darüber prinzipiel nicht, weil man eben schnell in die Esoteriktanten-Ecke abgeschoben wird, ich leb da eher nach dem Motto jeder darf glauben oder nicht glauben was er will, es hat keinen Sinn den anderen von seinem eigenen Weltbild überzeugen zu wollen.

[Anonym]

Wir sprechen hier konkret von Telepathie.

Wie kann denn etwas Unkonkretes konkret sein?

Kief sprach ja auch nicht von "konkreter" Telepathie, sondern vom konkreten Sprechen darüber im Ggs. zum allgemeinen über mystische Weltbilder...

Das steht da immer nicht so.

[Alienhorse]

aber es steht doch da und wenn da was so nicht steht musst Du zwischen den Zeilen das richtige rauslesen... wo wir schon beim Thema sind!
(kleiner Scherz!)

[NeC]

Nun ja, aber hinter allen Dingen, die noch nicht erklärbar sind, etwas mystisches zu vermuten ist auch nicht der erste Weg

Man muss doch nicht zwangsläufig etwas mystisches annehmen. Man könnte doch einfach die Möglichkeit in Betracht ziehen, da auf ein Phänomen gestoßen zu sein, das durchaus real existiert, aber heute einfach noch nicht sauber erkannt wurde, und damit natürlich erst recht noch nicht erklärt werden kann.

@Topic: Kategorisch ausschließen würde ich das nicht. Bei den manchmal erstaunlichen Fällen, in denen es anscheinend etwas wie Telepathie gab, halte ich es aber eher für wahrscheinlich, dass wir die vielen (langweiligen) Fälle wo es nicht funktioniert hat einfach zu schnell vergessen. In anderer Form erlebe ich diese Priorisierung der Wahrnehmungs-Erinnerung nämlich selbst: Ich habe tatsächlich das Gefühl, dass ich überdurchschnittlich oft genau um 12:34 Uhr auf eine digitale Uhrzeitanzeige schaue. Dabei bin ich mir aber ziemlich sicher, dass ich keine telepathische Verbindung zu Digitaluhren habe.

[Anonym]

Das steht da immer nicht so.

Meinte natürlich aber statt immer. Damn.

[Shinji]

Ich habe mich in meiner "Eso-Phase" als Teenie auch mal mit Telepathie beschäftigt und bin schließlich zu dem Schluß gekommen, daß solche Phänomene nichts anderes als reine Einbildung sind.
Wobei ich die Beschreibung aus dem OP tatsächlich auch eher Empathie nennen würde:

Glaubt ihr an so etwas? Könnt ihr spüren, wenn es jemandem, der euch wichtig ist, gerade nicht gut geht oder ist so etwas Einbildung?

Vertippt? Ich nenne sowas Empathie.

Was allerdings tatsächlich geht, ist die Rekonstruktion von Sinneswahrnehmungen aus den Gehirnzuständen und die Auswertung motorischer Reize:
http://www.pm-magazin.de/r/mensch/k%C3% ... nken-lesen
http://www.wissenschaft.de/leben-umwelt ... Buchstabe/

Wer sich aber wirklich mit dem Thema Telepathie/Parapsychologie näher auseinandersetzen will, dem Empfehle ich das Buch "Handbuch der Parapsychologie".
Was alleine alles notwendig ist, um bei einem parapsychologischen Versuch Fremdeinflüsse auszuschließen...
Die negativen Bewertungen kommen übrigens m.M.n. von solchen Eso-PSI-Typen, die anhand der "mystischen Aufmachung" des Buches eine vollkommen falsche Vorstellung von seinem Inhalt hatten.