Bezug zwischen Hirnmasse und P*rno

[Anonym]

Die Wissenschaft hat einen Bezug zwischen der Menge der grauen Hirnmasse und P*rnos hergestellt.

[DannyDark]

Ich habe schon irgendwie vermutet, das Pornokonsum die Motivation senkt...

[Lion]

Die Wissenschaft hat einen Bezug zwischen der Menge der grauen Hirnmasse und P*rnos hergestellt.

1. alt
2. Gibt's auch auf Deutsch
3. Wenn ich mich recht erinnere, stützt die Studie auf die Untersuchung von ganzen 65(!) Personen.
4. Glaube keiner Studie, deren Ergebnisse Du nicht selbst manipulativ interpretierst.
5. Glaube keinen Medien, die eine Pressemitteilung ohne zu hinterfragen 1:1 veröffentlichen.

[IronAngel]

Dass Pornographie schädlich sein kann, überrascht mich nicht.
Dein natürliches Sexualverhalten wird durch die ständige Reizüberflutung gestört wird.

[Corp.INC]

Dass Pornographie schädlich sein kann, überrascht mich nicht.
Dein natürliches Sexualverhalten wird durch die ständige Reizüberflutung gestört wird.

Ohne Pornos wären hier viele MABs härter am arbeiten, um einen Partner zu finden. Alleine um auf Dauer den Trieb zu befriedigen. Mit Pornos hat man schon eine Art Sexualität. Man kommt also gut klar.

[Tirak]

Dass Pornographie schädlich sein kann, überrascht mich nicht.
Dein natürliches Sexualverhalten wird durch die ständige Reizüberflutung gestört wird.

Und wenn es vielleicht schon vorher gestört war? Da wurde lediglich ein Zusammenhang gefunden (wobei diese Korrelation angesichts der sehr kleinen Gruppe auch nicht wirklich standhaft erscheint).

[Lion]

Dass Pornographie schädlich sein kann, überrascht mich nicht.

Du willst die "Studie" jetzt nicht wirklich ernst nehmen, oder?

[DJones82]

Uhhh...ich hab mir mal n Porno angeguckt....ist jetzt mein Gehirn geschrumpft?? *sarkasmus aus*

[Corp.INC]

Uhhh...ich hab mir mal n Porno angeguckt....ist jetzt mein Gehirn geschrumpft?? *sarkasmus aus*

Als das Blut nicht mehr im Kopf war, ist die Denkleistung tatsächlich runter gegangen. Zumindest bei mir.

[Anonym]

Die Wissenschaft hat einen Bezug zwischen der Menge der grauen Hirnmasse und P*rnos hergestellt.

1. alt
2. Gibt's auch auf Deutsch
3. Wenn ich mich recht erinnere, stützt die Studie auf die Untersuchung von ganzen 65(!) Personen.
4. Glaube keiner Studie, deren Ergebnisse Du nicht selbst manipulativ interpretierst.
5. Glaube keinen Medien, die eine Pressemitteilung ohne zu hinterfragen 1:1 veröffentlichen.

1. Möglich
2. Möglich
3. Na und? Deine Meinung basiert auf deine alleinigen Erfahrungswerte und trotzdem findest du es doch manchmal nett, wenn man dir glaubt und nicht sagt: Hmm, nur deine Erfahrungswerte?
4. Jo.
5. Wie gut, dass es hier nich dazu gekommen ist.

[Kief]

Uhhh...ich hab mir mal n Porno angeguckt....ist jetzt mein Gehirn geschrumpft?? *sarkasmus aus*

Als das Blut nicht mehr im Kopf war, ist die Denkleistung tatsächlich runter gegangen.

Bei mir geht dann die Imagination erst richtig los - wenn die runtergeschraubt wuerde, dann waere nix mehr los ...


CU, Kief

[Lion]

Die Wissenschaft hat einen Bezug zwischen der Menge der grauen Hirnmasse und P*rnos hergestellt.

1. alt
2. Gibt's auch auf Deutsch
3. Wenn ich mich recht erinnere, stützt die Studie auf die Untersuchung von ganzen 65(!) Personen.
4. Glaube keiner Studie, deren Ergebnisse Du nicht selbst manipulativ interpretierst.
5. Glaube keinen Medien, die eine Pressemitteilung ohne zu hinterfragen 1:1 veröffentlichen.

1. Möglich
2. Möglich
3. Na und? Deine Meinung basiert auf deine alleinigen Erfahrungswerte und trotzdem findest du es doch manchmal nett, wenn man dir glaubt und nicht sagt: Hmm, nur deine Erfahrungswerte?
4. Jo.
5. Wie gut, dass es hier nich dazu gekommen ist.

3. Wenn es hier nur um vage Vermutungen geht, sollte man das nicht zur wissenschaftlichen Studie aufbauschen. Allein das ein renommiertes Institut seinen Namen für so etwas hergibt, verdient einen am goldenen Bande.

5. Die reißerische Meldung geisterte durch viele (deutsche) Presseerzeugnisse. Alle im ähnlichen Wortlaut. Ich habe nirgendwo etwas davon gelesen, dass z.B. jemand den Wert dieser "Studie" in Frage stellt, weil lediglich 65 Personen untersucht wurden. Nein, Hauptsache, es sorgt für Quote / Auflage.

[Anonym]

3. Wenn es hier nur um vage Vermutungen geht, sollte man das nicht zur wissenschaftlichen Studie aufbauschen. Allein das ein renommiertes Institut seinen Namen für so etwas hergibt, verdient einen am goldenen Bande.

5. Die reißerische Meldung geisterte durch viele (deutsche) Presseerzeugnisse. Alle im ähnlichen Wortlaut. Ich habe nirgendwo etwas davon gelesen, dass z.B. jemand den Wert dieser "Studie" in Frage stellt, weil lediglich 65 Personen untersucht wurden. Nein, Hauptsache, es sorgt für Quote / Auflage.

3. Ich verstehe was du meinst aber anscheinend wurde es nicht für nötig gehalten. Vielleicht weil es ausreichend ist? Wir haben ja keine Vergleichsmöglichkeiten oder? Wir haben ja nur unsere eigenen Vorstellungen davon, wann aus unserer Sicht etwas richtig ist. Unsere Sicht ist aber nicht die Realität, genau so wenig wie es Realität ist, was die Sicht der anderen ist. Aufgrund unserer eigenen Erfahrungen kennen wir die Realität nur als individuelle Realität. Die Realität ist das, was jeder für sich daraus macht. Aus deren Erfahrung heraus ist es korrekt, was sie gemacht haben. Bei einem anderen Institut setzt man höchstwahrscheinlich andere Voraussetzungen ein, da nicht die gleichen Erfahrung vorliegen, wie beim damaligen Institut.

5. Gerade war es noch eine 1:1 Übernahme zu hinterfragen. Was hätte es denn zu einer für dich wissenschaftlichen Studie gemacht? 66 Personen? 100? Und was hätte das deiner Meinung nach ändern sollen? Du scheinst ja konkrete Vorstellung davon zu haben, was herauskommen sollte und wie viele Personen beteiligt sein sollten.

[Lion]

3. Ich verstehe was du meinst aber anscheinend wurde es nicht für nötig gehalten. Vielleicht weil es ausreichend ist? Wir haben ja keine Vergleichsmöglichkeiten oder? Wir haben ja nur unsere eigenen Vorstellungen davon, wann aus unserer Sicht etwas richtig ist. Unsere Sicht ist aber nicht die Realität, genau so wenig wie es Realität ist, was die Sicht der anderen ist. Aufgrund unserer eigenen Erfahrungen kennen wir die Realität nur als individuelle Realität. Die Realität ist das, was jeder für sich daraus macht. Aus deren Erfahrung heraus ist es korrekt, was sie gemacht haben. Bei einem anderen Institut setzt man höchstwahrscheinlich andere Voraussetzungen ein, da nicht die gleichen Erfahrung vorliegen, wie beim damaligen Institut.

5. Gerade war es noch eine 1:1 Übernahme zu hinterfragen. Was hätte es denn zu einer für dich wissenschaftlichen Studie gemacht? 66 Personen? 100? Und was hätte das deiner Meinung nach ändern sollen? Du scheinst ja konkrete Vorstellung davon zu haben, was herauskommen sollte und wie viele Personen beteiligt sein sollten.

3. Hallo?! Es wird einfach mal gesagt "Pornokonsum führt zur Verminderung von Gehirnmasse" und/oder "Kleinhirnige haben eher ein Faible für Porno". Was soll damit suggeriert werden? Welche Fehlannahmen beim Leser werden fahrlässig in Kauf genommen?

Also, ich habe mal im Biologie-Unterricht gelernt, dass das Gewicht des Gehirns nichts über die geistige Größe des Eigentümers aussagt. Genau ein solcher Zusammenhang wird aber unterschwellig erzeugt: "Pornokonsumenten sind dumm".

Und bei vorliegender Studie ist die Anzahl der Probanden zu gering, um eine "Gehirnverminderung" objektiv nachweisen zu können, wenn diese Studie überhaupt so etwas zu leisten vermag: http://www.deutsche-apotheker-zeitung.d ... 13026.html

Was soll so eine Aktion? Wie kommt es zu einer derartigen Verkürzung von Beobachtungen und Schlußfolgerungen? (siehe Link, wie "geforscht" wurde und was dabei als Schlagzeile herauskam).


5. Mit 1:1 meine ich, dass die wesentlichen Inhalte einer Pressemitteilung "einfach so" in die Boulevard-Zeitungen und selbst in renommierte Magazine reingetickert werden. Da macht sich offenbar niemand Gedanken drüber.

Wieviel Menschen es zu einer Studie braucht? Keine Ahnung, aber die Wissenschaftler sollten eine Ahnung haben. Dass 65 zu wenig sind, darüber brauchen wir hoffentlich nicht zu diskutieren. Einige Hundert sollten es schon sein.

Bezeichnend übrigens, dass der Mist mit Steuergeldern gefördert wurde.

[Anonym]

3. Für mich besagt die Studie nur, dass die Hirnmasse sich temporär während des Konsums verändert und dass sich das Gehirn eher fokussiert. Von dumm konnte ich da nix finden.

Ich persönlich würde mir dumm vorkommen, weil Pornos gucken für mich gleichbedeutend mit dem Verlust meiner Fantasie wäre. Aber das ist meine persönliche Einstellung dazu.

5. 1:1 Übernahme oder die Auswahl prägnanter Textstellen, die immer wieder in verschiedenen Berichten zum Vorschein kommen, sind zwei ganz verschiedene Dinge.

Nein, da müssen wir nicht diksutieren. Ich wollte damit auch sagen, dass das für die Durchführenden genug und repräsentativ genug war.

Hmm, wie sollen sich denn Studien sonst finanzieren? Wird die in Auftrag gegeben unterstellt man dem Unternehmen doch sowieso wieder nur Manipulation, weil dass Ergebnis gut für deren Marketing wäre. Aber wäre nett, wenn die Wissenschaftler jetzt mit Panflöten spielen würden und sammeln würden. Dann könnte jeder für sich selbst entscheiden, ob die Studie finanziert wird. Wäre natürlich eine Möglichkeit.

[Lion]

Hmm, wie sollen sich denn Studien sonst finanzieren? Wird die in Auftrag gegeben, unterstellt man dem Unternehmen doch sowieso wieder nur Manipulation, weil dass Ergebnis gut für deren Marketing wäre.

Glaubst Du, die Entscheidungsträger bei den Ministerien entscheiden neutral, was förderungwürdig ist und was nicht?

[Anonym]

Hmm, wie sollen sich denn Studien sonst finanzieren? Wird die in Auftrag gegeben, unterstellt man dem Unternehmen doch sowieso wieder nur Manipulation, weil dass Ergebnis gut für deren Marketing wäre.

Glaubst Du, die Entscheidungsträger bei den Ministerien entscheiden neutral, was förderungwürdig ist und was nicht?

Neutralität im Sinne der Definition gibt es nicht. Von daher lautet die logische Antwort nur Nein.
Da sind immer die eigenen Erfahrungen im Spiel und die eigenen Werte und Interessen.
Die Frage ist ja: Ist es dann nicht egal, wer das fördert? Warum dann dein Ärger wegen der Steuern? Ja, klar, weil es aus deiner Sicht Steuerverschwendung ist und für die anderen 80 Millionen? Vielleicht ist die Theorie ein wichtiger Vorreiter für irgendwas? Wer kann das schon wissen? Im Moment der Studiendurchführung wollte jeder nur die positive Absicht dahinter verwirklichen, vielleicht haben die jetzt auch gemerkt, dass es unsinnig war? Vierlleicht hatten die auch ganz andere Ziele und die Darstellung in den Medien kann diese nicht in Betracht ziehen, weil nicht publik gemacht.

[NBUC]

Die Studie ist unwissenschaftlich.
Der Vergleich muss "trocken" gemacht werden. Wenn die jeweilige aktuelle Blutmenge nicht beachtet wird, ist in bestimmten Situationen natürlich eine gewisse Ungleichverteilung mit entsprechender Auswirkung auf das Gewicht zu erwarten ... .

[Reni]

Ihr seid echt die Schau

[Lion]

Hmm, wie sollen sich denn Studien sonst finanzieren? Wird die in Auftrag gegeben, unterstellt man dem Unternehmen doch sowieso wieder nur Manipulation, weil dass Ergebnis gut für deren Marketing wäre.

Glaubst Du, die Entscheidungsträger bei den Ministerien entscheiden neutral, was förderungwürdig ist und was nicht?

Neutralität im Sinne der Definition gibt es nicht. Von daher lautet die logische Antwort nur Nein.
Da sind immer die eigenen Erfahrungen im Spiel und die eigenen Werte und Interessen.

Eben.

Da werden im Namen des Staates dann auch fragwürdige Sachen gefördert, weil die Person, die es genehmigt, möglicherweise irgendeine Ideologie pushen will.

"Wir wollen untersuchen, ob der Konsum von Pornographie das Gehirn verändert, kriegen wir Geld dazu?"

Klaro. Wenn keine Änderung festgestellt wird, ist es keine Schlagzeile wert, es passiert also nichts. Wird eine Änderung festgestellt, dann wird es automatisch "als nicht zum Guten hin" gewertet, denn jegliche Änderung durch Porno würde als fragwürdig angesehen werden. Man guckt also so einen Schund und es "passiert etwas mit einem". DAS ist immer eine Schlagzeile.

Ergo: "Hier sind die Fördergelder".

Die Frage ist ja: Ist es dann nicht egal, wer das fördert? Warum dann dein Ärger wegen der Steuern? Ja, klar, weil es aus deiner Sicht Steuerverschwendung

Nein, das bißchen Mehrverschwendung von Geld ist sowas von egal. Es ist die Volksverdummung, die finanziert wird.

Es ist manchmal unglaublich, wie mit Studien versucht wird, zu manipulieren. Es ist weiterhin unglaublich, wie willfährig so etwas von den Medien aufgenommen und verbreitet wird.

Manchmal mache ich mir die Mühe und such mir die Studie im Netz und les selbst. Was gefragt wurde, wie untersucht wurde. Welche Schlüsse aus Befragungen und Beobachtungen gezogen werden (manchmal so einfach und schlicht, als wären dort Milchmädchen am Werk und keine "Forscher"). Welche Vermutungen es gibt. Welche Schlagzeilen dann aus diesen Schlüssen und Vermutungen gemacht werden.

Hahnebüchen ...