"Kluge, moderne, selbstbewusste Frauen kommen auf Dates selten gut an"

[Leibesfrucht]

ein Thermometer zeigt an, dass eine erhöhte Temperatur vorliegt

es sagt aber nicht, was Wärme ist

Ja. Aber man kann den Messwert eines Thermometers zusammen mit anderen Messwerten (Barometer, Windmesser) als Indiz heranziehen, um die Wetterlage zu beurteilen.

[NBUC]

Wenn Das alles eh nicht messbar sein soll, wie kann frau sich dann klug selbst zuschreiben (oder ihrer Freundin).
Oder doch wieder, was meint frau dann mit "klug" oder intelligent", bzw. auch "modern"?

[Hoppala]

ein Thermometer zeigt an, dass eine erhöhte Temperatur vorliegt

es sagt aber nicht, was Wärme ist

Danke.

Leider ist oft die fragwürdige Behauptung kurz und knapp und damit scheinbar plausibel in die Welt geworfen; während es komplex ist, das Trügerische der Behauptung deutlich zu machen - und weil das Eine komplex ist udn das andere einfach, ist ja klar, was stimmen muss: das, was ich zuerst verstehe ...

Zum einen ist strittig, ob "Intelligenz" tatsächlich eine verallgemeinerbare menschliche Eigenschaft ist, geschweige messbar. Es ist allerdings richtig, dass in der Praxis (Psychologie, Berufswahl etc.) Intelligenztests genutzt werden, bei denen dann ein Intelligenzwert herauskommt. Da verschiedene Intelligenztests den so ermittelten Wert gleichermaßen als "Intelligenzwert" oder gern kurz "Intelligenz bezeichnen, kommt mensch auf die naheliegende Idee, die verschiedenen Intelligenzwerte miteinander zu vergleichen.
Was leider nur in Maßen intelligent ist. Nämlich nur dann, wenn die Tests validerweise tatsächliche das Gleiche messen. Das wiederum ist nicht nur strittig,sondern müsste tatsächlich für die verwendeten Testverfahren erst mal gezeigt werden. Was gar nicht so einfach ist. In der Regel behilft man sich dann mit dem Prinzip "Mehr ist besser": Testbatterien, deren Elemente jeweils - so nimmt man an - jeweils verschiedene Aspekte abfragen, jeweils einen IQ-Wert liefern, der dann nach einem wie auch immer ermittelten oder definierten Verfahren mit den anderen IQ-Werten der übrigen Tests verrechnet wird.
Man kann fragen, ob dieses Verfahren zur quaitätiven Verbesserug der Testaussage oder zur qualitativen Verbesserung der inhärenten Aussagelosigkeit führt.
Warum also werden solche Tests überhaupt verwendet? Zum Teil aus Unwissen, bzw. weil irgendwelche Chefs der Ansicht sind, alles was in Zahlen codiert ist, sei besser als andere. Zum anderen Teil aber, weil sich für bestimmte Zwecke in bestimmten Umgebungen diese Testverfahren als sinnvoll in Bezug auf die Prognose künftiger menschlicher Leistungen erwiesen haben. Oder zum weiteren Teil, man hat den "anderen Teil" fest glaubt. Die Validierung an der gelebten Empirie ist nämlich außerordentlich komplex und wird daher gern nur bruchstückhaft umgesetzt oder gleich ganz unterlassen; bzw,. dann doch wieder auf die gute alte "Anschauung" beschränkt (was man dann meines Erachtens gleich wieser von Anfang an ohne die Testerei und Rechnerei, hätte haben können).

All das, was ich hier so spontan und ungelenk darzulegen versuche, steht allerdings schon in dem von mir hier zititerten Wikipedia-Auzug zum Thema:

"(Der Intelligenzquotien) bezieht sich stets auf den jeweiligen Test,

Der ermittelte Wert ist vom Test abhängig. Er bezieht sich auf diesen. Er bezieht sich vielleicht, vielleicht aber auch nicht auf die Intelligenz des getesteten Menschen - das weiß man schlicht nicht. Insofern ist die oben erwähnte "Optimierung" des Testverfahrens durch Mixen solchen Tests schon im Ansatz problematisch und bedsarf, wie bereits gesagt, ziemlich guter Begründung. Die Begündung "die liefern alle einen IQ-Wert und wenn wir den verrechnen, einen genaueren" ist keine gute - um nicht zu sagen: intelligente - Begründung.

Nochmal. IQ-Tests ermitteln etwas, was der Test selbst erst erzeugt. Alles Weitere bedarf der plausiblen Herleitung - plausibel, weil irgendwie logisch unausweichlich kann dabei gar nichts herauskommen.
Aufgrund dieser Schwierigkeiten ist die Wissenschaf da auch schon weiter als - offenbar - das Wissen der Algemeinheit:

Wegen der Gefahr der Verabsolutierung des IQ als Etikett einer Person (wie Körpergröße oder Gewicht – also unabhängig von einer konkreten Fragestellung) verwendet man diese Größe in der Fachsprache nicht mehr und greift auch auf andere Normskalen zur Beschreibung von Intelligenz-Leistungen zurück.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Intelligenztest
Aber wie hier schon deutlich wurde: dann wird es kompliziert - zu kompliziert für den Zeitschriftenleser im Wartezimmer - während "IQ" doch so schön einfach ist.

Insofern: falls es das allgemeine Phänomen Intelligenz jenseits seines im Test ermittelten Zahlenwertes gibt - also falls es eine reale Grundlage für das gibt, was da im Ergebnis rauskommt -, ist diese wohl immer vom Kontext abhängig. Ich könnte mich durchaus darauf einlassen, dass der Wert aussagestärker (nicht eindeutig) wird, wenn man IQ in Bezug auf mathematische Probleme. Krankenpflege, Mannschaftssport, handwerkliches Geschick, kreative Problemlösunge etc. pp valide und reliabel ermittelt und anwendet; meist noch dazu im spezifischen Betriebskontext verankert. Dann gibt der Wert so halbwegs einen Anhaltspunkt - genau dafür und sonst nix.

Nur weil allerorten "IQ-Tests" veröffentlicht werden, heißt das nciht, dass die allerorten irgendeinen Wert hätten. Intelligente Menschen nehmen vorher die Einschränkungen und Bedingungen zur Kenntnis, die ein sorgfältiger Testentwickler umfagreich seinen Tests beistellt.

Ich verwende also das Wort Intelligenz auch. In der Regel in purer Abgrenzung zu für mich deutlich erkennbarer seltener Dämlichkeit. Also mehr "nicht intelligent", denn als positive Zuschreibung. Auf "selten dämlich" können sich Menschen nämlich idR einfacher einigen als auf "intelligent".

Wenn Das alles eh nicht messbar sein soll, wie kann frau sich dann klug selbst zuschreiben (oder ihrer Freundin).
Oder doch wieder, was meint frau dann mit "klug" oder intelligent", bzw. auch "modern"?

Es ging m. E. um Intelligenz bzw. IQ bzw. dafür herangezogene Testverfahren.

Und warum zur Hölle soll irgendwas erst dann existieren (oder glaubhaft als existent angenommen werden), wenn es messbar ist? Soweit ich weiß, wird nur (sinnvoll) gemessen, was ist. Und nicht: was einen Messwert hat, ist. Oder gar: nur was einen Messwert hat, ist.

Ich kann ja auch sagen: "Der Himmel ist schön". Nun mess das mal ... und was sollte der Messwert wann für wen aussagen? Die Feststellung an sich ist doch schon der beste verfügbare "Messwert"?

[Clochard]

Wenn Das alles eh nicht messbar sein soll, wie kann frau sich dann klug selbst zuschreiben (oder ihrer Freundin).
Oder doch wieder, was meint frau dann mit "klug" oder intelligent", bzw. auch "modern"?

was Frauen so unter "intelligenten Männern" verstehen, ist vermutlich:

- hat einen hohen Bildungsgrad, ist damit beruflich erfolgreich und verdient gutes Geld
- ist gebildet und belesen und kann zu jedem Thema seinen Senf dazugeben (und tut das auch ohne gefragt zu werden = Alphaverhalten)
- ist weltoffen und findet andere Kulturen toll
- ist selbstreflektiert und kann sowie will (!) über seine Gefühle reden

[GymT]

was Frauen so unter "intelligenten Männern" verstehen, ist vermutlich:

- hat einen hohen Bildungsgrad, ist damit beruflich erfolgreich und verdient gutes Geld
- ist gebildet und belesen und kann zu jedem Thema seinen Senf dazugeben (und tut das auch ohne gefragt zu werden = Alphaverhalten)
- ist weltoffen und findet andere Kulturen toll
- ist selbstreflektiert und kann sowie will (!) über seine Gefühle reden

Letzteres ist, denke ich, nicht zwingend erforderlich. Gebumst werden, das kann man auch sehr gut ohne Gefühle und Selbstreflexion.
Und selbst für mehr als nur Sex kommen auch genug Männer zum Zug, die weder Selbstreflexion noch Gefühle zu besitzen scheinen. Zumindest keine Gefühle, die sich nicht um sie selbst drehen.

[Hoppala]

Wenn Das alles eh nicht messbar sein soll, wie kann frau sich dann klug selbst zuschreiben (oder ihrer Freundin).
Oder doch wieder, was meint frau dann mit "klug" oder intelligent", bzw. auch "modern"?

was Frauen so unter "intelligenten Männern" verstehen, ist vermutlich:

- hat einen hohen Bildungsgrad, ist damit beruflich erfolgreich und verdient gutes Geld
- ist gebildet und belesen und kann zu jedem Thema seinen Senf dazugeben (und tut das auch ohne gefragt zu werden = Alphaverhalten)
- ist weltoffen und findet andere Kulturen toll
- ist selbstreflektiert und kann sowie will (!) über seine Gefühle reden

Wenn ich da noch kurz meiner Sicht beisteuern darf?
Was Frauen so unter "intelligenten Männern" verstehen, ist meines Erachtens: frau kann sich gut mit ihm unterhalten/es ist angenehm, Zeit mit ihm zu verbringen/ und/oder mann zeigt den Anforderungen des Lebens gegenüber eine Haltung, die frau als "einigermaßen souverän" etikettieren mag.
Also so ungefähr dasselbe, was Männer so unter "intelligenten Frauen" verstehen.
Oder Frauen unter intelligenten Frauen. Oder Männer unter intelligenten Männern.

Also: nicht selten dämlich.

[Reinhard]

Wenn ich da noch kurz meiner Sicht beisteuern darf?
Was Frauen so unter "intelligenten Männern" verstehen, ist meines Erachtens: frau kann sich gut mit ihm unterhalten/es ist angenehm, Zeit mit ihm zu verbringen/ und/oder mann zeigt den Anforderungen des Lebens gegenüber eine Haltung, die frau als "einigermaßen souverän" etikettieren mag.
Also so ungefähr dasselbe, was Männer so unter "intelligenten Frauen" verstehen.
Oder Frauen unter intelligenten Frauen. Oder Männer unter intelligenten Männern.

Also: nicht selten dämlich.

Ich würde das von die Beschriebene unter "gute(r) Gesellschafter(in)" einordnen, nicht unter "intelligent".

[Clochard]

das gute alte "hat sein Leben im Griff", was ja auch als Anforderung in vielen Tinder-Profilen zu finden ist... wenn das schon Intelligenz ist heutzutage?

[Menelaos]

solche "Studien" sind ja wohl schon mal deshalb Mist, weil es keine Definition davon gibt, was "Intelligenz" denn nun genau ist

ich wette auch, Männer verstehen unter ihrer eigenen Intelligenz und unter der der Frauen was anderes und Frauen vice versa

In der Wissenschaft (Fachgebiet Psychologie) wird die Intelligenz mit einem IQ-Test ermittelt.

Ich empfehle dir dich mal mit der Geschichte des IQ-Tests zu befassen. Er hat mit Sicherheit seinen Wert, aber da sind im Laufe der Zeit eine menge ideologische Ansichten mit eingeflossen, (ein paar davon sehr unschön, Stichwort Euthanasie) nicht nur wissenschaftliche. Und von seinem ursprünglichen Zweck und dem Grundgedanken ist der heutige IQ-Test meilenweit entfernt.

[Menelaos]

Was Frauen so unter "intelligenten Männern" verstehen, ist meines Erachtens: frau kann sich gut mit ihm unterhalten/es ist angenehm, Zeit mit ihm zu verbringen/ und/oder mann zeigt den Anforderungen des Lebens gegenüber eine Haltung, die frau als "einigermaßen souverän" etikettieren mag.

Es klang für mich immer so, als wollten Frauen damit die stereotypen Fußball-und-Bier-Männer aussortieren.

Edit:
Mir fällt aber auf, dass auch ich in die Falle getappt bin hier wieder über die Gedanken von Frauen zu spekulieren, statt einfach mal die Frage an die Forumsdamen weiterzureichen... Wer ohne Sünde ist...

[NBUC]

Wenn Das alles eh nicht messbar sein soll, wie kann frau sich dann klug selbst zuschreiben (oder ihrer Freundin).
Oder doch wieder, was meint frau dann mit "klug" oder intelligent", bzw. auch "modern"?

was Frauen so unter "intelligenten Männern" verstehen, ist vermutlich:

Nicht was Frauen für "intelligente Männer halten, es ging um ihre Selbstzuschreibung - also "intelligente/kluge" Frauen.

[Hoppala]

Wenn ich da noch kurz meiner Sicht beisteuern darf?
Was Frauen so unter "intelligenten Männern" verstehen, ist meines Erachtens: frau kann sich gut mit ihm unterhalten/es ist angenehm, Zeit mit ihm zu verbringen/ und/oder mann zeigt den Anforderungen des Lebens gegenüber eine Haltung, die frau als "einigermaßen souverän" etikettieren mag.
Also so ungefähr dasselbe, was Männer so unter "intelligenten Frauen" verstehen.
Oder Frauen unter intelligenten Frauen. Oder Männer unter intelligenten Männern.

Also: nicht selten dämlich.

Ich würde das von die Beschriebene unter "gute(r) Gesellschafter(in)" einordnen, nicht unter "intelligent".

Wir sind hier im Kontext "Frau sucht Mann" - also es geht um Herstellung einer - im Idealfall recht intimen - sozialen Situation. Was ist da wichtig? Dass ER Denksport-, Schach- und Go-Probleme im Sekundentakt löst? Oder dass er auf Fragen wie "Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber, wann die Küche als sauber zu bezeichnen ist", "sie/er macht zu viele Frauen/Männerabende", "Ist die Stimmung gerad so, dass noch einzweiviele lustigmachende Kaltgetränke verzehrt werden, oder gehen wir besser schnell nach Hause?" erfreulich passende Antworten weiß?
Außerdem klammert "guter Gesellschafter" lebenspraktische Aspekte - "was meinst, können wir uns das Haus leisten, und bräuchten wir nicht doch ne Doppelgarage, aber wird das nicht zu teuer, und was machen wir wenn einer von uns arbeitslos oder dauerhaft krank wird, oder wir kriegen doch noch ein 3. Kind, man weiß ja nie, und womöglich bleibt eine der Gören als Langzeitstudent bis 30 hier wohnen - schmeißen wir das dann raus oder meinen geplanten Fitnesskeller?" - aus.

Ich habe schon gelegentlich darauf hingewiesen, das die Diskussion solcher Themen im Forum chronisch daran krankt, dass der spezifische soziale Kontext ausgeblendet wird - irgendwie verständlicherweise, wenn ABs sich den Kopf drüber zerbrechen.
Andererseits: wäre es nicht eventuell als Anzeichen von Intelligenz zu werten, diese chronische verschobene Perspektive als solche zu erkennen und zu versuchen, sie als Fehlerquelle zu berücksichtigen und zumindest versuchsweise zu korrigieren? Letztlich will man ja oft genug nicht primär die Welt des ABs entschlüsseln, sondern wie sich der Übergang in die NIcht-AB-Welt gestalten ließe?

[Clochard]

also so rein logisch-formal und intellektuell weiß ich genau was ich bei Frauen falsch mache... aber ich kriegs emotional-psychisch nicht abgestellt

ist es das was du meinst?

[Reinhard]

Ich würde das von die Beschriebene unter "gute(r) Gesellschafter(in)" einordnen, nicht unter "intelligent".

Wir sind hier im Kontext "Frau sucht Mann" - also es geht um Herstellung einer - im Idealfall recht intimen - sozialen Situation. Was ist da wichtig? (...)

Mag ja sein, dass diese Frauen einen guten Gesellschafter suchen. Und dass sie das Gesuchte dann "intelligent" nennen. Das ist dann aber trotzdem eine Fehlbenennung. Und dass du dich dem Fehler anschließen willst (weil das ja so allgemein üblich ist oder was weiß ich) macht es trotzdem nicht besser.

[Hoppala]

Ich würde das von die Beschriebene unter "gute(r) Gesellschafter(in)" einordnen, nicht unter "intelligent".

Wir sind hier im Kontext "Frau sucht Mann" - also es geht um Herstellung einer - im Idealfall recht intimen - sozialen Situation. Was ist da wichtig? (...)

Mag ja sein, dass diese Frauen einen guten Gesellschafter suchen. Und dass sie das Gesuchte dann "intelligent" nennen. Das ist dann aber trotzdem eine Fehlbenennung. Und dass du dich dem Fehler anschließen willst (weil das ja so allgemein üblich ist oder was weiß ich) macht es trotzdem nicht besser.

Du hältst Frauen so im Allgemeinen also für so blöd, sowas zu tun, obwohl Leute "wie du" das als Fehlbenennung erkennen?
Oder wieso sollte es dieses von dir postulierte Phänomen "sagt intelligent, meint Gute Gesellschafter" geben?
Weil Frauen nicht mit Sprache umgehen können? Gern täuschen? Oder was oder wie?
Zumal deine Interpretation ja auch nur eine Annahme ist. Nur eine kompliziertere, als schlicht davon auszugehen, dass es das meint, was es sagt - wenn man den Kontext mit beachtet (was intelligente Leute wohl tun oder wenigstgens versuchen, meine ich). Und das Frauen so im Allgemeinen "gute Gesellschafter" sagen, wenn sie das meinen.

Dass du aus deiner hergeholten Annahme dann noch den "Schluss" ziehst (so ganz logisch, klar ...), dass ich mich dem angeblichen "Fehler", der bisher nur auf deinem wenig plausiblen Postulat gründet, anschließe (und zwar, indem ich die Äußerung im Kontext sehe ... ) - und dann dafür auch noch einen "Grund" erfindest, warum ich das tun sollte - ist dann noch ein weiteres Indiz dafür, dass du dich mal wieder ziemlich verrennst ...

Ich habe gerad im anderen Thread drauf geantwortet, dass du es nicht gut findest, Lach-Smilies zu ernten.
Das kann ich ja verstehen. Nur: ich grinse gerad auch wieder ob dieser Comedyvorlage von dir. Ist einfach zu komisch. Nimm's halt zur Kenntnis, und vielleicht bringt es dich auf neue, bessere Gedanken - ich wünsch es dir. (Es ist bestimmt nur das Wetter!)

[NBUC]

Wir sind hier im Kontext "Frau sucht Mann" - also es geht um Herstellung einer - im Idealfall recht intimen - sozialen Situation. Was ist da wichtig? (...)

Mag ja sein, dass diese Frauen einen guten Gesellschafter suchen. Und dass sie das Gesuchte dann "intelligent" nennen. Das ist dann aber trotzdem eine Fehlbenennung. Und dass du dich dem Fehler anschließen willst (weil das ja so allgemein üblich ist oder was weiß ich) macht es trotzdem nicht besser.

Du hältst Frauen so im Allgemeinen also für so blöd, sowas zu tun, obwohl Leute "wie du" das als Fehlbenennung erkennen?
Oder wieso sollte es dieses von dir postulierte Phänomen "sagt intelligent, meint Gute Gesellschafter" geben?
Weil Frauen nicht mit Sprache umgehen können? Gern täuschen? Oder was oder wie?
Zumal deine Interpretation ja auch nur eine Annahme ist. Nur eine kompliziertere, als schlicht davon auszugehen, dass es das meint, was es sagt - wenn man den Kontext mit beachtet (was intelligente Leute wohl tun oder wenigstgens versuchen, meine ich). Und das Frauen so im Allgemeinen "gute Gesellschafter" sagen, wenn sie das meinen.

Dass du aus deiner hergeholten Annahme dann noch den "Schluss" ziehst (so ganz logisch, klar ...), dass ich mich dem angeblichen "Fehler", der bisher nur auf deinem wenig plausiblen Postulat gründet, anschließe (und zwar, indem ich die Äußerung im Kontext sehe ... ) - und dann dafür auch noch einen "Grund" erfindest, warum ich das tun sollte - ist dann noch ein weiteres Indiz dafür, dass du dich mal wieder ziemlich verrennst ...

Ich habe gerad im anderen Thread drauf geantwortet, dass du es nicht gut findest, Lach-Smilies zu ernten.
Das kann ich ja verstehen. Nur: ich grinse gerad auch wieder ob dieser Comedyvorlage von dir. Ist einfach zu komisch. Nimm's halt zur Kenntnis, und vielleicht bringt es dich auf neue, bessere Gedanken - ich wünsch es dir. (Es ist bestimmt nur das Wetter!)

Das "so blöd" ist DEINE Schlussfolgerung, welche du jetzt ihm unterstellst.

Und danach nur ein langer eigenem Inhalts barer Schwall an Suggestivfragen, welche den Eindruck erwecken sollen ER hätte solche Aussagen getroffen und solle sich jetzt dafür rechtfertigen.

Was aber nichts mit seiner zitierten Aussage zu tun hat, auch wenn die Fragen entsprechend dem beschriebenen Verhalten natürlich naheliegen.

Ein fieser Trick ist ebenfalls die Falschzuschreibung von "diese Frauen" zu "Frauen so im Allgemeinen", welches eine lokale Beobachtung dann als allgemeinen Angriff auf DIE Frauen umzudeuten versucht.

Das ansonsten von Logik und Argumentation bei dir nicht ansatzweise die Rede sein kann ist dann auch wieder altgewohnt.
Du reihst gewählt klingende Floskeln aneinander ohne auch nur einen Hauch von Inhalt damit zu verbinden.

[Hoppala]

Du hältst Frauen so im Allgemeinen also für so blöd, sowas zu tun, obwohl Leute "wie du" das als Fehlbenennung erkennen?
Oder wieso sollte es dieses von dir postulierte Phänomen "sagt intelligent, meint Gute Gesellschafter" geben?
Weil Frauen nicht mit Sprache umgehen können? Gern täuschen? Oder was oder wie?
Zumal deine Interpretation ja auch nur eine Annahme ist. Nur eine kompliziertere, als schlicht davon auszugehen, dass es das meint, was es sagt - wenn man den Kontext mit beachtet (was intelligente Leute wohl tun oder wenigstgens versuchen, meine ich). Und das Frauen so im Allgemeinen "gute Gesellschafter" sagen, wenn sie das meinen.

Dass du aus deiner hergeholten Annahme dann noch den "Schluss" ziehst (so ganz logisch, klar ...), dass ich mich dem angeblichen "Fehler", der bisher nur auf deinem wenig plausiblen Postulat gründet, anschließe (und zwar, indem ich die Äußerung im Kontext sehe ... ) - und dann dafür auch noch einen "Grund" erfindest, warum ich das tun sollte - ist dann noch ein weiteres Indiz dafür, dass du dich mal wieder ziemlich verrennst ...

Ich habe gerad im anderen Thread drauf geantwortet, dass du es nicht gut findest, Lach-Smilies zu ernten.
Das kann ich ja verstehen. Nur: ich grinse gerad auch wieder ob dieser Comedyvorlage von dir. Ist einfach zu komisch. Nimm's halt zur Kenntnis, und vielleicht bringt es dich auf neue, bessere Gedanken - ich wünsch es dir. (Es ist bestimmt nur das Wetter!)

Das "so blöd" ist DEINE Schlussfolgerung, welche du jetzt ihm unterstellst.

Du kannst ein Fragezeichen erkennen, wenn da eins steht? Ich meine konkret dies: "?"
Falls nein: schlag die Bedeutung mal irgendwo nach.

Falls doch: danke, dass du mir eine Antwort so leicht machst.

fast wörtlich
Und danach nur ein langer eigenem Inhalts barer Schwall an Suggestivfragen, welche den Eindruck erwecken sollen ER hätte solche Aussagen getroffen und solle mich jetzt dafür rechtfertigen.

Was aber nichts mit seiner zitierten Aussage zu tun hat.

Ein fieser Trick ist ebenfalls die Betonung per Fettstellen von "Frauen so im Allgemeinen", welches eine vage Frage zu einem Trend in eine allgemeine Aussage über DIE Frauen umzudeuten versucht.

Das ansonsten von Logik und Argumentation bei dir nicht ansatzweise die Rede sein kann ist dann auch wieder altgewohnt.
Du reihst seltsam gewählte Begriffe und Aussagen aneinander ohne auch nur einen Hauch von Inhalt damit zu verbinden.

Mensch mensch mensch. Immer wieder zum Kopfschütteln mit dir. Du hast schon einen Hang zum unangenehmen, weil direkt persönlich angriffigen Streit, oder?
Jedenfalls kommst du - im Vergleich zu anderen Usern - überdurchschnittlich oft so rüber.
Ist vielleicht nur mein Eindruck und dann irrelevant. Solltest aber vielleicht doch paar Meinungen anderer User dazu einholen.

[NBUC]

Du kannst ein Fragezeichen erkennen, wenn da eins steht? Ich meine konkret dies: "?"
Falls nein: schlag die Bedeutung mal irgendwo nach

Du weist schon was Suggestivfragen sind?

Mit dieser Frageformulierung unterstellst du ihm die Aussage so getroffen zu haben. Da ist das ? ein völlig unzulängliches Feigenblatt.

[Hoppala]

Du kannst ein Fragezeichen erkennen, wenn da eins steht? Ich meine konkret dies: "?"
Falls nein: schlag die Bedeutung mal irgendwo nach

Du weist schon was Suggestivfragen sind?

Ich denke schon.
Ich denke: du weißt anscheinend nicht, wann eine Frage keine Suggestivfrage ist.

Mit dieser Frageformulierung unterstellst du ihm die Aussage so getroffen zu haben. Da ist das ? ein völlig unzulängliches Feigenblatt.

Deine Fehlinterpretation.

[Leibesfrucht]

https://de.wikipedia.org/wiki/Alena_Buyx

Alena Buyx ist mit dem Österreicher Josef Lentsch verheiratet, dem Leiter der Berliner Zweigstelle einer Wiener Agentur für politische Beratung[9], und hat zwei Kinder.

https://de.wikipedia.org/wiki/Marina_Weisband

Weisband lebt im westfälischen Münster.[31] Am 1. Juni 2013 heiratete sie.[32] Mit ihrem Mann hat sie eine Tochter, die Ende des Jahres 2016 geboren wurde.

https://de.wikipedia.org/wiki/Marylyn_Addo

Marylyn Addo hat zwei Kinder (geboren 2003 und 2009).

(bedeutet, dass mindestens ein Mann existieren muss, der sich für sie interessiert hat)

https://de.wikipedia.org/wiki/Melanie_Brinkmann

Melanie Brinkmann ist verheiratet und Mutter dreier Söhne.

https://de.wikipedia.org/wiki/Maja_G%C3%B6pel

Maja Göpel ist verheiratet[38][39], hat zwei Töchter[40][41] und lebt mit ihrer Familie in Werder (Havel).

In meinem Bekanntenkreis hat eine einen IQ von 136 und ist in einer Beziehung.

Komisch, sämtliche klugen, modernen und selbstbewussten Frauen konnten Männer von sich überzeugen, wo sie doch angeblich bei Männern ja ach so schlecht ankommen.