Video: A low-risk technique for gaining intimacy with people

[Obelix]

Gerade bin ich auf ein Video gestoßen, in dem eine Technik erklärt wird, wie man die Vertrautheit einer Beziehung bewerten und schrittweise erhöhen kann. Die Technik kommt aus der Verhaltenstherapie und beruht auf einer Skala von 1 (oberflächliche Bekanntschaft) bis 10 (so gut wie keine Geheimnisse voreinander). Die Empfehlung besteht darin, die Vertrautheit eine Kontaktes (Englisch "intimacy") langsam zu steigern und sich dabei immer zu vergewissern, ob die andere Person auch mitgeht.
Neben dem Blick auf dem Kontakt mit einer einzelnen Person gefällt mir hier auch die Anregung, sämtliche persönlichen Kontakte nach dem vorgestellten Raster einzustufen und zu schauen, es für Muster sich dabei wegen ergeben.

Das Video ist auf Englisch, aber da die meisten hier des Englischen mehr oder weniger mächtig sind, verlinke ich es hier:
https://youtu.be/WyKFHd7cSaU

Interessant finde ich übrigens auch die Kommentare unter dem Video - gerade von Leuten, die sich als "logical thinker" bezeichnen oder sagen, dass sie Smalltalk hassen.

[Tania]

Interessant finde ich übrigens auch die Kommentare unter dem Video - gerade von Leuten, die sich als "logical thinker" bezeichnen oder sagen, dass sie Smalltalk hassen.

Faszinierenderweise machen sie in diesen Kommentaren dann auch wieder den Fehler, dass sie auf viel zu hohem Level einsteigen und sehr persönliche Dinge über sich erzählen ...

[Reinhard]

Interessant finde ich übrigens auch die Kommentare unter dem Video - gerade von Leuten, die sich als "logical thinker" bezeichnen oder sagen, dass sie Smalltalk hassen.

Faszinierenderweise machen sie in diesen Kommentaren dann auch wieder den Fehler, dass sie auf viel zu hohem Level einsteigen und sehr persönliche Dinge über sich erzählen ...

Die unpersönlichen Dinge sind doch langweilig.

Und wieso eigentlich "Fehler"?

[Einzelgänger]

Interessant finde ich übrigens auch die Kommentare unter dem Video - gerade von Leuten, die sich als "logical thinker" bezeichnen oder sagen, dass sie Smalltalk hassen.

Faszinierenderweise machen sie in diesen Kommentaren dann auch wieder den Fehler, dass sie auf viel zu hohem Level einsteigen und sehr persönliche Dinge über sich erzählen ...

Die unpersönlichen Dinge sind doch langweilig.

Und wieso eigentlich "Fehler"?

Es ist ein stetiger Prozess. Du schüttest einer fremden Person nicht dein Herz aus, sondern fängst langsam mit unpersönlichen Dingen an.
Das Bild im Video soll dir zeigen, wo du gerade mit einer Person stehst und welche Themen man anschneiden könnte um auf die nächste Stufe zu kommen.

[Reinhard]

Es ist ein stetiger Prozess. Du schüttest einer fremden Person nicht dein Herz aus, sondern fängst langsam mit unpersönlichen Dingen an.

Kann ja sein, dass man das so macht ... aber warum eigentlich?

Bei einem losen Bekannten ist mir egal, was der zum Mittag gegessen hat, das ist erst interessant, wenn mir die Person schon ziemlich nahesteht.

[Tania]

Es ist ein stetiger Prozess. Du schüttest einer fremden Person nicht dein Herz aus, sondern fängst langsam mit unpersönlichen Dingen an.

Kann ja sein, dass man das so macht ... aber warum eigentlich?

Warum verwendest Du in einem Satz ein Subjekt und ein Prädikat? Warum urinierst Du nicht auf offener Straße? Warum schreibst Du das Zeichen "+" zwischen zwei Zahlen, wenn Du deren Summe bilden willst - das "#" wäre doch auch hübsch? Oder, für Java-Programmierer: warum beginnst Du Klassennamen mit einem Großbuchstaben, aber schreibst Variablenbezeichner klein?

Gesellschaftliche Konventionen dienen dazu, die Kommunikation und das gesellschaftliche Zusammenleben zu erleichtern. In vielen Fällen sogar dazu, dies überhaupt zu ermöglichen. Wer sie nicht befolgt, hat es schwerer, mit anderen Menschen das gewünschte Level an "intimacy" zu erreichen.

Vielleicht denkst Du jetzt "Aber ich finde Smalltalk mit einem Unbekannten genauso sozial herausfordernd wie ein Gespräch über den Tod seines Lieblingshundes". Und das ist auch völlig okay, wenn Du lediglich mit Dir selbst oder "Klonen" Deiner Person interagieren möchtest. Aber wenn Du mit anderen Menschen Kontakt möchtest, wäre es hilfreich, Dich so zu verhalten und auszudrücken, dass sie Dich verstehen und als ihresgleichen akzeptieren. Wenn Du das nicht möchtest, darfst Du das Video und diesen Thread getrost ignorieren.

Bei einem losen Bekannten ist mir egal, was der zum Mittag gegessen hat, das ist erst interessant, wenn mir die Person schon ziemlich nahesteht.

Und wie viele Personen stehen Dir ziemlich nahe?

Wenn die Zahl verdächtig klein ist und vorrangig aus Personen besteht, die Dich seit Geburt kennen, könnte das vielleicht daran liegen, dass Du bereits auf Level 1 oder 2 signalisiert hast, dass Du kein Interesse hast - also dem Sprecher nicht auf das Level folgst.

[Reinhard]

Es ist ein stetiger Prozess. Du schüttest einer fremden Person nicht dein Herz aus, sondern fängst langsam mit unpersönlichen Dingen an.

Kann ja sein, dass man das so macht ... aber warum eigentlich?

Warum verwendest Du in einem Satz ein Subjekt und ein Prädikat? Warum urinierst Du nicht auf offener Straße? Warum schreibst Du das Zeichen "+" zwischen zwei Zahlen, wenn Du deren Summe bilden willst - das "#" wäre doch auch hübsch? Oder, für Java-Programmierer: warum beginnst Du Klassennamen mit einem Großbuchstaben, aber schreibst Variablenbezeichner klein?

Gesellschaftliche Konventionen dienen dazu, die Kommunikation und das gesellschaftliche Zusammenleben zu erleichtern. In vielen Fällen sogar dazu, dies überhaupt zu ermöglichen. Wer sie nicht befolgt, hat es schwerer, mit anderen Menschen das gewünschte Level an "intimacy" zu erreichen.

Ich nehme an, dass das keine gesellschaftliche Konvention ist, die nur durch Zufall so ist, wie sie ist (und deshalb "gelernt" werden muss). Und auf die tieferen Ursachen zielt die Frage ab.

Vielleicht denkst Du jetzt "Aber ich finde Smalltalk mit einem Unbekannten genauso sozial herausfordernd wie ein Gespräch über den Tod seines Lieblingshundes". Und das ist auch völlig okay, wenn Du lediglich mit Dir selbst oder "Klonen" Deiner Person interagieren möchtest. Aber wenn Du mit anderen Menschen Kontakt möchtest, wäre es hilfreich, Dich so zu verhalten und auszudrücken, dass sie Dich verstehen und als ihresgleichen akzeptieren. Wenn Du das nicht möchtest, darfst Du das Video und diesen Thread getrost ignorieren.

Das ist nicht die Frage nach "sozial herausfordernd", zumindest nicht wegen mir als Einzelperson. Das wird ja wohl nicht der Grund sein, warum das Wetter als Smalltalkthema #1 gewonnen hat ...

Bei einem losen Bekannten ist mir egal, was der zum Mittag gegessen hat, das ist erst interessant, wenn mir die Person schon ziemlich nahesteht.

Und wie viele Personen stehen Dir ziemlich nahe?

Wenn die Zahl verdächtig klein ist und vorrangig aus Personen besteht, die Dich seit Geburt kennen, könnte das vielleicht daran liegen, dass Du bereits auf Level 1 oder 2 signalisiert hast, dass Du kein Interesse hast - also dem Sprecher nicht auf das Level folgst.

Naja, was kann ich dafür, wenn Interesse am Austausch über das Wetter oder das letzte Mittagessen verwechselt wird mit Interesse an der Person?

[Obelix]

Es ist ein stetiger Prozess. Du schüttest einer fremden Person nicht dein Herz aus, sondern fängst langsam mit unpersönlichen Dingen an.

Kann ja sein, dass man das so macht ... aber warum eigentlich?

"Alles, was du sagst, kann gegen dich verwendet werden." Oder anders ausgedrückt: Mit jeder Information, jeder Meinung und jede Emotion, die du von dir preisgibst, gibst du dir eine gewisse Blöße und und machst dich angreifbar. Im Video fällt ja häufiger das Wort "vulnerability". Deshalb tastet man sich bei neuen Bekanntschaften immer erst langsam von ganz banalen Dingen zu immer intimeren Informationen heran und achtet auch immer darauf, ob die andere Person auch mitgeht oder nicht.

[Obelix]

Interessant finde ich übrigens auch die Kommentare unter dem Video - gerade von Leuten, die sich als "logical thinker" bezeichnen oder sagen, dass sie Smalltalk hassen.

Faszinierenderweise machen sie in diesen Kommentaren dann auch wieder den Fehler, dass sie auf viel zu hohem Level einsteigen und sehr persönliche Dinge über sich erzählen ...

Ich denke, das ist ein Phänomen, das man ganz allgemein in der Onlinewelt beobachten kann: Im Schutz der Anonymität erzählt man oft viel mehr von sich als wenn man sich "in real life" gegenüber steht. Spannend wird es dann, wenn sich Leute, die sich online schon intensiv ausgetauscht haben, dann auch mal persönlich treffen. Sei es bei einem online zustande gekommenen Date, einem Forumstreffen oder anderen Begegnungen. Das weiß man zum Teil schon extrem persönliche Dinge voneinander, bevor man sich überhaupt zum ersten Mal in die Augen sieht. Das ist nochmal eine ganz spezielle Erfahrung, das Bild, das man sich von Online-Kontakt gemacht hat, mit der persönlich erlebten Person in Einklang zu bringen.

[Tania]

Ich nehme an, dass das keine gesellschaftliche Konvention ist, die nur durch Zufall so ist, wie sie ist (und deshalb "gelernt" werden muss). Und auf die tieferen Ursachen zielt die Frage ab.

Einerseits aus den Gründen, die Obelix erklärt hat. Und andererseits, weil Menschen im allgemeinen ausgewogene Beziehungen bevorzugen. Wer ein Geschenk im Wert von 50 € bekommt, fühlt sich deswegen unwohl, wenn er nicht etwas ähnliches Wertvolles zurückgeben kann (was nicht zwingend monetär gemessen wird). Und wer eine sehr private Information bekommt, fühlt sich meist unwohl, wenn er im Gegenzug keine ähnliche Information preisgibt - möchte das aber aus den von Obelix genannten Gründen beim aktuellen Stand der Bekanntschaft nicht tun. Um diesen Konflikt zu lösen, wird die Fortführung der Bekanntschaft dann häufig vermieden.

Anders sieht es aus, wenn keine Freundschaft angestrebt wird, dann ist das Bedürfnis nach Ausgewogenheit nicht da. Deswegen fällt es Menschen vergleichsweise leicht, mit Fremden, Barkeepern, Psychotherapeuten oder Prostituierten (oder mit anonymen Internetnutzern) über ihre Probleme zu reden.

Naja, was kann ich dafür, wenn Interesse am Austausch über das Wetter oder das letzte Mittagessen verwechselt wird mit Interesse an der Person?

Die Frage wirft gleich zwei Themen auf ...

A) "Was kann ich dafür, wenn die anderen alle ..." ist ein Indiz dafür, dass man selbst anderes ist als alle anderen. Das ist zwar nicht schlecht, aber etwas hinderlich, wenn man mit anderen interagieren will. Denn für die anderen ist es nicht nötig, sich auf die "Sprache" des Außenseiters einzustellen, sie haben ja genug potenzielle Kommunikationspartner, die bereits ihre Sprache sprechen. Also wird der Außenseiter lernen müssen - oder eben nicht interagieren.

B) Du verstehst offensichtlich nicht, dass bei Gesprächen über das Wetter oder das Essen nicht die inhaltliche, sondern die sozial-emotionale Ebene wesentlich ist. Lehnst Du ein Gespräch mit Person A über Thema B ab, zeigst Du damit, dass Du sowohl an A als auch an B nicht interessiert bist. Selbst wenn es Dir anschließend gelingt, A in ein Gespräch über Thema C zu verwickeln, würde es ausgesprochen gute soziale Fähigkeiten brauchen, um den zuerst vermittelten Eindruck "nicht an A interessiert" auszulöschen. A würde weiter glauben, dass Du nicht an A, aber dafür an C interessiert bist, und eure Beziehung würde nicht über das Level "an C interessierte Interessengemeinschaft" hinausgehen.

Gegenfrage: wie viel ist Dir eine tiefere Beziehung zu einem Menschen wert, wenn Du dafür nicht einmal 10 Minuten übers Wetter reden magst?

[Obelix]

Und wer eine sehr private Information bekommt, fühlt sich meist unwohl, wenn er im Gegenzug keine ähnliche Information preisgibt - möchte das aber aus den von Obelix genannten Gründen beim aktuellen Stand der Bekanntschaft nicht tun. Um diesen Konflikt zu lösen, wird die Fortführung der Bekanntschaft dann häufig vermieden.

Oder wenn mir jemand eine bohrende Frage stellt ohne selbst etwas von sich in ähnlicher Tiefe preisgegeben zu haben, dann geht mit das meist auch zu weit.

Anders sieht es aus, wenn keine Freundschaft angestrebt wird, dann ist das Bedürfnis nach Ausgewogenheit nicht da. Deswegen fällt es Menschen vergleichsweise leicht, mit Fremden, Barkeepern, Psychotherapeuten oder Prostituierten (oder mit anonymen Internetnutzern) über ihre Probleme zu reden.

Guter Punkt. Jemand, den ich so schnell nicht wiedersehen werde oder der eine gewisse professionelle Distanz zu mir hat, wird mir so schnell nicht gefährlich.

[Tania]

Und wer eine sehr private Information bekommt, fühlt sich meist unwohl, wenn er im Gegenzug keine ähnliche Information preisgibt - möchte das aber aus den von Obelix genannten Gründen beim aktuellen Stand der Bekanntschaft nicht tun. Um diesen Konflikt zu lösen, wird die Fortführung der Bekanntschaft dann häufig vermieden.

Oder wenn mir jemand eine bohrende Frage stellt ohne selbst etwas von sich in ähnlicher Tiefe preisgegeben zu haben, dann geht mit das meist auch zu weit.

Ja, in der Richtung ist ein Ungleichgewicht ähnlich unangenehm.

[Volta]

Wenn die Frau nicht so eine nervige Stimme hätte.

[Reinhard]

Ich nehme an, dass das keine gesellschaftliche Konvention ist, die nur durch Zufall so ist, wie sie ist (und deshalb "gelernt" werden muss). Und auf die tieferen Ursachen zielt die Frage ab.

Einerseits aus den Gründen, die Obelix erklärt hat. Und andererseits, weil Menschen im allgemeinen ausgewogene Beziehungen bevorzugen. Wer ein Geschenk im Wert von 50 € bekommt, fühlt sich deswegen unwohl, wenn er nicht etwas ähnliches Wertvolles zurückgeben kann (was nicht zwingend monetär gemessen wird). Und wer eine sehr private Information bekommt, fühlt sich meist unwohl, wenn er im Gegenzug keine ähnliche Information preisgibt - möchte das aber aus den von Obelix genannten Gründen beim aktuellen Stand der Bekanntschaft nicht tun. Um diesen Konflikt zu lösen, wird die Fortführung der Bekanntschaft dann häufig vermieden.

Die angegebenen Beispiele scheinen mir halt nicht nach dem "Wert" geordnet, den ich ihnen beimessen würde. Oder zumindest ... im Groben natürlich schon, ein selbstempfunden-peinliches Erlebnis wird sicher höher liegen als die Gedanken über das Wetter ...

Ich tue mich jetzt allerdings schwer damit, genau festzustellen, wo denn der Unterschied liegt ... ... .

Am ehesten passt zu meiner Bewertungsskala, wieviel Gedanken ich mir selbst zum Thema gemacht habe. Vielleicht bin ich zu sehr von schmog beeinflusst, um dem Wetter Wichtigkeit Null zuzuordnen? (So dass das dann eher in "possibly socially unacceptable opinions" wandert ...)

Anders sieht es aus, wenn keine Freundschaft angestrebt wird, dann ist das Bedürfnis nach Ausgewogenheit nicht da. Deswegen fällt es Menschen vergleichsweise leicht, mit Fremden, Barkeepern, Psychotherapeuten oder Prostituierten (oder mit anonymen Internetnutzern) über ihre Probleme zu reden.

Das heißt mit potentiellen (oder angestrebten) Freunden sollte man restriktiver umgehen als mit sonst-irgendwelchen Leuten? Hmm ...

Naja, was kann ich dafür, wenn Interesse am Austausch über das Wetter oder das letzte Mittagessen verwechselt wird mit Interesse an der Person?

Die Frage wirft gleich zwei Themen auf ...

A) "Was kann ich dafür, wenn die anderen alle ..." ist ein Indiz dafür, dass man selbst anderes ist als alle anderen. Das ist zwar nicht schlecht, aber etwas hinderlich, wenn man mit anderen interagieren will. Denn für die anderen ist es nicht nötig, sich auf die "Sprache" des Außenseiters einzustellen, sie haben ja genug potenzielle Kommunikationspartner, die bereits ihre Sprache sprechen. Also wird der Außenseiter lernen müssen - oder eben nicht interagieren.

B) Du verstehst offensichtlich nicht, dass bei Gesprächen über das Wetter oder das Essen nicht die inhaltliche, sondern die sozial-emotionale Ebene wesentlich ist. Lehnst Du ein Gespräch mit Person A über Thema B ab, zeigst Du damit, dass Du sowohl an A als auch an B nicht interessiert bist. Selbst wenn es Dir anschließend gelingt, A in ein Gespräch über Thema C zu verwickeln, würde es ausgesprochen gute soziale Fähigkeiten brauchen, um den zuerst vermittelten Eindruck "nicht an A interessiert" auszulöschen. A würde weiter glauben, dass Du nicht an A, aber dafür an C interessiert bist, und eure Beziehung würde nicht über das Level "an C interessierte Interessengemeinschaft" hinausgehen.

Naja, fast. Ich werde Thema B eher selten ablehnen -- wieso auch? -- sondern irgendeine sachliche Antwort geben ("Es sollte kälter sein, weil sonst wird das Jahr ein Borkenkäferjahr" oder so).

Gegenfrage: wie viel ist Dir eine tiefere Beziehung zu einem Menschen wert, wenn Du dafür nicht einmal 10 Minuten übers Wetter reden magst?

10 Minuten?
Da komme ich mal wieder zu meiner Ausgangsfrage zurück: bei einer Person, mit der ich schon emotional involviert bin, mag das ja gehen. Da könnte man dann auch Farbe beim Trocknen zusehen. Aber zum Aufbau von etwas, das zu diesem Zeitpunkt noch nicht da ist, trägt das bei mir nicht bei.

[Tania]

Die angegebenen Beispiele scheinen mir halt nicht nach dem "Wert" geordnet, den ich ihnen beimessen würde.

...
Am ehesten passt zu meiner Bewertungsskala, wieviel Gedanken ich mir selbst zum Thema gemacht habe.
....

Aber zum Aufbau von etwas, das zu diesem Zeitpunkt noch nicht da ist, trägt das bei mir nicht bei.

Du weißt, dass der Wurm dem Fisch schmecken muss, nicht dem Angler?

Entweder Dir gelingt das Kunststück, einen der wenigen Menschen zu finden, die Deine Werteskala teilen und auf dieselbe Art Bindungen aufbauen (auf welche Art tust Du das eigentlich?), oder Du fischt im großen Teich und nutzt die Würmer/Kommunikationsmuster, die für 90% der Fische vertraut und akzeptabel sind.

Das heißt mit potentiellen (oder angestrebten) Freunden sollte man restriktiver umgehen als mit sonst-irgendwelchen Leuten? Hmm ...

Du behandelst Deine Freunde nicht rücksichtsvoller als Fremde? Du schützt Dich vor nicht einschätzbaren Menschen aus Deinem Nahbereich nicht mehr als vor Menschen, denen Du nie wieder begegnen willst?

Ich werde Thema B eher selten ablehnen -- wieso auch? -- sondern irgendeine sachliche Antwort geben ("Es sollte kälter sein, weil sonst wird das Jahr ein Borkenkäferjahr" oder so).

Das ist doch okay, es ist quasi ein Schritt ein Level weiter. Dann aber abwarten, ob der andere folgt. Eine inhaltlich tiefere, aber immer noch sachliche Reaktion auf Smalltalk ist ein hinreichend kleiner Schritt. Aber auf "Boah, heiß heute, hoffentlich wird das nächste Jahr kühler" wäre "Ja, denn ich plane den Ausbau meines Dachgeschosses für meine Oma" wäre schon ein Stück zu persönlich, und ein "Ja, denn ich plane den Ausbau meines Dachgeschosses für meine Oma, denn ich lebe seit Jahren allein und fühle mich oft einsam" wäre weit drüber.

[Two-Tone]

Du weißt, dass der Wurm dem Fisch schmecken muss, nicht dem Angler?

Der Wurm muss aber auch dem Angler schmecken. Er kann nicht zum Angeln gehen und nur billige Ware kaufen, die kein Fisch haben will. Er muss die Qualität der Würmer genau kennen, um zu urteilen, ob man damit Fische fangen kann, oder nicht.

[Tania]

Du weißt, dass der Wurm dem Fisch schmecken muss, nicht dem Angler?

Der Wurm muss aber auch dem Angler schmecken. Er kann nicht zum Angeln gehen und nur billige Ware kaufen, die kein Fisch haben will. Er muss die Qualität der Würmer genau kennen, um zu urteilen, ob man damit Fische fangen kann, oder nicht.

Ich habe noch nie einen Angler an einem Wurm knabbern sehen. Für gewöhnlich nehmen die die Köder, die allgemein empfohlen werden, und probieren sie aus. Und wenn bei mehreren Angelausflügen nix angebissen hat, probieren sie einen anderen Köder oder ein anderes Gewässer oder eine andere Technik

Theoretische Debatten über die Frage, warum Fische überhaupt prinzipiell auf Köder gehen und nicht vielleicht besser freiwillig direkt in die Pfanne springen, oder Argumente wie "Ich würde den Wurm nicht fressen, also probiere ich es damit gar nicht erst" nutzen Angler eher selten ... Und die, die es tun, fangen halt nichts.

[NBUC]

...

Interessant finde ich übrigens auch die Kommentare unter dem Video - gerade von Leuten, die sich als "logical thinker" bezeichnen oder sagen, dass sie Smalltalk hassen.

Was findest du daran interessant?

Ansonsten:
A) Mit der angeforderten Langsamkeit ist es klar ein Hinweis für ein warmes Setting.
In einem kalten Umfeld hat man wenige Augenblicke, um genug von sich preis gegeben zu haben um interessant genug gewirkt zu haben, damit das Gespräch erst einmal im Gang bleibt und ggf auch gemeinsam eine Fortsetzung geplant wird.

B) "Offener sein", sich "persönlich interessieren" etc. ist da doch offenkundig in Konflikt mit dem Video, wenn es sich nicht um "alte Bekannte" handelt. Aber solche Tipps haben dann vermutlich auch diejenigen bekommen, welche dann "overpacen".

C) Bleibt dann aber die Frage, wie es dann aber umgekehrt mit dem "zu langsam" und dann bei der Eskalation bereist wieder erloschenem Gegeninteresse steht. Gilt das Video ggf. primär für Freunde finden, aber nicht für Partnersuche?

D) Bei den früheren Schritten scheint mir einiges davon abhängen, dass beide Seiten dann auch etwas mit den Kleinoffenbarungen des anderen anfangen können. Sonst "funkt" man schlicht aneinander vorbei.

[Reinhard]

Die angegebenen Beispiele scheinen mir halt nicht nach dem "Wert" geordnet, den ich ihnen beimessen würde.

...
Am ehesten passt zu meiner Bewertungsskala, wieviel Gedanken ich mir selbst zum Thema gemacht habe.
....

Aber zum Aufbau von etwas, das zu diesem Zeitpunkt noch nicht da ist, trägt das bei mir nicht bei.

Du weißt, dass der Wurm dem Fisch schmecken muss, nicht dem Angler?

Entweder Dir gelingt das Kunststück, einen der wenigen Menschen zu finden, die Deine Werteskala teilen und auf dieselbe Art Bindungen aufbauen (auf welche Art tust Du das eigentlich?), oder Du fischt im großen Teich und nutzt die Würmer/Kommunikationsmuster, die für 90% der Fische vertraut und akzeptabel sind.

Ich weiß nicht, wie ich Bindungen aufbaue. Das passiert mir eher passiv, darum kann ich nicht richtig beurteilen, was mein Beitrag ist.

Das heißt mit potentiellen (oder angestrebten) Freunden sollte man restriktiver umgehen als mit sonst-irgendwelchen Leuten? Hmm ...

Du behandelst Deine Freunde nicht rücksichtsvoller als Fremde? Du schützt Dich vor nicht einschätzbaren Menschen aus Deinem Nahbereich nicht mehr als vor Menschen, denen Du nie wieder begegnen willst?

Hmm. Weiß nicht. Die Frage scheint mir schon merkwürdig, wieso sollte ich denn einen Fremden rücksichtsloser behandeln?

Oder: was ist gemeint mit "sich schützen vor"?

Ich werde Thema B eher selten ablehnen -- wieso auch? -- sondern irgendeine sachliche Antwort geben ("Es sollte kälter sein, weil sonst wird das Jahr ein Borkenkäferjahr" oder so).

Das ist doch okay, es ist quasi ein Schritt ein Level weiter. Dann aber abwarten, ob der andere folgt. Eine inhaltlich tiefere, aber immer noch sachliche Reaktion auf Smalltalk ist ein hinreichend kleiner Schritt. Aber auf "Boah, heiß heute, hoffentlich wird das nächste Jahr kühler" wäre "Ja, denn ich plane den Ausbau meines Dachgeschosses für meine Oma" wäre schon ein Stück zu persönlich, und ein "Ja, denn ich plane den Ausbau meines Dachgeschosses für meine Oma, denn ich lebe seit Jahren allein und fühle mich oft einsam" wäre weit drüber.

Irgendwann ist man halt durch mit allem, was man dazu zu sagen hat. (Insbesondere, wenn man das mit der Oma nicht erzähken will(/kann/darf).)

[Tania]

Ich weiß nicht, wie ich Bindungen aufbaue. Das passiert mir eher passiv, darum kann ich nicht richtig beurteilen, was mein Beitrag ist.

Weisst Du denn, was passieren muss, und wie lange das passieren muss, damit Du eines Morgens aufwachst und merkst "Oh, da hat sich in mir eine Bindung aufgebaut" ?

Du behandelst Deine Freunde nicht rücksichtsvoller als Fremde? Du schützt Dich vor nicht einschätzbaren Menschen aus Deinem Nahbereich nicht mehr als vor Menschen, denen Du nie wieder begegnen willst?

Hmm. Weiß nicht. Die Frage scheint mir schon merkwürdig, wieso sollte ich denn einen Fremden rücksichtsloser behandeln?

Nicht rücksichtslos. Nur neutral. Rücksichtsvoll kann man nur jemanden behandeln, wenn man ihn halbwegs kennt. Weiß ich z.B., dass mein Gesprächspartner ein Aquarium voller Garnelen hat, verzichte ich im Restaurant auf den Garnelensalat. Weiß ich nichts über ihn, kann ich auch keine Rücksicht nehmen.

Oder: was ist gemeint mit "sich schützen vor"?

Erzählst Du der Sekretärin in eurer Firma, dass Du AB bist? Oder willst Du Dich vor möglichem Klatsch und Tratsch und dezenten Verkupplungsversuchen bei der Weihnachtsfeier schützen und erzählst es daher nur engen, nicht tratschenden Freunden, oder anonmyen bzw. weit weg lebenden Menschen?

Irgendwann ist man halt durch mit allem, was man dazu zu sagen hat. (Insbesondere, wenn man das mit der Oma nicht erzähken will(/kann/darf).)

Wenn Dein Gegenüber Dir auf die Borkenkäfer-Stufe gefolgt ist, dann kannst Du ja auf die nächste Stufe gehen und über die Oma reden. Ich hab hier irgendwann mal ein anders, vierstufiges Modell erläutert - Smalltalk -> Allgemeine Sachinformationen -> Private Sachinformationen -> Emotionales. Funktioniert auch. Wenn die Gegenseite folgt, kannst Du in 5 Minuten bei der Oma sein. Kommt halt immer auf das Gegenüber an. Ich war schon mit Opas beim Brötchenkauf in drei Minuten auf Stufe 4, andere Leute kenn ich seit Jahren und bin immer noch bei privaten Sachinfos.