Schockierend: Für viele Männer ist es ok ihre Frau zu schlagen!

[Zwerg]

Meine Devise ist allerdings eine andere: "Jeder Form von Gewalt gehört geächtet."

Was ist mit staatlicher Gewalt? Da hat diese Einstellung schon etwas Anarchistisches.

[Menelaos]

Da muss ich dir in mehrerer Hinsicht widersprechen:
1. Ein vollkommen pazifistischer Held ist kein Held, weil er gezwungen ist sich einem ausreichend entschlossenen Bösewicht zu unterwerfen. Das ist allgemein das Problem mit Pazifismus, es funktioniert nur so lange bis man auf einen nicht-Pazifisten trifft. Das wiederum ist aber keine menschliche Schwäche, sondern die praktische Überlegenheit der Gewalt.
Jede noch so friedfertige Gesellschaft muss in der Lage sein Gewalt anzuwenden, um sich gegen gewalttätige Elemente zur Wehr zu setzen, andernfalls geht sie unter oder wird von diesen Elementen beherrscht.
2. Die Welt hat jetzt seit gut 70 Jahren keinen größeren Konflikt mehr erlebt, und gerade in Europa war es besonders friedlich, bis vor kurzem. Wie gesagt, ich meine Deutschland wenn wir von "unserer Gesellschaft" sprechen, und daher sehe ich nur stetig fallende Kriminalitätsstatistiken, und frage mich ansonsten ob wir die Gewalt verursacht oder angeheizt haben, oder nicht. Und selbst wenn es so ist, naja, wie gesagt, solange wir das mit defensiven Absichten tun, sehe ich das nicht als "gewalttätig" an.

Ja, dass sind typische Argumente pro Gewalt. Es ist kein Missverständnis, wenn ich Deutschland als Teil der Menschheit sehe und hier die gleiche Entwicklung stattfindet wie sie auch global passiert (Aufrüstung der Polizei, Spaltung der Gesellschaft, Radikalisierung, Militarisierung). Natürlich kannst Du sagen, dass es keine "großen" Konflikte gab. Wie viele Tote pro Jahr sind akzeptabel? An die Kriege in Jugoslawien scheint sich auf jeden Fall niemand erinnern zu wollen und auch nicht an die Kriegsverbrechen. Dieses friedliche Europa war eine Illusion, es war nie friedlich und hat sich an Kriegen bzw. kriegerischen Konflikten weltweit beteiligt und davon profitiert.

Das ist kein Argument pro Gewalt, es ist ein Argument pro Differenzierung. Deswegen habe ich gefragt ob es für dich (ich weiß nicht mehr ob die Frage tatsächlich an dich ging) bereits eine "Gewalttätige Gesellschaft ist, wenn die Gewalt ">0" ist. Falls ja, brauchen wir uns nicht weiter darüber zu unterhalten.
Falls nein geht es um relative Gewalt, relativ im Vergleich zu den einzigen Vergleichsmöglichkeiten die wir haben: Andere Länder, und frühere Zeiten. Da schneidet Deutschland in beiden Fällen sehr gut ab, wie ich meine.

Die Menschheit als Ganzes können wir nur mit früheren Zeiten vergleichen, da wir keine anderen Zivilisationen kennen. Auch hier hat sich die Menschheit deutlich gesteigert, wenn auch nicht überall in gleichem Maße.

Ich erkenne in deiner Antwort keinerlei Argumente dagegen, es sei denn du argumentierst tatsächlich nach dem Prinzip "Jeder Sünder kommt in die gleiche Hölle, egal wie schlimm oder zahlreich seine Sünden sind."

Die Vorstellung vom Pazifismus, der am ersten Gewalttäter scheitert, ist eine naive Vorstellung von Pazifismus. Auch hat Pazifismus nichts mit Heldentum zu tun. Die Vorstellung vom Helden ist bereits eine Geschichte, welche Gewalt propagiert. Versteh mich nicht falsch, auch ich spiele PC-Spiele oder schaue gerne Filme mit diesem Helden-Narrativ.

Du hast Hollywood und dessen Superhelden angesprochen, nicht ich. Ansonsten sehe ich hier abgesehen von "Das stimmt gar nicht." keinen Widerspruch zu meiner Aussage.

Trotzdem bemühe ich mich mit meinem Umfeld so gewaltfrei wie irgend möglich umzugehen. Wenn die Bereitschaft auf Gewalt zu verzichten, bereits in dem Moment verloren geht, sobald mein Gegenüber bereit ist Gewalt einzusetzen, dann habe ich Gewalt nicht verstanden. Auch habe ich nicht verstanden, worin die Schwäche besteht, wenn jemand Gewalt wählt und ich habe mich schlecht auf einen Konflikt vorbereitet, wenn ich mir Gewalt aufzwingen lasse.

Wenn du eine gewaltfreie Lösung für eine bewaffnete Gangsterbande hast, oder eben ein Land das in ein anderes einmarschiert, dann würde ich sie gerne hören. Falls nicht ist das heiße Luft.

Es gibt keine "defensive" Gewalt.

Es gibt Gewalt die ich zur Selbstverteidigung einsetze, das kann offensiv geschehen "Ich schlage meinen Angreifer nieder." oder defensiv "Ich blocke seine Schläge ab und ringe ihn nieder, so dass er nicht mehr zuschlagen kann."

Ich kann für mich Grenzen definieren und meine Maßstäbe und Gründe festlegen, in welchem Umfang ich bereit wäre Gewalt zu akzeptieren oder sogar selbst anwenden würde, wenn ich dies für sinnvoll hielte. Dabei sollte ich allerdings nie vergessen, dass es Gewalt bleibt. Der Versuch Gewalt in "gute" und "schlechte" zu teilen, führt letztlich nur dazu, dass permanent über die Grenze zulässiger Gewalt diskutiert wird.

Und darüber sollte stets diskutiert werden, bis es eine Lösung gibt, die Gewalt zur Verteidigung vollkommen überflüssig macht.

Meine Devise ist allerdings eine andere: "Jeder Form von Gewalt gehört geächtet."

Wie gesagt, wenn du eine Alternative nennen kannst die sie überflüssig macht, bitte. Aber bisher habe ich noch von keinem Pazifisten eine befriedigende Antwort darauf gehört.

[Kolinatan]

Meine Devise ist allerdings eine andere: "Jeder Form von Gewalt gehört geächtet."

Was ist mit staatlicher Gewalt? Da hat diese Einstellung schon etwas Anarchistisches.

Ja, natürlich. So ist es gemeint. Wichtig ist Anarchie nicht mit Anomie gleichzusetzen, wie es leider oft gemacht wird. Allerdings sollten wir dieses Thema besser im Gefahrenbereich vertiefen, wenn es gewünscht ist.

[Ninja Turtle]

Meine Devise ist allerdings eine andere: "Jeder Form von Gewalt gehört geächtet."

Was ist mit staatlicher Gewalt? Da hat diese Einstellung schon etwas Anarchistisches.

Ja, natürlich. So ist es gemeint. Wichtig ist Anarchie nicht mit Anomie gleichzusetzen, wie es leider oft gemacht wird. Allerdings sollten wir dieses Thema besser im Gefahrenbereich vertiefen, wenn es gewünscht ist.

Das sollte überhaupt nicht vertieft werden. Das gehört nämlich nicht in dieses Forum.

[Kolinatan]

Aber bisher habe ich noch von keinem Pazifisten eine befriedigende Antwort darauf gehört.

Zum Glück bin ich kein Pazifist, ich lehne einfach nur Gewalt ab. Ja, für mich ist eine gewalttätige Gesellschaft eine, in welcher Gewalt ein legitimes und legales Mittel darstellt, um Ziele zu erreichen. In einer solchen Gesellschaft leben wir, auch in Deutschland. Ich halte es nicht für sinnvoll Gewalt zu relativieren, denn das ermöglicht die Grenzverschiebung zu mehr Gewalt. Wenn Gewalt akzeptiert ist und Alternativen nicht vermittelt werden, findet Gewalt auch in Beziehungen statt. Natürlich kann immer argumentiert werden, es gab schon gewalttätigere Zeiten. Es bleibt dann einfach bei der Frage: Wie viele Tote sind akzeptabel?

Das ist kein Argument pro Gewalt, es ist ein Argument pro Differenzierung.

Das bedeutet von "guter" und "schlechter" Gewalt zu sprechen. Es geht bei "Differenzierung" nur darum, dass die "Guten" legitimiert werden Gewalt als Mittel zum Zweck nutzen zu dürfen und die "Bösen" werden dafür bestraft. Wenn Gewalt nicht geächtet wird, dreht sich die Diskussion letztlich darum wie viel Gewalt "in Ordnung" ist. Wenn ein Land aufrüstet, um sich "Respekt" gegenüber seinen Nachbarn zu verschaffen - im Sinne der Abschreckung -, worin liegt der Unterschied wenn ein Mann sich "Respekt" gegenüber einer Frau dadurch verschaffen will, indem er handgreiflich wird? Es ist die gleiche Logik und am Ende gibt es Tote.

Wenn du eine gewaltfreie Lösung für eine bewaffnete Gangsterbande hast, oder eben ein Land das in ein anderes einmarschiert, dann würde ich sie gerne hören. Falls nicht ist das heiße Luft.

Es ist doch ganz einfach. Gib ihnen keine Waffen. Wenn Du meinst, dass sei unrealistisch. Ja, dass ist die Vorstellung, dass mit Gewalt ein Konflikt gelöst werden könnte ebenso. Hier hast Du allerdings kein Problem eine unrealistische Position einzunehmen. Gewalt bringt Gewalt hervor und keine friedliche Gesellschaft. Das Problem liegt nicht bei den Waffen, das Problem liegt im Kopf. Wer Gewalt propagiert, aus welchen heroischen Beweggründen auch immer, ist Teil des Problems, denn so bleibt Gewalt ein akzeptierter Bestandteil der Gesellschaft.

[Menelaos]

Was ist mit staatlicher Gewalt? Da hat diese Einstellung schon etwas Anarchistisches.

Ja, natürlich. So ist es gemeint. Wichtig ist Anarchie nicht mit Anomie gleichzusetzen, wie es leider oft gemacht wird. Allerdings sollten wir dieses Thema besser im Gefahrenbereich vertiefen, wenn es gewünscht ist.

Das sollte überhaupt nicht vertieft werden. Das gehört nämlich nicht in dieses Forum.

Da hast du tatsächlich völlig Recht. Wir sind nicht nur politisch geworden, sondern auch deutlich offtopic.

[Peter]

Die Frage im Titel des Themas ist mal eine gänzlich leicht zu beantwortende Frage. Nein, es ist absolut nicht okay.

[Giebenrath]

Die Frage im Titel des Themas ist mal eine gänzlich leicht zu beantwortende Frage. Nein, es ist absolut nicht okay.

Dem würden, folgte man der Studie im Umkehrschluss, auch ca. 2/3 der Männer und ca. 5/6 der Frauen zustimmen.

Mehr als ein Drittel (34 Prozent) der Männer gibt an,
dass sie gegenüber Frauen schon mal handgreiflich
werden, um ihnen Respekt einzuflößen. Ebenso sagt ein
Drittel der Männer auch, es sei akzeptabel, wenn ihnen beim
Streit mit der Partnerin „gelegentlich die Hand ausrutscht“.
Wie stark die Akzeptanz von männlicher Gewalt in der Part
nerschaft gesellschaftlich verankert ist, zeigt die Tatsache,
dass 17 beziehungsweise 14 Prozent der Frauen diesen
beiden Aussagen ebenfalls zustimmen.

https://www.plan.de/fileadmin/website/0 ... c=IDQ23200

Dass es auch noch Frauen gibt, die Gewalt gegen Frauen in Beziehungen in Ordnung finden, ist eigentlich auch keine all zu große Überraschung.

[Einsamkeit_is_doof]

1. Thread-Titel: Polemisch. Ohne Kontext gibt es die Frage nicht. Egal wen anlasslos schlagen ist selbstredend nicht okay. Okay kann es sein in sehr bergenzten Ausnahmesituationen (Stichwort: Notwehr und Nothilfe). Ende der Diskussion.

Auf den ersten Blick mag der Titel polemisch sein. Bei genauerem Hinsehen fasst er aber kurz und bündig das Ergebnis der Umfrage zusammen, nämlich dass es für rund ein drittel absolut ok ist seine Partnerin zu schlagen. Sei es um sie zu bestrafen, wenn sie "böse" war oder einfach nur, um sich Respekt zu verschaffen.

[LonesomeWolf]

Wenn jetzt die Frau anfängt und ich zur Verteidigung zurück schlage ist das dann wieder in Ordnung oder muss ich mich da verprügeln lassen weil Sie eine Frau ist?

Ich hatte beim Krav Maga häufig mit Trainingspartnerinnen gesparrt, die deutlich kleiner und schwächer waren als ich. Und selbst wenn sie mehr Erfahrung hatten und technisch versierter waren, war es stets geradezu lächerlich einfach sie auf die Matte zu legen wenn sie nicht sehr gut aufgepasst haben, und zwar ohne zuzuschlagen oder ihnen irgendwie weh zu tun.

Stell dir doch mal die Frage wie du reagieren würdest wenn sagen wir ein 6-jähriger auf dich einprügelt! Prügelst du zurück bis er bewusstlos ist, oder aufgibt? Oder nutzt du deine körperliche Überlegenheit um das Ganze so zu beenden dass du ihn nicht verletzen musst?

So na toll jetzt hab ich Kopfkino mit den Simpsons

Das ist mir ja klar das es da andere Wege gibt man kann ja dann auch einfach gehen nur so zum Beispiele usw.

Meinte aber das wenn die Frau anfangen würde zu zuschlagen dann braucht man sich nicht wundern wenn man dann zurückschlagen würde was die sache ja nicht besser macht.

So in die richtung Aktion und Reaktion und will dann noch zum Abschluss sagen das ich das in keinster Weise gut heiße falls das so rüberkommen sollte.

[LesHommes]

Ich denke, dass es nicht die Frauen sind, die diesen Männern so viel Macht geben, sondern die Gesellschaft.
Der schwarze Peter wird immer den betroffenen Frauen zugeschoben - warum machen DIE denn nichts, warum trennen sie sich nicht, warum lassen sie sich auf so jemanden ein, etc?

Warum machen WIR denn nichts?
Gehen wir mal davon aus, dass tatsächlich 1/3 der Männer sich vorstellen kann, seine Partnerin zu schlagen, müssten das auch 1/3 der Männer in unserer eigenen Umgebung das sein. Könntest du oder alle anderen sagen, wer das im eigenen Umfeld ist? Wenn ja, würdet ihr sie darauf ansprechen oder habt ihr euch mal überlegt, wie ihr darauf reagieren würdet?

Es fängt doch schon im Kleinen an: verbalisierte Gewalt - andere kleinmachen zum Beispiel - geht fast immer körperlicher Gewalt voraus. Ich erlebe es so oft, dass selbst in solchen Fällen kaum jemand den Mut hat, irgendetwas zu sagen. Ich hab es zum Beispiel letztes Jahr erlebt, dass sich ein Kollege in mittlerer Führungsposition sich mehrfach frauenfeindlich geäußert hat. Keiner der anwesenden Männer hat ihm gesagt, dass das nicht geht, manche haben sogar gegrinst. Die Frauen, die sich gewehrt haben, wurde genau das angekreidet: es wäre ja nur ab und an so ein Spruch, ein Witz, zugegeben unangemessen, man würde mit dem Kollegen bei Gelegenheit reden, aber man müsse das ja nicht zum Dauerstreithema machen.
Bei Mobbing ist es das Gleiche. Fast jeder sagt, dass das nicht in Ordnung ist, aber kaum jemand solidarisiert sich mit den Betroffenen, wenn man es im eigenen Umfeld erlebt.

Wenn ein Partner gewalttätig ist, dann dauert der Trennungsprozess seine Zeit. Oft sind da noch Gefühle und Hoffnungen, dass es besser wird, im Spiel, die Angst, einen Teil des sozialen Umfeld zu verlieren, vielleicht gibt es auch noch andere familiäre Beziehungen, auf die man Rücksicht nehmen möchte. In manchen Fällen spielt auch die Furcht eine Rolle, in eine noch schlimmere Situation zu kommen, wenn der Expartner sich mit der Trennung nicht abfindet.
Und so haben die Betroffenen noch weniger Unterstützung, wenn sie in einer solchen Beziehung sind, als Menschen in den von mir oben geschilderten Situationen. Und sie wissen es. Dazu kommt noch, dass sie sich Fragen stellen müssten, wie: "Warum hast du dich nicht früher getrennt?" Schön ist auch:"Also ich würde das nicht mit mir machen lassen!"

Wieso machen wir es den Betroffenen zum Vorwurf, dass sie es nicht sofort erkannt haben, dass der Partner potentiell gewalttätig ist, wenn wir noch nicht mal in unseren eigenen Umfeld, das wir teils Jahre kennen, sagen könnten, wer das sein könnte?

Tja, warum verliebt man sich in so jemanden? Warum hat man nicht im Kennenlernprozess seinen Fragenkatalog um die Frage erweitert:"Würdest du mich denn auch schlagen?" Und für den Fall, dass er/sie bei der Antwort lügen würde, warum eignet man sich nicht vorher die Fähigkeit an, das zu erkennen?

Es ist absurd, wie wir mit den Betroffenen umgehen, nicht, dass sie diese Beziehungen eingehen oder in ihnen bleiben.

Daumen hoch.
Statt Beistand, Verständnis, Ursachenforschung oder Lösungsansätzen wird der Thread von Haarspaltereien um Deutungshoheiten dominiert. Das spricht ebenfalls Bände.

Und was sagen Frauen dazu? Die Betroffenen, die Freundinnen, die Schwestern, die Mütter?
Finden Frauen solche Männer attraktiv?
Wieso sonst geben Frauen solchen Männern so viel Macht?
Ich verstehe das nicht.

Und was sagen Männer dazu? Die Täter, die Freunde, die Brüder, die Väter?
Denken die jetzt ernsthaft, dass Frauen solche Männer attraktiv finden?
Warum haben Männer überhaupt Lust, Frauen zu dominieren?
Das verstehe ich auch nicht.

Auch nicht, warum häusliche Gewalt hier mit Gewalt gegen Gangsterbanden verglichen oder mit Notwehr relativiert werden soll ...oder mit verunglückten Fetischen in Zusammenhang gebracht wird.
Und mal ganz interessiert gefragt: Welche Art Respekt erhofft sich eigentlich jemand, der gegen Andere die Hand erhebt?
Aber ich nehme Lilias Vorschlag auf jeden Fall mit in meinen Fragenkatalog fürs nächste Date. Mit der jeweiligen Antwort kann man auch besser argumentieren, warum man jemandem anschließend einen Korb gibt - die Einen schlagen halt zu häufig, die Anderen zu selten.

[Pinguin]

Schaut man sich die Zahlen an wieviele Frauen Gewalt in ihrer Partnerschaft erfahren ist es erschreckend und es sollte weniger versucht werden Frauen die Schuld zuzuweisen oder sie einzuschränken um sie zu "beschützen", sondern sie unterstützen und vorallem die Verantwortung dort belassen wo sie hingehört: bei dem Menschen, der Gewalt ausübt!

https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/pres ... ewalt.html

Kernaussagen zur Partnerschaftsgewalt 2021: (in Klammern die Angaben für 2020)

143.016 Fälle von Gewalt in Partnerschaften (146.655)
143.604 Opfer (148.031), davon 80,3 % weiblich (115.342), 19,7 % männlich (28.262)

Art der Delikte:

59,6 % vorsätzliche einfache Körperverletzung
24,2 % Bedrohung, Stalking, Nötigung
12,2 % gefährliche Körperverletzung
2,5 % Vergewaltigung, sexuelle Nötigung, sexuelle Übergriffe
0,3 % Mord und Totschlag
1,3 % andere Delikte

[FantaLemon]

Da kommt dann schon die Frage auf, warum Männer, die ihre Frauen so mies behandeln, eine Frau an einer Seite haben, während ich, der seine Freundin auf Händen trage würde, keine Frau an meiner Seite habe?!

Vermutlich weil die Frauen von ihren Männern genau das gehört haben: Dass sie auf Händen getragen werden. Wenn man dann merkt, dass es nicht so ist hat man 2 Kinder und ein gemeinsames Haus an der Backe.

[Galip]

Das ist kein Argument pro Gewalt, es ist ein Argument pro Differenzierung.

Für mich ist das keine Differenzierung, sondern Relativierung.

Die Welt hat jetzt seit gut 70 Jahren keinen größeren Konflikt mehr erlebt, und gerade in Europa war es besonders friedlich, bis vor kurzem.

Wenn es kein Weltkrieg ist, dann ist es deiner Ansicht nach kein "größerer Konflikt", oder wie muss man das verstehen? Oder sollten all die Kriege, Bürgerkriege und Kriegsverbrechen der letzten 70 Jahre irgendwie an dir vorbei gegangen sein?

Ein vollkommen pazifistischer Held ist kein Held, weil er gezwungen ist sich einem ausreichend entschlossenen Bösewicht zu unterwerfen.

Für mich ist ein Held einer, der eine Krankheit heilt, der eine tolle Entdeckung oder Erfindung macht, der Kunst oder Musik oder Literatur schafft, die mich berührt. Ich sehe da keinen Widerspruch zum Pazifismus. Heldentum ist nicht nur der Kampf gegen das Böse, sondern ist auch der Einsatz für das Gute.

Im Übrigen teile ich die Ansichten von Kolinathan.

[Galip]

Und was sagen Frauen dazu? Die Betroffenen, die Freundinnen, die Schwestern, die Mütter?
Finden Frauen solche Männer attraktiv?
Wieso sonst geben Frauen solchen Männern so viel Macht?
Ich verstehe das nicht.

Ich denke, dass es nicht die Frauen sind, die diesen Männern so viel Macht geben, sondern die Gesellschaft.

Das denke ich auch. Ich würde zwei Hauptprobleme ausmachen: Einerseits bekommen viele Mädchen anscheinend nicht das nötige Selbstvertrauen und Selbstwertgefühl von zu Hause aus mit, dass sie einen Mann beim ersten Anzeichen von Gewalttätigkeit sofort in die Wüste schicken würden (was die einzig richtige Reaktion wäre). Da sind natürlich Bildungseinrichtungen vom Kindergarten bis zur Universität gefragt, das Selbstvertrauen der Frauen zu stärken und nicht zu untergraben, was leider oft passiert. Andererseits dürfte oft auch eine wirtschaftliche Abhängigkeit der Frau von ihrem Partner die Trennung erschweren. Da tut der Staat mit Milliardensubventionen der Alleinverdienerehe (Ehegattensplitting, beitragsfreie Familienversicherung, Minijob, Witwenrente, etc.) alles dafür, dass das bitte auch so bleibt.

[Galip]

Es geht mir ziemlich auf die Nerven, dass hier immer wieder unterstellt wird, als gebe es standardmäßig eine bewusste Entscheidung von Frauen für den prügelnden, aber heißen Lover und gegen den ach so sanftmütigen und liebenswerten, aber laaaangweiligen MAB.

Da gebe ich dir natürlich recht. Dennoch wäre es "vorsichtiger" von einer Frau, sich für mich zu entscheiden als für einen großen, sportlichen, schweren Mann. Mit meinen 50 Kilo Lebendgewicht bei völliger Unsportlichkeit und Ungeschicklichkeit bin ich eine Gefahr allenfalls für mich selbst. Blöd halt, dass alles, was den Mann ungefährlich macht, ihn zugleich auch unattraktiv macht. Wobei ich der erste bin, der zugibt, dass man das nicht wirklich entscheidet, wen man attraktiv findet und wen nicht...

[Menelaos]

Die Welt hat jetzt seit gut 70 Jahren keinen größeren Konflikt mehr erlebt, und gerade in Europa war es besonders friedlich, bis vor kurzem.

Wenn es kein Weltkrieg ist, dann ist es deiner Ansicht nach kein "größerer Konflikt", oder wie muss man das verstehen? Oder sollten all die Kriege, Bürgerkriege und Kriegsverbrechen der letzten 70 Jahre irgendwie an dir vorbei gegangen sein?

Ein größerer Konflikt ist für mich ein Konflikt zwischen Großmächten... wobei man argumentieren könnte dass auch Proxy-Kriege wie Vietnam oder Korea dazu zählen. Ich wage zu behaupten dass die Zahl der Kriegstoten (relativ zur Gesamtbevölkerung) in den letzten 70 Jahren deutlich geringer war als in den Jahrhunderten zuvor.

Für mich ist ein Held einer, der eine Krankheit heilt, der eine tolle Entdeckung oder Erfindung macht, der Kunst oder Musik oder Literatur schafft, die mich berührt. Ich sehe da keinen Widerspruch zum Pazifismus. Heldentum ist nicht nur der Kampf gegen das Böse, sondern ist auch der Einsatz für das Gute.

Nun für mich ist es die Bereitschaft zur Selbstaufopferung zum Wohle anderer die einen Helden auszeichnet. Das kann auch ein Feuerwehrmann tun, obwohl er dafür keine Gewalt anwenden muss.

[Menelaos]

Und was sagen Frauen dazu? Die Betroffenen, die Freundinnen, die Schwestern, die Mütter?
Finden Frauen solche Männer attraktiv?
Wieso sonst geben Frauen solchen Männern so viel Macht?
Ich verstehe das nicht.

Ich denke, dass es nicht die Frauen sind, die diesen Männern so viel Macht geben, sondern die Gesellschaft.

Das denke ich auch. Ich würde zwei Hauptprobleme ausmachen: Einerseits bekommen viele Mädchen anscheinend nicht das nötige Selbstvertrauen und Selbstwertgefühl von zu Hause aus mit, dass sie einen Mann beim ersten Anzeichen von Gewalttätigkeit sofort in die Wüste schicken würden (was die einzig richtige Reaktion wäre). Da sind natürlich Bildungseinrichtungen vom Kindergarten bis zur Universität gefragt, das Selbstvertrauen der Frauen zu stärken und nicht zu untergraben, was leider oft passiert.

Solche Einrichtungen können die Erziehung aber immer nur UNTERSTÜTZEN, daher wäre es unfair ihnen die Hauptverantwortung für diese Dinge in die Schuhe zu schieben. Selbst im Kindergarten, wo es noch stärker um Erziehung als um Bildung geht, hat man oft einen Betreuungsschlüssels von 10:1 oder noch schlechter. (Erziehermangel)
Es sollte klar sein, dass die Eltern deutlich mehr Zeit mit ihren Kindern verbringen KÖNNTEN, und im Idealfall auch durch den Kindergarten auf beobachtete Entwicklungen aufmerksam gemacht wurden. Ob sie etwas damit anfangen oder nicht, können diese Einrichtungen aber nicht beeinflussen.

[Obelix]

Hatten wir nicht gestern schon festgestellt, dass der Thread ins politische abgerutscht ist? Bitte kehrt zum eigentlichen Thema zurück.

[Pinguin]

https://www.berliner-zeitung.de/politik ... -li.358314

Ein Stückweit ist haben nun alle Recht bekommen, die Studie ist eine Umfrage und nicht repräsentativ.

Leider ändert es meiner Meinung nach nicht viel daran, dass Gewalt gegen Frauen viel zu häufig vorkommt, zu wenig Aufmerksamkeit erlangt und oft Verharmlost wird.