Welche Möglichkeit habe ich als Kerl, um mit einer Frau Sex zu bekommen?

[t385]

tja um einer Frau in einem solchen Abteil näher zu kommen, war ich wohl noch zu jung aber kann mir gut vorstellen dass da einiges gelaufen ist...

Klar, überall wird rumgemacht. Glaubst du das eigentlich selbst?

[knopper]

tja um einer Frau in einem solchen Abteil näher zu kommen, war ich wohl noch zu jung aber kann mir gut vorstellen dass da einiges gelaufen ist...

Klar, überall wird rumgemacht. Glaubst du das eigentlich selbst?

habs mehrmals bei meinem Nachbarn live gehört... also ja glaube ich schon
jedenfalls normaler als sein Leben lang gar nichts zu haben...

[t385]

tja um einer Frau in einem solchen Abteil näher zu kommen, war ich wohl noch zu jung aber kann mir gut vorstellen dass da einiges gelaufen ist...

Klar, überall wird rumgemacht. Glaubst du das eigentlich selbst?

habs mehrmals bei meinem Nachbarn live gehört... also ja glaube ich schon
jedenfalls normaler als sein Leben lang gar nichts zu haben...

Du bist zu needy. Das merken die Frauen.

[LaraMarie]

Ja, beschreibe doch mal für dich persönlich was für dich Sympathie und Ausstrahlung auszeichnet. Wann ist denn jemand sympathisch und hat eine tolle Ausstrahlung? Woran machst du das fest?
Zu der Frage "wieso probieren?"...
Du siehst es ganz recht. Für jeden ist das doch etwas anders und da liegt genau das Problem. Wie willst du denn herausfinden auf welche Form von Sympathie jemand anspringt, wenn du nicht mit ihr kommunizierst?
Es gibt ja trotzdem grundlegende Sympathieträger wie Höflichkeit, ein ehrliches Lächeln, Augenkontakt, ein Grundinteresse an der Person usw.

Da das Ganze im Zusammenhang mit LMS und dessen Dominanz in der Kaltaquise gestartet ist wird hier zunächst auch nur auf diese Starteindrücke bezogen.

Ausstrahlung ist die Zuschreibung von inneren Eigenschaften auf Grund der nichtinhaltlichen Kommunikation/Präsentation dieser Person durch Körpersprache, Tonfall etc..
Ausstrahlung kann sowohl unterschiedlicher Art wie Stärke sein. Es gibt. z.B. auch "Opferausstrahlung".
Dazu kommen weitere spekulative Zuschreibungen aus den Vermutungen, welche ob des wahrgenommenen Zustands getroffen werden.
Unlesbare Eindrücke führen oft zu Unsicherheit und damit einem gewissen Angstreiz bzgl. der Einschätzung Gefahr oder Beute.

Extrovertiertheit, selbstbewusste Körperhaltung und Gestik, in gewissem Umfang Dominanzverhalten sind dann das, was oft als männlich attraktiv angesehen wird.
Männlich-markante (nicht zwingend schöne) Züge unterstreichen das noch bzw. gute Optik an sich ziehen schon einmal den Aufmerksamkeitsfokus, was zu einer genauerer Betrachtung auch der Körpersprache führt.


Extrovertiertheit und tolle Optik bringen auch eine Frau eher in den Aufmerksamkeitsfokus. Dazu wirkt ggf. dies noch unterstreichendes "spielerisches" Verhalten / kokettierende bis theatralische Gestik verstärkend. Ich vermute andere Männer sind oft genauso/ähnlich "signalblind" wie ich und froh über jede Betonung oder gar Einladung zum "Spielen".

Sympathie ist denke ich ein unkoordinierter Sammelbegriff für die Bewertung des Ersteindrucks eines Gegenübers - und der speist sich immer noch aus denselben animalisch-instinktiven Reflexen ins Bauchgefühl wie zu Affenzeiten, was unvermeidlich menschlich ist, aber als mit Verstand gesegnet sollte dies auch bewusst sein und diese Bewertung einer selbstkritischen Nachbetrachtung unterliegen.
Doppelt, weil diese Instinkte eben oft nicht zwingend zum besten Ergebnis kommen, auch weil sie auf typischerweise unvollständigen Informationen beruhen.
Wie die einzelnen Felder dann im Detail gefüllt werden hängt von den Erfahrungen und der Sozialisierung der betreffenden Person ab, aber die Felder, in welchen die Bewertung statt findet, sollten dieselben sein.

Potentieller Partner
Das Gegenüber wird ob seiner Eignung als potentieller Partner eingestuft. Da spielt primär die Optik eine Rolle, aber auch andere Eindrücke, wie Alter, erkennbarer Beziehungsstatus oder auch Gruppenzugehörigkeiten, welche da Einfluss haben könnten.
Sagen die Regeln der eigenen Gruppen Nein oder sehen die Chancen zu schlecht aus, wird hier die effektive Attraktivität heruntergesetzt.

Ich schätze z.B. von der Statur ab, ob sich da wohl eine Sportlerin zeigt oder nicht und auch die Praktikabilität der Kleidung setzt da einen mentalen Punkt.
"casual office styling" suggeriert eine Berufsposition, welche wohl gut zur damaligen Familienidee gepasst hätte, ganz eng aber wieder an der Grenze zu dem negativen "Markenfetischisten"-Milieu liegt, welches damals das Mobbing in der Schule getragen hat.
In Summe völliger Blödsinn, da eine weitgehend willkürliche Momentaufnahme und meine OdBs haben da dann auch abseits meistens der Figur auch nicht reingepasst, aber das bekloppte Bauchgefühl ist da, wenn auch gut kontrolliert denke ich.

Gruppenzugehörigkeit
Jedes sozialen Wesen sieht sich als Teil von verschiedenen Gruppen in unterschiedlichen Stärken. Damit einher gehen entsprechende emotionale Bindungen - insbesondere Vertrauen - und erwartete Regelvorstellungen, welche auch auf andere Gruppenmitglieder bezogen werden.
Ein Neukontakt wird auf die Zugehörigkeit zu bekannten Gruppe geprüft und deren "Rating" ihm bis auf Weiteres zugewiesen.
Leute die zu "unseren" oder auch von und positiv gesehenen anderen Gruppen gezählt werden werden damit aufgewertet, Leute aus Gruppen mit denen es Stress gibt werden heruntergewertet.
Weitere Einzeldetails, welche ein Hineinversetzen in eher Neutrale ermöglichen führen ggf. auch zu einer gewissen Bindung, z.B. beobachtetes Pech.
Abgelesen wird das zunächst von entsprechenden Oberflächlichkeiten und Symbolen, dann über den Sprachgebrauch und Etikette sowie Milieukenntnisse und wenn auch da nicht genug erkennbar ist, geht es ins gänzlich Spekulative per Assoziation mit ähnlich aussehenden Personen.
Natürlich sind gerade viele Kleidungs- und frei käuflichen Accessoires sehr trügerisch, aber passende Spieleutensilien oder Urlaubsmerchandizing wären für mich "draußen" wohl einschlägig und sogar Anreiz wen anzusprechen.

Gefahr oder Beute
Ist von der Person Gutes oder Schlechtes zu erwarten. Dies wird aus der Situation, insbesondere der vermutenden Intention der Person und dem Interaktionsgrad sowie dem Bedrohungspotential der Person abgeleitet. Wo Informationen fehlen werden diese aus entsprechenden Vergleichsmustern spekulativ ersetzt.
Auf Frauen bezogen wäre das dann wohl die Abschätzung ob es bei einem Kontakt zu Zickerei, anderen Stress oder eben "Bitchshield" käme oder die Frau gar bereits vorher in entsprechender Laune erscheint. Die Neutralannahme ist da ohne weitere anderweitige Signale bei mir ja, was dann ggf. meine Ausstrahlung "versteinert". Aber man kann sich halt per Intellekt zum Handeln zwingen, aber nicht dazu dass der Bauch das auch gut findet.
Sind andere Personen in Interaktion mit der Person zu erkennen, kann aus dieser Interaktion ggf schon ein Vorblick auf weitere Schichten gewonnen werden. Üblich ist das auf der Startschicht noch nicht.
Umgekehrt ist "Beute" entsprechend weit zu fassen als eine Verbesserung der eigenen, ggf auch nur momentanen Lebensqualität durch den Kontakt. Oft geht das aber auch wieder auf die angenommene Gruppenzugehörigkeit zurück.

Prüfung:
Eine erste Prüfung erfolgt meist schon direkt nach dem Schlüsselreiz, oft im Zwischenspiel zwischen den Bereichen, wobei die angestrebte Gruppenzugehörigkeit mit ihrem Regelapparat wohl der dickste Brocken ist.
Wenn weiter anhaltender Kontakt folgt, werden diese Eindrücke natürlich in den weiteren Phase weiter angepasst und ggf später korrigiert. Dazu kommen dann neue Eindrücke, welche wiederum mehr Einblick in eine andere Person geben und damit eine Neubewertung nach sich ziehen können. Aber dafür muss halt der Ersteindruck gut genug gewesen sein einen solchen näheren Kontakt her zu stellen (auf Gegenseitigkeit) oder externe Umstände diesen Einblick vermittelt haben.

Trotzdem gibt es doch Menschen die dich dennoch nicht sympathisch finden auch wenn du die Basics drauf hast.

Bei Mitgliedern der Gruppe der intellektuell Herausgeforderten verfehle ich da vermutlich vehement die Merkmale der Vertrautheit und Gruppenzugehörigkeit und es fühlt sich vielleicht sogar jemand (wenigstens im Ego) bedroht.

Bezügl. Ansprüche:
"Zu hoch" sind die nur, wenn man sich über das miserable Angebot beschwert, also offenbar nicht dankbar ist unter den Umständen weiter Single zu sein.
Wer trotzdem findet hat alles richtig gemacht. Wer nichts findet was ihn oder sie besser stellt denn als Single hat sich zumindest keinen Schaden angelacht.

Erstmal danke für deine genaue Ausführung
Meine Frage war aber was du als sympathisch empfindest und wer in deinen Augen eine positive Ausstrahlung hat und woran du das persönlich ganz konkret festmachst.

Es ist aus meiner Sicht korrekt, dass Ausstrahlung eine spekulative Zuschreibung ist. Mir fehlt aber die Erklärung für was es denn jetzt eine spekulative Zuschreibung ist. Darüber hast du kein Wort verloren. Es gibt ja nicht nur das klischeehafte männliche Dominanzverhalten. Ich finde auch Menschen sehr attraktiv, die authentisch sind und so wirken als seien sie mit sich im Reinen.
Was mir bei dir in dem Teil auch fehlt ist die Beachtungen der zwischenmenschlichen Nuancen. So verlierst du kein Wort darüber, dass sich meine Eindrücke in jeder Sekunde verändern und ich natürlich schaue, ob der Typ sich generell konsistent verhält oder eben nur fake ist.
Extrovertiert zu sein ist nicht unbedingt attraktiver, aber Menschen die extrovertiert sind rücken eher in den Fokus. Da hast du recht.

Wer steif wirkt hat auch entsprechend eine für mich negative Ausstrahlung. Da wüsste ich nicht warum ich mir da extra die Mühe machen sollte jemanden zum "Spielen" aufzufordern, wenn es so viele andere Alternativen gibt...

Generell scheint deine Kritik aber der vermeintlichen Ungenauigkeit der Zuschreibungen zu gelten. Nun ja...Menschen sind nun mal so, dass sie aus Eindrücken ein Bild malen. Ob das dann auch korrekt ist spielt keine Rolle. In den meisten Fällen ist es korrekt, aber in einigen Fällen sicher auch nicht. Wer erhebt aber überhaupt den Anspruch darauf, dass die Zuschreibungen auch zu 100% stimmen müssen?

Zu deinem Teil mit Sympathie...
Du erklärst es immer noch nicht so wie du es von mir oder einigen anderen Usern immer verlangst. Ich lese bei dir heraus, dass du also auch nicht weißt worauf es bei einer Person ankommt. Dass die sich aufgrund von Erfahrungen und Sozialisation usw. speist...okay...aber ich wollte eine Erklärung dafür woraus Sympathie sich jetzt ganz konkret auf den Einzelfall betrachtet zusammensetzt. Wenn ich eine Person vor mir hab...woher weiß ich denn, dass sie mir sympathisch ist?
Letztendlich ist es doch logisch, dass sich Sympathie daraus zusammensetzt(was man auch ganz allgemein als Erfahrung zusammenfassen kann), aber das hilft mir ja bei meinen Interaktionen nicht.
(Ich habe das Gefühl dir geht es lediglich um die ungenaue Zusammenfassung von Sympathie, weswegen du da auch immer wieder einen Aufstand machst, aber da du es ja selbst nicht bei einer konkreten Person erklären kannst, ist man besser damit bedient einfach bei Sympathie zu bleiben.)

Was deine Erklärung zum potentiellen Partner angeht muss ich dir widersprechen. Da vergisst du eben wieder, dass die Ausstrahlung eine gewaltige Rolle spielt. Die Optik ist da sicherlich auch von Bedeutung, aber es geht viel mehr um die Ausstrahlung und damit wie ich mich bei der Person fühle.
Diesem Gefühl räumst du aber keinerlei Bedeutung ein.
Deine weiteren Ausführungen dazu könnten richtig sein, aber nochmal...mich interessiert ja nicht welche Mechanismen sich da ganz konkret dahinter verbergen, wenn sie mir nicht helfen eine Person besser kennenzulernen. Daher auch hier meine Frage...was bringt es mir denn persönlich, wenn ich das theoretisch so auseinander nehme? Habe ich kein Interesse dran und weiterhelfen tut es mir auch nicht, denn praktisch gesehen sind die groben und für dich ungenauen Beschreibungen genau so einflussreich wie die bis ins kleinste Detail genauen Ausführungen.

Zu dem Teil der Gruppenzugehörigkeit...
Kann richtig sein, aber hilft mir oder dir praktisch auch nicht weiter.

Zum Rest...
Könnte alles passen, aber ich hatte nie vor mit dir darüber zu diskutieren was sich konkret dahinter verbirgt, wenn man daraus keinen praktischen Nutzen ziehen kann. Ich habe nicht vor über eine Theorie zu theorisieren einfach weil ich Spaß an der Theorie habe, denn das habe ich nicht.

Meine Fragen bleiben daher weiterhin...
Wie willst du jemanden einschätzen können, wenn du nicht mit ihr interagierst? Was bringt das Wissen, um die Mechanismen dahinter, wenn du nicht durch die Person gucken kannst und dir ihr Innenleben verborgen bleibt. Da bist du doch auf Kooperation angewiesen und das erreicht man nur in dem man mit der Person redet.

[Schattennacht]

tja um einer Frau in einem solchen Abteil näher zu kommen, war ich wohl noch zu jung aber kann mir gut vorstellen dass da einiges gelaufen ist...

Klar, überall wird rumgemacht. Glaubst du das eigentlich selbst?

Wir(TM) haben immer nur unsere Schuhe ausgezogen, dann wollte eh keiner mehr rein in so ein Abteil mit zurechtgezuppelten Sitzen auf den man rumgammeln könnte. (wohl gemerkt: die Socken blieben an, also noch nicht mal etwas für Fußfetischisten, sondern einfach nur "Stinkesocke", besonders "erotisch" in Form der gemeinen, weißen Tennissocke - der Albtraum meiner eingeschlafenen Füße)

[Schattennacht]

[snip]

Diesem Gefühl räumst du aber keinerlei Bedeutung ein.


Meine Fragen bleiben daher weiterhin...
Wie willst du jemanden einschätzen können, wenn du nicht mit ihr interagierst? Was bringt das Wissen, um die Mechanismen dahinter, wenn du nicht durch die Person gucken kannst und dir ihr Innenleben verborgen bleibt. Da bist du doch auf Kooperation angewiesen und das erreicht man nur in dem man mit der Person redet.

Danke, daß Du Dich damit befasst hast. Ich fand es zwar irgendwie spannend zu lesen (einmal), aber viel zu theoretisch mich damit intensiver auseinander zu setzen (sorry) und damit irgendwie (even more sorry) am Thema vorbei. Letztendlich stehe ich mit meinem mehr oder weniger geliebten Mitmenschen in einer Situation und nicht in einem Theoriegebilde. Und bei mir dominiert dann definitiv das Gefühl. Aber Gefühle gab es in all der Theorie nicht. Wie mir überhaupt mal wieder auffällt, daß Gefühle in Diskussionen hier eine untergeordnete Rolle spielen (insb. positive; Frustration ist hier reichlich zu spüren, will ich auch niemandem vorwerfen, denn die ist verständlicherweise dominant und latent dauernd vorhanden; was ich für einen gewichtigen Teil davon halte, warum der AB Status persistiert).

Schade, denn grade im Bereichen wie "wie komme ich kostengünstig an Sex" oder gar "wie kann ich das Herz einer Frau für mich gewinnen" wird es ohne Gefühle nicht gehen (außer für'n vergleichsweise unemotionalen ONS, der als Sex dann vermutlich eher enttäuschend aussfällt, da ja mehr erwartet wurde als "irgendein Gerödel"). Gefühle haben, spüren und gar zeigen gehören aber nach meinem !empfinden! untrennbar dazu authentisch zu sein und ja, auch "sympathisch" rüber zu kommen. Dann kann selbst jemand der vor meinem Augen fast vor Wut weint und einen mir bekannten, nachvollziehbaren Grund dafür hat sympathisch sein bzw. rüber kommen, weil ich es nachempfinden kann, wie es ihm grade geht. Auch wenn Sympathie und Wut sich diametral gegenüber zu stehen scheinen (aber jetzt fange ich an zu theoretisieren).

Gab es Interaktion in diesem Theoriegebilde? Interaktion und Gefühle, das fehlt.
Ich höre schon das Rauschen auf mich zu wallen: aber die Frauen wollen doch nicht interagieren, was soll ich da noch Gefühle zeigen. Ja vielleicht genau deshalb? Also vielleicht würden die Frauen ja eher in eine Interaktion mit dem männlichen Gegenüber treten (wollen), wenn da Gefühle zu erahnen wären. Und mit Gefühle meine ich jetzt nicht diese AB-Aura, Bedürftigkeit oder irgendein Leiden im Hintergrund, sondern Gefühle die bei menschlichen Interaktionen auftreten und gezeigt werden. "Hey, schön das Du auch wieder hier bist, Du warst letzte Woche doch schon da, oder?" kommt um Längen besser, wenn man sorry, frau dabei angestrahlt und angelächelt wird. Dann rede ich auch mit Leuten, denen ich sonst die kalte Schulter zeigen würde.

(ich weiß nicht ob ich damit bei allem was ihr erfahren habt richtig liege, ich vermute aber das was ich beschreibe ist Bestandteil des Problems "nicht locker" oder "man selber" sein zu können und deshalb immer wieder entweder gar nicht beachtet oder gekorbt zu werden)

[NBUC]

Ausstrahlung und Zuschreibungen:
Der außenstehende kann – insbesondere im Moment des Erstkontakts – ja gar nicht hinter die Kulisse schauen. Und daher stellt er oder sie dann Vermutungen an: Derjenige ist offenbar gut drauf, grinst, entspannt -> da wird es wohl einen Grund für geben. Derjenige hat eine selbstbewußte Körperhaltung -> der weiß was er will und kann sich durchsetzen. Derjenigen hat teure Kleidung, Auto etc. -> wird er sich dann wohl auch leisten können. Die Person wirkt da etwas unbeholfen/ungewohnt drin -> Fake, das ist nicht seins … .
Aber es ist eben alles Spekulation. Vielleicht hat der ungelenke Anzugträger auch einfach Muskelkater und die gute Laune kommt, weil er gerade Nachbars Katze totgetreten hat, die letzte Nacht Rabatz gemacht hat.
(Un)Authentisch ist dann genauso eine Zuschreibung, wenn der Interpret sich keinen Reim machen kann oder aber schon mal mit einem Element danebengelegen hat und nun dieses Muster als Standardinterpretation übernommen hat.
Für mehr zu den von dir erwähnten Nuancen müsste ich da dann ein paar Beispiele dazu bekommen.
Ggf. bekomme ich die auch gar nicht mit, sei es als Mann oder als AB.
Diese Analyse der Ausstrahlung ist menschlich unvermeidbar, genauso wie die Sympathieanalyse, aber bei der im Gegenteil sehr hohen Fehlerträchtigkeit sollte man sich dieser eben auch bewusst sein und nicht rein animalisch von ihr leiten lassen. Denn dieser animalische Automatismus öffnet dann auch den Weg für in dieser Richtung Geschickte andere Leute zu manipulieren.

Zur Sympathie:
Das habe ich doch versucht zu erklären: Erst die Aufteilung in die Teileindrücke Partner, Gruppe, “Futter“ und dann mit Beispielen für meine Person dazu.
Die Wertung wird für alle Personen in diesen Teilbereichen passieren, aber wie jemand diese Teilbereiche dann bewertet und welche Elemente dann besonders genau betrachtet werden hängt von dem Geschmack und der Sozialisierung dieser Person ab, welchem Milieu sie sich zugehörig fühlt, welche Milieus sie ggf. anstrebt, welche guten oder schlechten Erfahrungen sie gemacht hat.
Und das habe ich – zumindest versucht – in den persönlichen Beispielen auch mit rüber zu bringen.
Was die Ausstrahlung angeht ist das ja auch wieder die Zuschreibung von Eigenschaften aus diffusen Eindrücken – und die fallen dann in der Sympathieanalyse wieder unter die 3 Kategorien: Durchsetzungsstark, zufrieden, „ehrlich“(weil zumindest scheinbar klare Signale), aber auch als negativ (hilflos, niedergeschlagen) -> Partner, dann unlesbar, verärgert bis aggressiv, widersprüchlich -> potentielle Gefahr.

In Summe ist das dann natürlich ein Block Bauchgefühl (es gehen ja auch nicht zwingend alle Eindrücke zu einer Person in dieselbe Richtung und am Ende steht dann halt das biochemisch bewertete Gesamtergebnis). Das ist dann für dich relevant, aber für eine Diskussion eben völlig wertlos, da absolut persönlich und intransparent. Niemand kann irgendetwas mit „Habe eine bessere Ausstrahlung“ oder „sei sympathischer“ anfangen, da die Muster gleich, aber die Inhalte dann exakt individuell, angenähert aber immer noch zielgruppenspezifisch sind und sich aus verschiedenen, so ungenannten Einzelelementen zusammensetzen.
In der Praxis wäre aber die Analyse dahinter relevant, damit du erkennen kannst, wenn jemand mit den entsprechenden Fertigkeiten deine Naivität ausnutzt bzw. für andere wäre das Ergebnis einer größer angelegten Betrachtung dahingehend interessant zu verstehen, wie die Leute diverser Milieus und Typcluster funktionieren, bzw. was diese für Erwartungen haben und dann schauen zu können ob und wie man diese Elemente bedienen könnte (was dann oft noch das neue Erlernen eines neuen Fertigkeitenbereichs erfordert) , wenn man so einen Typ vermutet oder gar erkannt hat.

Und wer kann das (inkl. Manipulieren) am Besten? Diejenigen mit der meisten Übung und dem größten emotionalen Abstand zur Zielperson. Aber die wirken dann ja damit auch „authentisch“ im Gegensatz zu dem Loser, der das alle paar Jahre mal macht und dem das Herz schon erkennbar bis zum Hals klopft … .

[dr_Levelboss]

Was deine Erklärung zum potentiellen Partner angeht muss ich dir widersprechen. Da vergisst du eben wieder, dass die Ausstrahlung eine gewaltige Rolle spielt. Die Optik ist da sicherlich auch von Bedeutung, aber es geht viel mehr um die Ausstrahlung und damit wie ich mich bei der Person fühle.
Diesem Gefühl räumst du aber keinerlei Bedeutung ein.

Das ist deine Erfahrung und die will ich dir auch nicht absprechen, im Gegenteil Glückwunsch dafür. Deine Optik und die der Menschen die du triffst erfüllt alle Voraussetzungen damit sie egal wird und keine negativen Gefühle auslöst, denn Optik ist auch für Gefühle verantwortlich und aus diesem Grund kommt es für dich im wesentlichen auf die Ausstrahlung an und sie macht für dich dann den Unterschied bzw, sie bestimmt deine Gefühle. In der gegenüberstellung von Optik und Ausstrahlung habe ich folgende Beobachtungen und Erfahrungen gemacht.
Ausstrahlung pfui, Optik pfui: Wenn überhaupt, rein sachlich und zweckbezogener Austausch mit Menschen. Man wird gemieden.
Ausstrahlung hui, Optik pfui: Der Gegenüber fühlt sich bei dem Mensch wohl, es gibt jedoch keinerlei sexuelle Anziehung, man ist dann eben der/die tolle Kumpel/ine. Klassisches Kumpltypdillema. Kann in Ausnahmefällen, dann doch zu Sex oder einer Beziehung führen. Diese Ausnahmen lassen ja so viele Menschen in diese Falle tappen.
Ausstrahlung pfui, Optik hui: Menschen haben ein rein sexuelles interesse an einem. Man kommt für ONS oder Affären in Frage.
Ausstrahlung hui, Aussehen hui: Jackpot! Alles ist möglich!

Deine weiteren Ausführungen dazu könnten richtig sein, aber nochmal...mich interessiert ja nicht welche Mechanismen sich da ganz konkret dahinter verbergen, wenn sie mir nicht helfen eine Person besser kennenzulernen. Daher auch hier meine Frage...was bringt es mir denn persönlich, wenn ich das theoretisch so auseinander nehme? Habe ich kein Interesse dran und weiterhelfen tut es mir auch nicht, denn praktisch gesehen sind die groben und für dich ungenauen Beschreibungen genau so einflussreich wie die bis ins kleinste Detail genauen Ausführungen.

Sei doch froh darüber, für dich funktioniert es einfach in dem Maße, dass du dir keine Gedanken darüber machen musst. Dieses soziologische analysieren in diesem Bereich macht doch keiner zum Spaß, sondern aus der Hoffnung heraus, dass man den Fehler entdeckt und ihn beheben kann oder falls der Fehler sich nicht beheben lässt, dass man vielleicht irgendein Schlupfloch entdeckt. Ein Kumpel hat mir beispielsweise mal erzählt, dass er damals einfach festgestellt hat, dass er eine positive Wirkung auf Mädchen hat und dann einfach darauf aufgebaut hat. Obwohl ich zb. kein Ausenseiter war, ich würde mich sogar eher als beliebt bezeichnen, habe ich gemerkt, dass ich eher eine negative Wirkung auf Mädchen habe bzw. dass Mädchen immer nur mit mir befreundet sein wollten und wollen, was ich mehrere Male sehr schmerzhaft feststellen musste. Wenn ich jetzt mal so darüber nachdenke, gab es dann vielleicht doch die eine oder andere bei der ein Hauch von größerem Intreesse da war und wo ich hätte ansetzen können, doch da war dann auch das Misstrauen und die Angst vor der Kumpelfalle zu groß.

[cama]

Gab es Interaktion in diesem Theoriegebilde? Interaktion und Gefühle, das fehlt.
Ich höre schon das Rauschen auf mich zu wallen: aber die Frauen wollen doch nicht interagieren, was soll ich da noch Gefühle zeigen. Ja vielleicht genau deshalb? Also vielleicht würden die Frauen ja eher in eine Interaktion mit dem männlichen Gegenüber treten (wollen), wenn da Gefühle zu erahnen wären. Und mit Gefühle meine ich jetzt nicht diese AB-Aura, Bedürftigkeit oder irgendein Leiden im Hintergrund, sondern Gefühle die bei menschlichen Interaktionen auftreten und gezeigt werden. "Hey, schön das Du auch wieder hier bist, Du warst letzte Woche doch schon da, oder?" kommt um Längen besser, wenn man sorry, frau dabei angestrahlt und angelächelt wird. Dann rede ich auch mit Leuten, denen ich sonst die kalte Schulter zeigen würde.

(ich weiß nicht ob ich damit bei allem was ihr erfahren habt richtig liege, ich vermute aber das was ich beschreibe ist Bestandteil des Problems "nicht locker" oder "man selber" sein zu können und deshalb immer wieder entweder gar nicht beachtet oder gekorbt zu werden)

Da beschreibst du meiner Meinung nach ein Kernproblem, daß ich als ABine hatte. Wenn ich 'ich selbst' war, dann war ich nunmal bedürftig. Ist das so schwer verständlich, daß das so sein kann, wenn etwas wichtiges fehlt? Authentisch sein, das war eben gerade dann, wenn ich vor Frust heulend auf dem Parkplatz allein im Auto saß, oder halb irre vor Neid meinen Freundinnen dabei zuschaute, wie sie Körbe verteilten...ich kann nur ansatzweise erklären, wie ich das Problem gelöst habe. Ein bißchen hatte es mit Selbstakzeptanz zu tun. So eine Haltung: 'Ja, ich bin verzweifelt. Ja, ich bin seit Jahren unterkuschelt. Ja, ich will ganz dringend geliebt werden.'
Das war anscheinend immer noch besser, wenn das sichtbar war, als wenn ich diese ganzen unerwünschten Gefühle gewissermaßen eingemauert habe. Freude, jemanden zu sehen, Vorfreude auf eine gute Unterhaltung konnte ich oft nicht zeigen, weil das eben nicht da war. Möglicherweise geht es ja noch mehr ABs und -inen so.

[LaraMarie]

...ja gar nicht hinter die Kulisse schauen. Und daher stellt er oder sie dann Vermutungen an...
...Aber es ist eben alles Spekulation....

Wenn du es ganz trocken und theoretisch haben willst, dann ist das alles wirklich nur "Spekulation". Das ist aber alles was einem zur Verfügung steht, um sich ein Bild von einer Person zu machen. Keiner hat weder die Zeit noch Lust jeden Menschen bis in seine kleinsten Facetten kennenzulernen, damit er endlich mal sein wahres Ich offenbart. Dafür müssen schon gewisse Grundvoraussetzungen erfüllt sein, damit ich Lust bekomme den Menschen näher kennenzulernen und "näher kennenlernen" sagt ja schon, dass man die Person eben nicht kennt, sondern kennenlernen möchte.
Was wäre ansonsten die Alternative?

...(Un)Authentisch ist dann genauso eine Zuschreibung...

Ja, klar ist das auch nur eine Vermutung(wie übrigens alles was zwischenmenschliche Kommunikation angeht), aber in den meisten Fällen täuscht einen das Gefühl nicht. Das gilt selbstverständlich auch für extrovertierte, laute Partymacher, die hier immer als das Optimum angepriesen werden.

Für mehr zu den von dir erwähnten Nuancen müsste ich da dann ein paar Beispiele dazu bekommen.

Ich würde sie als Teileindrücke beschreiben, die die Konsistenz des Bildes untermauern oder bröckeln lassen.
Nur weil sich jemand als lauter, extrovertiert und selbstbewusster Partymacher präsentiert heißt das ja nicht gleich, dass ich ihm das auch auf der Stelle abnehme. Das triggert meine natürliche Skepsis und ich achte darauf, ob die Person auch das ist was sie vorzugeben scheint. Dazu nehme ich allerlei Eindrücke wie das Verhalten gegenüber anderen Menschen auf.
Ich bin aber allgemein eine eher optimistische Person und drehe nicht alles ins negative, weil ich lieber das Risiko eingehe, dass ich mal ein paar Überraschungseier unter meinen Kontakten habe als die Chance zu verpassen jemanden kennenzulernen mit dem ich richtig klicke.
Würde ich den Menschen immer die schlechtesten Absichten oder ihnen gewisse Verhaltensweisen als manipulativ unterstellen, dann würde ich wohl gar keine Menschen kennenlernen.

...Diese Analyse der Ausstrahlung ist menschlich unvermeidbar...

Was bringt sie dir persönlich außer den Spaß an der Theorie? Also wenn du daran Spaß hast, kannst du dich gerne damit befassen, aber ich habe keinen Spaß daran und es fördert die Diskussion auch in keinster Weise.

...aber bei der im Gegenteil sehr hohen Fehlerträchtigkeit sollte man sich dieser eben auch bewusst sein und nicht rein animalisch von ihr leiten lassen. Denn dieser animalische Automatismus öffnet dann auch den Weg für in dieser Richtung Geschickte andere Leute zu manipulieren.

Von was willst du dich sonst leiten lassen? Welchen Ansatz schlägst du denn vor, damit man diese "hohe Fehlerträchtigkeit" ausbügelt?
Wenn Menschen wirklich geschickt sind andere Menschen zu manipulieren, dann werden sie das auch schaffen. Du kannst ja nicht in ihre Köpfe schauen. Von daher können sie dir theoretisch auch einfach Lügen auftischen ohne, dass du es bemerkst.
Ich vertrau da schon meinem Instinkt, dass ich das bei den meisten Menschen mitbekomme, ob da jetzt etwas nicht ganz koscher ist.
Vor einem Soziopathen werde ich wohl dann trotzdem nicht sicher sein, aber wer ist das schon?

...Das habe ich doch versucht zu erklären...

Ich lese nur einen persönlichen Teil und das ist der kleine Absatz bei "Potentielle Partner". Rest bleibt sehr allgemein und theoretisch, mit keiner erkennbaren Referenz auf dich selbst.
Meine Fragen:
- Wann ist jemand für dich sympathisch? (ich meine hier nicht wie sich Sympathie zusammensetzt)
- Wann hat jemand für dich eine positive Ausstrahlung? (damit meine ich vor allem Menschen die du zum ersten mal triffst)

Was die Ausstrahlung angeht ist das ja auch wieder die Zuschreibung von Eigenschaften aus diffusen Eindrücken – und die fallen dann in der Sympathieanalyse wieder unter die 3 Kategorien: Durchsetzungsstark, zufrieden, „ehrlich“(weil zumindest scheinbar klare Signale), aber auch als negativ (hilflos, niedergeschlagen) -> Partner, dann unlesbar, verärgert bis aggressiv, widersprüchlich -> potentielle Gefahr.

Was ist das Problem an den "diffusen Eindrücken"? Wenn man ganz pingelig ist, dann sind alle Eindrücke nie eindeutig, sondern bieten immer einen Interpretationsspielraum, aber die Summe der Eindrücke bildet dann ein entsprechendes Bild über die Person. Da spielen dann auch Kleinigkeiten eine Rolle.

...Das ist dann für dich relevant, aber für eine Diskussion eben völlig wertlos, da absolut persönlich und intransparent...

Solange du nicht in die Köpfe von Menschen gucken kannst sind alle Informationen persönlich und intransparent.

Niemand kann irgendetwas mit „Habe eine bessere Ausstrahlung“ oder „sei sympathischer“ anfangen, da die Muster gleich, aber die Inhalte dann exakt individuell, angenähert aber immer noch zielgruppenspezifisch sind und sich aus verschiedenen, so ungenannten Einzelelementen zusammensetzen.

Sehe ich nicht so. Es scheint ja Menschen zu geben die überall gut ankommen und die wissen auch nicht wie die Individuen ganz genau ticken und was sie triggert, aber sie interessieren sich ehrlich für ihre Mitmenschen(du wirst jetzt sicherlich damit ankommen, dass das ja alles Manipulation sei, aber das wirst du nicht wissen und das werde ich nicht wissen. Fakt ist, dass ich bei den Menschen ein gutes Gefühl habe und sie mir auch nichts nehmen.)
Das ist doch gerade die Offenheit für andere Menschen über die man hier öfters liest. Niemand unterhält sich gerne mit jemandem wo er das Gefühl hat, dass er sie mit jedem weiteren Satz verurteilt. Diese mangelnde Offenheit gegenüber neuen Eindrücken liest man hier im Forum sehr oft zwischen den Zeilen.

...deine Naivität ausnutzt...

Ich habe keinen Grund jeden meiner Mitmenschen zuerst, drastisch formuliert, als Straftäter wahrzunehmen, der erstmal seine Unschuld beweisen muss, damit ich mich zwischenmenschlich auf ihn einlasse.
Ich gehe grundsätzlich davon aus, dass Menschen gute Absichten haben und man ihnen ihre Schuld erstmal nachweisen soll.

...für andere wäre das Ergebnis einer größer angelegten Betrachtung dahingehend interessant zu verstehen, wie die Leute diverser Milieus und Typcluster funktionieren, bzw. was diese für Erwartungen haben und dann schauen zu können ob und wie man diese Elemente bedienen könnte (was dann oft noch das neue Erlernen eines neuen Fertigkeitenbereichs erfordert) , wenn man so einen Typ vermutet oder gar erkannt hat.

Ganz grob sieht man das ja auch schon, aber im Detail wirst du es nicht wissen können, wenn du die Menschen nicht kennenlernst.
Wenn du gar nicht erst mit den Menschen interagierst, dann wirst du noch viel mehr spekulieren müssen.
Auf das Individuum kommt es an. Ich habe in meinem Freundeskreis einige Typen und Mädels, die ganz oberflächlich betrachtet(Styling, Aussehen usw.) nicht wirklich reinpassen würden(so wie du es wahrscheinlich ausdrücken würdest), aber sie passen von der Persönlichkeit her sehr gut rein. Wenn du also alles nur so oberflächlich betrachtest und gar nicht auf die Menschen an sich schaust, dann wirst du noch viel falscher liegen als wenn du erstmal mit denen sprichst.

Und wer kann das (inkl. Manipulieren) am Besten? Diejenigen mit der meisten Übung und dem größten emotionalen Abstand zur Zielperson.

Ich habe das Gefühl du redest immer von Narzissten oder Soziopathen...
Ich verstehe nicht wie der Verdacht zustandekommt, dass jemand der viel sozial unterwegs ist auch mehr dazu tendiert Menschen zu manipulieren.

Aber die wirken dann ja damit auch „authentisch“ im Gegensatz zu dem Loser, der das alle paar Jahre mal macht und dem das Herz schon erkennbar bis zum Hals klopft … .

Von wem sprichst du da denn konkret?

Ganz generell habe ich bei dir eher das Gefühl, dass dein Menschenbild dich mehr zurück hält als alles andere was du systematisch durchanalysiert hast. Wer mit so einer Einstellung an Menschen rantritt, kann meiner Meinung nach auch nicht locker wirken.
Wenn ich immer glaube, dass andere Menschen mir wehtun wollen, dann verhalte ich mich auch so, dass andere mir nicht wehtun können.

Interessant finde ich den Ansatz von dir, dass du den sozialen Menschen unterstellst besonders manipulativ zu handeln, während du alles durchanalysiert hast, um dich entsprechend der Prioritäten oder Präferenzen der Zielgruppen verhalten zu können...
Ist nicht genau das Manipulation?
Systematisch ausklamüsern was die entsprechend Gruppen wertschätzen und dann entsprechend sein eigenes Verhalten so anzupassen, dass man möglichst von den Gruppen akzeptiert wird...finde ich schon sehr manipulativ.
Ich schau lieber darauf wie ich selbst bin und suche mir eine Gruppe mit Leuten, die zu meiner Persönlichkeit passen.

Das war jetzt sehr lang und eig. hab ich auch keine Lust mehr...

[Menelaos]

Das war jetzt sehr lang und eig. hab ich auch keine Lust mehr...

Hab dir nen Liegestuhl freigehalten, obwohls länger gedauert hat als ich dachte! Ein Glas Eistee?

[Strange Lady]

Gab es Interaktion in diesem Theoriegebilde? Interaktion und Gefühle, das fehlt.
Ich höre schon das Rauschen auf mich zu wallen: aber die Frauen wollen doch nicht interagieren, was soll ich da noch Gefühle zeigen. Ja vielleicht genau deshalb? Also vielleicht würden die Frauen ja eher in eine Interaktion mit dem männlichen Gegenüber treten (wollen), wenn da Gefühle zu erahnen wären. Und mit Gefühle meine ich jetzt nicht diese AB-Aura, Bedürftigkeit oder irgendein Leiden im Hintergrund, sondern Gefühle die bei menschlichen Interaktionen auftreten und gezeigt werden. "Hey, schön das Du auch wieder hier bist, Du warst letzte Woche doch schon da, oder?" kommt um Längen besser, wenn man sorry, frau dabei angestrahlt und angelächelt wird. Dann rede ich auch mit Leuten, denen ich sonst die kalte Schulter zeigen würde.

(ich weiß nicht ob ich damit bei allem was ihr erfahren habt richtig liege, ich vermute aber das was ich beschreibe ist Bestandteil des Problems "nicht locker" oder "man selber" sein zu können und deshalb immer wieder entweder gar nicht beachtet oder gekorbt zu werden)

Da beschreibst du meiner Meinung nach ein Kernproblem, daß ich als ABine hatte. Wenn ich 'ich selbst' war, dann war ich nunmal bedürftig. Ist das so schwer verständlich, daß das so sein kann, wenn etwas wichtiges fehlt? Authentisch sein, das war eben gerade dann, wenn ich vor Frust heulend auf dem Parkplatz allein im Auto saß, oder halb irre vor Neid meinen Freundinnen dabei zuschaute, wie sie Körbe verteilten...ich kann nur ansatzweise erklären, wie ich das Problem gelöst habe. Ein bißchen hatte es mit Selbstakzeptanz zu tun. So eine Haltung: 'Ja, ich bin verzweifelt. Ja, ich bin seit Jahren unterkuschelt. Ja, ich will ganz dringend geliebt werden.'
Das war anscheinend immer noch besser, wenn das sichtbar war, als wenn ich diese ganzen unerwünschten Gefühle gewissermaßen eingemauert habe. Freude, jemanden zu sehen, Vorfreude auf eine gute Unterhaltung konnte ich oft nicht zeigen, weil das eben nicht da war. Möglicherweise geht es ja noch mehr ABs und -inen so.

+1
Schön beschrieben.

Ich komme auch immer mehr zu dem Schluss, dass es um das "sich zeigen können" geht.
Vor zwei Wochen sagte eine Freundin, die mich seit fast 30 Jahren kennt, dass ich auf sie nie wie ein verzweifelter Single gewirkt habe. Ganz im Gegenteil, ich wollte das doch selbst so.

Wenn die wüsste.

Im Kern geht es immer um Authentizität: authentische Gefühle, Beziehungen, Verhalten.
Schäme ich mich für mich oder mute ich mich zu, so fehlerhaft und emotional, bedürftig wie ich bin?

[NBUC]

BezgL. Fehler:
Man muss sich eben bewusst sein, dass dies fehlerbehaftet ist, selber noch einmal aktiv drüber nachdenken statt nur dem Bauchgefühl zu vertrauen und je mehr man sich da auch genauer selbst betrachtet und analysiert erkennt man neben den Problemen mit unvollständigen Informationen von außen auch Fehlerquellen von innen, z.B. bei mir war das die Zuschreibung auf Ähnlichkeit zu anderen bekannten Personen bei Onlineprofilen.

Einen Grund jemanden kennen lernen zu wollen muss das Gegenüber natürlich immer noch liefern, aber die eigenen „Schalter“ kennen heißt eben auch die Filter nachjustieren zu können – und so z.B. doch wertvolle Nachrichten im Spamordner zu entdecken …
Bei dir würde ich aus deinen Aussagen heraus schon die automatische Gleichsetzung von Unsicherheit mit Täuschungsversuch/unauthentisch nennen wollen. Und die false positives wirst du ja nie entdecken, da die dann ja auch direkt entsorgt werden.
In dem Sinne erscheinst du mir da auch nicht besonders „wohlwollend-optimistisch“.

Geprüft werden die Eindrücke noch später, insbesondere wenn sie noch nicht „Bauchgefühl gezündet“ haben – dann geben Leute nur sehr ungern ein „irren“ zu, auch vor sich selbst - eh noch wieder. Aber die Filter auf dieser Ebene regeln ja, wer überhaupt in die Schicht kommt, wo dann noch einmal geprüft wird. Jeder der vorher schon per Ersteindruck gekickt wurde, ist ja dann schon lange raus.

Was bringt sie dir persönlich außer den Spaß an der Theorie? Also wenn du daran Spaß hast, kannst du dich gerne damit befassen, aber ich habe keinen Spaß daran und es fördert die Diskussion auch in keinster Weise.
…
Was ist das Problem an den "diffusen Eindrücken"? Wenn man ganz pingelig ist, dann sind alle Eindrücke nie eindeutig, sondern bieten immer einen Interpretationsspielraum, aber die Summe der Eindrücke bildet dann ein entsprechendes Bild über die Person. Da spielen dann auch Kleinigkeiten eine Rolle.

Es ermöglicht überhaupt erst eine Diskussion. Dass Leute weitgehend nach Ausstrahlung und Sympathie agieren und damit andere Leute deswegen hinten über fallen, ist eine Sache. Aber wenn hier Tipps zur Verbesserung gegeben werden sollen ist „arbeite an Ausstrahlung und Sympathie völlig nutzlos, weil zwar jeder diese Begriffe kennt und auch selber danach funktioniert, aber die dahinter stehenden Details da völlig andere sind. Nebenbei können Ausstrahlung und Sympathie gegenüber unterschiedlichen Zielgruppen auch völlig unterschiedlich wirken.
Wichtig wäre also in einem ersten Schritt eine Vorstellung: was und wie wirkt da allgemein und in einem zweiten Schritt: wie tickt im Schnitt meine Zielgruppe. Ein Datensatz NBUC oder Laramarie ist dafür etwas wenig (außer jemand hat genau eine(n) davon im Ziel, aber wenn da weitere Datensätze hier oder dann über nun gezieltere Beobachtungen „draußen“ möglich sind, kommt über die größere Zahl dann hoffentlich einmal ein tendenzielles Bild zusammen, welches Schritt3 ermöglicht: Wenn das Entdeckte zu den eigenen Vorstellungen kompatibel ist eine Anpassung des eigenen Verhaltens an diese Vorlagen.

Ich lese nur einen persönlichen Teil und das ist der kleine Absatz bei "Potentielle Partner". Rest bleibt sehr allgemein und theoretisch, mit keiner erkennbaren Referenz auf dich selbst.
Meine Fragen:
- Wann ist jemand für dich sympathisch? (ich meine hier nicht wie sich Sympathie zusammensetzt)
- Wann hat jemand für dich eine positive Ausstrahlung? (damit meine ich vor allem Menschen die du zum ersten mal triffst)

Da war:
Ausstrahlung: Optik, Stimme, „Spielerisches“, „deutliche“ Mimik, keine verächtliche, arrogante Mimik(Bitchshield),
Partner: Optik, Gruppenzugehörigkeit(Hobby, Ökonomische Schicht),
Gruppenzugehörigkeit: Hobby, Urlaub,
Gefahr: Aggressivität, „markenaffines Milieu“, (ergänzt: Anzeichen für ideologischen Extremismus)

Sehe ich nicht so. Es scheint ja Menschen zu geben die überall gut ankommen und die wissen auch nicht wie die Individuen ganz genau ticken und was sie triggert, aber sie interessieren sich ehrlich für ihre Mitmenschen(du wirst jetzt sicherlich damit ankommen, dass das ja alles Manipulation sei, aber das wirst du nicht wissen und das werde ich nicht wissen. Fakt ist, dass ich bei den Menschen ein gutes Gefühl habe und sie mir auch nichts nehmen.)
Das ist doch gerade die Offenheit für andere Menschen über die man hier öfters liest. Niemand unterhält sich gerne mit jemandem wo er das Gefühl hat, dass er sie mit jedem weiteren Satz verurteilt. Diese mangelnde Offenheit gegenüber neuen Eindrücken liest man hier im Forum sehr oft zwischen den Zeilen.

Ich gehe davon aus, dass sie dann immer noch nahe beieinander liegende/passende Zielgruppen bedienen, daher dann passende Gruppenzugehörigkeit und niedrige Gefährdungsreize anliegen und auch nicht unbedingt gewohnheitsgemäß per Kaltansprache operiert wird.
Das mit dem Interessieren und Offen sein ist ja wenn eine (quasi automatische) Funktion des Angesprochenen und damit hier eine Verdrehung der Umstände. Wenn, könnte man das bei der angesprochenen Person untersuchen wie sehr sie da filtert und eben nicht offen/interessiert für Ansprachen ist.

Ganz grob sieht man das ja auch schon, aber im Detail wirst du es nicht wissen können, wenn du die Menschen nicht kennenlernst.
Wenn du gar nicht erst mit den Menschen interagierst, dann wirst du noch viel mehr spekulieren müssen.
Auf das Individuum kommt es an. Ich habe in meinem Freundeskreis einige Typen und Mädels, die ganz oberflächlich betrachtet(Styling, Aussehen usw.) nicht wirklich reinpassen würden(so wie du es wahrscheinlich ausdrücken würdest), aber sie passen von der Persönlichkeit her sehr gut rein. Wenn du also alles nur so oberflächlich betrachtest und gar nicht auf die Menschen an sich schaust, dann wirst du noch viel falscher liegen als wenn du erstmal mit denen sprichst.

Und wer verhindert das Kennenlernen? – doch wohl die erst Angesprochenen und dann schnell Abweisenden! Wie sind diese „Untypischen“ in eure Gruppe gekommen? – als Kaltansprechende oder weil sie über externe Bedingungen oder als Begleitung auf Nebenwegen integriert wurden?

Von wem sprichst du da denn konkret?

Von denen, welche z.B. wegen Aufgeregtheit und mangelnder Souveränität von dir Unauthenizität bescheinigt wird und die daher da schon ausgefiltert werden. Du verurteilst genauso, ziehst dich dann aber auf das Bauchgefühl zurück und alles ist gut.

Manipulation ist nicht das Wissen um entsprechende Muster, sondern der Bereich, wo dann gezielt getäuscht wird, um diese Trigger zum Einstieg zu bedienen und nicht beabsichtigt wird das dauerhaft zu halten. Siehe: Und sie wollten dann doch nur Sex … .
Ungefähr wie wenn man einen Lebenslauf mit den richtigen Stationen/Referenzen fälscht oder eben sich tatsächlich da gezielt durcharbeitet.

[LaraMarie]

Man muss sich eben bewusst sein, dass dies fehlerbehaftet ist...

Das bringt der Prozess des Kennenlernens so mit sich.

Bei dir würde ich aus deinen Aussagen heraus schon die automatische Gleichsetzung von Unsicherheit mit Täuschungsversuch/unauthentisch nennen wollen. Und die false positives wirst du ja nie entdecken, da die dann ja auch direkt entsorgt werden.
...In dem Sinne erscheinst du mir da auch nicht besonders „wohlwollend-optimistisch“.

Das siehst du falsch. Ich glaube aber nicht daran, dass unsichere Typen die besseren Menschen sind. Unsicher zu sein bedeutet erstmal genau das...unsicher sein. Das was du mir unterstellst kann ich daher nicht unterschreiben.
Mein Optimismus bezieht sich darauf, dass ich den Menschen aufgeschlossen entgegentrete und nicht direkt in eine Schublade stecke, so wie du es tust. Auch bedeutet es, dass ich den Menschen erstmal gute Absichten unterstelle, während du vom schlechtesten ausgehst. Das ist eben der grundlegende Unterschied zwischen mir und dir.

...Aber wenn hier Tipps zur Verbesserung gegeben werden sollen ist „arbeite an Ausstrahlung und Sympathie völlig nutzlos, weil zwar jeder diese Begriffe kennt und auch selber danach funktioniert, aber die dahinter stehenden Details da völlig andere sind. Nebenbei können Ausstrahlung und Sympathie gegenüber unterschiedlichen Zielgruppen auch völlig unterschiedlich wirken.

Was hat denn deine Herangehensweise bisher praktisch gebracht. Gehen wir mal davon aus, dass deine Herangehensweise praktisch gesehen nützlicher ist. Was hilft sie mir denn, wenn ich jemanden neues kennenlerne?
Ich meine deine Betrachtung muss ja irgendwie einen größeren Vorteil bringen als meine, wenn du sagst, dass das Müll ist mit Ausstrahlung und Sympathie zu argumentieren.
Du gehst derweil auch nicht darauf ein, dass es ja doch Menschen gibt, die überall ganz gut ankommen. Scheinbar bekommen sie das ja auch hin ohne alles systematisch zu zerlegen.
Ok, du weißt jetzt, dass Ausstrahlung und Sympathie bei unterschiedlichen Leuten anders wirkt(Das weiß ich auch ohne, dass ich es systematisch in der Theorie zerlege). Was wäre denn der praktische Ansatz hier?

Wichtig wäre also in einem ersten Schritt eine Vorstellung: was und wie wirkt da allgemein und in einem zweiten Schritt: wie tickt im Schnitt meine Zielgruppe. Ein Datensatz NBUC oder Laramarie ist dafür etwas wenig (außer jemand hat genau eine(n) davon im Ziel, aber wenn da weitere Datensätze hier oder dann über nun gezieltere Beobachtungen „draußen“ möglich sind, kommt über die größere Zahl dann hoffentlich einmal ein tendenzielles Bild zusammen, welches Schritt3 ermöglicht: Wenn das Entdeckte zu den eigenen Vorstellungen kompatibel ist eine Anpassung des eigenen Verhaltens an diese Vorlagen.

Sehe ich nicht so.
Wichtig ist erstmal überhaupt zu wissen wie man selbst tickt und worauf man selbst Wert legt. In einem weiteren Schritt müsste ich dann überlegen wo sich solche Menschen befinden, die im Schnitt ähnlich ticken wie ich. Danach kann man den Versuch wagen die Location auszukundschaften.
(Das witzige ist ja, dass du hier von "im Schnitt" sprichst, aber bei Ausstrahlung und Sympathie immer wieder darauf hinweist, dass die Eindrücke auch gänzlich falsch sein könnten und damit nichtssagend sind... )
Wenn man nur danach geht was man gerne haben möchte und sich entsprechend für diese Zielgruppe verstellt, dann wird das nie gut enden.

Da war:
Ausstrahlung: Optik, Stimme, „Spielerisches“, „deutliche“ Mimik, keine verächtliche, arrogante Mimik(Bitchshield),
Partner: Optik, Gruppenzugehörigkeit(Hobby, Ökonomische Schicht),
Gruppenzugehörigkeit: Hobby, Urlaub,
Gefahr: Aggressivität, „markenaffines Milieu“, (ergänzt: Anzeichen für ideologischen Extremismus)

Das ist aber sehr sehr ungenau was du beschrieben hast. Zumindest nicht genauer als wir "Gefühlsmenschen" das beschreiben würden.
Ich lese hier nur eine Liste von Präferenzen.

Ich gehe davon aus, dass sie dann immer noch nahe beieinander liegende/passende Zielgruppen bedienen, daher dann passende Gruppenzugehörigkeit und niedrige Gefährdungsreize anliegen und auch nicht unbedingt gewohnheitsgemäß per Kaltansprache operiert wird.

Simpel ausgedrückt...
Wir waren einfach auf einer Wellenlänge, wenn das für dich "Gruppenzugehörigkeit" bedeutet, dann ist das wohl so. So finden sich die Menschen aber. Man passt zueinander, weil man ähnliche Ansichten vertritt, den selben Humor hat usw.
Dass wir nicht mit Leuten klicken, die nicht auf unserer Wellenlänge sind ist für mich ja irgendwo offensichtlich...
Wenn du's genau wissen willst...Hausparty...
Würde ich nicht als ganz kalte Atmosphäre beschreiben, aber auch nicht warm, weil wir uns ja nicht kannten. Nicht mal vom sehen.

Das mit dem Interessieren und Offen sein ist ja wenn eine (quasi automatische) Funktion des Angesprochenen und damit hier eine Verdrehung der Umstände. Wenn, könnte man das bei der angesprochenen Person untersuchen wie sehr sie da filtert und eben nicht offen/interessiert für Ansprachen ist.

Bei mir persönlich wird da nicht viel gefiltert. Du kannst es dir vllt nicht vorstellen, aber ich bin tatsächlich offen gegenüber anderen Menschen.
Für mich hört sich das stark nach Projektion von dir an und das wäre für mich auch konsistent. Du wirkst wie jemand der schwer verurteilend ist und schon ein ganz genaues Bild im Kopf hast wie jemand ist bevor du überhaupt mit ihm geredet hast. Das wirkt sich dann natürlich auch darauf aus mit wem du überhaupt ein Gespräch führst und vor allem wie du das Gespräch führst. Da bleiben nicht viele übrig...

Und wer verhindert das Kennenlernen? – doch wohl die erst Angesprochenen und dann schnell Abweisenden! Wie sind diese „Untypischen“ in eure Gruppe gekommen? – als Kaltansprechende oder weil sie über externe Bedingungen oder als Begleitung auf Nebenwegen integriert wurden?

Naja...ich muss schon Motivation haben dich näher kennenzulernen. Ein einfaches...Hey, ich bin an dir interessiert...reicht da nicht.
(Ich spüre schon wieder wie gleich eine Aussage bzgl. "DU BIST JA ÜBERHAUPT NICHT OFFEN DANN!!!" kommt)
Offen bedeutet für mich übrigens nicht, dass ich jedem Menschen die Zeit gebe aufzutauen oder mich von seinem wahren Charakter zu überzeugen. Die Zeit und Lust habe ich einfach nicht und da reichen mir meine Eindrücke, die "im Schnitt" passen.
Offen bedeutet für mich also, dass ich den Menschen zuhöre bzw. mit ihnen in Kontakt trete und nicht direkt ausschließe, weil sie irgendetwas nicht erfüllen. Mich könnte also jeder ansprechen und ich würde, sofern ich gerade nichts anderes zu tun habe, auch einen Plausch mit ihm halten. Ob du ein Freund, mein Lover oder wir sonst irgendwie eine Beziehung haben werden hat dann nichts mit Offenheit zu tun.
Wenn ich der Meinung bin, dass wir auf einer Ebene passen, dann passen wir und wenn nicht, dann geht jeder seiner Wege. Auch nicht schlimm.
Bzgl. der Leute habe ich ja oben schon geschrieben...
Es waren Hauspartys...sie waren selbst nur Freunde von eingeladenen Gästen...

Von denen, welche z.B. wegen Aufgeregtheit und mangelnder Souveränität von dir Unauthenizität bescheinigt wird und die daher da schon ausgefiltert werden. Du verurteilst genauso, ziehst dich dann aber auf das Bauchgefühl zurück und alles ist gut.

Wie ich dir ja schon erklärte...ich sehe sie nicht als unauthentisch, sondern unsicher. Ich müsste das sowieso erstmal im Einzelfall beobachten. Da kann ich doh nicht direkt sagen, dass aufgeregte Leute direkt unsicher sind.
Nö, ich verurteile nicht. Bei dir ist das ja ein rationaler Prozess, wo du ganz genau weißt warum du jemanden nicht magst oder ihm gewisse Dinge unterstellst, weil er die Dinge nicht so sieht wie du. Bisweilen erkennt man ja auch deutlich, dass du Menschen nicht leiden kannst, die deiner Ansicht nach Dinge nicht kritisch hinterfragen oder so aussehen als wenn sie das nicht täten.
Bei mir ist das ein natürlicher Prozess, den ich darin vermute, dass der Mensch ein gewisses Bedürfnis nach Sicherheit hat und man sich bei manchen Menschen wohler und bei anderen Menschen unwohler fühlt. Selbst wenn ich mir das rational einreden würde, dass das ja irrational sei, habe ich das Gefühl ja. Es ist also nicht meine Wahl, ob ich mich wohlfühle oder nicht. Genau so wie es nicht meine Wahl ist welche Musik ich gerne höre. Daher beschreibt das Wort "Gefühl" es wohl doch noch am besten

Manipulation ist nicht das Wissen um entsprechende Muster, sondern der Bereich, wo dann gezielt getäuscht wird, um diese Trigger zum Einstieg zu bedienen und nicht beabsichtigt wird das dauerhaft zu halten. Siehe: Und sie wollten dann doch nur Sex … .
Ungefähr wie wenn man einen Lebenslauf mit den richtigen Stationen/Referenzen fälscht oder eben sich tatsächlich da gezielt durcharbeitet.

Du willst die Muster erkennen...
Deine ganze Argumentation zielt darauf ab wie du dich entsprechend deiner für dich interessanten Zielgruppe verhältst...
Dir ist es besonders wichtig wie Menschen auf das gesagte reagieren, um so minimale Fehler wie möglich zu machen...
Das klingt für mich alles schon sehr danach den Menschen das geben zu wollen was sie vermeintlich haben wollen. Authentisch ist da nichts mehr. Das ist für mich manipulativ...


Edit: Generell kann ich das schon verstehen, dass man bei viel erlebten Enttäuschungen einen gewissen Schutzwall aufgebaut hat, der einen vor weiteren Enttäuschungen bewahrt, aber man sollte sich meiner Meinung nach bewusst sein, dass so eine judgy Mentalität einem auch die Chancen sehr stark verbauen kann. So toll der Schutz auch sein mag...man erspart sich damit sicher viel Frust, aber es verschließt einem auch die Türen für die Fälle wo es denn mal gut laufen könnte.

[Hanuta]

Das Problem ist nur zu erkennen, wo man Chancen hat und wo nicht. Außerdem überschätzen sich Manche und Andere unterschätzen sich.

ja richtig, das ist das Problem. Wie gesagt so richtig einschätzen kann ich mich da auch nicht, da man immer nur den subjektiven Blick hat.
...und das Feedback von außen reicht bei mir von "geh doch auf die Frauen zu, keine Angst du bist alles andere als hässlich" bis zu "naja ne Schönheit bist du ja nicht, kannst nicht viel erwarten, an deiner Stelle würde ich meine Ansprüche mal senken"

...ist halt sehr individuell

Ich habe ja auch sehr hohe Ansprüche mit dem Unterschied, dass ich die auch ab und zu bestätigt bekomme.

du wirst es nicht glauben aber bekomme ich ab und an ja auch

Zum 1. Zitat:
Hässlich bist du nicht. Würde dich persönlich als überdurchschnittlich einschätzen, aber beim Mann kommt es ja bekanntermaßen weniger auf das Aussehen an, sondern auf andere Qualitäten wie z.B. Sozialkompetenz. Rein von der Optik würdest du zu jemandem passen, der eine gute 7/10 ist. Meiner bescheidenen Einschätzung nach.

Zum 2. Zitat:
Ich lese von dir nur, dass du mit Frauen in näheren Kontakt trittst, die du selbst für wenig attraktiv hältst.
Kommt ja nicht gerade selten vor, dass du dich ein wenig - auch wenn du es besser weißt - darüber ärgerst, dass dir Frauen die du interessant findest nicht von sich aus Beachtung schenken, sondern du aktiv auf sie zugehen müsstest, was du aber nicht tust, weil du ja - laut eigener Aussage - zu schüchtern bist und Angst vor dem Korb hast.
Wenn es da Geschichten gibt mit Frauen, die dich genau so anziehend finden wie du sie, dann scheint es ja noch einen weiteren knopper zu geben, den du noch nicht ganz offenbart hast. Ich meine letztendlich kannst du ja sowieso Ansprüche haben wie du willst. Solange die eben erfüllt werden ist alles in bester Ordnung.
Wenn ich in der Vergangenheit nur Instagram-Models gedatet habe und auch nur auf Instagram-Models stehe, dann kann ich diesen Anspruch auch mit Erfolg haben. Unpraktisch wird es dann erst, wenn ich noch keine Frau für mich begeistern konnte, aber dann trotzdem nur Instagram-Models daten wollen würde.

[LonesomeCoder]

Oha, verrat mir den Trick bei wenig Marktwert viel Auswahl zu haben und hohe Ansprüche stellen zu können, bitte.
(wobei, äh nein, nicht wirklich, ich könnte mit allem davon nicht umgehen, aber es vielleicht lernen, auch wenn mir davon abgeraten wird)

Ja, früher ging das in Real noch einfacher... Heute findet alles online statt. Hmm, wo würde ich was in Real finden, wo ich meinen Typ Frau außerhalb vom Nachtleben kennenlernen könnte? Interessen wären etwa Reisen, Freibad oder Ausgehen. Leider alles Sachen, die zusammen mit Partner/Familie und vorhandenen Freunden gemacht werden. Discord ist Gaming-Szene, da will ich ja eigentlich weg und bei den sehr wenigen Frauen dort wie kaum eine mein Typ sein.

Da kennst Du Dich auf Discord wahrscheinlich besser aus als ich, ich bin da nur gelandet weil einige meiner RealLife-Aktivitäten zwischenzeitlich dort virtuell versuchten was auf die Beine zu stellen. Von daher würde ich einfach mal gucken bzgl. Deiner geäußerten Interessen. (Freibad irritiert mich, als Interesse, aber gut, egal)
Ist die angepeilte Altersklasse noch nicht im Bereich Scheidung/Trennung und Freundeskreiswechsel/-verlust? Spätestens ab Mitte 30 tauchen so Leute überall auf und "suchen Anschluss" (nicht nur Sex, der auch manchmal unter dieser Bezeichnung gesucht wird).

Als Frau ist der "Trick" kein Geheimnis: im Gegensatz zu den meisten anderen Frauen für Sex außerhalb Beziehungen offen sein. Wenn das eine Frau noch offen kommuniziert und es Männer somit wissen bevor sie sie gut kennenlernen, steigert das ihren Marktwert extrem. Nur die meisten Frauen wollen nur Beziehungen und keine ONS...

Kenne Discord vom Namen, aber habe es nicht. Einfach kein Bedarf an mein Interaktion mit der Gamingszene (außerhalb nutzt das kaum jemand) und Internet zu lahm für sowas modernes. Bleibe da bei textbasierten Plattformen.
Ne, zumindest in meiner Region unter gebildeten Leuten scheinen erst ab 45 wieder Frauen auf dem Partnermarkt zu sein. So ab 25 gibts kaum mehr Singles, ab 30 quasi keine mehr. Und wenn doch, dann werden nur Männer für schnell heiraten und Kinder kriegen gesucht. Zwischen 30 und 45 sind sie mit erster Ehe und Kinderziehung beschäftigt zu sein. Frauen in diesem Alter sah ich auch nie im Nachtleben und im Freibad nur mit Partner und ggf. Kindern. Zeit für Freunde ist da neben Job, Kindern, Partner und Haushalt auch nicht mehr viel.

[Schattennacht]

[snip]

...Diese Analyse der Ausstrahlung ist menschlich unvermeidbar...

Was bringt sie dir persönlich außer den Spaß an der Theorie? Also wenn du daran Spaß hast, kannst du dich gerne damit befassen, aber ich habe keinen Spaß daran und es fördert die Diskussion auch in keinster Weise.

Ja, sehe ich auch so. Ich bewundere grade Deine Geduld, Dich mit diesem Theoriegebilde auseinander zu setzen.

@NBUC: ich habe mich die ganze Zeit (beim Lesen der Theorien) gefragt, was Du jetzt sagen/vermitteln möchtest. Kann aber sein, daß ich es auch einfach in den ganzen toten Theoriebeschreibungen überlesen habe. Worum ging und geht es Dir?

[Schattennacht]

Gab es Interaktion in diesem Theoriegebilde? Interaktion und Gefühle, das fehlt.
Ich höre schon das Rauschen auf mich zu wallen: aber die Frauen wollen doch nicht interagieren, was soll ich da noch Gefühle zeigen. Ja vielleicht genau deshalb? Also vielleicht würden die Frauen ja eher in eine Interaktion mit dem männlichen Gegenüber treten (wollen), wenn da Gefühle zu erahnen wären. Und mit Gefühle meine ich jetzt nicht diese AB-Aura, Bedürftigkeit oder irgendein Leiden im Hintergrund, sondern Gefühle die bei menschlichen Interaktionen auftreten und gezeigt werden. "Hey, schön das Du auch wieder hier bist, Du warst letzte Woche doch schon da, oder?" kommt um Längen besser, wenn man sorry, frau dabei angestrahlt und angelächelt wird. Dann rede ich auch mit Leuten, denen ich sonst die kalte Schulter zeigen würde.

(ich weiß nicht ob ich damit bei allem was ihr erfahren habt richtig liege, ich vermute aber das was ich beschreibe ist Bestandteil des Problems "nicht locker" oder "man selber" sein zu können und deshalb immer wieder entweder gar nicht beachtet oder gekorbt zu werden)

Da beschreibst du meiner Meinung nach ein Kernproblem, daß ich als ABine hatte. Wenn ich 'ich selbst' war, dann war ich nunmal bedürftig. Ist das so schwer verständlich, daß das so sein kann, wenn etwas wichtiges fehlt? Authentisch sein, das war eben gerade dann, wenn ich vor Frust heulend auf dem Parkplatz allein im Auto saß, oder halb irre vor Neid meinen Freundinnen dabei zuschaute, wie sie Körbe verteilten...ich kann nur ansatzweise erklären, wie ich das Problem gelöst habe. Ein bißchen hatte es mit Selbstakzeptanz zu tun. So eine Haltung: 'Ja, ich bin verzweifelt. Ja, ich bin seit Jahren unterkuschelt. Ja, ich will ganz dringend geliebt werden.'
Das war anscheinend immer noch besser, wenn das sichtbar war, als wenn ich diese ganzen unerwünschten Gefühle gewissermaßen eingemauert habe. Freude, jemanden zu sehen, Vorfreude auf eine gute Unterhaltung konnte ich oft nicht zeigen, weil das eben nicht da war. Möglicherweise geht es ja noch mehr ABs und -inen so.

+1
Schön beschrieben.

Ich komme auch immer mehr zu dem Schluss, dass es um das "sich zeigen können" geht.
Vor zwei Wochen sagte eine Freundin, die mich seit fast 30 Jahren kennt, dass ich auf sie nie wie ein verzweifelter Single gewirkt habe. Ganz im Gegenteil, ich wollte das doch selbst so.

Wenn die wüsste.

Im Kern geht es immer um Authentizität: authentische Gefühle, Beziehungen, Verhalten.
Schäme ich mich für mich oder mute ich mich zu, so fehlerhaft und emotional, bedürftig wie ich bin?

Ach, das ist traurig. Warum sieht man sich ausschließlich als nur fehlerhaft und bedürftig. Und ja, es ist verständlich, daß jemand bedürftig ist, wenn etwas entscheidendes/wichtiges im Leben fehlt und nicht gelebt werden kann. Was ist schlimm daran emotional zu sein? Warum nicht vor der Körbe verteilenden Freundin vor Wut oder Neid losheulen? Warum ist es nicht möglich gegenüber Freunden oder überhaupt anderen Menschen Gefühle zu zeigen. Besonders diese ungeliebten Gefühle, die keiner haben will, schon gar nicht vom anderen? Ja, ich finde das an mir, wenn es so dominant an die Oberfläche schwappt auch oft schrecklich, will das mit mir alleine ausmachen und möglichst niemandem anderen zumuten. Wo es doch das ist wonach ich mich am meisten sehne: so sein zu dürfen wie ich bin, in jedem Moment in dem ich bin. Wir haben alle gelernt unsere Mauern, Schutzschilde und Analysen so aufzubauen, daß wir im Grunde dahinter verkümmern. Da ist es individuelle Schwerstarbeit, dort raus zu kommen. Und ach wie schön wäre es wenn uns jemand vor uns selbst rettet. Tut nur niemand. Leider und zum Glück. Weil es nicht funktioniert, kein andere Mensch kann Dich vor Dir selber retten. Selbstakzeptanz fiel da schon als völlig passendes Stichwort.
Das Ding mit dieser von anderen negativ wahr genommenen Bedürftigkeit ist: niemand möchte dafür die Verantwortung übernehmen und sich darum kümmern (außer jemand mit einem Helfersyndrom oder teils dubiosen Eigeninteressen). Letztendlich muss ich mich darum kümmern meine Bedürfnisse zu erfüllen. Bei den Bedürfnissen für die ich andere Menschen benötige wiegt das doppelt schwer, ich muß mich aufraffen meine eigenen Schutzmauern verlassen, zu mir und dem was und wie ich bin stehen und mich anderen zeigen, die mich ja nicht mögen könnten, weil niemand gezwungen ist mich mögen zu müssen. Und so sucht man dann Menschen die einen mögen und aktzeptieren, auch wenn man nicht gut drauf ist und vor Wut/Neid platzen oder losheulen könnte.

Die Freude bspw. jemanden zu sehen, ist manchmal so hinter Wut, Trauer u.ä. als negativ betitelten Gefühlen versteckt, daß sie sich erst wieder zeigen kann, wenn die sie verdeckenden Gefühle gezeigt werden durften. Überhaupt ist dieses Konstrukt aus sozial akzeptierten Gefühlen doch auch wieder nur so ein Korsett in das Menschen sich zwingen bis sie keine Luft mehr kriegen (und irgendwann platzen, meist heimlich oder an Objekten, die nichts für das Korsett können, sondern eher zur falschen Zeit am falschen Ort waren).

Eigentlich stelle ich grade mehr Fragen, als das ich Antworten habe oder gar liefern könnte. Alles Fragen, die mich selber beschäftigen und umtreiben. Und wahrscheinlich habe ich Inkonsitenzen in meinen Aussagen, was und wen übersehen bzw. bin noch nicht dazu gekommen mich damit eingehender zu befassen. Aber ich wollte schonmal reagieren obwohl es Zeit ist noch was zu schlafen und ich eh schon ziemlich viel um die Ohren hatte heute (Freitag, gefühlt ist bei mir noch Freitag). Es wird Sonntag werden, aber ich gucke hier nochmal in Ruhe mit mehr was auch immer grade fehlt (Kraft, Sauerstoff oder Zucker im Hirn und weniger Unschärfe im Blick und in der Schreib-Lesefähigkeit) rein. Mich beschäftigt das Thema grade selber genug. Denn im Leben (auch regelmäßig und öfter) Beziehungen und/oder Sex zu haben bzw. gehabt zu haben, löst das grundsätzliche Problem noch nicht, sondern spült es immer mal wieder in den Fokus. Ich kann mir aber vorstellen, daß es dem nochmal einen ganz anderen Unterbau gibt, wenn man AB ist.

@LonesomeCoder: okay, dann klappt das mit der Marktwertsteigerung nicht. Hatte aber schon vermutet, daß es in diese Richtung geht. Für mich klappt das mit den ONS nicht, schafft mehr (interne, emotionale) Probleme (mit mir selber), als der Sex mit jemand anderem lösen könnte. Danke (für die Antwort, auch da muß ich nochmal in Ruhe drauf gucken, aber nicht heute mehr).

[NBUC]

Das siehst du falsch. Ich glaube aber nicht daran, dass unsichere Typen die besseren Menschen sind. Unsicher zu sein bedeutet erstmal genau das...unsicher sein. Das was du mir unterstellst kann ich daher nicht unterschreiben.
Mein Optimismus bezieht sich darauf, dass ich den Menschen aufgeschlossen entgegentrete und nicht direkt in eine Schublade stecke, so wie du es tust. Auch bedeutet es, dass ich den Menschen erstmal gute Absichten unterstelle, während du vom schlechtesten ausgehst. Das ist eben der grundlegende Unterschied zwischen mir und dir.

Ich habe nicht behauptet das unsichere Menschen besser sind. Ich habe mich gegen die Zuweisung unsicher-> unauthentisch gewandt, un die kommt von dir.
Womit der Rest des Abschnitts auch nicht passt.

Was hat denn deine Herangehensweise bisher praktisch gebracht. Gehen wir mal davon aus, dass deine Herangehensweise praktisch gesehen nützlicher ist. Was hilft sie mir denn, wenn ich jemanden neues kennenlerne?

Es ist der erste Schritt der beschriebenen 3, es ist das Fundament, auf dem dann andere Schritte aufbauen können.
Dein Sympathie/Ausstrahlungsverweis ist hingegen nicht falsch, aber völlig untauglich jemandem Hinweise für Verbesserungen zu geben.

Du gehst derweil auch nicht darauf ein, dass es ja doch Menschen gibt, die überall ganz gut ankommen. Scheinbar bekommen sie das ja auch hin ohne alles systematisch zu zerlegen.

Es gibt jede Menge Leute, welche Fallen können ohne Ahnung von Physik zu haben ...
Oder eher Laufen ohne Ahnung von Biomechnanik und Bewegungslehre zu haben, einfach, weil sie es von klein auf dann internalisiert gelernt haben. Aber wenn es da doch Probleme geben sollte bietet es sich an eine Ahnung von den Hintergründen zu haben.

Ok, du weißt jetzt, dass Ausstrahlung und Sympathie bei unterschiedlichen Leuten anders wirkt(Das weiß ich auch ohne, dass ich es systematisch in der Theorie zerlege). Was wäre denn der praktische Ansatz hier?

Wenn du das weißt, warum verbreitest du dann erst einmal so einen Unsinn?
Die bereits beschriebenen Schritte 2+3.

Wichtig ist erstmal überhaupt zu wissen wie man selbst tickt und worauf man selbst Wert legt. In einem weiteren Schritt müsste ich dann überlegen wo sich solche Menschen befinden, die im Schnitt ähnlich ticken wie ich. Danach kann man den Versuch wagen die Location auszukundschaften.

In deiner Version bleibst du halt bei "muss halt Ausstrahlung haben/sympatisch sein hängen". Und wenn du deine Zielgruppe erweitern willst (und ich vermute auch einfach schon die Übertragung von Mann zu Frau und umgekehrt) kannst du auch nicht mehr nur rein von dir ausgehen sondern musst versuchen jemand abweichendes zu verstehen und dass da die Vorstellung von Sympathie anders aussehen kann.

(Das witzige ist ja, dass du hier von "im Schnitt" sprichst, aber bei Ausstrahlung und Sympathie immer wieder darauf hinweist, dass die Eindrücke auch gänzlich falsch sein könnten und damit nichtssagend sind... )
Wenn man nur danach geht was man gerne haben möchte und sich entsprechend für diese Zielgruppe verstellt, dann wird das nie gut enden.

Wenn deine bisherige Umgebung (quasi) keine Partnerkandidaten hat, musst du dich woanders hin orientieren.
Was du letztlich sagst: Entweder hast du den erotischen Vibe oder vergiss es AB-Loser.

Da war:
Ausstrahlung: Optik, Stimme, „Spielerisches“, „deutliche“ Mimik, keine verächtliche, arrogante Mimik(Bitchshield),
Partner: Optik, Gruppenzugehörigkeit(Hobby, Ökonomische Schicht),
Gruppenzugehörigkeit: Hobby, Urlaub,
Gefahr: Aggressivität, „markenaffines Milieu“, (ergänzt: Anzeichen für ideologischen Extremismus)

Das ist aber sehr sehr ungenau was du beschrieben hast. Zumindest nicht genauer als wir "Gefühlsmenschen" das beschreiben würden.
Ich lese hier nur eine Liste von Präferenzen.

Eben - Präferenzen (wenn man, will nicht bedroht sein als Präferenz sehen will) , welche dann in Summe bewertet werden. Und der instinktive Teil nennt sich dann "Sympathie" oder "Bauchgefühl".
Und da den Unterschied zu "einfach sympatisch sein" nicht erkennt, will ihn nicht erkennen. (wobei die Elemente in den Vorpost ja teilweise auch noch spezifischer behandelt wurden.)

Dass wir nicht mit Leuten klicken, die nicht auf unserer Wellenlänge sind ist für mich ja irgendwo offensichtlich...
Wenn du's genau wissen willst...Hausparty...
Würde ich nicht als ganz kalte Atmosphäre beschreiben, aber auch nicht warm, weil wir uns ja nicht kannten. Nicht mal vom sehen.

Mit deiner reduzierten Aussage zu "Sympathie" als "Tipp" suggerierst du aber, dass es eine universelle Wellenlänge gäbe, welche der Betreffende halt verfehlt. Der Trick ist aber die für dieses Umfeld passende Wellenlänge zu treffen und dazu muss man halt dies Ansichten, Humor etc. kennen und dann teilen können.

Bei mir persönlich wird da nicht viel gefiltert. Du kannst es dir vllt nicht vorstellen, aber ich bin tatsächlich offen gegenüber anderen Menschen.
Für mich hört sich das stark nach Projektion von dir an und das wäre für mich auch konsistent. Du wirkst wie jemand der schwer verurteilend ist und schon ein ganz genaues Bild im Kopf hast wie jemand ist bevor du überhaupt mit ihm geredet hast. Das wirkt sich dann natürlich auch darauf aus mit wem du überhaupt ein Gespräch führst und vor allem wie du das Gespräch führst. Da bleiben nicht viele übrig...

Sagt eine, die sich von "Ausstrahlung" und abstrakter "Sympathie" leiten lässt. - und sich jetzt in den folgenden Absätzen auch noch reichhaltig selbst widerspricht...

@NBUC: ich habe mich die ganze Zeit (beim Lesen der Theorien) gefragt, was Du jetzt sagen/vermitteln möchtest. Kann aber sein, daß ich es auch einfach in den ganzen toten Theoriebeschreibungen überlesen habe. Worum ging und geht es Dir?

Es begann hier allgemein mit der Frage "Warum scheitert jemand bei der Anbahnung und was kann dagegen getan werden".

Meine These: Solche Anbahnungen können auf verschiedenen Schichten schon scheitern und vor der nächsten Schicht, muss man die Hürde/den Filter davor gemeistert haben oder durch andere Umstände umschifft haben.
Beim kalten Erstkontakt ist der oberflächliche gute Eindruck essentiell, für die Anziehung die Wahrnehmung von LMS, später können dann auf nachfolgenden Schichten auch persönlichere Eindrücke in die Betrachtung einfließen und drängen LMS zurück.
(plus dann noch hier aber nicht weiter verfolgt: der kalte Weg durch alle Schichten hindurch ist auch für Erfahrene nicht einfach, es ist vermutlich trotz erheblichen Problemen auch da immer noch einfacherer erst zu schauen die unteren Schichten durch den Aufbau eines wärmeren Umfelds zu umgehen)

Laramaries Gegenrede zu dem Gewicht des oberflächlichen Eindrucks und der Wirkung von LMS im Erstkontakt : Es hängt von Ausstrahlung und Sympathie ab.

Meine Gegenrede dazu: Ausstrahlung und Sympathie sind nur unspezifische persönliche Sammelbegriffe, welche so keinem helfen eine Ahnung zu bekommen wo die Hürden liegen und wie sie zu überwinden wären.

[YoungRolli]

An NBUC und Lara Marie hab mir jetzt eure seitenlange Diskussion überfolgen durchgelesen. Dabei gibt es 2 Ansichten NBUC ist wohl der LMS Vertreter der sagt dass das der ausschlaggebende Punkt beim Kennenlernen.
LaraMarie sagt aber das Sympathie und Ausstrahlung viel mehr zählen bzw eben so wichtig sind. Die Wahrheit ist glaube ich aber das BEIDE von diesen Dingen eben ne Rolle spielen sowohl LMS als auchAusstrahlung/Charisma usw. ABER jetzt kommt der Punkt wo ich mehr auf NBUC Seite bin ,denn LMS ist "GREIFBARER" an diesen Dingen anzusetzen ist für die meisten Menschen eben einfacher.Um seine Ausstahlung/Charisma zu verbessern muss man an vielen Dingen arbeiten die eben nicht so leicht greifbar sind wie Selbstwertgefühl/Selbstbewusstsein usw. und Ausstahlung und Charisma logisch zu erkälren wie ihr es versucht zu tun ist eben KAUM möglich damit beschäftigen sich die besten Psychologen seit Jahrhunderten und trotzdem ist das Geheimnis von Charisma noch nicht gelüftet worden. Von daher ist eben der Ansatz an LMS anzusetzen deutlich einfacher bzw das diese Dinge eine große Rolle spielen ist ja auch belegt.