Bunte Vögel

[Menelaos]

Du rutschst in diesem Beitrag auf Kleinkindniveau herab, ist dir das eigentlich klar?

Du suchst immer noch nach der Größe, diesen Kleinkrieg einfach sein zu lassen, ist dir das eigentlich klar?

Das war tatsächlich konstruktiv gemeint... obwohl ich vermute wenns von mir kommt, ist es recht sinnlos...

[Tania]

Das war tatsächlich konstruktiv gemeint... obwohl ich vermute wenns von mir kommt, ist es recht sinnlos...

Es liegt nicht (nur) an Deinem persönlichen Verhältnis zu LSC. Es ist schlichtweg keine konstruktive Kritik. Ach, lies einfach selbst ... es gibt Tausende von Publikationen zum Thema "konstruktive Kritik". Z.B. https://karrierebibel.de/konstruktive-kritik/

Zitate daraus

Konstruktive Kritik will nicht nur auf Fehler hinweisen, sondern ist zugleich um eine Lösung bemüht. Konstruktive Kritik zu geben, bedeutet, im Kern respektvoll, förderlich und nützlich zu bleiben. Diese Form zeigt Alternativen auf und bemüht sich um sachdienliche Hinweise und eigene Vorschläge zur Verbesserung.

Damit Kritik angenommen wird, benötigt sie die richtigen Rahmenbedingungen. Dazu gehört nicht nur eine wohlwollende Haltung, sondern ebenso eine vertrauliche, ungestörte Umgebung. Idealerweise als Gespräch unter vier Augen.

Übrigens, mein Post war auch nicht komplett konstruktiv. Sorry about that ...

[Menelaos]

Das war tatsächlich konstruktiv gemeint... obwohl ich vermute wenns von mir kommt, ist es recht sinnlos...

Es liegt nicht (nur) an Deinem persönlichen Verhältnis zu LSC. Es ist schlichtweg keine konstruktive Kritik. Ach, lies einfach selbst ... es gibt Tausende von Publikationen zum Thema "konstruktive Kritik". Z.B. https://karrierebibel.de/konstruktive-kritik/

Zitate daraus

Konstruktive Kritik will nicht nur auf Fehler hinweisen, sondern ist zugleich um eine Lösung bemüht. Konstruktive Kritik zu geben, bedeutet, im Kern respektvoll, förderlich und nützlich zu bleiben. Diese Form zeigt Alternativen auf und bemüht sich um sachdienliche Hinweise und eigene Vorschläge zur Verbesserung.

Damit Kritik angenommen wird, benötigt sie die richtigen Rahmenbedingungen. Dazu gehört nicht nur eine wohlwollende Haltung, sondern ebenso eine vertrauliche, ungestörte Umgebung. Idealerweise als Gespräch unter vier Augen.

Ich schätze wenn ich ehrlich zu mir selbst bin, war es tatsächlich nicht konstruktiv, allein schon weil ich vorher bereits wusste, dass ich bei ihm kein Einsehen erreichen würde, egal was ich sage.

Übrigens, mein Post war auch nicht komplett konstruktiv. Sorry about that ...

Dein Post ist eine willkommene Erinnerung an konstruktive Kritik die du mir vorher schon gegeben hast, und daher durchaus wertvoll. Dafür musst du nicht alles wiederholen was du mir bereits gesagt hast.

[RomNey]

Diese Definitionen sollte ich mir auch öfter mal ins Gedächtnis holen, danke Tania

[Kleiner Mann]

Immer der, der angefangen hat. Ich habe leider nicht die Zeit, alle Beiträge so weit zurück zu lesen.

Was wäre wenn sowohl du als auch Menelaos der Meinung sind, dass jeweils der andere angefangen hat? Siehst du jetzt das Problem?

Immerhin gibst du es zu
Auf jeden Fall ist es hier leider wirklich so wie LCZ es schrieb, dass die bunten Vögel wie ich sich hier viel mehr gefallen lassen müssen als Frauen. Nur versteht das Problem leider außer mir, LCZ und NBUC keiner... Dunning-Kruger halt.

Die Behauptung man werde hier gemobbt wirkt nicht gerade glaubwürdig, wenn man pauschal anderen Menschen, die nicht die selbe Meinung teilen, Dummheit unterstellt.
Klingt daher schon ein wenig so wie "Wer nicht meiner Meinung ist, ist entweder zu dumm oder will es nicht wahr haben, denn ansonsten würde derjenige doch meiner Meinung sein".

[Mariquita]

Immer der, der angefangen hat. Ich habe leider nicht die Zeit, alle Beiträge so weit zurück zu lesen.

Was wäre wenn sowohl du als auch Menelaos der Meinung sind, dass jeweils der andere angefangen hat? Siehst du jetzt das Problem?

Immerhin gibst du es zu
Auf jeden Fall ist es hier leider wirklich so wie LCZ es schrieb, dass die bunten Vögel wie ich sich hier viel mehr gefallen lassen müssen als Frauen. Nur versteht das Problem leider außer mir, LCZ und NBUC keiner... Dunning-Kruger halt.

Die Behauptung man werde hier gemobbt wirkt nicht gerade glaubwürdig, wenn man pauschal anderen Menschen, die nicht die selbe Meinung teilen, Dummheit unterstellt.
Klingt daher schon ein wenig so wie "Wer nicht meiner Meinung ist, ist entweder zu dumm oder will es nicht wahr haben, denn ansonsten würde derjenige doch meiner Meinung sein".

Das ist wohl das zentrale Problem von Menschen, die selbsternannt "unangepasst", "nonkonformistisch"usw. sind. Betonung auf selbsternannt. Wirkliche nonkonformistische Persönlichkeiten haben das nicht nötig. Aber sorry, ich wiederhole mich.
Ich frage mich allerdings, wenn ich alle paar Tage in diesen Strang gucke, wie lange das wohl noch so weitergeht.

[Captain Unsichtbar]

Das ist wohl das zentrale Problem von Menschen, die selbsternannt "unangepasst", "nonkonformistisch"usw. sind. Betonung auf selbsternannt. Wirkliche nonkonformistische Persönlichkeiten haben das nicht nötig. Aber sorry, ich wiederhole mich.
Ich frage mich allerdings, wenn ich alle paar Tage in diesen Strang gucke, wie lange das wohl noch so weitergeht.

"Unangepasst" ist eigentlich eine Umschreibung für "der Mehrheit entgegen angepasst". Eine wahrhaft nonkonformistische Person ist immer gerade so, wie sie es für sich möchte, d.h. sie kann mal sowohl der Mehrheit entsprechend handeln wie auch mal wieder komplett dagegen, aber ganz ohne Absicht deswegen so zu handeln.

[t385]

Bunte Vögel ecken an, da sie nicht dem (Foren)Mainstream entsprechen und nicht in der gesichtslosen Masse untergehen. Wer will jemanden, der soist, wie jeder andere auch?

[kreisel]

"Unangepasst" ist eigentlich eine Umschreibung für "der Mehrheit entgegen angepasst". Eine wahrhaft nonkonformistische Person ist immer gerade so, wie sie es für sich möchte, d.h. sie kann mal sowohl der Mehrheit entsprechend handeln wie auch mal wieder komplett dagegen, aber ganz ohne Absicht deswegen so zu handeln.

Denke ich auch. Rebellion und deutliche Abgrenzung ist abhängig von einem äußeren Wert
(ich will /muss unbedingt anders sein als...).Freiheit nicht.

[Leibesfrucht]

Beispiel: A kommt zum Haus von B und wirft mit einem Stein ein Fenster ein. Klare Sache: A Täter, B Opfer.

Am nächsten Tag nimmt B den Stein und wirft damit ein Fenster von A ein. Das macht ihn ebenfalls zum Täter und B ebenfalls zum Opfer.

In beiden Fällen ist A der Täter. Weil ohne das Verhalten von A wäre auch der zweite Fall nicht passiert. A hat mit dem ersten Fall angefangen.

[Menelaos]

Bunte Vögel ecken an, da sie nicht dem (Foren)Mainstream entsprechen und nicht in der gesichtslosen Masse untergehen. Wer will jemanden, der soist, wie jeder andere auch?

Die gesichtslose Masse besteht auch aus recht unterschiedlichen Individuen. Und will man sich wirklich über die eigene Unfähigkeit/Unwilligkeit definieren, die Unterschiede zwischen den Menschen zu erkennen und zu respektieren?

[Tania]

Beispiel: A kommt zum Haus von B und wirft mit einem Stein ein Fenster ein. Klare Sache: A Täter, B Opfer.

Am nächsten Tag nimmt B den Stein und wirft damit ein Fenster von A ein. Das macht ihn ebenfalls zum Täter und B ebenfalls zum Opfer.

In beiden Fällen ist A der Täter. Weil ohne das Verhalten von A wäre auch der zweite Fall nicht passiert. A hat mit dem ersten Fall angefangen.

Ja, so ungefähr mit dem Argument rechtfertigt die Mafia ihre Morde. Die Ermordeten sind selbst schuld, die haben schließlich angefangen. Ändert nichts daran, dass es der aktuellen Gesetzeslage nicht entspricht. Vielleicht würden für B vor Gericht mildernde Umstände anerkannt werden ... Täter wäre er im zweiten Fall aber trotzdem.

[Kleiner Mann]

Bunte Vögel ecken an, da sie nicht dem (Foren)Mainstream entsprechen und nicht in der gesichtslosen Masse untergehen. Wer will jemanden, der soist, wie jeder andere auch?

Die gesichtslose Masse besteht auch aus recht unterschiedlichen Individuen. Und will man sich wirklich über die eigene Unfähigkeit/Unwilligkeit definieren, die Unterschiede zwischen den Menschen zu erkennen und zu respektieren?

Eben. Die Einteilung klingt eher so wie wenn Neonazis sagen, dass alle Menschen die anderer Auffassung sind Linksfaschisten sind.
Ist doch viel einfacher wenn man ein klares Feindbild hat. Ansonsten müsste man sich ja tatsächlich mit den Individuen noch individuell auseinander setzen. Außerdem kann das ja nicht sein, dass es so viele verschiedene Leute gibt, die dann trotzdem einer Meinung sind. Hört sich doch viel besser an, wenn es nur eine unreflektierte Masse gibt, die von einem Gott die Meinung einfach kopieren, um ihrer Ideologie treu zu bleiben, während nur ein kleiner Teil die Fähigkeit besitzt über den Tellerrand zu blicken und von der "Masse" abgestraft werden. Nicht etwa weil ihre Ideen ziemlich kurios und realitätsfern wirken, sondern weil sie nicht mit dem Strom schwimmen.
Wäre für mich so wie eine Mathestunde in der 18 von 20 Schülern bei der Aufgabe 1+1 auf die Summe 2 kommen, während die restlichen 2 dies vehement bestreiten. Selbst bieten sie keine Lösung an, da sie sich sonst angreifbar machen, aber sie wissen ganz genau. 1+1 kann niemals 2 sein. Diese 18 miesen Mitläufer...wie kann man nur.

[Leibesfrucht]

Beispiel: A kommt zum Haus von B und wirft mit einem Stein ein Fenster ein. Klare Sache: A Täter, B Opfer.

Am nächsten Tag nimmt B den Stein und wirft damit ein Fenster von A ein. Das macht ihn ebenfalls zum Täter und B ebenfalls zum Opfer.

In beiden Fällen ist A der Täter. Weil ohne das Verhalten von A wäre auch der zweite Fall nicht passiert. A hat mit dem ersten Fall angefangen.

Ja, so ungefähr mit dem Argument rechtfertigt die Mafia ihre Morde. Die Ermordeten sind selbst schuld, die haben schließlich angefangen. Ändert nichts daran, dass es der aktuellen Gesetzeslage nicht entspricht. Vielleicht würden für B vor Gericht mildernde Umstände anerkannt werden ... Täter wäre er im zweiten Fall aber trotzdem.

Naja, wenn die Mafia wirklich so agieren würde, wie sie sich selbst beschreibt, brauche ich mich an der Mafia nicht zu stören, weil ich denen ja nichts tue und sie mich deswegen nicht ermorden.

Würde ich jetzt von mir aus anfangen würde (ohne dass die Mafia mir was getan hat), einen von denen zu ermorden, gibt es zwei Möglichkeiten, wie das sanktioniert wird:

* ich werde vom Rechtsstaat bestraft, was bedeutet, mindestens 15 Jahre in der JVA.

* ich werde von der Mafia bestraft, was bedeutet, dass ich selbst sterben muss.

Beides sind Varianten, die ich nicht haben möchte, auch wenn die rechtsstaatliche Variante das geringere Übel ist, aber die ist schlimm genug. Also bringe ich halte einfach keinen von denen um, fertig und dann lassen die mich auch in Ruhe, egal ob Mord jetzt legal ist oder nicht.

Der Unterschied zwischen den Delikten der Mafia und den Streitigkeiten im Forum ist:

* Werde ich Opfer eines (versuchten) Mordes oder Zeuge eines Mordes, führt die rechtsstaatliche Variante meistens zum Erfolg. Ich kann einfach zur Polizei gehen, Anzeige erstatten und mit 99%iger Wahrscheinlichkeit wird der Täter bestraft. Ich brauche also garnicht selbst einen Mord begehen, um den Täter zu bestrafen, weil die rechtsstaatliche Variante mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zum Erfolg führt.

* Bei Streitigkeiten im Forum sieht das leider anders aus, da ist es nicht so schön einfach. Nehmen wir wieder an, A fängt an und B ist sein Opfer. Im besten Fall läuft es so ab, dass B zur Polizei geht, A anzeigen möchte und die Polizei zwar herausfindet, dass A sich nach einer der Straftaten nach §§ 185ff. StGB strafbar gemacht hat, aber dann B die Mitteilung erhält "Wegen Geringfügigkeit/mangels öffentlichem Interesses wird das Verfahren gegen A eingestellt" und A lacht B aus.
Im schlimmsten Fall stellt die Polizei fest, dass das Verhalten von A garnicht strafbar ist, weil die Gesetze so doof formuliert sind, dass sein Verhalten nicht im Gesetz als strafbar definiert ist. Dann lachen sowohl die Polizei als auch A den B aus.
Oder aber die Polizei kann mangels Sachkenntis ("Foren? Internetz? Ist das dieser neumodische Kram den diese verrückten jungen Leute benutzen?") gar keine Ermittlungen durchführen.
Wie man sieht, hat B dann faktisch keine Möglichkeit, A für sein Verhalten mit rechtsstaatlichen Methoden zu sanktionieren und er hat dann keine Alternative, als sich eben so zur Wehr zu setzen, wie A es mit ihm gemacht hat, zumal er auch seinerseits faktisch nicht mit Sanktionen seitens des Rechtsstaats rechnen muss.

[Hoppala]

...

Du setzt voraus, dass am Anfang ein nachweisbarer Tatbestand steht (und, erschwerend: bestehen muss).

Der Nachweis des Anlasses selbst interessiert dich daher nicht.

Und damit ist alles, was (bei dir) folgt, im Bereich der Willkür.

Der Mafia ist es auch egal, ob du einen von denen umbringst. Oder denen "nichts tust".
Es reicht, dass du aus deren Sicht im Wege bist, und sie sich in der Lage sehen, das zu ändern.
Willkür eben.



PS.: Ob jemand ein "bunter Vogel" ist, sollte er, meines Erachtens, eher dem Urteil derjenigen überlassen, die ihn erleben. Als sich selbst so zu definieren. Da kann ja jeder kommen, und im übrigen ist diese Selbstzuschreibunng ohne jeden Inhalt, wenn niemand sonst das Attribut zuschreibt.
Da kann ich mich auch zum König von 7 Apfelbäumen erklären (stehen tatsächlich "herrenlos" nicht weit von meiner Wohnung auf einer kleinen Wiese, die nehmen meine Herrschaft sicher an ) und hier entsprechend aristokratische Ehrerbietung einfordern - und mich beleidigt zeigen, weil mich alle duzen, anstelle des angemessenen "Ihre königliche Apfelhoheit":

Wesentlich für andere ist, wie sich jemand verhält, was er von anderen hält, wie er die Welt sieht. Nicht, wie er sich selbst sieht.

[Leibesfrucht]

Du setzt voraus, dass am Anfang ein nachweisbarer Tatbestand steht (und, erschwerend: bestehen muss).

Der Nachweis des Anlasses selbst interessiert dich daher nicht.

Was die Streitigkeiten im Forum betrifft, so ist in diesem Fall der Nachweis gegeben anhand der Beiträge im Forum.

Der Mafia ist es auch egal, ob du einen von denen umbringst. Oder denen "nichts tust".
Es reicht, dass du aus deren Sicht im Wege bist, und sie sich in der Lage sehen, das zu ändern.
Willkür eben.

Dann hält sich die Mafia aber nicht an die Grundsätze, die sie nach außen kommunizieren. Die Tötungsdelikte sind dann keine Sanktionen für unberechtiges Verhalten mehr, sondern einfach nur ganz normale Morde, wo dem Opfer zu Unrecht unterstellt wird, es hätte "angefangen", obwohl es garnicht angefangen hat.

Zum Beispiel vorhin: B schlägt A die Scheibe ein, obwohl A selbst garnicht vorher B die Scheibe eingeschlagen hat. B behauptet aber frech "A hat mir zuerst die Scheibe eingeschlagen", was aber nicht stimmt.

[Tania]

Wie man sieht, hat B dann faktisch keine Möglichkeit, A für sein Verhalten mit rechtsstaatlichen Methoden zu sanktionieren und er hat dann keine Alternative, als sich eben so zur Wehr zu setzen, wie A es mit ihm gemacht hat, zumal er auch seinerseits faktisch nicht mit Sanktionen seitens des Rechtsstaats rechnen muss.

Alles verständlich. Trotzdem macht das B dann ebenfalls zum Täter. Vielleicht bliebe die Tat straffrei, weil er in Notwehr gehandelt hat, aber da es in Deinem Szenario ja gar keine Strafe für die Tat gibt, ist das irrelevant.

Allgemein ist Notwehr übrigens dazu gedacht, eine Gefahr abzuwehren. Und wenn irgendwie möglich, sollte das mildeste Mittel gewählt werden. Die Gefahr "da schreibt jemand im Internet Dinge, die mir gegen den Strich gehen" lässt sich mit diversen Mitteln abwehren. Ob "dagegen reden" das mildeste ist oder ob es mit Ignorieren auch getan wäre, müsste im Zweifel der Richter entscheiden. Oder der das Hausrecht ausübende Moderator.

[Hoppala]

Du setzt voraus, dass am Anfang ein nachweisbarer Tatbestand steht (und, erschwerend: bestehen muss).

Der Nachweis des Anlasses selbst interessiert dich daher nicht.

Was die Streitigkeiten im Forum betrifft, so ist in diesem Fall der Nachweis gegeben anhand der Beiträge im Forum.

Dass es Streitigkeiten (genauer gesagt: Meinungsunterschiede) gibt, sehe ich auch als belegt an.
Das rechtfertigt aber noch lange keine Schuld-, Vergeltungs-, Notwehr-, Auge-um-Auge- oder sonstwas-Aktionen.

Falls du was anderes als "belegt" erklärst, müsstest du darlegen, was genau und wie genau belegt und dann stimme ich zu oder nicht. Und falls ich nicht zustimme, gilt es zwischen uns beiden als "nicht belegt". Die nächste Instanz wäre dann wohl die Moderation.- dann müsste sie deinem "Nachweis" folgen.

Bis dahin ist die Sache offen. Da kannst du behaupten was du willst.
(Und ich auch.)

Der Mafia ist es auch egal, ob du einen von denen umbringst. Oder denen "nichts tust".
Es reicht, dass du aus deren Sicht im Wege bist, und sie sich in der Lage sehen, das zu ändern.
Willkür eben.

Dann hält sich die Mafia aber nicht an die Grundsätze, die sie nach außen kommunizieren.

Erstaunlich! ...

Die Tötungsdelikte sind dann keine Sanktionen für unberechtiges Verhalten mehr, sondern einfach nur ganz normale Morde, (...)

Exakt so verhält es sich.
Sofern man sowas wie einen Rechtsstaat (mit hierzulande üblichen Verfahrensweisen) als Instanz anerkannt.

[Egil]

Bunte Vögel ecken an, da sie nicht dem (Foren)Mainstream entsprechen und nicht in der gesichtslosen Masse untergehen. Wer will jemanden, der soist, wie jeder andere auch?

Die gesichtslose Masse besteht auch aus recht unterschiedlichen Individuen. Und will man sich wirklich über die eigene Unfähigkeit/Unwilligkeit definieren, die Unterschiede zwischen den Menschen zu erkennen und zu respektieren?

Eben. Die Einteilung klingt eher so wie wenn Neonazis sagen, dass alle Menschen die anderer Auffassung sind Linksfaschisten sind.Oder andersherum. Alle, die nicht in der Antifa aktiv sind, sind Nazis.
Ist doch viel einfacher wenn man ein klares Feindbild hat. Ansonsten müsste man sich ja tatsächlich mit den Individuen noch individuell auseinander setzen. Außerdem kann das ja nicht sein, dass es so viele verschiedene Leute gibt, die dann trotzdem einer Meinung sind. Hört sich doch viel besser an, wenn es nur eine unreflektierte Masse gibt, die von einem Gott die Meinung einfach kopieren, um ihrer Ideologie treu zu bleiben, während nur ein kleiner Teil die Fähigkeit besitzt über den Tellerrand zu blicken und von der "Masse" abgestraft werden. Nicht etwa weil ihre Ideen ziemlich kurios und realitätsfern wirken, sondern weil sie nicht mit dem Strom schwimmen.
Wäre für mich so wie eine Mathestunde in der 18 von 20 Schülern bei der Aufgabe 1+1 auf die Summe 2 kommen, während die restlichen 2 dies vehement bestreiten. Selbst bieten sie keine Lösung an, da sie sich sonst angreifbar machen, aber sie wissen ganz genau. 1+1 kann niemals 2 sein. Diese 18 miesen Mitläufer...wie kann man nur.
1+1 soll 2 sein? Nie im Leben! Das sind 1,99999999...

[Tania]

Nie im Leben! Das sind 1,99999999...

2+2 = 5. Zumindest für extrem große Werte von 2.