Gruppenzugang

[RomNey]

Gute Einstellung. Offen sein heißt eben nicht nur, anderen offen und wertfrei zu begegnen, sondern sich selbst in der authentischen Form auch anderen zuzumuten. Ich finde beides schwierig, gerade wenn man es mit fremden Menschen zu tun hat. Bei Freund:innen geht es eher, die kennen einen ja.

Mir fällt es auch bei fremden sehr leicht.
Die lernen mich dann halt auch sofort Richtig kennen.

Den drahtseilakt den ich da in Zukunft immer vollführe ist halt, wieviel kann ich erzählen ohne meinen gegenüber damit zu überfordern.
Wieviel kann ich erzählen ohne das mein Gegenüber komplett zu macht.

Was im Endeffekt nicht schlimm ist. Weil zur Zeit tun mir Menschen einfach gut, die damit umgehen können, die sich dann auch öffnen können.
Die anderen werden dann halt ignoriert...
Die einen kennen mich die anderen können mich.

[Egil]

Um bei dem Rollenspielbeispiel zu bleiben:
Ich würde es eher damit vergleichen, dass er weiterhin auf +Intelligenz setzt, um den Schaden seiner Fähigkeiten zu maximieren, während jeder andere auf +Kritische Trefferchance und +Zaubertempo setzt und damit deutlich mehr Schaden macht. Diese Diskrepanz sieht er sicherlich, aber einlenken möchte er trotzdem nicht, da er fest davon überzeugt ist, dass +Intelligenz effizienter ist, obwohl das objektiv gesehen abseits jeglicher Realität ist. Anstatt seine Ausrüstung anzupassen gibt er lieber den Entwicklern für ihr vermeintliches Fehldesign die Schuld für seinen mangelnden Erfolg.

Ich habe auch schon immer gedacht, dass ER eine Menge falsch gemacht hat "Gott sprach, es werde Licht, doch er fand den Schalter nicht."

[Egil]

Offenheit: begegnest du dem Gegenüber mit Vorfreude oder Skepsis, gar Misstrauen?

Geht hier jetzt ja scheinbar darum wie man Offenheit für sich definiert? In guter alter Abtreff Manier hart vom Thema abgeschweift

Finde den Punkt aber sehr gut den strangy anspricht.
Ich bezeichne mich als sehr offenen Menschen.
Und erzähle Menschen die ich gerade erst kennen lerne gerne alles, warum ich so bin wie ich bin.
Habe keine Skepsis und kein Misstrauen, was für mich gut so ist.
Viele sagen mir dann immer, aber du machst dich dann angreifbar... Und Ich frage dann immer inwiefern?
Alle haben Probleme...
Wenn mein Gegenüber nicht offen ist und verschlossen ist, bitte.
Dann Weiss ich woran ich bin.
Distanziere mich automatisch von diesem Menschen.

Habe da schon einige kumpels wo ich merke die sind verschlossener als andere.
Mit den einen rückt man näher zusammen die anderen treten ein wenig weiter weg.

Merke aber auch das ich da nicht mehr alles von vorne rein raus Posaune.
Wenn es auf bestimmte Themen gelenkt wird, das Gespräch, bin ich nach wie vor sehr offen. Tut mir einfach gut und man kann mich dann direkt so kennen lernen wie ich wirklich bin. Und man merkt schnell ob der/die gegenüber offen und ehrlich ist, ein mensch ist mit dem ich mich gerne abgebe...

Bei mit wäre es eher so, dass ich jemandem, der sich verfrüht zu offen präsentiert, eher mit gesteigerter Distanz begegnen würde. Beispiel: wenn mich jemand im RL dutzt, den ich kaum kenne, betone ich gleich mal das "Sie" ein bisschen mehr. Ich habe beispielsweise kein Problem damit, wenn mich Leute, die mich von Kindesbeinen an kennen, duzen, im Gegenteil, habe es sogar manchmal abgelehnt, wenn sie mich Siezen wollten, und Sieze sie idR selbstverständlich. Aber wenn jemand, den ich kaum kenne, gleich mit "Du" anfängt, gehe ich gleich auf Distanz. Bin eben ein Nordlicht, wortkarg, schroff und erstmal verschlossen.

[Reinhard]

Ich lese das als Behauptung, dass offene Menschen herausfinden wollen, ob sie sich für andere interessieren könnten. Aber wieso sollte ein nicht-offener Mensch nicht ebenfalls herausfinden wollen, ob der andere vielleicht genauso nicht-offen auf einem bestimmten Gebiet ist, und man da eine verbindende Gemeinsamkeit hat?

Das setzt doch aber eine gewisse Offenheit voraus das überhaupt rausfinden zu wollen. Wie soll das ansonsten in der Praxis aussehen?

Wie sieht denn das Gegenteil von Offenheit so aus? In der Regel. Also das ist wohl der Extremfall, dass man gar niemanden kennenlernt, und wenn die Leute älter werden und wegsterben oder wegziehen, dann hat man irgendwann gar keinen mehr ... aber so krass wird es selten sein. Häufiger wird es sein, dass der nicht-offene neue Leute treffen will, bei denen sich aber nichts wesentliches ändert. Den gleichen Typ Saufkumpan oder Vereinskollegen oder Mitarbeiter wie die existierenden auch schon.

Jemand, der Fußball nichts anfangen kann, ist auf dem Treffen des Fußballvereins also nicht offen, wäre es aber auf einem Fußballmuffeltreffen schon?

Das ist doch gar nicht der Punkt. Der Punkt ist wie man als Außenstehender mit Menschen, die dieses Thema mögen umgeht. Meidet man sie direkt, weil man sich seine eigenen Schlüsse daraus zieht ohne jemals mit demjenigen gesprochen zu haben, oder versucht man trotzdem den Menschen kennenzulernen, obwohl man selbst vielleicht nicht der größte Fußballfan ist.
Um die Thematik geht es also gar nicht, sondern um die Menschen.

Ich bin ja bekennender Fußballmuffel, aber das heißt ja noch lange nicht, dass es für mich ein Grund wäre, keine Fußballfans kennenlernen zu wollen. (Wo platziert mich das jetzt auf dem Offenheitsspektrum?)

Kennenlernen klappt trotzdem nicht bei mir. Weder mit den einen, noch mit den anderen. Deshalb denke ich dann, ist doch egal, wie offen ich in dieser Hinsicht bin ...

Ich möchte halt den Zusammenhang sehen. Es gibt wohl auch einen Haufen nicht-offene Menschen da draußen, die verpartnert sind.

Der Zusammenhang sollte aber auch in den Dating-Kontext gesetzt werden. Es geht also um eine Person X, die gerne potentielle Partner*innen kennenlernen möchte und sich vielleicht auch ein Netzwerk aus guten Bekannten oder Freunden aufbauen möchte. Das sollte also der gesetzte Hintergrund sein. Dass nicht-offene Menschen trotzdem verpartnert sind sagt ja nichts darüber aus, ob es ihnen schwer fällt neue Menschen kennenzulernen, sondern zeigt ja lediglich, dass man als nicht-offene Person trotzdem verpartnert sein kann.

Naja, nehmen wir mal den nicht-offenen Fußballfan. Also in dem Sinn, dass er mit Nicht-fußballfans oder gar Fußballablehnenden nichts zu tun haben will. Aber Fußballfans gibt es halt relativ viele ... da ist diese Einschränkung vielleicht kein Hindernis. Und man trifft sich ja, im Verein, auf Spielen, wenn sonst irgendwo über Fußball geredet wird ...

Wenn man es am Erfolg misst, dann misst man vielleicht nur die Mainstreamigkeit einer konkreten Ausprägung der Nicht-offenheit. Und der andere, der so offen wäre, über Fußball oder über viele weitere Themen zu reden, der kommt nicht weiter, weil er halt nicht weiß, was er sagen soll ... und da, wo er was sagen könnte, ist vielleicht nicht mainstream.

Eben. Das kann auch noch andere Gründe haben, warum jemand nicht viel sagt. Dass ihm die Offenheit fehlt, halte ich halt für einen der schwächeren Gründe.

Naja, wenn man durch andere Faktoren stark beeinträchtigt wird, und man dadurch seine natürliche Offenheit nicht zeigen kann, dann wirkt man ja trotzdem nicht offen. Das halte ich aber für einen seltenen Fall, weil es mMn immer Möglichkeiten gibt seine Leute zu finden. Offene, aber sehr schüchterne Menschen finden ihre Leute dann vielleicht in gemeinsamen Gruppen oder Vereinen.
Offenheit halte ich schon für einen entscheidenden Faktor, wenn es darum geht andere Menschen kennenzulernen.
Schüchternheit korreliert meiner Meinung nach auch stark mit Nicht-Offenheit.

Möglich, zumindest in der Hinsicht, dass jemand, der seine Schüchternheit ablegt oder nie hatte, dann die Offenheit durchschlägt. Jemand Schüchternes + nicht-offen wird weniger Konfrontation haben, das abzulegen. Aber sonst weiß ich nicht ...

Jedenfalls ist es schon mal bedenklich, der aus anderen Gründen ein ähnliches Verhalten zeigt, gleich schon mal eingereiht wird in "dem fehlt halt die Offenheit".

Ich glaube nicht, dass es ein aktives Verbauen ist. Natürlich liegt es an ihm (oder auch an mir), als Charaktereigenschaft, oder evtl. als Erfahrungsmangel. Es ist ja nicht so, dass man einen "Widerlichen Helm der Intelligenz" (+3 Intelligenz,-3 Charisma) aufhätte, den man abnehmen könnte, wenn man die Siedlung betritt und mit den NPCs interagieren will

Um bei dem Rollenspielbeispiel zu bleiben:
Ich würde es eher damit vergleichen, dass er weiterhin auf +Intelligenz setzt, um den Schaden seiner Fähigkeiten zu maximieren, während jeder andere auf +Kritische Trefferchance und +Zaubertempo setzt und damit deutlich mehr Schaden macht. Diese Diskrepanz sieht er sicherlich, aber einlenken möchte er trotzdem nicht, da er fest davon überzeugt ist, dass +Intelligenz effizienter ist, obwohl das objektiv gesehen abseits jeglicher Realität ist. Anstatt seine Ausrüstung anzupassen gibt er lieber den Entwicklern für ihr vermeintliches Fehldesign die Schuld für seinen mangelnden Erfolg.

Intelligenz wird halt geringgeschätzt.

[Henrietta]

Merke aber auch das ich da nicht mehr alles von vorne rein raus Posaune.
Wenn es auf bestimmte Themen gelenkt wird, das Gespräch, bin ich nach wie vor sehr offen. Tut mir einfach gut und man kann mich dann direkt so kennen lernen wie ich wirklich bin. Und man merkt schnell ob der/die gegenüber offen und ehrlich ist, ein mensch ist mit dem ich mich gerne abgebe...

Bei mit wäre es eher so, dass ich jemandem, der sich verfrüht zu offen präsentiert, eher mit gesteigerter Distanz begegnen würde.

Ja, das geht mir auch so.
Ich finde, dass der Grad zwischen verfrühter Offenheit und Distanzlosigkeit/Grenzüberschreitung sehr schmal ist. Wenn mir jemand, den ich zB auf einer Grillfeier oder so gerade erst kennen gelernt habe, weil er zB zufällig neben mir sitzt, intime Detals aus seinem Leben erzählt, kann es sein, dass ich dies als unangemessen und distanzlos empfinde.
Für mich gehört es zum Respekt gegenüber meinen Mitmenschen, dass ich darauf achte, und es von der jeweiligen Person abhängig mache, wie viel Offenheit ich ihnen "zumuten" kann und vor allem auch zu welchem Zeitpunt.

[Hoppala]

Wie sieht denn das Gegenteil von Offenheit so aus? In der Regel.

In der Regel sieht das nicht regelhaft aus.
Ansonsten ist das Gegenteil von Offenheit wohl sowas Verschlossenheit, bzw. zuviel Distanz, ungebrochene emotionale Kälte, Gleichgültigkeit etc.

[Hoppala]

Bei mit wäre es eher so, dass ich jemandem, der sich verfrüht zu offen präsentiert, eher mit gesteigerter Distanz begegnen würde.

Warum auch nicht. Zuviel des Guten ist halt auch verkehrt. Die Dosis macht das Gift. Das widerspricht nicht dem Gedanken, Offenheit sei förderlich. Es heißt ja nicht, "zuviel Offenheit ist förderlich".

[Kleiner Mann]

Also das ist wohl der Extremfall, dass man gar niemanden kennenlernt, und wenn die Leute älter werden und wegsterben oder wegziehen, dann hat man irgendwann gar keinen mehr ... aber so krass wird es selten sein.

Das finde ich gar nicht selten. Die nicht-offenen Menschen bleiben genau in ihrer kleinen Gruppe aus zufällig begegneten Leuten aus Schule, Studium, Arbeit und Verein. Wenn aus Gründen Menschen wegbrechen, dann kommen auch nur in ganz seltenen Fällen neue Leute hinzu. Wer nicht-offen ist und dann in den wichtigen Phasen zusätzlich "gepennt" hat, wird am Ende ganz alleine dastehen.

Häufiger wird es sein, dass der nicht-offene neue Leute treffen will, bei denen sich aber nichts wesentliches ändert.

Ja, aber er scheitert ja an sich selbst, weil er nicht offen ist und daher gewisse "Ansprüche" hat, die er vermeintlich sucht.

Ich bin ja bekennender Fußballmuffel, aber das heißt ja noch lange nicht, dass es für mich ein Grund wäre, keine Fußballfans kennenlernen zu wollen. (Wo platziert mich das jetzt auf dem Offenheitsspektrum?)

Kennenlernen klappt trotzdem nicht bei mir. Weder mit den einen, noch mit den anderen. Deshalb denke ich dann, ist doch egal, wie offen ich in dieser Hinsicht bin ...

Du schreibst doch selbst, dass du nicht weißt was du dann sagen sollst, weil es dich einfach nicht interessiert. Damit geht es dir ja gar nicht um die Fußballfans, sondern um das Thema. Und da das Thema dich nicht anspricht, willst bzw. kannst du auch nichts beitragen. Daher wirst du die Leute auch gar nicht kennenlernen, weil es dir scheinbar nur um das Thema geht.
Du kannst ja selbst deinen Standpunkt für Fußball klarmachen und dann etwas anderes sagen, das du viel lieber magst.

Naja, nehmen wir mal den nicht-offenen Fußballfan. Also in dem Sinn, dass er mit Nicht-fußballfans oder gar Fußballablehnenden nichts zu tun haben will. Aber Fußballfans gibt es halt relativ viele ... da ist diese Einschränkung vielleicht kein Hindernis. Und man trifft sich ja, im Verein, auf Spielen, wenn sonst irgendwo über Fußball geredet wird ...

So homogen ist die Masse der Fußballfans aber nicht. Da gibt es schon gewaltige Unterschiede. So z.B. wenn es darum geht für welchen Verein man ist. Also so einfach ist das nun nicht, dass sich einfach Fußballfan zu Fußballfan gesellt und die dann Freunde werden.
Da wird es auch untereinander eine sehr große Vielfalt an Meinungen geben.

Wenn man es am Erfolg misst, dann misst man vielleicht nur die Mainstreamigkeit einer konkreten Ausprägung der Nicht-offenheit. Und der andere, der so offen wäre, über Fußball oder über viele weitere Themen zu reden, der kommt nicht weiter, weil er halt nicht weiß, was er sagen soll ... und da, wo er was sagen könnte, ist vielleicht nicht mainstream.

Ich habe nicht gesagt, dass über das selbe Thema reden zu können eine Facette der "Offenheit" ist. Das hast du mir also unterstellt.
Damit erübrigt sich auch dein Folgeschluss.
"Der andere" ist dann ja gerade nicht offen, weil er nur mit Leuten reden kann, die auch seine spezifischen Interessen anschneiden. Jemand offenes wird keine Probleme damit haben etwas beizutragen, weil es ihm ja gerade um den Austausch von Informationen geht. Wer nicht weiß was er sagen soll, wird daher weniger auf die anderen schauen, weil er sich weniger für die Meinungen der anderen interessiert, sondern mehr auf sich selbst, weil seine Gedanken sich viel mehr darum drehen wie er bei den anderen ankommt und ob seine Position auch "gut" ist.
Wenn man nur mit Leuten gleicher Gesinnung Gespräche führen kann, dann ist man mMn gerade nicht offen.

Jemand Schüchternes + nicht-offen wird weniger Konfrontation haben, das abzulegen. Aber sonst weiß ich nicht ...

Ich würde ja eher vermuten, dass so gut wie alle schüchternen Menschen nicht-offen sind, weil ihre Schüchternheit ja daher rührt, dass sie Angst haben verurteilt zu werden und dieser Gedanke ist ja nur plausibel, wenn sie selbst auch so ticken und sich daher gut in die Lage hineinversetzen können.

Jedenfalls ist es schon mal bedenklich, der aus anderen Gründen ein ähnliches Verhalten zeigt, gleich schon mal eingereiht wird in "dem fehlt halt die Offenheit".

Praktisch ist es aber so und da die Leute auf sich bezogen sind, spielt das ja für sie keine Rolle warum jemand sich jetzt nicht offen verhält. Bedenklich finde ich es nur, wenn man darauf hinweist, obwohl es für einen selbst gar keine Relevanz hat.

Intelligenz wird halt geringgeschätzt.

Es hat derjenige die Oberhand, der von anderen als intelligent oder kompetent wahrgenommen wird und nicht derjenige, der selbst denkt der intelligenteste oder kompetenteste zu sein.

Wenn ich mir einige User hier so angucke, dann bekomme ich manchmal das Gefühl, dass das Forum lediglich eine Plattform für die besonders intellektuellen ist, damit sie sich ihr eigenes Ego streicheln können, weil sie mit einer ganz besonderen Sensibilität für Logik bestechen. Natürlich bleibt das lediglich ein Gedankenkonstrukt von welchem nur sie selbst überzeugt sind.
Von diesen Leuten kann man wohl kaum "Offenheit gegenüber andere Menschen" erwarten, weil sie sich selbst für das Maßstab halten und daher keinen Informationsaustausch benötigen. Das Forum dient da lediglich als Bühne.

[Reinhard]

Ich bin ja bekennender Fußballmuffel, aber das heißt ja noch lange nicht, dass es für mich ein Grund wäre, keine Fußballfans kennenlernen zu wollen. (Wo platziert mich das jetzt auf dem Offenheitsspektrum?)

Kennenlernen klappt trotzdem nicht bei mir. Weder mit den einen, noch mit den anderen. Deshalb denke ich dann, ist doch egal, wie offen ich in dieser Hinsicht bin ...

Du schreibst doch selbst, dass du nicht weißt was du dann sagen sollst, weil es dich einfach nicht interessiert. Damit geht es dir ja gar nicht um die Fußballfans, sondern um das Thema. Und da das Thema dich nicht anspricht, willst bzw. kannst du auch nichts beitragen. Daher wirst du die Leute auch gar nicht kennenlernen, weil es dir scheinbar nur um das Thema geht.
Du kannst ja selbst deinen Standpunkt für Fußball klarmachen und dann etwas anderes sagen, das du viel lieber magst.

Du hast das überlesen, dass ich weder mit den einen noch mit den anderen weiterkomme ...

Ich würde ja eher vermuten, dass so gut wie alle schüchternen Menschen nicht-offen sind, weil ihre Schüchternheit ja daher rührt, dass sie Angst haben verurteilt zu werden und dieser Gedanke ist ja nur plausibel, wenn sie selbst auch so ticken und sich daher gut in die Lage hineinversetzen können.

Als jemand, der von sich selbst feststellt, dass Schüchternheit einigermaßen auf ihn selbst zutreffen könnte, muss ich da widersprechen. Ich empfinde es immer so, dass ich befürchte, dass meine Meinung nicht wichtig genommen wird und meine Erklärungen keine Relevanz besitzen und die anderen machen einfach weiter so ihr DIng. So dass es wurscht ist, was ich sage und dann kann ich es mir auch sparen. Es ist dann einfacher, nur weiter zu beobachten. Ein "verurteilt werden" kommt da eher nicht vor, das wäre vielleicht sogar positiv, weil ich mich dann dagegen zur Wehr setzen könnte und es hätte wenigstens Relevanz im Sinne eines Streitpunkts.


Aber es gibt wohl sicherlich mehr als eine Art Schüchternheit.

Intelligenz wird halt geringgeschätzt.

(...)

Wenn ich mir einige User hier so angucke, dann bekomme ich manchmal das Gefühl, dass das Forum lediglich eine Plattform für die besonders intellektuellen ist, damit sie sich ihr eigenes Ego streicheln können, weil sie mit einer ganz besonderen Sensibilität für Logik bestechen.(...)

Ja, genau so sieht das aus, wenn Intelligenz geringgeschätzt wird.

[Kleiner Mann]

Du hast das überlesen, dass ich weder mit den einen noch mit den anderen weiterkomme ...

Was? Du verwirrst mich jedes mal komplett.

Als jemand, der von sich selbst feststellt, dass Schüchternheit einigermaßen auf ihn selbst zutreffen könnte, muss ich da widersprechen. Ich empfinde es immer so, dass ich befürchte, dass meine Meinung nicht wichtig genommen wird und meine Erklärungen keine Relevanz besitzen und die anderen machen einfach weiter so ihr DIng. So dass es wurscht ist, was ich sage und dann kann ich es mir auch sparen. Es ist dann einfacher, nur weiter zu beobachten. Ein "verurteilt werden" kommt da eher nicht vor, das wäre vielleicht sogar positiv, weil ich mich dann dagegen zur Wehr setzen könnte und es hätte wenigstens Relevanz im Sinne eines Streitpunkts.


Aber es gibt wohl sicherlich mehr als eine Art Schüchternheit.

Ich glaube ja da steckt noch viel mehr dahinter, denn so wie du dich hier gibst wirkst du, tut mir leid wenn das jetzt ein wenig negativ klingt, eher so als wärst du felsenfest von deinen Standpunkten überzeugt und lässt dich davon auch kaum wegbewegen. Auch ein Kompromiss scheint sehr schwierig zu sein. Daher glaube ich eher, dass du Leute suchst, damit sie dir zuhören als tatsächlich Leute mit denen du vielleicht zusammen etwas bauen kannst. Bei Themen die dich gar nicht interessieren kannst du also auch gar nichts beitragen. Im Prinzip blühst du dann auf, wenn du dich sozusagen wichtig machen kannst.
Das artet dann eher in einem Monolog als in einem Dialog aus. Zumindest ist das meine Meinung.

Ja, genau so sieht das aus, wenn Intelligenz geringgeschätzt wird.

Oder wirklich intelligente Menschen sehen es nicht als Notwendigkeit an es jedem unter die Nase zu reiben, während Menschen, die sich lediglich für intelligent halten natürlich immer die Bestätigung brauchen.

[Hoppala]

Ich empfinde es immer so, dass ich befürchte, dass meine Meinung nicht wichtig genommen wird und meine Erklärungen keine Relevanz besitzen und die anderen machen einfach weiter so ihr DIng.

Sowas passiert in meiner Beobachtung dann, wenn man entweder eienr Hierarchie zu folgen hat und eben nun mal jemand (oder etwas) anders das Sagen hat. Dann muss man, wenn man was Verändern will, sich erst mal (zumindest partiell / temprorär) an dessen Position begeben.

Oder: wenn man mit den Angesprochenen genau nuill "connected". Also zwar was erzählt, aber die sozial-emotionale Ebene überhaupt nicht mit anspricht. Im normalen Alltag kommt man mit Sachlicheit allein nicht weit. Manchmal zum Verzweifeln, aber is so.

Intelligenz wird halt geringgeschätzt.

(...)

Wenn ich mir einige User hier so angucke, dann bekomme ich manchmal das Gefühl, dass das Forum lediglich eine Plattform für die besonders intellektuellen ist, damit sie sich ihr eigenes Ego streicheln können, weil sie mit einer ganz besonderen Sensibilität für Logik bestechen.(...)

Ja, genau so sieht das aus, wenn Intelligenz geringgeschätzt wird.

??? Du findest, wenn man den Eindruck hat, dass "besonders Intellektuelle ihr eigenes Ego streicheln", werde gerad Intelligenz geringgeschätzt?
Irgendwie hab ich da auch noch eine andere Vorstellung von Inelligenz als du.

[Reinhard]

Wenn ich mir einige User hier so angucke, dann bekomme ich manchmal das Gefühl, dass das Forum lediglich eine Plattform für die besonders intellektuellen ist, damit sie sich ihr eigenes Ego streicheln können, weil sie mit einer ganz besonderen Sensibilität für Logik bestechen.(...)

Ja, genau so sieht das aus, wenn Intelligenz geringgeschätzt wird.

??? Du findest, wenn man den Eindruck hat, dass "besonders Intellektuelle ihr eigenes Ego streicheln", werde gerad Intelligenz geringgeschätzt?
Irgendwie hab ich da auch noch eine andere Vorstellung von Inelligenz als du.

Nein. Dann, wenn man andere danach beurteilt, ob deren Handlungen deren Ego streicheln könnte; anstatt dass man danach geht, ob man Intelligenz darin erkennen könnte.

[Hoppala]

Ja, genau so sieht das aus, wenn Intelligenz geringgeschätzt wird.

??? Du findest, wenn man den Eindruck hat, dass "besonders Intellektuelle ihr eigenes Ego streicheln", werde gerad Intelligenz geringgeschätzt?
Irgendwie hab ich da auch noch eine andere Vorstellung von Inelligenz als du.

Nein. Dann, wenn man andere danach beurteilt, ob deren Handlungen deren Ego streicheln könnte; anstatt dass man danach geht, ob man Intelligenz darin erkennen könnte.

Ok.. Möglicherweise sieht man daran aber auch vielmehr, dass du die Bedeutung von Intelligenz für soziale Kommunikation überschätzt.
Bzw. die Bedeutung der Wirkung der emotionalen Eindrucks, den man (du?) mach(s)t, unterschätzt ...

Ich mein: worum geht es da? Schlau wirken und so anerkannt werden? Oder als Mensch, dessen Nähe und Kommunikation man mag?

[Kleiner Mann]

Ja, genau so sieht das aus, wenn Intelligenz geringgeschätzt wird.

??? Du findest, wenn man den Eindruck hat, dass "besonders Intellektuelle ihr eigenes Ego streicheln", werde gerad Intelligenz geringgeschätzt?
Irgendwie hab ich da auch noch eine andere Vorstellung von Inelligenz als du.

Nein. Dann, wenn man andere danach beurteilt, ob deren Handlungen deren Ego streicheln könnte; anstatt dass man danach geht, ob man Intelligenz darin erkennen könnte.

Ich finde diesen Unterschied kann man sehr leicht ausmachen. Wenn jemand versucht in einen Dialog zu treten, dann wird versucht eine gemeinsame Basis für beide zu finden. Wenn es aber nur darum geht seine Exzellenz unter Beweis zu stellen, dann wird ein ellenlanger Monolog mit ungefragtem Fachchinesisch und Definitionsschnickschnack eingeworfen auf dessen Level der andere erstmal überhaupt kommen soll.
In ersterem sehe ich eine Bemühung zur Kommunikation, während ich im letzteren eine Bemühung zur Profilierung sehe.
Und falls dies nicht so sein sollte, stellt sich dann immer noch die Frage was derjenige mit den Informationen überhaupt anfangen soll. Eine Belehrung vielleicht? Da kommen wir doch schon wieder zu dem Punkt zurück, dass man sich sein eigenes Ego streicheln möchte.

[Reinhard]

Nein. Dann, wenn man andere danach beurteilt, ob deren Handlungen deren Ego streicheln könnte; anstatt dass man danach geht, ob man Intelligenz darin erkennen könnte.

Ich finde diesen Unterschied kann man sehr leicht ausmachen.

Aber warum WILL überhaupt jemand den Unterschied ausmachen?

Wenn jemand versucht in einen Dialog zu treten, dann wird versucht eine gemeinsame Basis für beide zu finden. Wenn es aber nur darum geht seine Exzellenz unter Beweis zu stellen, dann wird ein ellenlanger Monolog mit ungefragtem Fachchinesisch und Definitionsschnickschnack eingeworfen auf dessen Level der andere erstmal überhaupt kommen soll.

Das Verhalten hat eher mit einem großen Wissensunterschied zu tun (der ganz möglicherweise ein Hinweis auf einen Intelligenzunterschied ist, aber noch nichtmal ein starker Hinweis).

XKCD dazu

In ersterem sehe ich eine Bemühung zur Kommunikation, während ich im letzteren eine Bemühung zur Profilierung sehe.
Und falls dies nicht so sein sollte, stellt sich dann immer noch die Frage was derjenige mit den Informationen überhaupt anfangen soll. Eine Belehrung vielleicht? Da kommen wir doch schon wieder zu dem Punkt zurück, dass man sich sein eigenes Ego streicheln möchte.

Naja, wenn man das macht, dann hofft man drauf, dass es entweder verstanden wurde, weil man das Niveau des Gegenübers getroffen hat, oder man hofft auf Rückfragen, was man detaillierter erklären soll. Ich finde man kann erst am Umgang mit Rückfragen erkennen, mit welchem Zweck eine Aussage gemacht wurde. Das setzt voraus, dass die anderen rückfragen wollen und auch können, was halt leider auch dann nicht-der-Fall ist, wenn man das Niveau weit verfehlt und die anderen nicht mal wissen, was sie nicht wissen (und danach fragen können). Das ist dann zwar ein Kommunikationsversagen, aber nicht notwendigerweise eines aus Ego-Gründen.

[Kleiner Mann]

Aber warum WILL überhaupt jemand den Unterschied ausmachen?

Weil jemand dann sehen kann, ob Kommunikation mit der Person überhaupt Sinn macht.

Das Verhalten hat eher mit einem großen Wissensunterschied zu tun (der ganz möglicherweise ein Hinweis auf einen Intelligenzunterschied ist, aber noch nichtmal ein starker Hinweis).

Inwiefern hat eine unnötig komplizierte Ausdrucksweise, die zusätzlich mit völlig irrelevantem Fachchinesisch unterfüttert wird etwas mit "Wissensunterschied" im Bezug auf ein konkretes Thema zu tun?
Die nächste Frage wäre auch warum es derjenige überhaupt als Notwendigkeit ansieht diesen "Wissensunterschied" deutlich zu machen. Immerhin sieht er doch ganz klar wie andere Teilnehmer darauf reagieren oder wie andere Teilnehmer das Thema angehen.

Naja, wenn man das macht, dann hofft man drauf, dass es entweder verstanden wurde, weil man das Niveau des Gegenübers getroffen hat, oder man hofft auf Rückfragen, was man detaillierter erklären soll. Ich finde man kann erst am Umgang mit Rückfragen erkennen, mit welchem Zweck eine Aussage gemacht wurde.

Ja, man hofft auf Rückfragen, die dann wiederum die eigene Überlegenheit unterstreichen sollen, weil der Fragende das ja nicht gewusst hat. Erinnert mich irgendwie an die Grundschule, wo Kleinkinder Wörter aufgeschnappt haben und sich dann total darüber freuten als die anderen Kinder den Begriff nicht kannten. Da konnte das Kleinkind dem anderen Kleinkind mit einer herablassenden Art nochmal den Begriff genau erläutern.

...wenn man das Niveau weit verfehlt und die anderen nicht mal wissen, was sie nicht wissen (und danach fragen können).

Also doch Belehrung?

Das ist dann zwar ein Kommunikationsversagen, aber nicht notwendigerweise eines aus Ego-Gründen.

Nein, sehe ich nicht so. Das ist einfach keine Bemühung zur Kommunikation, sondern der Drang sich profilieren zu wollen, weil man dies nicht anders kompensieren kann. Da kann man sich dann mal für besonders toll halten, in dem man andere nieder macht. Spricht nicht wirklich für die Person. Wenn wir noch zum Thema Offenheit zurückkehren, dann sind solche Menschen alles andere als offen. Sie interessiert es nicht was andere Leute denken, sondern sprechen meist nur mit anderen, um sich über sie zu stellen. Darin besteht ihr Mehrwert zur "Kommunikation". Im Bezug auf einen Dialog können sie also auch schlecht etwas beitragen. Es ist ein ungewohntes Feld in dem sie nicht wissen wie sie sich verhalten sollen, weil es nicht gerade viele Sympathiepunkte bringt, wenn man sich auch da versucht überlegen zu zeigen. "Kommunikation" klappt also nur, wenn sie nichts von den anderen wollen und sie sich mal wieder selbst ins Rampenlicht stellen können. Solche Menschen können einem mMn schon echt leid tun, weil sie gelernt haben nur so ein Gefühl der Kontrolle zu haben.
Im Bezug auf einen zukünftigen Partner würde ich das aber ganz düster sehen, weil man da tatsächlich mal Interesse an dem Menschen entwickeln muss.

[Reinhard]

Aber warum WILL überhaupt jemand den Unterschied ausmachen?

Weil jemand dann sehen kann, ob Kommunikation mit der Person überhaupt Sinn macht.

Ich würde annehmen, dass man sich da erst auf die Kommunikation einlässt und das gegebenfalls schon im Laufe der Kommunikation feststellt. Da muss man nicht mit dieser Absicht reingehen.

Das Verhalten hat eher mit einem großen Wissensunterschied zu tun (der ganz möglicherweise ein Hinweis auf einen Intelligenzunterschied ist, aber noch nichtmal ein starker Hinweis).

Inwiefern hat eine unnötig komplizierte Ausdrucksweise, die zusätzlich mit völlig irrelevantem Fachchinesisch unterfüttert wird etwas mit "Wissensunterschied" im Bezug auf ein konkretes Thema zu tun?
Die nächste Frage wäre auch warum es derjenige überhaupt als Notwendigkeit ansieht diesen "Wissensunterschied" deutlich zu machen. Immerhin sieht er doch ganz klar wie andere Teilnehmer darauf reagieren oder wie andere Teilnehmer das Thema angehen.

Für den einen ist es Fachchinesisch, für den anderen ist ein Bemühen um präzise Ausdrucksweise.

Wenn man sieht, wie andere Teilnehmer darauf reagieren ist natürlich auch eine Art Rückmeldung, auf die man angemessen reagieren sollte.

Naja, wenn man das macht, dann hofft man drauf, dass es entweder verstanden wurde, weil man das Niveau des Gegenübers getroffen hat, oder man hofft auf Rückfragen, was man detaillierter erklären soll. Ich finde man kann erst am Umgang mit Rückfragen erkennen, mit welchem Zweck eine Aussage gemacht wurde.

Ja, man hofft auf Rückfragen, die dann wiederum die eigene Überlegenheit unterstreichen sollen, weil der Fragende das ja nicht gewusst hat. Erinnert mich irgendwie an die Grundschule, wo Kleinkinder Wörter aufgeschnappt haben und sich dann total darüber freuten als die anderen Kinder den Begriff nicht kannten. Da konnte das Kleinkind dem anderen Kleinkind mit einer herablassenden Art nochmal den Begriff genau erläutern.

Naja, wenn man jedem unterstellt, dass er Kleinkindverhalten zeigt, dann wird man natürlich auch Kleinkindverhalten finden.

...wenn man das Niveau weit verfehlt und die anderen nicht mal wissen, was sie nicht wissen (und danach fragen können).

Also doch Belehrung?

Sorry, aber jetzt bin ich komplett neben der Spur. Ist es für dich relevant, ob etwas "Belehrung" ist oder "Austausch", und macht das Fragenkönnen einen Unterschied?

Das ist dann zwar ein Kommunikationsversagen, aber nicht notwendigerweise eines aus Ego-Gründen.

Nein, sehe ich nicht so. Das ist einfach keine Bemühung zur Kommunikation, sondern der Drang sich profilieren zu wollen, weil man dies nicht anders kompensieren kann. Da kann man sich dann mal für besonders toll halten, in dem man andere nieder macht. Spricht nicht wirklich für die Person.

Die Begründung (direkt nach dem weil) ist also, dass du dir nichts anderes vorstellen kannst, wie sie jemand profilieren kann bzw. irgendetwas-anderes kompensieren kann?

Wenn wir noch zum Thema Offenheit zurückkehren, dann sind solche Menschen alles andere als offen. Sie interessiert es nicht was andere Leute denken, sondern sprechen meist nur mit anderen, um sich über sie zu stellen. Darin besteht ihr Mehrwert zur "Kommunikation". Im Bezug auf einen Dialog können sie also auch schlecht etwas beitragen. Es ist ein ungewohntes Feld in dem sie nicht wissen wie sie sich verhalten sollen, weil es nicht gerade viele Sympathiepunkte bringt, wenn man sich auch da versucht überlegen zu zeigen. "Kommunikation" klappt also nur, wenn sie nichts von den anderen wollen und sie sich mal wieder selbst ins Rampenlicht stellen können. Solche Menschen können einem mMn schon echt leid tun, weil sie gelernt haben nur so ein Gefühl der Kontrolle zu haben.
Im Bezug auf einen zukünftigen Partner würde ich das aber ganz düster sehen, weil man da tatsächlich mal Interesse an dem Menschen entwickeln muss.

[Kleiner Mann]

Für den einen ist es Fachchinesisch, für den anderen ist ein Bemühen um präzise Ausdrucksweise.

Und wieder andere schaffen das ohne ihr Fachchinesisch auszupacken. Ein Hinweis dafür, dass jemand anderes möglicherweise intelligenter ist?

Naja, wenn man jedem unterstellt, dass er Kleinkindverhalten zeigt, dann wird man natürlich auch Kleinkindverhalten finden.

Das ist lediglich eine Beobachtung, keine Unterstellung.

Sorry, aber jetzt bin ich komplett neben der Spur. Ist es für dich relevant, ob etwas "Belehrung" ist oder "Austausch", und macht das Fragenkönnen einen Unterschied?

Du redest dich echt um Kopf und Kragen, wenn du dich selbst entlarvt hast.
Und relevant ist meine Antwort im Bezug auf den von mir zitierten Kommentar.

Die Begründung (direkt nach dem weil) ist also, dass du dir nichts anderes vorstellen kannst, wie sie jemand profilieren kann bzw. irgendetwas-anderes kompensieren kann?

Kannst du dir nichts anderes vorstellen, als dass andere Leute, die nichts mit den sehr speziellen Antworten anfangen wollen, Intelligenz gering schätzen?
Darüber hinaus: Warum ist es demjenigen besonders wichtig als intelligent gesehen zu werden?

[Reinhard]

Für den einen ist es Fachchinesisch, für den anderen ist ein Bemühen um präzise Ausdrucksweise.

Und wieder andere schaffen das ohne ihr Fachchinesisch auszupacken. Ein Hinweis dafür, dass jemand anderes möglicherweise intelligenter ist?

Schon möglich, dass sie intelligenter sind. Kann auch sein, dass sie ihre Nachrichtenadressaten anders einschätzen.

Naja, wenn man jedem unterstellt, dass er Kleinkindverhalten zeigt, dann wird man natürlich auch Kleinkindverhalten finden.

Das ist lediglich eine Beobachtung, keine Unterstellung.

Sorry, aber jetzt bin ich komplett neben der Spur. Ist es für dich relevant, ob etwas "Belehrung" ist oder "Austausch", und macht das Fragenkönnen einen Unterschied?

Du redest dich echt um Kopf und Kragen, wenn du dich selbst entlarvt hast.
Und relevant ist meine Antwort im Bezug auf den von mir zitierten Kommentar.

Dann verstehe ich nicht, was du überhaupt wolltest.

Die Begründung (direkt nach dem weil) ist also, dass du dir nichts anderes vorstellen kannst, wie sie jemand profilieren kann bzw. irgendetwas-anderes kompensieren kann?

Kannst du dir nichts anderes vorstellen, als dass andere Leute, die nichts mit den sehr speziellen Antworten anfangen wollen, Intelligenz gering schätzen?

Als Reaktion darauf, wenn man mit einer Antwort nichts anfangen KANN, kann ich mir viel vorstellen.

Aber ich bin ja (seit ein paar Beiträgen zurück) an der Frage, was ist die Ursache, wenn man mit einer Antwort nichts anfangen WILL?

Darüber hinaus: Warum ist es demjenigen besonders wichtig als intelligent gesehen zu werden?

Ist dem überhaupt so?

[Kleiner Mann]

Schon möglich, dass sie intelligenter sind. Kann auch sein, dass sie ihre Nachrichtenadressaten anders einschätzen.

"Anders einschätzen" obwohl Erfahrungen nach so vielen Diskussionen mit immer den selben Teilnehmern vorliegen sollten? Von einer intelligenten Person würde ich jetzt erwarten, dass sie sich beim 100. Mal bereits längst angepasst hat.

Dann verstehe ich nicht, was du überhaupt wolltest.

Wieder redest du, aber hast im Prinzip nichts gesagt.

Als Reaktion darauf, wenn man mit einer Antwort nichts anfangen KANN, kann ich mir viel vorstellen.

Aber ich bin ja (seit ein paar Beiträgen zurück) an der Frage, was ist die Ursache, wenn man mit einer Antwort nichts anfangen WILL?

Schon wieder redest du dich um Kopf und Kragen und hast dabei nichts gesagt.

Ist dem überhaupt so?

Naja, aus dem Kommentar und der ständigen Rechtfertigungen für diese Position könnte man es durchaus vermuten.

Ich bin jedenfalls raus, da ich nicht das Gefühl habe, dass hier ein Interesse zur Diskussion besteht, sondern lediglich, mal wieder, eine Seitendiskussion künstlich hochgepusht wird, um das Ego einer geringen Minderheit zu streicheln.