Pinschieter
Auch wenn Du natürlich Recht hast.
Pinschieter
"Könnte". Du schreibst es genau richtig. Solange keine deutlichen Hinweise auf gute "Hintergurndarbeit" vorliegen (sondern im Gegenteil eher Anhaltspunkte fürs Gegentei). ist ein "hier könnte was nicht stimmen" der Mindestzweifel. Das ist meines Erachtens das absolute MIndestmaß an kritischem Denken.Kolinatan hat geschrieben: ↑14 Jul 2023 11:55Eine ähnliche Irritation hatte ich auch, ausgehend vom Kontext, dass Du zunächst erklärst, wie die Redaktion ihre Arbeit "richtig" machen sollte und Du schon mal in den Raum stellst, dass es sich um eine "Fehlmeldung" handeln könnte.Hoppala hat geschrieben: ↑13 Jul 2023 13:38 Werter Kolinatan, ich bin etwas irritiert über diese Bemerkung. Mit keiner Silbe habe ich angedeutet, ich wüsste Genaueres zu den Zahlen oder der Berechnung. Ich habe deutlich mitgeteilt, dass ich Fragen stelle, die (bzw. die Antworten) meines Erachtens zum Verständnis erforderlich sind. Woraus folgt, dass man ohne diese Antworten wenig weiß.
Ich frage mich, woher du das weißt, da ich das exakte Gegenteil ausdrücklich geschrieben habe.Kolinatan hat geschrieben: ↑14 Jul 2023 11:55 Du Deine Vermutung (oder Unterstellung?) allerdings nicht bereit warst mit einem Blick in die Zahlen zu untermauern. Inzwischen weiß ich, dass Du die Fragen zwar gestellt hast, aber an deren Beantwortung gar kein Interesse hattest, aufgrund der "substanzlosen" Bereitstellung.
Ich frage mich, warum es das für dich bedeutet, da ich eine innhaltlich völlig andere Erklärung für meine Frage ausdrücklich hingeschrieben habe.Kolinatan hat geschrieben: ↑14 Jul 2023 11:55 Für mich bedeutet Deine Aussage, dass es Dir nicht darum geht etwas zu wissen - mit einem Blick ins PDF hätte das entsprechende Wissen erlangt werden können - sondern es Dir darum geht festzustellen, dass andere Menschen - weil sie z.B. emotional reagieren - Deiner Meinung nach nicht die Fähigkeit hätten nach der "Substanz" der Zahlen zu fragen.
Ich frage mich,woher du das weißt, da ich das genaue Gegenteil ausdrücklich hingeschrieben habe.
Das ist deine Interpretation/vermutung, zu welcher ich feststelle. das entspricht nicht der Wahrheit.
Okay, danke, das finde ich nachvollziehbar..Kolinatan hat geschrieben: ↑14 Jul 2023 11:55Es sind zwei unterschiedliche Kontexte und Bezüge, zu welchen die jeweiligen Aussagen gemacht wurden. Die eine Aussage bezieht sich auf die Gesamtzahlen, zu welchen die beiden neuen Delikte hinzugenommen wurden. Da die neuen Delikte nachträglich auch für die Vorjahre erhoben wurden, sind die Gesamtzahlen in gleicher Weise wie zuvor vergleichbar.
Die zweite Aussage bezieht sich auf das einzelne Delikt "Bedrohung", für welches die bereitgestellten Zahlen ab 2021 nicht mehr mit den Vorjahren vergleichbar sind, weil Gesetze geändert wurden. Ob Du aus dieser Aussage ableitest, dass dann auch die Gesamtzahlen nicht mehr vergleichbar sind, wirst Du selbst entscheiden müssen. Die Verfasser des Dokuments scheinen jedenfalls kein Problem damit zu haben, weiterhin die Gesamtzahlen mit den Vorjahren zu vergleichen.
Die Wortabkürzung "ggf." lässt hier durchaus Raum für die Annahme, dass dieses Delikt unter der Kategorie "Partnergewalt" mit Vorsciht betrachtet werden sollte. Zudem außerdem die Frage ist, ob und wer die "Instrumentalisierung" feststellt.Kolinatan hat geschrieben: ↑14 Jul 2023 11:55Das Problem des fehlenden Interesses an den Zahlen. Im PDF steht, dass die Quelle der Zahlen die PKS ist. Da Beziehungspartner ggf. Konflikte auch unter Instrumentalisierung eventueller Kinder austragen, wurde dieses Delikt nun auch in die partnerschaftliche Gewalt mit übernommen, nachdem sie zuvor nur bei familiärer Gewalt berücksichtigt wurde.Hoppala hat geschrieben: ↑13 Jul 2023 13:38 Unbeantwortet bleibt, ob es sich um angezeigte oder verurteilte Fälle handelt. In einem (selbst erklärten) Rechtsstaat ein wesentlicher Unterschied, und es wäre auch ein Unterschied für die Frage nach Ursachen (und damit für die Suche nach wirksamen Gegenmaßnahmen).
Nebenbei. Persönlich finde ich es etwas merkwürdig, "Entziehung Minderjähriger" unter "Partnerschaftsgewalt" zu fassen: Nun ja.
Das hast du falsch verstanden, nehme ich an. Es geht darum, dass es, rechtsstaatlich gesehen (wir haben hier ja eine Kriminalstatistik vor uns und keine psychologische oder soziologische Empirik), erst dann eine tatsächlich zählbare Gewalttat ist, wenn sie entsprechend gerichtlich festgestellt ist (ansonsten handelt es sich um Verdachtsfälle). Dann weiderum hat man (hoffentlich) Prozessverläufe (und sei es per Aktenentscheid), aus denen sich Beweggründe und im nächsten Schritt ggf. Ursachen ableiten lassen.
Das hat man (ich) davon, wenn man mal ne knappe und auch noch anerkannt zutreffende Antwort auf eine Informationsfrage liefert.Tania hat geschrieben: ↑14 Jul 2023 12:46Pinschieter
Auch wenn Du natürlich Recht hast.
Offensichtlich haben wir unterschiedliche Vorstellungen von "kritischem" Denken. Für Dich besteht kritisches Denken darin, etwas ohne Hintergrundwissen anzuzweifeln. Für mich beginnt "kritisches" Denken damit, Inhalte zu analysieren, zu verstehen und mit anderen Informationen - welche in gleicher Weise geprüft werden - abzugleichen und Diskrepanzen oder scheinbaren Widersprüchen auf den Grund zu gehen und auf dieser Grundlage dann etwas anzuzweifeln.Hoppala hat geschrieben: ↑14 Jul 2023 13:17 "Könnte". Du schreibst es genau richtig. Solange keine deutlichen Hinweise auf gute "Hintergurndarbeit" vorliegen (sondern im Gegenteil eher Anhaltspunkte fürs Gegentei). ist ein "hier könnte was nicht stimmen" der Mindestzweifel. Das ist meines Erachtens das absolute MIndestmaß an kritischem Denken.
Umso mehr wundert mich, warum du dich daran stößt.
Hoppala hat geschrieben: ↑14 Jul 2023 13:17Ich frage mich, woher du das weißt, da ich das exakte Gegenteil ausdrücklich geschrieben habe.Kolinatan hat geschrieben: ↑14 Jul 2023 11:55 Du Deine Vermutung (oder Unterstellung?) allerdings nicht bereit warst mit einem Blick in die Zahlen zu untermauern. Inzwischen weiß ich, dass Du die Fragen zwar gestellt hast, aber an deren Beantwortung gar kein Interesse hattest, aufgrund der "substanzlosen" Bereitstellung.
Hoppala hat geschrieben: ↑14 Jul 2023 13:17Ich frage mich, warum es das für dich bedeutet, da ich eine innhaltlich völlig andere Erklärung für meine Frage ausdrücklich hingeschrieben habe.Kolinatan hat geschrieben: ↑14 Jul 2023 11:55 Für mich bedeutet Deine Aussage, dass es Dir nicht darum geht etwas zu wissen - mit einem Blick ins PDF hätte das entsprechende Wissen erlangt werden können - sondern es Dir darum geht festzustellen, dass andere Menschen - weil sie z.B. emotional reagieren - Deiner Meinung nach nicht die Fähigkeit hätten nach der "Substanz" der Zahlen zu fragen.
Hoppala hat geschrieben: ↑13 Jul 2023 13:38 Ob im Zeitverlauf mehr oder weniger wird, nehme ich als relevant zur Kenntnis, wenn mir das auch inhaltlich nachvollziehbar dargelegt wird. Bis dahin registriere ich, dass solche Meldungen offenbar vor allem Emotionen triggern - insbesondere bei Menschen (nach meiner Einschätzung der großen Mehrheit) , die eben nicht das Know-how haben oder den gedanklichen Aufwand betreiben wollen, nach der Substanz dieser Zahlen zu fragen.
Hoppala hat geschrieben: ↑13 Jul 2023 13:38 Allerdings interessiert mich, ob Menschen, die mit solchen Zahlen argumentieren [...], wissen, was sie da schreiben. [...] Und wenn sie das nicht können, würde mich interessieren, warum sie dennoch mit Zahlen daherkommen, die eindeutig emotionale Trends triggern, aber sonst von keinerlei Wissen getragen sind. (Allerdings werde ich bei der Antwort auf diese Frage naturgemäß weitgehend auf Vermutungen angewiesen bleiben).
Armes kleines Huschelpuschel. Da machst Du mal wirklich alles richtig, und dann isses auch wieder falsch.
Wie kommst du auf dieses schmnale Brett (Vermutung ohne hinbreichendes Hintergrundwissen )?
Für mich ist zunächst mal die Frage, welche tatsächliche Grundlage die vorliegenden Inhalte haben. Wie und auch warum sie erstellt wurden. Ohne diesen Kontext ist eine Bewertung von vornherein lückenhaft und im Zweifel irreführend. Noch dazu, wenn man die Bedeutung/Größe möglichen Lücken nicht kennt..Kolinatan hat geschrieben: ↑14 Jul 2023 13:55 Für mich beginnt "kritisches" Denken damit, Inhalte zu analysieren, zu verstehen und mit anderen Informationen - welche in gleicher Weise geprüft werden - abzugleichen und Diskrepanzen oder scheinbaren Widersprüchen auf den Grund zu gehen und auf dieser Grundlage dann etwas anzuzweifeln.
schnüff
Einsamkeit_is_doof hat geschrieben: ↑11 Jun 2023 13:07 aber noch krasser finde ich, dass es offenbar Frauen gibt, die das ja mit sich machen lassen.
Da kommt dann schon die Frage auf, warum Männer, die ihre Frauen so mies behandeln, eine Frau an einer Seite haben, während ich, der seine Freundin auf Händen trage würde, keine Frau an meiner Seite habe?!
Diese Frage (Warum solche Typen von Männern laufend in Beziehungen mit Frauen - und umgekehrt - stecken?) stelle ich mir schon bald 15 Jahre.AB-Bochum hat geschrieben: ↑11 Jun 2023 13:22 Ähnliches habe ich mich schon oft gefragt.
Es gibt zahllose Psychologie-Podcasts, in denen Frauen von ihren Männern und Beziehungen sprechen: Narzissten, Alkoholiker, Untreue Affärenmänner, Schläger, Emotional-nicht-Verfügbare und Typen, die in der Vergangengeit schon Frau und Kind zurückgelassen haben.
All diese Männer scheinen immer noch leichter eine Beziehung zu finden als ABs
Ich möchte nicht, daß Milchbub Amok läuft.
blank pager, das kann ich so gut nachfühlen. Über den Kollegenkreis habe ich auch zig solcher Typen kennengelernt. Teilweise verhalten sich meine Freunde auch so, was das Frauen mustern und kommentieren angeht.blank pager hat geschrieben: ↑01 Sep 2023 05:47 Auffallend ist für mich schon, dass diese Männer zwar (leicht) übergewichtig (kleiner Bauch) waren, aber durchwegs ein typisch "maskulines" Auftreten hatten: 3-Tages-Bart, Betonung des Oberkörpers/Schultern, verspieltes/verschmilztes Grinsen (fremden) Frauen gegenüber und einem Flirt nie abgeneigt sind: die schauen vielen/fast allen jüngeren Frauen auf der Straße bei den Sportrunden hinterher und mustern die Frau sofort anhand ihre Silouette (geiler Hintern, super Taille, "oben rum passt's auch", heiße Kurven), was sie auch aussprechen mit einem Grinser im Gesicht.
Danke dafür. Mich triggert diese als Frage einfach zu heftig, da fehlt mir die Kraft, mich selbst zu wehren. Nicht nur dass man so etwas überhaupt fragen muss - es dann auch noch wie eine Aussage zu formulieren, macht es noch schlimmer.
Im Laufe dieses Threads hatte ich schonmal erklärt, wie die Überschrift zu verstehen ist. Im Radio kommt die Meldung, dass es für zahlreiche Männer absolut ok ist, ihre Frau zu schlagen. Meine Reaktion darauf: "Was?! Frauen schlagen ist ok?!"
Vielleicht änderst du als Threadersteller einfach den ersten Beitrag und damit die Überschrift oder bittest den Moderator, dies für dich zu tun. Offensichtlich stoßen sich einige an der Formulierung, auch wenn du sie nachfolgend irgendwo erklärst. Und ja, ich habe gemerkt, die Übersicht zeigt nur den ersten Titel, die weiteren kann jeder ändernEinsamkeit_is_doof hat geschrieben: ↑01 Sep 2023 11:11Im Laufe dieses Threads hatte ich schonmal erklärt, wie die Überschrift zu verstehen ist. Im Radio kommt die Meldung, dass es für zahlreiche Männer absolut ok ist, ihre Frau zu schlagen. Meine Reaktion darauf: "Was?! Frauen schlagen ist ok?!"
So und nicht anders war meine Überschrift zu verstehen!
Ja, weiß ich. Und wenn Du das live und mit entsprechender Betonung sagst, würde es wahrscheinlich auch niemanden stören. Aber so steht halt in der Liste der Beiträge nur "Frauen schlagen ist ok!?" Und ich lese nur das und bin sofort getriggert. Und das Gefühl geht auch nicht weg, wenn sich paar Millisekunden später das Hirn einschaltet und sagt "Moment, EiD hat das doch gar nicht so gemeint."Einsamkeit_is_doof hat geschrieben: ↑01 Sep 2023 11:11 Im Laufe dieses Threads hatte ich schonmal erklärt, wie die Überschrift zu verstehen ist. Im Radio kommt die Meldung, dass es für zahlreiche Männer absolut ok ist, ihre Frau zu schlagen. Meine Reaktion darauf: "Was?! Frauen schlagen ist ok?!"
So und nicht anders war meine Überschrift zu verstehen!
Dann darfst du deinem Trigger einfach nicht folgen oder musst dir ein paar Sekunden Bedenkzeit geben.Tania hat geschrieben: ↑01 Sep 2023 11:35 Ja, weiß ich. Und wenn Du das live und mit entsprechender Betonung sagst, würde es wahrscheinlich auch niemanden stören. Aber so steht halt in der Liste der Beiträge nur "Frauen schlagen ist ok!?" Und ich lese nur das und bin sofort getriggert. Und das Gefühl geht auch nicht weg, wenn sich paar Millisekunden später das Hirn einschaltet und sagt "Moment, EiD hat das doch gar nicht so gemeint."
Einsamkeit_is_doof hat geschrieben: ↑01 Sep 2023 11:11 Im Laufe dieses Threads hatte ich schonmal erklärt, wie die Überschrift zu verstehen ist. Im Radio kommt die Meldung, dass es für zahlreiche Männer absolut ok ist, ihre Frau zu schlagen. Meine Reaktion darauf: "Was?! Frauen schlagen ist ok?!"
So und nicht anders war meine Überschrift zu verstehen!