Moderator: Codex Moderatoren
Schon mal über eine "LAT-Beziehung" (living apart together) nachgedacht? Wenn man jung genug ist, um nicht einander, und alt genug, um keinen gemeinsamen Nachwuchs pflegen zu müssen, sind getrennte Wohnungen gar nicht übel.
Hasi, ich rede über "Gefühle" und Du antwortest mit "Recht". So wird das nix mit uns
Das entscheiden in erster Linie immer noch die Paare selbst, wie sie Haushalt etc.. regeln. Beeinflusst wird das aber erheblich von außen, der Gesellschaft, Umfeld, den strukturellen Bedingungen (Kitaplätze, kann/ darf der Mann in Teilzeit gehen, ....), .... kurz: es ist ein Symptom fehlender Bedingungen für Gleichstellung.
Weiß nicht wo das ausnutzen her kommt, das hatte ich dabei nicht im Sinn. Ich meinte eigentlich das wenn beide dann mit okay sind, kann es "funktionieren".
Klar kann es sein das die eine Seite es sehr genießt und irgendwann anfängt das auszunutzen.
Ja, das gibt es auch - dass eine/r es nicht schafft, seine Unzufriedenheit zu kommunizieren und/oder der/die andere es nicht schafft, das wahrzunehmen. Das ist zwar von der Sache her eine andere Situation als ein "Ich weiß dass mein/e Partner/in überbelastet ist, aber ich ändere trotzdem mein Verhalten nicht", führt aber zum gleichen Ergebnis: entweder Trennung, oder der überlastete Part fällt eines Tages um (Burnout, Krankheit, Herzinfarkt ...).
Naja, es ist eben so: Ich habe große Angst, verlassen zu werden. Deshalb versuche ich, die vermeintlich besten Parameter zu finden, um genau dem zu entgehen. Meine Kriterien sind letztlich Mauern, die ich errichtet habe, um nicht verletzt zu werden – Vermeidungstaktiken, damit ich nicht in irgendeinen Schlamassel gerate.
Ich weiß nicht, wie sich das wirklich anfühlen würde. Im Grunde wünsche ich mir (noch) eine Beziehung – auch, um neue Meffis in die Welt zu setzen. Eine LAT wirkt auf mich eher wie eine Freundschaft Plus: Früher oder später will doch meist einer von beiden mehr, und das endet dann oft in Unzufriedenheit.
Ich dachte, das wäre inzwischen bekannt: Ich bin wählerisch – und das mit Stil und Haltung.
Ein gutes Beispiel für schlechte KommunikationTania hat geschrieben: ↑08.10.2025, 12:06Ja, das gibt es auch - dass eine/r es nicht schafft, seine Unzufriedenheit zu kommunizieren und/oder der/die andere es nicht schafft, das wahrzunehmen. Das ist zwar von der Sache her eine andere Situation als ein "Ich weiß dass mein/e Partner/in überbelastet ist, aber ich ändere trotzdem mein Verhalten nicht", führt aber zum gleichen Ergebnis: entweder Trennung, oder der überlastete Part fällt eines Tages um (Burnout, Krankheit, Herzinfarkt ...).
Klar. Dann wäre es halt eine andere Studie. Dass man es auch anders machen kann, ist eigen tlich selbsterklärend. Das begründet allerdings nicht, warum die gewählte Erhebung - Frage, Methodik, Auswertung - nicht stimmig sien sollte.
. ist die Frage, was "objektiv" in Bezug auf die Fragestellung exakt bedeuten soll. Physikalische Messmethoden liefern zwar Daten - deren Relevanz für die Frage hingegen muss immer noch begründet werden, ansonsten hat man nicht mehr - oder sogar weniger - relevante Fakten als mit qualitativen Befragungen.und den damit verbundenen Zeitaufwand objektiv zu erfassen
Wenn eine Argumentation in ihren Ausgangsgedanken weder das Thema trifft, und/oder in sich widersprüchlich ist, interessiert mich der "Gesamtzusammenhang" bis zu einer Klärung dieser Grundlagen in der Tat wenig. Bevor ich mich mit den Eventualitäten befasse, ob ein Unfallfahrer auf der Kreuzung dem Radfahrer mit einem (zumutbaren) Ausweichmanöver.hätte das Leben retten können, oder dieser sich mit einem solchen Manöver selbst hätte retten können, oder eventuell eine Geschwingdigkeitsübertretung vorlag oder die Fahrradbeleuchtung korrekt funktionierte, frage ich, ob die Ampel in den entscheidenden Momenten Rot oder Grün gezeigt hat.da du dazu neigst, dich auf einzelne Aspekte zu versteifen und dabei den Gesamtzusammenhang auszublenden.
Ich habe den Rest des langen Ziats mal weggekürzt. Den der verbliebene Beginn macht schon deutich, dass dieses Zitat nichts zu der hier strittigen Thematik beiträgt.Meffi hat geschrieben: ↑06.10.2025, 15:51 Und hier noch einmal deine damalige Einschätzung zu einem vergleichbaren Thema – das letztlich ebenfalls nur auf einer „Online-Befragungsstudie“ beruhte.Hoppala hat geschrieben: ↑11.07.2023, 16:52 Ich habe gelernt, dass man bei solchen Statistiken immer erst mal prüfen muss, ob sich im Vergleichszeitraum Definitionen, Kategorien, die beobachtende/verfolgende Personallage oder Fallaufnahmesituation oder andere wesentliche Faktoren gravierend geändert haben. Das wäre eigentlich die Aufgabe der berichtenden Redaktionen.
(....)
Die Studie trägt den Titel ‚Männer überschätzen ihren Beitrag zur Hausarbeit‘ – und nicht etwa ‚Subjektive Einschätzungen zu Care-Arbeit, die sich Menschen im Internet zusammenreimen‘. Dieser Titel suggeriert eine objektivierbare Aussage über ein Verhalten, das in der Realität überprüfbar wäre. Im Diskussionsverlauf zeigt sich zudem, dass mindestens eine Person die Ergebnisse als objektiv belegbare Fakten interpretiert – und es ist anzunehmen, dass weitere dies ebenso tun. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob das Erkenntnisinteresse der Studie – also die Differenz zwischen subjektiver Wahrnehmung und tatsächlicher Verteilung – methodisch hinreichend klar und transparent operationalisiert wurde.
Ohne objektive Zeitbudgetdaten oder direkte Beobachtungen lässt sich kaum verlässlich bestimmen, wie die tatsächliche Verteilung der Hausarbeit aussieht. Genau darum sollte es jedoch gehen: um empirisch belastbare Aussagen über reale Tätigkeitsmuster. Was könnte in diesem Kontext denn mehr Fakten liefern als konkret gemessene Zeitaufwände? Die Fragen in einer Onlinebefragung sind in der Regel weder methodisch komplex noch tiefenstrukturell differenziert – sie erfassen subjektive Einschätzungen, keine überprüfbaren Verhaltensdaten. Gerade deshalb wäre es notwendig gewesen, die subjektiven Angaben durch objektive Messgrößen zu ergänzen, um die Aussagekraft der Studie zu erhöhen.Hoppala hat geschrieben: ↑10.10.2025, 01:14 ist die Frage, was "objektiv" in Bezug auf die Fragestellung exakt bedeuten soll. Physikalische Messmethoden liefern zwar Daten - deren Relevanz für die Frage hingegen muss immer noch begründet werden, ansonsten hat man nicht mehr - oder sogar weniger - relevante Fakten als mit qualitativen Befragungen.
Da ist es natürlich äußerst praktisch, dass die Ampel immer auf Grün steht, solange du zustimmst – und zuverlässig auf Rot springt, sobald du widersprichst. Das ist das wirklich Geniale daran: Du kannst gar nicht falsch liegen.Hoppala hat geschrieben: ↑10.10.2025, 01:14 Bevor ich mich mit den Eventualitäten befasse, ob ein Unfallfahrer auf der Kreuzung dem Radfahrer mit einem (zumutbaren) Ausweichmanöver.hätte das Leben retten können, oder dieser sich mit einem solchen Manöver selbst hätte retten können, oder eventuell eine Geschwingdigkeitsübertretung vorlag oder die Fahrradbeleuchtung korrekt funktionierte, frage ich, ob die Ampel in den entscheidenden Momenten Rot oder Grün gezeigt hat.
Für mich wirft das erhebliche Fragen zu deinem Vorgehen auf – insbesondere, wie du mit zwei inhaltlich vergleichbaren Studienlagen umgehst. In einem Fall wird die Erhebung als verschwurbeltes Konstrukt abgetan, dessen Datengrundlage angeblich völlig unbrauchbar sei. Im anderen Fall – bei identischer Erhebungsmethode – wird dieselbe Form der Onlinebefragung plötzlich als seriös und aussagekräftig dargestellt. Was denn nun? Ist die Onlinebefragung ein legitimes wissenschaftliches Instrument, das keiner weiteren Kritik bedarf, oder nicht? Du kannst dich nicht gleichzeitig auf die methodische Schwäche berufen und sie im nächsten Moment als Gütesiegel verwenden. Beide Studien basieren auf derselben Erhebungsform – und wenn du die eine als methodisch fragwürdig verurteilst, musst du diese Kritik konsequenterweise auch auf die andere anwenden. Alles andere wirkt inkonsistent und selektiv.
Muss ich wirklich noch erläutern, weshalb du es versäumt hast, dich kritisch mit dem Thema auseinanderzusetzen? Das kannst du selbst viel besser?
Vielleicht war es gar nicht Ziel der Studie, konkret gemessene Zeitaufwände zu vergleichen, sondern die Selbsteinschätzungen der Teilnehmenden?
In Zeiten des extremen Wohnungsmangels die einzig vernünftige Variante wenn man schon in einer akzeptablen Wohnung ist. Ich habe z.B. insgesamt fast 5 Jahre nach meiner leistbaren Wohnung in guter Lage gesucht. Würde ich mit einer Frau zusammenziehen und nach 5 Monaten draufkommen es passt nicht, stünde ich vor einem großen Problem. Ich müsste wahrscheinlich notgedrungen in eines dieser möblierten Mini-Apartments wo man irre 25€ pro m² zahlt, was auch bedeuten würde dass ich mich von vielen Sachen trennen müsste weil man dort keinen Stauraum hat. Voreiliges Zusammenziehen könnte also in einer kleinen Katastrophe enden.
Wolte dich gar nicht persönlich ansprechen. Kolinatan hat die Namensbezüge in den Zitaten des vorherigen Beitrags eigenmächtig wiederhergestellt.
Nein. Die Auswertung trägt diesen Titel. Wer den verfasst hat, weiß´man nicht. Ich tippe auf die Abteilung Öffentlichkeitsarbeit der forschenden Institution.Die Studie trägt den Titel ‚Männer überschätzen ihren Beitrag zur Hausarbeit‘
Mag sein, dass mancheiny das so empfindet. Ich sehe diese "Suggestion" da nicht.Dieser Titel suggeriert eine objektivierbare Aussage (...)
Ja nun. Es gibt auch Menschen, die die Klimaerwärmung für Fake halten. Das sagt indes weniger über die Daten und ihre ernstzunehmenden Interpretation, als über diese Menschen aus.,Im Diskussionsverlauf zeigt sich zudem, dass mindestens eine Person die Ergebnisse als objektiv belegbare Fakten interpretiert
Diese Frage stellt sich bei Foschung jeder Art immer. Der "Hintergurnd" ist da egal.Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob das Erkenntnisinteresse der Studie – also die Differenz zwischen subjektiver Wahrnehmung und tatsächlicher Verteilung – methodisch hinreichend klar und transparent operationalisiert wurde.
Äh: nein??? Bzw. falls jemand von solcher Methodik keine Ahnung hat, mag das sein. Das schließt nicht aus, dass "einfach erfassbare, objektive Daten" genutzt oder dargestellt.werden. Dies aber aufgrund des Anspruchs der Repräsentativiutät zu erwarten, deutet schlicht auf ein fehlerhaftes Verständnis solcher Abreiten hinWenn eine Studie mit dem Anspruch auf Repräsentativität auftritt, entsteht bei Rezipient berechtigterweise die Erwartung, dass auch einfach erfassbare, objektive Daten – etwa zur tatsächlichen Zeitverwendung – erhoben und einbezogen werden.
Nein. S. o.Dass dies unterblieben ist, macht die Methodik durchaus kritikwürdig:
Solche Unterstellungen und Fehlannahmen bestärken meine Mutmaßung über das methodische Versätndnis des Äußernden.
Es nag ja sein, dass die Stuidenlagen "vergleichbar" sind oder nicht,. Indes ist das nicht mein Thema.. Ich habe nichts verglichen. Ich habe mich zu einen auf unhaltbare "kritische Argumentation" In Bezug auf eine Studie, zum anderen auf mediale Darstellung (bzw. redaktionelle Versäumnisse dabei) von ganz anderen Vergleichsstudien bezogen. Wie bereits dargelegt.
Sorry;: hatte ich einen Auftrag angenommen mich "kritisch" mit "dem Thema" (welches auch immer) auseinanderzusetzen? Falls ja: dann müsste mir das in der Tat erneut erläutert werden, da bei mir überhaupt nicht präsent.
Dann lass die Zitate doch einfach stehen, wenn du ohnehin über mich sprichst. Für mich hast du dich bislang in jeder Diskussion – [abwertende Äußerung und unbelegte Behauptung entfernt]. Insofern: Diskutiere ruhig weiter im Kreis, wenn dir das gefällt.Hoppala hat geschrieben: ↑12.10.2025, 22:48 Wollte die geneigten Leser auf die Inkonsistenz und Unhaltbarkeit dieses gedanklichen Vorgehens hinweisen - soweit sie es noch oicht selbst bemerkt haben sollten.
In diesem Beitrag spreche ich dich ebenfalls nur sehr reduziert an. Zumindest, solange Kolinatan das nicht wieder ändert.
Ein klassischer Whataboutism. Sollten wir künftig tatsächlich ausschließlich auf Internetumfragen zurückgreifen und deren Ergebnisse ungeprüft als Grundlage für gesellschaftliche oder wissenschaftliche Interpretationen heranziehen? Wäre das aus deiner Sicht ein methodisch belastbarer Zugang – etwa im Kontext des Klimawandels oder vergleichbarer komplexer Themenfelder? Oder verlieren solche Daten dann plötzlich ihre Gültigkeit, sobald sie nicht ins argumentative Raster passen?
Das ist doch erfreulich. Wenn es sich tatsächlich um Unterstellungen und Fehlannahmen handelt, solltest du problemlos hunderte Beispiele nennen können – etwa: ‚Oh, hier habe ich etwas übersehen und mich geirrt.‘ So etwas habe ich von dir im Forum allerdings noch nie gelesen. Es kann natürlich auch sein, dass du grundsätzlich immer Recht hast – Hoppala. Ich bin jedenfalls gespannt auf deine Anekdoten, in denen eine Studie einmal nicht dein Weltbild bestätigt und trotzdem richtig war.
Ich hingegen habe sehr wohl eine Differenz im Umgang mit den beiden Themen wahrgenommen. Es erstaunt mich, mit welcher Vehemenz du im ersten Fall Kritik geäußert hast, während du im zweiten deutlich zurückhaltender agierst. Daher erlaube ich mir, die Frage erneut zu stellen – zumal sie offenbar unbeantwortet geblieben ist: Weshalb wird die Erhebungsmethodik im einen Fall als problematisch eingestuft, im anderen jedoch ohne weitere Prüfung akzeptiert? Und worauf gründet sich das Ausbleiben einer inhaltlichen Reaktion?
Wenn Online-Befragungen zu derartigen Ergebnissen führen – und du, wie zu vermuten steht, bei beiden Studien nicht systematisch geprüft hast, ob die jeweiligen Erhebungen methodischen Qualitätsstandards genügen –, das wäre das zweifellos ein bemerkenswerter Glücksfall für das Forum. Ich halte es jedoch für unwahrscheinlich, dass eine solche Prüfung tatsächlich erfolgt ist.
Wenn man die eine Studie ohne Belege und Fakten abwertet, die andere jedoch nicht, liegt der Verdacht nahe, dass hier die eigene Weltanschauung den Ausschlag gibt. Denn offenbar ist dir Kritik an einer Online-Befragung nur dann wichtig, wenn deren Ergebnisse nicht mit deiner Perspektive vereinbar sind.
Ich sehe nicht, wie sich aus meinen bisherigen Äußerungen diese mutmaßenden Fragen ergeben.Meffi hat geschrieben: ↑13.10.2025, 16:42 Sollten wir künftig tatsächlich ausschließlich auf Internetumfragen zurückgreifen und deren Ergebnisse ungeprüft als Grundlage für gesellschaftliche oder wissenschaftliche Interpretationen heranziehen? Wäre das aus deiner Sicht ein methodisch belastbarer Zugang – etwa im Kontext des Klimawandels oder vergleichbarer komplexer Themenfelder? Oder verlieren solche Daten dann plötzlich ihre Gültigkeit, sobald sie nicht ins argumentative Raster passen?
Ich wiederhole mich (weil du es anscheinend nicht registrioerst) (siehe u.a mein vorheriger Beitrag): ich habe mich weder zum einen noch zum anderen geäußert.
Wie kommst du darauf, dass ich den "Studien" irgendein "Vertrauen entgegebringe"? - Nein, lass. Es ist nur ein weiterer HInweis, dass du zu häufig Annahmen triffst, die ohne Grundlage sind. Ich weiß, dass mir beide Studien ziemlich am Allerwertesten vorbeigehen. Und du darfst sehr gern andere Mutmaßungen über mein "Vertrauen" haben - nur mach doch bitte deutlich, dass du dann Vermutungen ohne hinreichende Grundlage anstellst.
Okay, das ist dan wohl deine Denke. Nicht meine. Es ist auch deine Sichtweise, dass meinen Äußerungen keine "Belege und Fakten" zugrundeliegen. Nicht meine. Es steht m. E. alles dafür Nötige hier im Forum, sowie in den Grundlagen wahrheitsorientierter Analyse..
Studien sind nie "richtig". Sie können nur methodisch sauber durchgeführt werden. Und methodisch sauber interpretiert werden. In meinem "Weltbild" sagt "richtig" oder "falsch" nichts über Realität aus, und hebeln als wertende Kategorien "Objektivität" schon mal im Ansatz aus.
Danke.[abwertende Äußerung und unbelegte Behauptung entfernt].
Made my day
Dann überschätzen sie eben ihren Beitrag zur Hausarbeit. Na und? Das impliziert nicht automatisch, dass sie auch mehr als bisher beitragen müssten.Meffi hat geschrieben: ↑11.10.2025, 23:47 Die Studie trägt den Titel ‚Männer überschätzen ihren Beitrag zur Hausarbeit‘ – und nicht etwa ‚Subjektive Einschätzungen zu Care-Arbeit, die sich Menschen im Internet zusammenreimen‘. Dieser Titel suggeriert eine objektivierbare Aussage über ein Verhalten, das in der Realität überprüfbar wäre.