Bunte Vögel

[Tania]

Ja, da dürfte durchaus etwas dran sein, werde ich drüber nachdenken.

Danke

[Reinhard]

Ich weiß jedenfalls wie ich das auffasse, und ich weiß auch dass mir völlig egal ist wie NBUC darauf antwortet, denn die Erfahrung sagt mir, dass er NIEMALS eingestehen würde wenn es so ist, daher ist sein Urteil und seine Meinung dazu bedeutungslos.

Damit wertest du NBUCs Meinung vollkommen ab. In einem stärkeren Ausmaß, als das von NBUC gegenüber Kleiner Mann der Fall wäre.

Was liest du da?
Ich lese, dass Menelaos eine Auffassung hat und diese als klassische "Ich"-Botschaft mitteilt.
NBUCs Meinung bleit da völlig unberührt.

Menelaos sagt, dass NBUCs Urteil und Meinung zu einer Sache bedeutungslos und damit WERTlos ist und WERTet sie damit ab.

Er spricht ihm auch noch die Einsichtsfähigkeit ab, so dass er NBUC anscheinend nicht mal zutraut, mit einem Kompromissvorschlag um die Ecke zu kommen.


Natürlich kommt das als Ich-Botschaft daher. Wenn ich die Weltherrschaft einfordere, ist das ja auch nur eine Ich-Botschaft.

[Mariquita]

Nochmal zu den "bunten": Ich lasse bei dem Thema noch mal Revue passieren, was ich so im Lauf des Lebens mit den "unangepassten" so erleben durfte. Aufgrund meines Alters hat sich mein Leben ja größtenteils offline abgespielt, und so komme ich gar nicht erst in die Verlegenheit groß über die Buntheit der Forenuser erzählen zu wollen. Kann ich nicht beurteilen, will ich auch gar nicht.

In Uni, Nebenjob in einer alternativen Druckerei, Selbsthilfegruppen sind mir viele selbsternannte "Unangepasste" begegnet...die hätte ich als vieles bezeichnen mögen, "bunt" definiv nicht. Schwarz-Weiß trifft es schon eher, will man in der Farbterminologie bleiben.

Neben den meist ungefragten und sehr angestrengten Hinweisen auf die "Andersartigkeit" und die "Unangepasstheit" war oft eine unglaubliche Prinzipienreiterei, Runterleiern von Stereotypen, und Uniformierung "unangepasster" Klamotten geboten. Viel Verpackung wenig Inhalt. Wirkliche Diskussion oder gar Gedankenspiele waren mit diesen Leuten nicht möglich.

Ach ja, diskriminiert fühlten sie sich für ihr Leben gern.

[Reinhard]

Nein, das ist nicht die Schlussfolgerung aus einer "wenn ... dann ..." Aussage. Allgemein nicht ...

... und insbesondere, da es (erstmal) nur um das "Benennen von Lücken" geht. Sprich: um das Nicht-den-Mund-verbieten, weil andere Leute (du, "Kleiner Mann", vermutlich weitere), irgendwas nicht wahr haben wollen. Ob die "benannte Lücke" real besteht, ist erst noch herauszufinden.

1. Indem ich jemandem sage dass das was er sagt Blödsinn ist, verbiete ich ihm nicht den Mund.

Stimmt. Damit alleine nicht.

Aber wenn du so steif darauf beharrst, dass der andere nur Blödsinn sagt, und dir noch nicht mal vorstellen kannst, dass die Aussagen im Kopf des anderen zumindest etwas Sinn ergeben; so dass du daraus folgerst, etwas muss doch in beleidigender Absicht geschrieben worden sein, und das Einstellen von Beleidigungen einforderst, was für sich alleine ja in Ordnung ist, dann kommt in Summe schon sowas raus.

(Daneben gibt es noch die Meinung eines anderen als von-vornherein-falsch hinstellen, was in etwa den gleichen Effekt hat.)

2. Wenn du behauptest dass wir etwas nicht wahrhaben wollen, dann sprichst auch du so als ob diese Dinge definitiv wahr sind.

Nein. Nur deshalb, wenn ich nicht wahrhaben will, dass die Erde flach ist, muss die Erde doch nicht flach sein.

Ich kann dem Flacherdler dann aber so begegnen: sag mir deine Argumente, damit ich sie widerlegen kann. (Option 1)

Oder ich die Finger in die Ohren stecken und laut La-La-La singen, dann wird der Flacherdler eher noch bestärkt in seiner Meinung, dass er den Durchblick hat und alle anderen gehirngewaschen. (Option 2)

Oder ich kann dem Flacherdler sagen, dass ich für einen Idioten halte, das hat dann ungefähr denselben Effekt und zusätzlich haben wir uns aktiv zerstritten. (Option 3)

3. Jep, ob sie real sind, könnte man herausfinden... aber nicht mit NBUC.

Glückwunsch, Sie haben Option 3 gewählt.

[Menelaos]

Aber wenn du so steif darauf beharrst, dass der andere nur Blödsinn sagt, und dir noch nicht mal vorstellen kannst, dass die Aussagen im Kopf des anderen zumindest etwas Sinn ergeben; so dass du daraus folgerst, etwas muss doch in beleidigender Absicht geschrieben worden sein, und das Einstellen von Beleidigungen einforderst, was für sich alleine ja in Ordnung ist, dann kommt in Summe schon sowas raus.

What?! Ich verknüpfe nicht automatisch Blödsinn mit beleidigend und böswillig. Viele von NBUCs Aussagen sind in meinen Augen blödsinnig, viele beleidigend, manche schlichtweg unaufrichtig.

(Daneben gibt es noch die Meinung eines anderen als von-vornherein-falsch hinstellen, was in etwa den gleichen Effekt hat.)

Ich stelle nicht seine Meinung von vorne herein als falsch dar, sondern sage dass er demonstriert hat, dass es sinnlos wäre mit ihm zusammen darüber zu diskutieren, um die Wahrheit heraus zu finden.
Würde jemand anders die exakt selbe Meinung vertreten, ich würde sie besprechen und argumentieren, auch wenn ich natürlich weiter glauben würde dass sie falsch ist. (sonst wäre es ja meine Meinung)

2. Wenn du behauptest dass wir etwas nicht wahrhaben wollen, dann sprichst auch du so als ob diese Dinge definitiv wahr sind.

Nein. Nur deshalb, wenn ich nicht wahrhaben will, dass die Erde flach ist, muss die Erde doch nicht flach sein.

Ich sagte nicht dass die Art wie du darüber sprichst die Realität verändert, sondern zeigt wie du darüber denkst.
"Ich glaube die Erde ist flach." ist eine Meinungsäußerung, die andere Meinungen neben sich respektiert.
"Du willst nicht wahrhaben dass die Erde flach ist." ist die Aussage von jemandem, der so felsenfest davon überzeugt ist die Wahrheit zu kennen, dass er gar nicht mehr mit seinem Gegenüber darüber spricht ob sie flach ist, sondern nur noch warum der andere die Wahrheit leugnet.

Ich kann dem Flacherdler dann aber so begegnen: sag mir deine Argumente, damit ich sie widerlegen kann. (Option 1)

Oder ich die Finger in die Ohren stecken und laut La-La-La singen, dann wird der Flacherdler eher noch bestärkt in seiner Meinung, dass er den Durchblick hat und alle anderen gehirngewaschen. (Option 2)

Oder ich kann dem Flacherdler sagen, dass ich für einen Idioten halte, das hat dann ungefähr denselben Effekt und zusätzlich haben wir uns aktiv zerstritten. (Option 3)

Ich sehe du hast dich noch nie mit einem Flacherdler unterhalten...

Flacherdler fühlen sich durch alles was du tust oder nicht tust in ihrem Glauben bestärkt.
-Versuchst du sie zu überzeugen, dann ist das der Beweis dass ihre Meinung für "die da oben" gefährlich, und daher wichtig ist, sonst würdest du (offensichtlich ein bezahlter Desinformant) sie ja einfach ignorieren.
Es ist natürlich auch an sich sinnlos, denn sie winden sich aus jedem Argument das sie nicht widerlegen können einfach heraus, und würden NIEMALS zugeben das sie sich irgendwo irren. (oder es zumindest sofort mit einem Sprung zu einem anderen Argument überspielen, dann vergessen dass dieses Argument widerlegt wurde, und es beim nächsten der sie überzeugen will wieder einsetzen)
-Ignorierst du sie aber, dann beweist das, dass du keine stichhaltigen Argumente hast.
-Und wenn du dich über sie lustig machst, dann zeigt das umso mehr dass du keine Argumente hast, und verzweifelt versuchst ihre Glaubwürdigkeit mit Angriffen auf ihren Charakter zu untergraben.

Kommt dir davon irgendwas bekannt vor?

3. Jep, ob sie real sind, könnte man herausfinden... aber nicht mit NBUC.

Glückwunsch, Sie haben Option 3 gewählt.

Och, ich hab ihm oft genug in gemäßigtem Ton gesagt wo ich das Problem bei ihm sehe, und er hat das konsequent ignoriert, was natürlich meine Einschätzung bestätigt. Himmel, erst vorhin hat er demonstriert, dass er meine vielen, ausführlichen Erklärungen überhaupt nicht verstanden hat!
Ob er mir zustimmt ist dabei zweitrangig, aber wenn er meine Worte nicht versteht, nicht nachfragt, und offenbar so wenig daran interessiert ist, dass er es völlig ignoriert, dann demonstriert er damit dass eine Diskussion mit ihm tatsächlich sinnlos wäre, weil von seiner Seite aus die Grundlage dazu fehlt.

Einen Idioten nenne ich ihn deshalb nicht. Aber Intelligenz ist nun mal sinnlos, wenn man nicht in der Lage ist die eigenen Überlegungen mit denen anderer Menschen, und vor allem der Realität abzugleichen.

[Reinhard]

2. Wenn du behauptest dass wir etwas nicht wahrhaben wollen, dann sprichst auch du so als ob diese Dinge definitiv wahr sind.

Nein. Nur deshalb, wenn ich nicht wahrhaben will, dass die Erde flach ist, muss die Erde doch nicht flach sein.

Ich sagte nicht dass die Art wie du darüber sprichst die Realität verändert, sondern zeigt wie du darüber denkst.
"Ich glaube die Erde ist flach." ist eine Meinungsäußerung, die andere Meinungen neben sich respektiert.
"Du willst nicht wahrhaben dass die Erde flach ist." ist die Aussage von jemandem, der so felsenfest davon überzeugt ist die Wahrheit zu kennen, dass er gar nicht mehr mit seinem Gegenüber darüber spricht ob sie flach ist, sondern nur noch warum der andere die Wahrheit leugnet.

Wir wiederholen uns, glaube ich ...

Wir sind uns einig, dass ein Nichtwahrhabenwollen eine Aussage über den Umgang mit Kritik ist, denke ich.

Sind wir uns auch einig, dass Nichtwahrhabenwollen keine Schlussfolgerung auf die Sache zulässt? (Man kann sowohl zutreffende als auch nicht-zutreffende Sachen nicht-wahr-haben-wollen.)

Daraus folgt doch, dass ein Vorwurf des Nichtwahrhabenwollens ein Vorwurf über den Umgang mit Kritik ist und keine Aussage über das Nichtwahrhabengewollte.

[Menelaos]

Sind wir uns auch einig, dass Nichtwahrhabenwollen keine Schlussfolgerung auf die Sache zulässt? (Man kann sowohl zutreffende als auch nicht-zutreffende Sachen nicht-wahr-haben-wollen.)

Daraus folgt doch, dass ein Vorwurf des Nichtwahrhabenwollens ein Vorwurf über den Umgang mit Kritik ist und keine Aussage über das Nichtwahrhabengewollte.

Dem würde ich zustimmen.

[Hoppala]

Was liest du da?
Ich lese, dass Menelaos eine Auffassung hat und diese als klassische "Ich"-Botschaft mitteilt.
NBUCs Meinung bleit da völlig unberührt.

Menelaos sagt, dass NBUCs Urteil und Meinung zu einer Sache bedeutungslos und damit WERTlos ist und WERTet sie damit ab.

Das tut er nachlesbar nicht.
Da steht deutlich "ich" und "mir" und "das", also sein Urteil zu was Speziellem in seinem Verständnis. Da steht nirgendwo, dass NBUCs Urteil und Meinung für egal wen nichts taugt; schon gar nicht, dass sie allgemein wertlos sei.
Du machst den Fehler, Spezielles zum Allgemeinen aufzublasen, und das dann als persönlichen Vorwurf zu verwenden.

Er spricht ihm auch noch die Einsichtsfähigkeit ab, so dass er NBUC anscheinend nicht mal zutraut, mit einem Kompromissvorschlag um die Ecke zu kommen.

In der Tat. Das steht doch wohl jedem zum, selbst zu entscheiden, mit wem er einen Dialog zu einem Thema irgendwie potentiell fruchtbar erwarten?

Natürlich kommt das als Ich-Botschaft daher. Wenn ich die Weltherrschaft einfordere, ist das ja auch nur eine Ich-Botschaft.

Korrekt.
Und es ist ein großer Unterschied, wenn du behaupten würdest, die Welt (wohl eher: die Menschheit?) habe deine Alleinherrschaft akzeptiert, oder ihr nichts entgegen zu setzen.
Du bemerkst den klitzekleinen Unterschied?

Und wenn du die Weltherrschaft einfordern würdest, würdest du in den meisten Zusammenhängen von den Adressaten halt auch nicht ernst genommen und deine Meinung dazu für bedeutungslos und wertlos gehalten werden. Das behaupte ich jetzt mal einfach so kackdreist und ohne jede Absicht, dazu einen argumenitativen Unterbau zu liefern ...
Das heißt ja nicht, dass du zum Beispiel zum Thema Machtfantasien nicht doch noch interessante Beiträge liefern könntest ...

Und dann noch zum Flacherdler: Da schildert einer, dass diese flache Erde unendlich groß sein muss, und sich alle paar zigtausend Kilometer exakt identisch wiederholt. Ein echters Wunder. Denn nie nie nie ist er auch nur ansatzweise an einen Rand gekommen. Rund? Wie was rund? Das hätte er doch bemerken müssen, auf seinen langen Reisen. Wie, geometrisch berechnet? Den Messergebnissen liegen optische Täuschungen zu Grunde. Die sind ja das Problem, um die muss man sich dringend kümmern, denn die sorgen auch für Flugzeugabstürze, Autounfälle, Schiffsunglücke und ne Menge anderer Katastrophen - weil die Welt durch diese optischen Täuschungen so unberechenbar ist. Die sind so übel, dass Menschen noch nciht mal erkennen, dass optische Täuschungen der Auslöser sind! Diese Neinsager verstärken sträflich das Problem! Da steckt übrigens bestimmt irgendwer mit fieser Absicht dahinter (Kampffeminstinnen? Unkontrollierte Gefühlsmenschen, die vor den Schachregeln kapitulieren?) Solange die Menschen nicht an die unendliche, sich wiederholende Flacherde glauben, muss man sie einfach als entweder täuschbar dumm oder unredlich erkennen.Eine gewisse reale Grundlage müssen Argumenten eben schon haben.
Und du willst mit so jemand über die Flacherde diskutieren, ihn argumentativ von der Kugelerde überzeugen; und ihm die Gelegenheit geben, dich von der Flacherde zu überzeugen, denn er könnte ja Recht haben? Da muss dir schon sehr sehr langweilig sein ...
Du betonst immer so schön die "bessere Wissenschaft". Ein Maßstab für ernstzunehmende Methodik, die zu ernst nehmbaren Ergebnissen führen kann, ist erkennbare Vernunft.

[LaraMarie]

Aber Intelligenz ist nun mal sinnlos, wenn man nicht in der Lage ist die eigenen Überlegungen mit denen anderer Menschen, und vor allem der Realität abzugleichen.

Gibt doch einige Leute hier, die jedes mal demonstrieren müssen wie intelligent sie doch sind^^
Das ist doch ihr Selbstbild. Ich bin intelligent und stehe über allen anderen. Wenn ich schon in sozialen Sachen nicht so toll bin, dann bin ich wenigstens im Kopf der hellste Typ auf Erden und den anderen deutlich überlegen.
Wenn die Argumentationsbasis dünn wird behandelt man irgendwann auch völlig realitätsferne Szenarien, um sein Selbstbild nicht zu gefährden. Das ist doch mehr Ideologie als rationales Handeln. Logik auf Basis von Logik und nur der Logik als solches ohne realen Bezug, ist für den Menschen im Kontext des menschlichen Zusammenlebens völlig Unnütz.
Jeder wie er will...

[Reinhard]

Jeder wie er will...

Nein, leider nicht.

Ich würde Intelligenz eintauschen wollen dafür, besser mit anderen Menschen klarzukommen. Die ist doch im Leben eigentlich nur hinderlich ...

[Kleiner Mann]

Jeder wie er will...

Nein, leider nicht.

Ich würde Intelligenz eintauschen wollen dafür, besser mit anderen Menschen klarzukommen. Die ist doch im Leben eigentlich nur hinderlich ...

Klingt ja so als könnte man mit einer hohen Intelligenz nicht mit anderen Menschen klarkommen. Das Problem sehe ich gar nicht in der Intelligenz, sondern darin sich besser zu fühlen als andere. Das wiederum hat nicht viel mit Intelligenz zu tun, sondern ist ein Selbstschutz, um sich vor potentiell negativen Emotionen abzuschirmen.
Ist man wirklich smart, dann versucht man an seinen Baustellen zu arbeiten und zu lernen sich erstmal so anzunehmen wie man ist. Sich mit der eigenen Intelligenz zu profilieren ist das gleiche Alphagehabe wie Proleten ihre Muskeln spielen lassen zu müssen. In beiden Fällen geht es darum sich selbst als besser als andere darzustellen. Nicht mehr, nicht weniger.
Mit anderen Menschen klarzukommen beginnt bei einem selbst. Sehe ich mein Umfeld als Konkurrenz, dann behandle ich meine Mitmenschen auch wie Konkurrenten. Sehe ich mein Umfeld als Pool von potentiellen Freunden, dann behandle ich meine Mitmenschen auch so als wären sie potentiell meine Freunde.
Ein bedeutender Unterschied der vor allem einen großen Einfluss darauf hat wie ich mit meinen Mitmenschen umgehe und wie ich denen begegne. Mit Feindseligkeit oder mit Offenheit.

Bis vor ein paar Jahren war das bei mir auch noch sehr schlimm und ich wirkte auf andere Menschen einfach judgy. Im Prinzip war ich das auch. Wenn andere Leute andere Meinungen oder Lebensweisen hatten, dann waren das für mich Menschen 2. Klasse. Ich habe mich für moralisch einfach besser gehalten. Ich habe ihnen natürlich trotzdem ihre Meinungen zugelassen (was soll ich auch anderes machen), aber habe sie nicht ohne meine negative Einstellung gehen lassen. Ganz frei nach dem Motto "Ja, wenn du das glaubst, dann ist das so. Du solltest aber trotzdem wissen, dass das objektiv gesehen falsch ist". Alles um mich als besser darzustellen. War ich glücklich? Definitiv nicht. Es hat mir aber ein wenig Zufriedenheit gegeben, wenn ich jemand anderen mal wieder in seine Schranken weisen konnte, weil er sich aus meiner Sicht falsch verhält. Seit dem ich in Therapie bin, habe ich viel gelernt und verurteile Menschen nicht mehr wie damals. Ich bereue davon kein Stück.

Wenn es etwas unattraktives gibt, dann sind es Menschen die dir bereits mit ihrer Körpersprache signalisieren, dass das alles Quatsch ist was du erzählst und dir nur zuhören, um es dir später als falsch ins Gesicht zu schlagen. Es muss nicht mal so extrem sein. Es kann schon alleine der skeptische und misstrauische Blick einer Person sein, der dir nicht gerade das Gefühl gibt, dass dir zugehört wird, um mehr über dich zu erfahren, sondern der dir das Gefühl gibt, dass ihr euch in einem Wettkampf befindet in dem es nur darum geht sich besser als der andere darzustellen.

[Reinhard]

Ich würde Intelligenz eintauschen wollen dafür, besser mit anderen Menschen klarzukommen. Die ist doch im Leben eigentlich nur hinderlich ...

Klingt ja so als könnte man mit einer hohen Intelligenz nicht mit anderen Menschen klarkommen.

Nein, eigentlich sind es zwei unterschiedliche Probleme, die sich aber unterstützen können. Intelligenz hat meiner Meinung eher zur Folge, dass man irgendwas genauer wissen will, länger nachforscht und über irgendwas grübelt, und deswegen auch die Grenzen eines Wissens oder einer Einschätzung besser kennt und sich deswegen einfach nie so sicher ist, und das dann mit weiterem Grübeln lösen will. Und an Sachen, die man halt prinzipiell nicht weiß -- Gedanken anderer Menschen beispielsweise -- hat man halt immer irgendwo so seine Zweifel, was man überhaupt wissen kann.

Und ja, manchmal bemerke ich auch, dass Menschen Gedankengängen folgen, die ich für unlogisch halte ... aber das wiederum passiert meiner Beobachtung jedem, kann also kein Merkmal eines intelligenten Menschen sein. Es ist wohl oft auch reziprok, also wenn A die Gedanken von B unlogisch hält, dann auch B die Gedanken von A, und es können ja nicht beide zugleich intelligenter sein als der andere.

Das Problem sehe ich gar nicht in der Intelligenz, sondern darin sich besser zu fühlen als andere. Das wiederum hat nicht viel mit Intelligenz zu tun, sondern ist ein Selbstschutz, um sich vor potentiell negativen Emotionen abzuschirmen.

Weiß nicht. Welche Emotion denn?

Ist man wirklich smart, dann versucht man an seinen Baustellen zu arbeiten und zu lernen sich erstmal so anzunehmen wie man ist. Sich mit der eigenen Intelligenz zu profilieren ist das gleiche Alphagehabe wie Proleten ihre Muskeln spielen lassen zu müssen. In beiden Fällen geht es darum sich selbst als besser als andere darzustellen. Nicht mehr, nicht weniger.

Meine Reaktion ist eher die, mich von den anderen zurückzuziehen.

Mit anderen Menschen klarzukommen beginnt bei einem selbst. Sehe ich mein Umfeld als Konkurrenz, dann behandle ich meine Mitmenschen auch wie Konkurrenten. Sehe ich mein Umfeld als Pool von potentiellen Freunden, dann behandle ich meine Mitmenschen auch so als wären sie potentiell meine Freunde.

Ich vermisse die Option "die sind eine andere Spezies".

[Hoppala]

Ich würde Intelligenz eintauschen wollen dafür, besser mit anderen Menschen klarzukommen. Die ist doch im Leben eigentlich nur hinderlich ...

Und ich dachte, Intelligenz ist, wenn man sie einsetzen kann für das was man will .... ???

Also ich meine, Intelligenz, die nicht bei Problemlösung hilft, ist irgendwie keine???

[Polyphon]

Ich würde Intelligenz eintauschen wollen dafür, besser mit anderen Menschen klarzukommen. Die ist doch im Leben eigentlich nur hinderlich ...

Und ich dachte, Intelligenz ist, wenn man sie einsetzen kann für das was man will .... ???

Also ich meine, Intelligenz, die nicht bei Problemlösung hilft, ist irgendwie keine???

Intelligenz ist bestimmt hilfreich, reicht aber alleine nicht aus, um mit anderen Menschen klarzukommen.

Wenn jemand z.B gefühlsblind ist, kann Intelligenz nur einen Teil dieser Blindheit kompensieren. Ein Gefühlsblinder kann seine eigenen Gefühle und die anderer Menschen nur schwer wahrnehmen und reagiert oft nicht angemessen auf die Gefühle anderer.

Problemlösekompetenz kann sich auf rein logische oder wissenschaftliche Probleme beziehen. Probleme kann man lösen ohne Gefühle erkennen zu müssen.

[Mariquita]

Ich würde Intelligenz eintauschen wollen dafür, besser mit anderen Menschen klarzukommen. Die ist doch im Leben eigentlich nur hinderlich ...

Und ich dachte, Intelligenz ist, wenn man sie einsetzen kann für das was man will .... ???

Also ich meine, Intelligenz, die nicht bei Problemlösung hilft, ist irgendwie keine???

Intelligenz ist bestimmt hilfreich, reicht aber alleine nicht aus, um mit anderen Menschen klarzukommen.

Wenn jemand z.B gefühlsblind ist, kann Intelligenz nur einen Teil dieser Blindheit kompensieren. Ein Gefühlsblinder kann seine eigenen Gefühle und die anderer Menschen nur schwer wahrnehmen und reagiert oft nicht angemessen auf die Gefühle anderer.

Problemlösekompetenz kann sich auf rein logische oder wissenschaftliche Probleme beziehen. Probleme kann man lösen ohne Gefühle erkennen zu müssen.

Auf Beziehungsprobleme und zwischenmenschliche Konflikte dürfte letzteres kaum zutreffen.

[Polyphon]

Problemlösekompetenz kann sich auf rein logische oder wissenschaftliche Probleme beziehen. Probleme kann man lösen ohne Gefühle erkennen zu müssen.

Auf Beziehungsprobleme und zwischenmenschliche Konflikte dürfte letzteres kaum zutreffen.

Ja genau.

Jemand kann intelligent sein und logische Probleme lösen, wenn es ihm oder ihr schwerfällt, Gefühle zu erkennen und adäquat darauf zu reagieren, dann hilft Intelligenz nicht viel. Weil bei Beziehungsproblemen die emotionale Ebene eine große Rolle spielt.

[Hoppala]

Problemlösekompetenz kann sich auf rein logische oder wissenschaftliche Probleme beziehen. Probleme kann man lösen ohne Gefühle erkennen zu müssen.

Auf Beziehungsprobleme und zwischenmenschliche Konflikte dürfte letzteres kaum zutreffen.

Ja genau.

Jemand kann intelligent sein und logische Probleme lösen, wenn es ihm oder ihr schwerfällt, Gefühle zu erkennen und adäquat darauf zu reagieren, dann hilft Intelligenz nicht viel. Weil bei Beziehungsproblemen die emotionale Ebene eine große Rolle spielt.

Alles kein Grund, Intelligenz zu reklamieren, und sie teilweise wieder los werden zu wollen "um besser mit anderen Menschen klar zu kommen." Soll er die Intelligenz doch fürs Problem einsetzen (und, z. B., erkannte Defizite, füllen). Klappt das nicht, ist es vielleicht gar auch mit der Intelligenz nicht so weit her? Was wiederum alle Gedankengänge unwägbar machen würde ... ergo das eigentliche Problem was anderes ist als das erkannte? ...
Kurz: der Gedanke an sich ist im Grunde schon Hinweis, dass die "einzutauschende" Intelligenz vielleicht nicht der richtige "Gegenwert" ist ...

[Polyphon]

Alles kein Grund, Intelligenz zu reklamieren, und sie teilweise wieder los werden zu wollen "um besser mit anderen Menschen klar zu kommen." Soll er die Intelligenz doch fürs Problem einsetzen (und, z. B., erkannte Defizite, füllen). Klappt das nicht, ist es vielleicht gar auch mit der Intelligenz nicht so weit her? Was wiederum alle Gedankengänge unwägbar machen würde ... ergo das eigentliche Problem was anderes ist als das erkannte? ...
Kurz: der Gedanke an sich ist im Grunde schon Hinweis, dass die "einzutauschende" Intelligenz vielleicht nicht der richtige "Gegenwert" ist ...

Es gibt Schwierigkeiten, die lassen sich nicht oder nur zum Teil mit Intelligenz kompensieren....

Menschen mit diesen Schwierigkeiten die Intelligenz abzusprechen halte ich für nicht korrekt.

Ein Beispiel: Jemand, der auf mehreren Fachgebieten sehr belesen ist und einer Fachperson ohne Weiteres in ihrem Fachgebiet auf Augenhöhe begegnen kann, ohne das Fach studiert zu haben, ist ohne Zweifel intelligent.

Wenn dieser jemand das Gefühl hat, nicht von dieser Welt zu sein und den Code, mit dem sich Mann und Frau auf einer nonverbalen Ebene bzw. zwischen den Zeilen unterhalten, nicht versteht, dann bleibt er trotzdem ein intelligentes Wesen.

[Polyphon]

Alles kein Grund, Intelligenz zu reklamieren, und sie teilweise wieder los werden zu wollen "um besser mit anderen Menschen klar zu kommen." Soll er die Intelligenz doch fürs Problem einsetzen (und, z. B., erkannte Defizite, füllen). Klappt das nicht, ist es vielleicht gar auch mit der Intelligenz nicht so weit her? Was wiederum alle Gedankengänge unwägbar machen würde ... ergo das eigentliche Problem was anderes ist als das erkannte? ...
Kurz: der Gedanke an sich ist im Grunde schon Hinweis, dass die "einzutauschende" Intelligenz vielleicht nicht der richtige "Gegenwert" ist ...

Es gibt Schwierigkeiten, die lassen sich nicht oder nur zum Teil mit Intelligenz kompensieren....

Menschen mit diesen Schwierigkeiten die Intelligenz abzusprechen halte ich für nicht korrekt.

[Reinhard]

Ich würde Intelligenz eintauschen wollen dafür, besser mit anderen Menschen klarzukommen. Die ist doch im Leben eigentlich nur hinderlich ...

Und ich dachte, Intelligenz ist, wenn man sie einsetzen kann für das was man will .... ???

Also ich meine, Intelligenz, die nicht bei Problemlösung hilft, ist irgendwie keine???

Vielleicht ist es keine, und es würde "Grübelzwang" besser passen.
Ich kann es nicht dauerhaft abschalten, selbst wenn ich meine, dass es bei der Problemlösung nicht hilft.

Insofern ändert die Bezeichnung für mich nichts.