Du hast eine Rezeption zum Thema "Absolute Beginner" in den Medien gelesen, gehört oder gesehen? Hier kannst Du einen Link dazu teilen sowie über den Inhalt diskutieren.
... Die Chapman Universität in Kalifornien untersuchte in ihrer Studie mit 60.000 Teilnehmern den Zusammenhang zwischen der Körpergröße und dem Liebesleben von Frauen und Männer. Die Ergebnisse sind sowohl beim weiblichen als auch beim männlichen Geschlecht gleich.
Sowohl Männer als auch Frauen haben durchschnittlich eine höhere Anzahl an Sexpartnern, wenn sie eine gewisse Körpergröße besitzen. Kleine Menschen haben demnach weniger Erfolg im Liebesleben: Männer, die unter 1,64 m und Frauen unter 1,51 m haben signifikant weniger Intimpartner.
Neu und überraschend sind die Ergebnisse der Studie nicht. Es ist schon länger psychologisch bekannt, dass Frauen große Männer attraktiv finden und bevorzugen.
Neben dem Zusammenhang von Körpergröße wurde auch der Zusammenhang von Körpergewicht und die Anzahl der Sexpartner untersucht.
Ergebnis: Untergewichtige Menschen werden als nicht besonders attraktiv empfunden und sind wenig gefragt. Sie liegen bei der Anzahl der Sexpartner unter dem Durchschnitt.
Ringelnatz hat geschrieben:Und wieso sollten z.B. untergewichtige Frauen bei Männern nicht so beliebt sein?
Wieso sollten sie? Wenn ich von mir und meinen Umfeld ausgehe, bevorzugen kaum Männer "Hungerhaken", sondern Frauen, die auch "bisschen was auf den Rippen haben". Auch wenn die Modeindustrie versucht, etwas anders vorzugaukeln.
Stefan_T hat geschrieben: Männer, die unter 1,64 m und Frauen unter 1,51 m haben signifikant weniger Intimpartner.
Die Studie belegt eindeutig: Männer, die unter 1,64 m und Frauen unter 1,51 m leben monogamer, sind ihren Partnern treuer und haben ein besseres Händchen bei der Partnerwahl.
Zuletzt geändert von Peter am 10 Nov 2015 08:22, insgesamt 1-mal geändert.
Peter hat geschrieben:Die Studie belegt eindeutig: Männer, die unter 1,64 m und Frauen unter 1,51 m leben monogamer, sind ihren Partnern treuer und haben ein besseres Händchen bei der Partnerwahl.
Zwangsweise, weil sie weniger Auswahl an möglichen Partner haben.
Ringelnatz hat geschrieben:Und wieso sollten z.B. untergewichtige Frauen bei Männern nicht so beliebt sein?
Wieso sollten sie? Wenn ich von mir und meinen Umfeld ausgehe, bevorzugen kaum Männer "Hungerhaken", sondern Frauen, die auch "bisschen was auf den Rippen haben". Auch wenn die Modeindustrie versucht, etwas anders vorzugaukeln.
Ich kenne viele Männer, die auf schlanke Frauen stehen Aber kann natürlich sein, dass das was mit meinem Umfeld zu tun hat, wenn es bei dir so anders ist.
Peter hat geschrieben:Die Studie belegt eindeutig: Männer, die unter 1,64 m und Frauen unter 1,51 m leben monogamer, sind ihren Partnern treuer und haben ein besseres Händchen bei der Partnerwahl.
Ringelnatz hat geschrieben:Ich kenne viele Männer, die auf schlanke Frauen stehen Aber kann natürlich sein, dass das was mit meinem Umfeld zu tun hat, wenn es bei dir so anders ist.
Um beim Text zu bleiben: Stehen sie auch auf untergewichtige Frauen? "Schlank" ist ja nicht zwingend untergewichtig.
Außerdem gilt das laut dem Artikel ja auch für Männer. Und untergewichtige Männer sind alles andere als Frauenmagneten.
Naja, kommt drauf an wie du "untergewichtig" definierst. Wenn ich jetzt mal von mir ausgehe: Laut BMI bin ich untergewichtig, aber ich seh halt einfach schlank aus. Rein vom BMI her sind sehr schlanke Frauen fast immer "untergewichtig". Falls du Magersüchtige meinst ist das was anderes. So habe ich das Wort "untergewichtig" im von dir zitierten Artikel aber nicht verstanden. Die meisten schlanken Menschen sind nicht essgestört. Ich finde schlanke Männer übrigens ganz elegant.
Es fragt sich bloß, warum kleine Frauen wenig Sexpartner haben! Die müssten doch die volle Auswahl haben, weil (fast) alle Männer größer sind,wenn man so mancher Theorie folgen soll.
„Jenseits von richtig und falsch liegt ein Ort. Dort treffen wir uns.“ (Rumi) - https://www.ab-forum.de
Kleine Menschen haben demnach weniger Erfolg im Liebesleben: Männer, die unter 1,64 m und Frauen unter 1,51 m haben signifikant weniger Intimpartner.
Ich finde ja hochinteressant, dass der "Erfolg im Liebesleben" an der Anzahl der Sex-Partner festgemacht wird - nach dieser Auffassung wäre jemand, der 50 Jahre lang glücklichst mit seiner Traumfrau/ihrem Traummann verheiratet ist also NICHT erfolgreich im Liebesleben? Da entzieht sich mir die Logik ...
Lilia hat geschrieben:Es fragt sich bloß, warum kleine Frauen wenig Sexpartner haben! Die müssten doch die volle Auswahl haben, weil (fast) alle Männer größer sind,wenn man so mancher Theorie folgen soll.
Im Artikel geht es um extrem kleine Frauen (kleiner als 1,51 m). Da bewegt man sich dann größenmäßig schon im Kinderbereich. Und das wirkt dann schon auf eher weniger Männer noch sexuell anziehend.
Stefan_T hat geschrieben:Ich verstehe es so, dass Untergewicht prinzipiell "nicht gesund" ist.
Kann man pauschal nicht sagen. Der Maßstab ist meist der BMI. Laut diesem bin ich auch etwas untergewichtig. Bin aber so weit gesund. Der BMI ist eh nicht das Maß aller Dinge. Mein Hausarzt hält wenig von ihm.
Leichtes Untergewicht muss nicht zwangsläufig ungesund oder krankhaft sein.
Logan 5 hat geschrieben:Leichtes Untergewicht muss nicht zwangsläufig ungesund oder krankhaft sein.
Mit Sicherheit wird es wie fast überall Grenzbereiche geben, so auch beim Untergewicht. Du betonst ja selbst, dass du bei dir von "leichtem" Untergewicht sprichst.
Sobald aber dieser Grenzbereich nach unten verlassen wird und es ein deutliches Untergewicht ist, dann IST das zumindestens dauerhaft nicht gesund.
allmählich wird's langweilig. Wer ist hier denn alles männlich und unter 1.64m?
Aber kann natürlich sein, dass das was mit meinem Umfeld zu tun hat, wenn es bei dir so anders ist.
