Gedanken beim Anblick schöner Frauen

[Reinhard]

Bei mir ist es eher so, dass ich befürchte, offline meine Gedanken nicht so darstellen zu können, wie es erforderlich wäre um sie nachvollziehen zu können. Entweder, weil jemand unterbricht und sein Zeug dazwischenwirft oder gleich gar das Thema wechselt oder weil mir jemand rhetorisch überlegen ist oder weil die Leute einfach nicht zuhören. Ich finde es einfacher, online authentisch zu sein, was immer man mit authentisch auch meint.

Oder anders formuliert: hockt still in der Ecke, also hat er wohl nichts zu sagen, ist falsch vermutet.

Es kann doch aber hilfreich sein durch Einwürfe usw. seine Gedanken neu zu ordnen und auch mal andere Standpunkte zu sehen. So funktioniert doch Kommunikation. Klar geht das auch online, aber ich finde schon, dass eine Interaktion mit Menschen offline doch nochmal etwas anderes ist. Man kann ja den Gesprächsverlauf nicht immer kontrollieren. Und ab und zu muss man sich auch mal mit anderen Meinungen auseinander setzen und auf die Reaktionen der Menschen reagieren.

Ja, aber halt nicht mittendrin, sondern wenn man fertig ist mit seinem Gedankengang oder Argument, dann kann der andere was dazu sagen. Ideen halbfertig stehenzulassen hilft doch auch keinem.

"Hockt still in der Ecke, also hat er wohl nichts zu sagen, ist falsch vermutet"...habe ich auch nie behauptet.
Dann doch eher "Hockt still in der Ecke, weil er Angst vor dem sozialen Feedback hat".

??? Meinst du, offline ist friedlicher, weil die Leute im Feedback weniger(!) friedlich sind?
Ich verstehe nicht.

[Levyn]

Ja, aber halt nicht mittendrin, sondern wenn man fertig ist mit seinem Gedankengang oder Argument, dann kann der andere was dazu sagen. Ideen halbfertig stehenzulassen hilft doch auch keinem.

Naja, man ist ja nicht in einem Debattierclub. Klar wäre das sinnvoll, wenn jeder jeden einfach aussprechen lassen würde und man, wie in einer geordneten Debatte, alle Eindrücke erstmal so stehen lassen könnte. So funktioniert das aber leider nicht immer bzw. höchst selten. Das gehört aber mit zur Kommunikation. Das ist ja keine Theorie, sondern Realität.
Es geht ja nicht nur rein um den inhaltlichen Austausch, sondern auch den Austausch von Emotionen.

??? Meinst du, offline ist friedlicher, weil die Leute im Feedback weniger(!) friedlich sind?
Ich verstehe nicht.

Ich glaube schon, dass offline, besonders mit Menschen, die unsicher sind, es wesentlich friedlicher abläuft als online. Eben weil man Angst hat falsch rüber zu kommen oder Angst hat nicht gemocht zu werden. Online sieht man die Menschen nicht und hat mit ihnen auch nichts zu tun, weshalb man dann ungehemmter sein kann und sich nicht verstellen muss.

[Tania]

Ich hab früher wenigstens bei PNs vorm Antworten noch mal alle früheren Nachrichten gelesen, damit mir solche Vergesslichkeiten nicht unterlaufen.

Ich kann dir keine PNs mehr schreiben, wenn dir das soviel Arbeit macht.

Erstens ist es keine Arbeit - sonst würde ich sie ja nicht machen. Und zweitens bist Du sowieso fest genug in meinen Gedanken verankert, da muss ich gar nicht mehr nachlesen

[Trotzdem]

Ich möchte hier nochmal drei sozialpsychologische bzw. psychologische Effekte mit einbringen, die etwas mit dem Thema zu tun haben und mit mir zu tun haben. Es gibt den Dunning-Kruger-Effekt, den Halo-Effekt und die Selffullfillingprophecy.

- Der Dunning-Kruger-Effekt heißt, grob gesagt, dass umso dümmer man ist, sich um so mehr überschätzt.

- Der Halo-Effekt bedeutet, dass man von einer postiven Eigenschaft, z.B. gutes Aussehen, verkürzt darauf schließt, dass alle Eigenschaften der Person positiv sein müssen, d.h. dass sie intelligent und sympathisch ist.

- Die negative Selffullfillingprohecy bedeutet, dass wenn man von anderen Personen negativ eingeordnet wird nach und nach diese Eigenschaften annimmt. Es gab da ein sozialpsychologischen Experiment, wo Kinder einer Klasse willkürlich in zwei Gruppen eingeteilt wurden und der einen Gruppe gesagt wurde, sie sei sehr gut in Mathematik, während der anderen Gruppe gesagt wurde, sie könne keine Mathematik. Der Gruppe der gesagt wurde sie könne keine Mathematik schloß deutlich schlechter im Mathethest ab.

Kombinieren wir das ganze Mal auf das Beispiel des Threads angewendet. Eine schöne Frau läuft vorbei. Ein absonderlich aussehender Mann sieht sie und denkt die muss ein leichtes Leben haben und sympathisch sein (Halo-Effekt). Umgekehrt sieht die Frau den absonderlich aussehenden Mann und denkt, der muss einfältig sein und ein hartes Leben haben. Damit liegt sie wiederum nicht ganz daneben, aber nicht weil der Mann nur die Anlagen dazu hatte einfältig und dumm zu sein, sondern weil ihn in der Vergangenheit bereits viele Leute als einfältig und dumm eingeordnet haben und er es dann irgendwann selbst verinnerlicht hat und daran glaubt (Selffullfillingprophecy). Zugleich schützt ihn aber der Dunning-Kruger-Effekt vor zu viel Realität, sodass er sich überschätzt und denkt die schöne Frau wäre für ihn irgendwann erreichbar.

Verständlich? Abwegig?

[oldfield2283]

Ich möchte hier nochmal drei sozialpsychologische bzw. psychologische Effekte mit einbringen, die etwas mit dem Thema zu tun haben und mit mir zu tun haben. Es gibt den Dunning-Kruger-Effekt, den Halo-Effekt und die Selffullfillingprophecy.

- Der Dunning-Kruger-Effekt heißt, grob gesagt, dass umso dümmer man ist, sich um so mehr überschätzt.

- Der Halo-Effekt bedeutet, dass man von einer postiven Eigenschaft, z.B. gutes Aussehen, verkürzt darauf schließt, dass alle Eigenschaften der Person positiv sein müssen, d.h. dass sie intelligent und sympathisch ist.

- Die negative Selffullfillingprohecy bedeutet, dass wenn man von anderen Personen negativ eingeordnet wird nach und nach diese Eigenschaften annimmt. Es gab da ein sozialpsychologischen Experiment, wo Kinder einer Klasse willkürlich in zwei Gruppen eingeteilt wurden und der einen Gruppe gesagt wurde, sie sei sehr gut in Mathematik, während der anderen Gruppe gesagt wurde, sie könne keine Mathematik. Der Gruppe der gesagt wurde sie könne keine Mathematik schloß deutlich schlechter im Mathethest ab.

Kombinieren wir das ganze Mal auf das Beispiel des Threads angewendet. Eine schöne Frau läuft vorbei. Ein absonderlich aussehender Mann sieht sie und denkt die muss ein leichtes Leben haben und sympathisch sein (Halo-Effekt). Umgekehrt sieht die Frau den absonderlich aussehenden Mann und denkt, der muss einfältig sein und ein hartes Leben haben. Damit liegt sie wiederum nicht ganz daneben, aber nicht weil der Mann nur die Anlagen dazu hatte einfältig und dumm zu sein, sondern weil ihn in der Vergangenheit bereits viele Leute als einfältig und dumm eingeordnet haben und er es dann irgendwann selbst verinnerlicht hat und daran glaubt (Selffullfillingprophecy). Zugleich schützt ihn aber der Dunning-Kruger-Effekt vor zu viel Realität, sodass er sich überschätzt und denkt die schöne Frau wäre für ihn irgendwann erreichbar.

Verständlich? Abwegig?

verständlich, aber sehr traurig und vielleicht ein Problem unserer Zeit mit dem ganzen Schubladendenken.
gibts denn neben der negativen auch eine positive Selffullfillingprohecy?

[Le Chiffre Zéro]

Ich bin nicht hier, um eine Frau kennenzulernen, sondern weil ich Probleme habe. Ginge es mir gut, wäre ich nicht in solch einem Forum. Wie kommst du darauf, dass ich hier darauf achten müsste, dass ich kennenlernbar rüberkomme?

Ich dachte, das hier sei ein SelbstHILFEforum. Kein reines Selbstbejammerforum. Dass es neben reinem Austausch auch darum ginge, hier, in relativ sicherer Umgebung, Verhaltensweisen zu erlernen und erproben, die es einem in der Welt da draußen leichter machen können, sein Ziel zu erreichen.

Das läßt sich so nicht pauschalisieren. Als Gegenbeweis möchte ich einmal anführen, wie ich hier jahrelang ständig mit meinen Posts immer wieder für verbrannte Erde gesorgt habe – und es im Grunde genommen inzwischen wieder tue.

Ich kann mich an einen Fall erinnern, in dem plötzlich ein User im Forum sein Verhalten stark verändert hatte. Mehr Humor. Frecher. Flirtiger. Wurde durchaus von den Userinnen bemerkt und auch wohlwollend kommentiert. Gar nicht viel später hatte er dann wohl auch in der "echten Welt" Erfolg.

Also so abwegig ist das gar nicht, sich im Forum kommunikativ auszuprobieren und zu schauen, was wie wirkt.

Wenn ich hier meine Schreibweise ändern würde, dann eher von so sachlich wie bisher auf zutiefst sarkastisch und noch zynischer als sowieso schon und unter Anwendung von noch mehr rhetorischen Stilmitteln.

Wir haben nicht alle ein Zehn-Quintillionen-Parameter-Brain und -"Gedächtnis" wie ein Large Language Model wie z.B. ChatGPT, das wahrscheinlich das halbe Internet "gelesen" und verarbeitet hat (oder, analog für unser Setting hier: Das jedes einzelne kleine Detail von jedem einzelnen User, was jemals in diesem Forum gepostet wurde, eingespeichert hat), ergo: Auch wenn du Ähnliches schon häufig im Forum geschrieben hast, ist es nicht sicher, dass eine Person, mit der du gerade postest, alles (oder sagen wir: "Genug") über dich weiß.

Ich kann Seb-X aber verstehen. Irgendwann nervt es einfach, immer und immer und immer wieder dieselben elementaren Dinge herunterzubeten – vor allem wohlweißlich, daß es durchaus User im Forum gibt, die sich nicht nur sehr wohl an das Gesagte noch erinnern können, sondern denen die ständigen Wiederholungen inzwischen zum Halse heraushängen.

[LesHommes]

Na zum ewigen Wiederholen zwingt einen ja nun niemand hier.

[Tania]

Dass es neben reinem Austausch auch darum ginge, hier, in relativ sicherer Umgebung, Verhaltensweisen zu erlernen und erproben, die es einem in der Welt da draußen leichter machen können, sein Ziel zu erreichen.

Das läßt sich so nicht pauschalisieren. Als Gegenbeweis möchte ich einmal anführen, wie ich hier jahrelang ständig mit meinen Posts immer wieder für verbrannte Erde gesorgt habe – und es im Grunde genommen inzwischen wieder tue.

Wieso? Du hast doch gerade erklärt, dass Du ausschließlich kommunizierst, um sachliche Informationen zu übermitteln. Das tust Du hier durchaus mit Erfolg. Zwar kommt das, was Du sendest, nur bei Wenigen wirklich an, aber Du übermittelst sachliche Informationen. Insofern: Ziel erreicht. Oder?

[Le Chiffre Zéro]

Na zum ewigen Wiederholen zwingt einen ja nun niemand hier.

Doch – all diejenigen, die etwas, was schon zigmal erwähnt und erklärt wurde, immer noch nicht wissen, daher von irgendeinem „Normalfall“ ausgehen und auf völlig falschen Grundlagen argumentieren. Siehe jeder, der davon ausgeht, LonesomeCoder sei mindestens durchschnittlich attraktiv und wohne mindestens in einer Kreisstadt. Siehe jeder, der trotz allem felsenfest davon ausging, daß der Automobilist „wie alle anderen“ kulturell im 21. Jahrhundert stünde. Siehe jeder, der auch bei mir in jeglicher Hinsicht von Normalfällen ausgeht.

Dass es neben reinem Austausch auch darum ginge, hier, in relativ sicherer Umgebung, Verhaltensweisen zu erlernen und erproben, die es einem in der Welt da draußen leichter machen können, sein Ziel zu erreichen.

Das läßt sich so nicht pauschalisieren. Als Gegenbeweis möchte ich einmal anführen, wie ich hier jahrelang ständig mit meinen Posts immer wieder für verbrannte Erde gesorgt habe – und es im Grunde genommen inzwischen wieder tue.

Wieso? Du hast doch gerade erklärt, dass Du ausschließlich kommunizierst, um sachliche Informationen zu übermitteln. Das tust Du hier durchaus mit Erfolg. Zwar kommt das, was Du sendest, nur bei Wenigen wirklich an, aber Du übermittelst sachliche Informationen. Insofern: Ziel erreicht. Oder?

Du übersiehst, welche Auswirkungen diese sachlichen Informationen bei denen haben, bei denen sie ankommen. Sie hinterlassen alles andere als einen guten Eindruck.

Und bei allen anderen hinterlassen meine Schreibweise, meine überlangen Posts und eben deren Unverständlichkeit keinen guten Eindruck.

[Tania]

Du übersiehst, welche Auswirkungen diese sachlichen Informationen bei denen haben, bei denen sie ankommen. Sie hinterlassen alles andere als einen guten Eindruck.

Und bei allen anderen hinterlassen meine Schreibweise, meine überlangen Posts und eben deren Unverständlichkeit keinen guten Eindruck.

Möchtest Du denn einen guten Eindruck hinterlassen?

[Le Chiffre Zéro]

Möchtest Du denn einen guten Eindruck hinterlassen?

Das brauche ich gar nicht mehr – denn ich kann es auch gar nicht mehr. Meine Reputation hier ist derart im Eimer, daß ich es nicht mehr nötig habe, in irgendeiner Weise darauf achtzugeben. Im Grunde kann ich mir alles erlauben, was nicht gegen die Regeln verstößt.

Und ist der Ruf erst ruiniert,
Lebt sich’s gänzlich ungeniert.

Wenn jemand neu in den Treff kommt und erst glaubt, ich sei doch eigentlich ganz nett und ganz normal – je schneller diese Person die Wahrheit erfährt, desto schneller werden jegliche Irrtümer ausgeräumt und hoffentlich Mißverständnisse vermieden.

[kreisel]

Ich möchte hier nochmal drei sozialpsychologische bzw. psychologische Effekte mit einbringen, die etwas mit dem Thema zu tun haben und mit mir zu tun haben. Es gibt den Dunning-Kruger-Effekt, den Halo-Effekt und die Selffullfillingprophecy.
...
Kombinieren wir das ganze Mal auf das Beispiel des Threads angewendet. Eine schöne Frau läuft vorbei. Ein absonderlich aussehender Mann sieht sie und denkt die muss ein leichtes Leben haben und sympathisch sein (Halo-Effekt). Umgekehrt sieht die Frau den absonderlich aussehenden Mann und denkt, der muss einfältig sein und ein hartes Leben haben. Damit liegt sie wiederum nicht ganz daneben, aber nicht weil der Mann nur die Anlagen dazu hatte einfältig und dumm zu sein, sondern weil ihn in der Vergangenheit bereits viele Leute als einfältig und dumm eingeordnet haben und er es dann irgendwann selbst verinnerlicht hat und daran glaubt (Selffullfillingprophecy). Zugleich schützt ihn aber der Dunning-Kruger-Effekt vor zu viel Realität, sodass er sich überschätzt und denkt die schöne Frau wäre für ihn irgendwann erreichbar.
Verständlich? Abwegig?

verständlich, aber sehr traurig und vielleicht ein Problem unserer Zeit mit dem ganzen Schubladendenken.
gibts denn neben der negativen auch eine positive Selffullfillingprohecy?

Ja, wirkt bei mir ebenso. Nachvollziehbar ja, aber sehr in Kategorien denkend
und aus Theorien abgeleitet entmutigend.

[Reinhard]

Das brauche ich gar nicht mehr – denn ich kann es auch gar nicht mehr. Meine Reputation hier ist derart im Eimer, daß ich es nicht mehr nötig habe, in irgendeiner Weise darauf achtzugeben. Im Grunde kann ich mir alles erlauben, was nicht gegen die Regeln verstößt.

Du willst nur so speziell sein. Aber Nerdsein ist doch kein Wettbewerb, den der Supernerd gewinnt.

[Tania]

Wenn jemand neu in den Treff kommt und erst glaubt, ich sei doch eigentlich ganz nett und ganz normal – je schneller diese Person die Wahrheit erfährt, desto schneller werden jegliche Irrtümer ausgeräumt und hoffentlich Mißverständnisse vermieden.

Das wird Dich jetzt hart treffen - aber auch wenn Du weit weg von normal bist, halte ich Dich dennoch für ausgesprochen nett. Und ich kenne ein paar Foristen, die das ähnlich sehen ....

[Hoppala]

Du übersiehst, welche Auswirkungen diese sachlichen Informationen bei denen haben, bei denen sie ankommen. Sie hinterlassen alles andere als einen guten Eindruck.

Und bei allen anderen hinterlassen meine Schreibweise, meine überlangen Posts und eben deren Unverständlichkeit keinen guten Eindruck.

Du schreibst: "die einen" und "alle anderen". In deine genannten 2 Schubladen sollen also alle reinpassen.
Ich finde mich weder in der einen noch der anderen wieder.

Im Grunde kann ich mir alles erlauben, was nicht gegen die Regeln verstößt.

So wie jedy andery Foristy.

[Le Chiffre Zéro]

Das brauche ich gar nicht mehr – denn ich kann es auch gar nicht mehr. Meine Reputation hier ist derart im Eimer, daß ich es nicht mehr nötig habe, in irgendeiner Weise darauf achtzugeben. Im Grunde kann ich mir alles erlauben, was nicht gegen die Regeln verstößt.

Du willst nur so speziell sein. Aber Nerdsein ist doch kein Wettbewerb, den der Supernerd gewinnt.

Du behauptest also, daß ich nur vom Mainstream abweiche, um vom Mainstream abzuweichen und hier die Special Snowflake spielen zu können? Und wenn ich nicht nicht so anstrengen würde, unbedingt anders als alle anderen zu sein, nur um anders als alle anderen zu sein, dann wäre ich auch wie alle anderen? Dieselben medialen Vorlieben wie alle anderen? Dasselbe mediale Hintergrundwissen wie alle anderen? Nur noch 1 Computer mit auch nur noch Windows drauf? Als Smartphone ein iPhone oder ein Samsung Galaxy mit Werksfirmware? WhatsApp statt XMPP und Matrix? Zoom statt Jitsi Meet? Microsoft Word statt LaTeX? Sogar Golf-Fahrer statt ÖPNV-Nutzer?

Es dürfte deinen Verstand um gewaltige Größenordnungen übersteigen, wie absolut krachend du hier falsch liegst.

Wenn jemand neu in den Treff kommt und erst glaubt, ich sei doch eigentlich ganz nett und ganz normal – je schneller diese Person die Wahrheit erfährt, desto schneller werden jegliche Irrtümer ausgeräumt und hoffentlich Mißverständnisse vermieden.

Das wird Dich jetzt hart treffen - aber auch wenn Du weit weg von normal bist, halte ich Dich dennoch für ausgesprochen nett. Und ich kenne ein paar Foristen, die das ähnlich sehen ....

Du. Und ein paar wenige andere Foristen.

Die gewaltige Mehrheit der Nutzer hingegen, zumindest derjenigen, die schon von mir gelesen haben, dürfte das sehr anders sehen.

[Reinhard]

Das brauche ich gar nicht mehr – denn ich kann es auch gar nicht mehr. Meine Reputation hier ist derart im Eimer, daß ich es nicht mehr nötig habe, in irgendeiner Weise darauf achtzugeben. Im Grunde kann ich mir alles erlauben, was nicht gegen die Regeln verstößt.

Du willst nur so speziell sein. Aber Nerdsein ist doch kein Wettbewerb, den der Supernerd gewinnt.

Du behauptest also, daß ich nur vom Mainstream abweiche, um vom Mainstream abzuweichen und hier die Special Snowflake spielen zu können?

Das "nur" behaupte ich nicht.

Aber du verwendest schon einen Haufen Energie darauf zu zeigen, wie special deine Special Snowflake ist.
Du könntest es auch sein, ohne drüber zu reden. Oder nur, wenn das Thema darauf kommt.

Und wenn ich nicht nicht so anstrengen würde, unbedingt anders als alle anderen zu sein, nur um anders als alle anderen zu sein, dann wäre ich auch wie alle anderen? Dieselben medialen Vorlieben wie alle anderen? Dasselbe mediale Hintergrundwissen wie alle anderen? Nur noch 1 Computer mit auch nur noch Windows drauf? Als Smartphone ein iPhone oder ein Samsung Galaxy mit Werksfirmware? WhatsApp statt XMPP und Matrix? Zoom statt Jitsi Meet? Microsoft Word statt LaTeX? Sogar Golf-Fahrer statt ÖPNV-Nutzer?

Es dürfte deinen Verstand um gewaltige Größenordnungen übersteigen, wie absolut krachend du hier falsch liegst.

Die Imagination des "wie alle anderen" is strong with this one.

[Tania]

Es dürfte deinen Verstand um gewaltige Größenordnungen übersteigen, wie absolut krachend du hier falsch liegst.

Die Imagination des "wie alle anderen" is strong with this one.

Für eine Schneeflocke sieht eine andere Schneeflocke halt ziemlich normal aus ....

[Menelaos]

Na zum ewigen Wiederholen zwingt einen ja nun niemand hier.

Doch – all diejenigen, die etwas, was schon zigmal erwähnt und erklärt wurde, immer noch nicht wissen, daher von irgendeinem „Normalfall“ ausgehen und auf völlig falschen Grundlagen argumentieren. Siehe jeder, der davon ausgeht, LonesomeCoder sei mindestens durchschnittlich attraktiv und wohne mindestens in einer Kreisstadt. Siehe jeder, der trotz allem felsenfest davon ausging, daß der Automobilist „wie alle anderen“ kulturell im 21. Jahrhundert stünde. Siehe jeder, der auch bei mir in jeglicher Hinsicht von Normalfällen ausgeht.

1. Man kann sich nicht die individuelle Situation jedes einzelnen Users merken
2. Je mehr Interesse an einer Person, desto höher die Chance, je mehr Sympathie, desto mehr Interesse, UND UMGEKEHRT
3. In 90% der Fälle in denen ich solche Kommentare beobachte, wird eine ALLGEMEINE Aussage von einem der von dir genannten User in Frage gestellt, sie wird vom anderen User verteidigt, und die von dir Genannten beschweren sich, weil das in ihrem SPEZIELLEN Fall nicht anwendbar ist.
Wenn Leute mit sehr speziellen Problemen also einfach aufhören würden sich aufzuregen sobald allgemein anwendbare Lösungen vorgeschlagen werden, und sich stattdessen auf eigene Threads beschränken würden, in denen sie dann ihre spezielle Situation besprechen könnten, dann könnten sich alle Beteiligten sehr viel Zeit sparen.

Das läßt sich so nicht pauschalisieren. Als Gegenbeweis möchte ich einmal anführen, wie ich hier jahrelang ständig mit meinen Posts immer wieder für verbrannte Erde gesorgt habe – und es im Grunde genommen inzwischen wieder tue.

Wieso? Du hast doch gerade erklärt, dass Du ausschließlich kommunizierst, um sachliche Informationen zu übermitteln. Das tust Du hier durchaus mit Erfolg. Zwar kommt das, was Du sendest, nur bei Wenigen wirklich an, aber Du übermittelst sachliche Informationen. Insofern: Ziel erreicht. Oder?

Du übersiehst, welche Auswirkungen diese sachlichen Informationen bei denen haben, bei denen sie ankommen. Sie hinterlassen alles andere als einen guten Eindruck.

Und bei allen anderen hinterlassen meine Schreibweise, meine überlangen Posts und eben deren Unverständlichkeit keinen guten Eindruck.

Du hinterlässt einen schlechten Eindruck weil du extrem arrogant rüberkommst, und sehr deutlich machst, dass du dein Ego mit der Abneigung deiner Mitmenschen fütterst, die du auch bewusst oder unbewusst schürst.

So gesehen bist du beim ganzen Thema Partnersuche eigentlich völlig fehl am Platz, weil es hier darum geht Zuneigung zu erzeugen, und das willst du ja gar nicht.

[Tania]

... weil es hier darum geht Zuneigung zu erzeugen, und das willst du ja gar nicht.

Sicher?

Menschen sind mitunter komisch. Manche wollen gemocht werden, wie sie sind - und das zuverlässig. Um das zu erreichen, präsentieren sie halt eine Seite von sich, die sie am wenigsten liebenswert finden. In der unbewussten Annahme: wenn jemand DAS gut findet, dann findet er auch den Rest von mir gut.

Bei meinem Kinderarzt hing früher ein Poster mit der Aufschrift "Liebe mich, wenn ich es am wenigsten verdiene, denn dann brauche ich es am meisten." Manchmal glaube ich, dass das auch beim Umgang mit Erwachsenen gar kein schlechter Gedanke wäre ...