Kritik an der Sachlichkeit der Moderation

[Kolinatan]

Um nicht ein weiteres Thema Off-Topic zu führen, führe ich die Diskussion, um die Kritik von Zuya an der Sachlichkeit meiner Entscheidung bezüglich der Ausgliederung von Off-Topic-Beiträgen in ein eigenes Thema an dieser Stelle weiter.

Noch einmal, nichts von alle dem was du mir unterstellst habe ich geschrieben.

Wo genau meinst Du hätte ich Dir etwas unterstellt, was Du so nicht geschrieben hättest? Oder meinst Du, dass Du etwas so nicht gemeint hast wie Du es geschrieben hast und ein Missverständnis vorliegt?

Ich habe in dem Thread "Sollte man zu einer Prostituierten gehen drei Alternativen aufgezeigt.

Der Titel des anderen Themas lautet "Sollte ein Ab Mann zu einer Prostituierten gehen" und nicht, "Was sollte ein Mann machen, statt zu einer Prostituierten zu gehen". Du hast also vorsätzlich das Thema Off-Topic geführt? Bisher hatte ich angenommen, dass dieses nicht Deine Absicht war, das Thema in eine andere Richtung zu lenken.

Was hat Deine Fragestellung mit dem Thema zu tun ob ein AB-Mann zu einer Prostituierten gehen sollte?

Wie wird man zu dem Fünftel der Männer, die für Frauen als Partner in Frage kommen?

Und von einem Moderator erwarte ich dass er sachlich bleibt und es nicht nur behauptet, aber anders handelt.

Was willst Du behaupten, was ich behauptet hätte? Sachlich zu bleiben, in Bezug auf was? Wo bewertest Du meine Äußerungen oder Handlungen als unsachlich und warum?

[Zuya Hiyaye]

Mir ist meine Zeit zu schade mit jemandem zu diskutieren der gebetsmühlenartig seine Vorwürfe wiederholt.
Ich will weder darüber diskutieren, ob Männer und Frauen die gleichen Chancen haben, noch diese Dikussion fortführen.
Ich gebe dir in allem Racht was du glaubst sagst und lehrst.
Zufrieden?

[Kolinatan]

Ich gehe vor allem davon aus, dass Du damit nicht zufrieden bist. Letztlich ist es Deine Entscheidung, wie Du mit unterschiedlichen Sichtweisen und Meinungen umgehen möchtest und ob Du Konflikte klären möchtest oder Du es bevorzugst Dich so zu verhalten, wie Du es aktuell tust. Du wolltest meine Moderation öffentlich diskutieren und genau dies habe ich aufgegriffen.

Ich kann nicht mehr tun, als Gesprächsbereitschaft zu signalisieren. Wenn Du aufgrund meiner Äußerungen meinst ich würde Dir etwas vorwerfen, dann kann ich dies nicht ändern, da dies Deine Interpretation ist. Es entspricht nicht meiner Haltung. Wenn Du dieses Gespräch allerdings nicht führen willst, dann tu es auch nicht. Allerdings hör bitte auf andere für Deine Gedanken und Assoziationen verantwortlich zu erklären. Danke.

[Kolinatan]

Was ich gemacht habe ist, dass ich einen Off-Topic Strang - der zu dem Zeitpunkt bereits aus mindestens sieben Beiträgen und der Beteiligung von vier Mitgliedern bestand - aus dem verlinkten Thema herausgelöst habe, damit dieses nicht noch weiter abdriftet. Zusätzlich habe ich anhand der sieben Beiträge versucht einen konstruktiven Titel zu finden, welcher den Inhalt der verschiedenen Äußerungen entspricht.

Was mir bei dieser Rauslösung und Neuerstellung von Threads schon die ganze Zeit ein unangenehmes Gefühl bereitet ist, dass Du einen neuen Threadtitel wählst und darunter steht dann der Name eines anderen Users. Das erweckt bei mir jedes Mal den Eindruck, dass dieser User den Thread so eröffnet hat.
Wenn man diesen dann anfängt zu lesen, gibt es zwar eine Anmerkung dazu, aber nicht jeder liest das bzw. wenn man nur die Überschriften liest, bleibt ein falscher Eindruck über den User zurück. Es wird anderen Menschen etwas in den Mund gelegt, etwas interpretiert, was sie nicht geschrieben haben. Vielleicht finden sie nicht mal die Überschrift ihres neuen Threadtitels passend, vielleicht wollen sie gar keinen neuen eröffnen? Oder fragst Du die Leute alle, bevor Du das machst?

Nein, in der Regel stimme ich den Titel nicht mit denjenigen ab, deren Off-Topic Beiträge ich ausgliedere.

Unabhängig davon, ob jemand ein neues Thema eröffnen wollte: Was schlägst Du vor, wie mit Off-Topic in einem Thema umgegangen werden sollte?

Du hast die Anmerkung im jeweiligen Thema gelesen und weißt somit, dass der Titel nicht von demjenigen stammt, dessen Beitrag als 1. in dem Thema steht. Da Du anmerkst, dass ggf. Mitglieder diese Anmerkung nicht lesen. Wie könnte Deiner Meinung nach ein ausgelagertes Thema besser als solches gekennzeichnet werden? Ich könnte z.B. das Beitragssymbol der Schere für die so erstellten Themen verwenden, um dies deutlicher zu kennzeichnen.

[Obelix]

Mir sind diese ausgelieferten Beiträge bzw. Threads auch etwas unangenehm aufgefallen. Prinzipiell finde ich die Idee schon gut, aber es hat mich doch ein paarmal gewundert, antworten auf Beiträge, die ich schon gelesen habe, unter einem völlig anderen Threadtitel vorzufinden.

Wie könnte Deiner Meinung nach ein ausgelagertes Thema besser als solches gekennzeichnet werden? Ich könnte z.B. das Beitragssymbol der Schere für die so erstellten Themen verwenden, um dies deutlicher zu kennzeichnen.

Eine Kennzeichnung, die nicht nur im ersten Beitrag steht, fände ich wichtig. Den ich lese in der Regel nur die "ungelesen Beiträge", und dabei bekommt man den Eingangsbeitrag nicht zu sehen. Ob ein spezielles Icon deutlich genug ist, müsste man ausprobieren. Ansonsten fällt mir noch eine Variante aus alten Usenet-Zeiten ein: Wenn da ein Thread unter neuem Titel abgespalten wurde, dann setzte man üblicherweise den alten Titel in Klammern dahinter. Etwa so: "<neuer Titel> (war: <alter Titel>)". So etwas ähnliches fände ich hier auch gut.

[Kolinatan]

Eine Kennzeichnung, die nicht nur im ersten Beitrag steht, fände ich wichtig.

Eine Möglichkeit wäre es, den Moderationshinweis aus dem 1. Beitrags zusätzlich als neuen Beitrag in das Thema zu schreiben. In diesem steht auch der alte Titel drin. Den alten und neuen Titel im Betreff zu halten, dürfte zumeist an der Zeichenbegrenzung des Feldes scheitern.

Wenn Du ein Thema über die Option "Ungelesene Beiträge" anspringst, würdest Du in einem solchen Fall immer auch die Schere auf dem Icon der Sprechblase sehen. Ich habe für dieses Thema gerade mal das Symbol der Leuchte ausgewählt. Ist Dir das Symbol auf der Sprechblase aufgefallen, bevor Du zu diesem Beitrag im Thema gesprungen bist?

[Meffi]

Der Titel des anderen Themas lautet "Sollte ein Ab Mann zu einer Prostituierten gehen" und nicht, "Was sollte ein Mann machen, statt zu einer Prostituierten zu gehen".

und das ist: " Ich kann durchaus nachvollziehen, dass für viele hier die Dienste einer Prostituierten ein No-Go sind.
Aber wie sieht es denn mit so Plattformen wie z. B. C-Date aus? Die werben sogar im frei empfangbaren Fernsehen. Die Beteiligten dort gehen in der Regel ganz gewöhnlichen Berufen nach und suchen auf solchen Plattformen nur Casual Sex. Die User dort sind sich wohl weitesgehend im Klaren darüber, dass man dort nicht seine Liebe des Lebens findet." On Topic? Wieso? Vielleicht gelten für bestimmte Personen Sonderregeln, während anderen diese verwehrt bleiben.

Deine Freigaben und subjektiven Einschätzungen werden von Tag zu Tag undurchsichtiger und hängen inzwischen stark von deiner eigenen Haltung zu bestimmten Themen ab. Wenn du Beiträge nur deshalb blockierst, weil du derselben Meinung bist, spielt es kaum eine Rolle, wie skurril diese Ansicht auch sein mag.

[Obelix]

Eine Möglichkeit wäre es, den Moderationshinweis aus dem 1. Beitrags zusätzlich als neuen Beitrag in das Thema zu schreiben.

Ich denke nicht, dass das viel bringt. Dieser zusätzliche Beitrag geht ja auch mit der Zeit hinter dem neueren Antworten im thread unter.

Wenn Du ein Thema über die Option "Ungelesene Beiträge" anspringst, würdest Du in einem solchen Fall immer auch die Schere auf dem Icon der Sprechblase sehen. Ich habe für dieses Thema gerade mal das Symbol der Leuchte ausgewählt. Ist Dir das Symbol auf der Sprechblase aufgefallen, bevor Du zu diesem Beitrag im Thema gesprungen bist?

Das Symbol ist mir durchaus aufgefallen. Das kann aber auch daran liegen, dass du diesen Vorschlag schon thematisiert hattest und ich dementsprechend sensibilisiert war. Ob das langfristig seine Wirkung behält, wird man sehen. Und auch, ob andere User gleich die Bedeutung des neuen Symbols verstehen.

[Kolinatan]

Ich denke nicht, dass das viel bringt. Dieser zusätzliche Beitrag geht ja auch mit der Zeit hinter dem neueren Antworten im thread unter.

Die neuen Antworten wurden doch dann in dem Thema mit dem neuen Titel verfasst. Ich bin davon ausgegangen, dass er Dir vor allem darum ging einmal informiert zu werden, weil Du den 1. Beitrag nicht erneut liest. Wieso ist es Dir wichtig permanent daran erinnert zu werden, dass ein Thema einmal von einem anderen Thema abgetrennt wurde? Wer das Thema neu anfängt zu lesen bekommt weiterhin die Info, wann das Thema von wo abgetrennt wurde, ebenso ist die Schere dauerhaft sichtbar.

Welchen Zweck soll eine darüber hinausgehende Information erfüllen?

[Kolinatan]

Wenn du Beiträge nur deshalb blockierst, weil du derselben Meinung bist, spielt es kaum eine Rolle, wie skurril diese Ansicht auch sein mag.

Welchen Beitrag meinst Du hätte ich blockiert, weil ich eine skurrile Meinung mit jemandem teile?

On Topic? Wieso?

Wer hat behauptet, dass der Beitrag On-Topic sei? Ich teile ein Thema erst dann, wenn ich den Eindruck habe, dass sich ein Off-Topic-Strang verfestigt und es den Verlauf des bisherigen Themas anfängt zu stören, weil zwei Themen durcheinander laufen oder das ursprüngliche Thema verdrängt wird. Entsprechend ist es in der Regel nicht sinnvoll bereits einen einzelnen Beitrag abzutrennen.

Wie stellst Du Dir denn vor, wie stattdessen vorgegangen werden sollte? Letztlich ist immer eine Abwägung nötig, ob eine Trennung sinnvoll ist oder nicht.

[Meffi]

Welchen Beitrag meinst Du hätte ich blockiert, weil ich eine skurrile Meinung mit jemandem teile?

Viele

Wer hat behauptet, dass der Beitrag On-Topic sei? Ich teile ein Thema erst dann, wenn ich den Eindruck habe, dass sich ein Off-Topic-Strang verfestigt und es den Verlauf des bisherigen Themas anfängt zu stören,
weil zwei Themen durcheinander laufen oder das ursprüngliche Thema verdrängt wird. Entsprechend ist es in der Regel nicht sinnvoll bereits einen einzelnen Beitrag abzutrennen.

Das ist aber leider nicht immer der Fall. Du hast ja meinen Beitrag, der ebenfalls Kritik geäußert und sich thematisch bezogen hat, trotzdem nicht zugelassen – das war vor ein paar Stunden. Scheint also doch mit der Person die es schreibt zusammenzuhängen.

Wie stellst Du Dir denn vor, wie stattdessen vorgegangen werden sollte? Letztlich ist immer eine Abwägung nötig, ob eine Trennung sinnvoll ist oder nicht.

Meine Vorstellung spielt keine Rolle, weil deine Entscheidung letztlich an deiner Haltung und Meinung scheitert. Deshalb spare ich mir die Worte.

[Kolinatan]

Du hast ja meinen Beitrag, der ebenfalls Kritik geäußert und sich thematisch bezogen hat, trotzdem nicht zugelassen – das war vor ein paar Stunden.

Vielleicht solltest Du, wenn Du dieses Thema hier mit einfließen lassen willst auch den ganzen Kontext erzählen. Einmal woran Du Kritik geäußert hast, wie der Inhalt Deines Beitrages war und an welcher Stelle Du meintest diese Kritik äußern zu wollen und was ich Dir geschrieben habe, warum ich den Beitrag an dieser Stelle nicht zugelassen habe.

Meine Vorstellung spielt keine Rolle, weil deine Entscheidung letztlich an deiner Haltung und Meinung scheitert. Deshalb spare ich mir die Worte.

Wenn Dir Deine Vorstellung selbst nicht wichtig genug ist, um sie äußern zu wollen, dann ist dies Deine Entscheidung. Nur sollte es Dir dann auch klar sein, dass ich dann auch nicht weiß, worin Dein Problem besteht und ob Du eine Vorstellung für ein besseres Vorgehen hättest.

[Meffi]

Vielleicht solltest Du, wenn Du dieses Thema hier mit einfließen lassen willst auch den ganzen Kontext erzählen. Einmal woran Du Kritik geäußert hast, wie der Inhalt Deines Beitrages war und an welcher Stelle Du meintest diese Kritik äußern zu wollen und was ich Dir geschrieben habe, warum ich den Beitrag an dieser Stelle nicht zugelassen habe.

Eine inhaltliche Belehrung darüber, was diesmal als zu kritisch zu bewerten wäre, habe ich nicht erhalten. Deine Äußerung beschränkte sich lediglich auf den Hinweis, der Beitrag sei Off-Topic – obwohl er durchaus einen inhaltlichen Beitrag leistete, der infolgedessen nicht veröffentlicht wurde. Dies steht im Widerspruch zu:

"Ich teile ein Thema erst dann, wenn ich den Eindruck habe, dass sich ein Off-Topic-Strang verfestigt und es den Verlauf des bisherigen Themas anfängt zu stören, weil zwei Themen durcheinander laufen oder das ursprüngliche Thema verdrängt wird. Entsprechend ist es in der Regel nicht sinnvoll bereits einen einzelnen Beitrag abzutrennen."

Wenn Dir Deine Vorstellung selbst nicht wichtig genug ist, um sie äußern zu wollen, dann ist dies Deine Entscheidung.

Wenn es am Ende stets darauf hinausläuft, dass ich meine Meinungen und Anmerkungen ohnehin nicht äußern kann, weil gefühlt 80 % davon am 'Goalkeeper' scheitern, verliert man mit der Zeit die Motivation, sich überhaupt noch einzubringen.

Es bleibt unklar, unter welchen Maßgaben Beiträge freigegeben werden: Wenn du eine Person nicht leiden kannst, lässt du tendenziell mehr durch; wenn meine Kritik sich gegen jemanden richtet, dem du wohlgesonnen bist, wird eher blockiert. wenn man eine andere Meinung hat als du lässt du auch eher weniger zu.

An diesem Punkt ist das Prinzip der Freischaltung für mich gescheitert. Eine einzelne Person kontrolliert damit den gesamten Sprachfluss im Forum – und das ist ein zu starker bewusster subjektiver Eingriff.

[Tania]

Wenn du eine Person nicht leiden kannst, lässt du tendenziell mehr durch; wenn meine Kritik sich gegen jemanden richtet, dem du wohlgesonnen bist, wird eher blockiert. wenn man eine andere Meinung hat als du lässt du auch eher weniger zu.

Sorry, Meffi, aber diese Anschuldigung hat Kolinatan m.E. wirklich nicht verdient. Ich stehe nun wirklich nicht an der Spitze seiner persönlichen Beliebtheitsliste, und dass ich in ausgesprochen vielen Punkten anderer Meinung bin als er, dürfte auch schon aufgefallen sein. Trotzdem hat er meine Beiträge bis auf sehr wenige Ausnahmen immer freigeschaltet - und bei diesen wenigen Ausnahmen hat er mir eine Begründung gegeben, die durchaus nachvollziehbar war. Kurz: dass er mehr nach der Person als nach dem Inhalt entscheidet, kann ich überhaupt nicht erkennen.

Um das schreiben zu können habe ich Kolinatan übrigens um eine kurze Pausierung meiner Schreibsperre für diesen Bereich gebeten. Und freue mich, dass er mir diese Bitte erfüllt hat. Es ist aber wirklich nur eine kurze Pause - sprich, am weiteren Verlauf dieser Diskussion kann ich mich nicht wohl mehr beteiligen.

Eine einzelne Person kontrolliert damit den gesamten Sprachfluss im Forum ...

Das ist inzwischen seit Jahren so - und funktioniert besser, als ich erwartet hatte (auch wenn ich nach wie vor kein Fan dieses Modells bin). Warum stört es Dich jetzt plötzlich?

[Kolinatan]

Vielleicht solltest Du, wenn Du dieses Thema hier mit einfließen lassen willst auch den ganzen Kontext erzählen.

Vielleicht war die Aussage missverständlich. Ich habe nicht gemeint Du sollt Deine Meinung über den Sachverhalt äußeren, sondern den Beitrag, die PN sowie den Ablehnungsgrund mitteilen, damit sich andere ein klares Bild über Deinen Fall machen können. Also bist Du damit einverstanden, dass alle Informationen öffentlich gemacht werden und Dein Fall hier ebenfalls mit diskutiert werden soll?

Dies steht im Widerspruch zu:

Hier bist Du im Irrtum, denn die Beschreibung des einen Vorgehens - Abtrennung eine Off-Topic-Stranges - beschreibt nicht das Vorgehen, welches zur Entscheidung führt, ob ich einen einzelnen Beitrag freigebe oder nicht. Insofern können die beiden Vorgehensweisen gar nicht im Widerspruch stehen. Letztlich ist es selten, dass ein Beitrag zu 100% Off-Topic ist und so ist immer eine Abwägung nötig.

weil gefühlt 80 % davon am 'Goalkeeper' scheitern

Ja, gefühlte Wahrnehmungen sind immer eine interessante Sache. Es gibt von Dir aktuell 114 Beiträge in den beiden Austauschforen mit Freischaltung. Entsprechend Deines Gefühls würde dies bedeuten, dass ich entweder über 450 Beiträge von Dir nicht freigeschaltet hätte oder das ich bei ca. 90 Deiner Beiträgen eine Änderungskommentar verwendet haben müsste, dass ich Deinen Beitrag nach Rücksprache angepasst habe. Soweit ich es im Codex-Protokoll gerade überflogen habe, finde ich derzeit 13 Einträge bei denen es um Deine Beiträge ging. Für mich sieht es so aus, als würde sich Dein Gefühl um den Faktor 10 irren.

Es bleibt unklar, unter welchen Maßgaben Beiträge freigegeben werden

Entweder es ist unklar oder nicht. Bisher scheint es so, dass Du der Meinung bist, meine Entscheidungen würden vor allem von meiner Sympathie oder Antipathie gegenüber einzelnen Personen abhängen und ich würde dann genauer oder weniger genau hinschauen.

Ich kann dazu nur sagen, dass es naiv wäre anzunehmen, ich würde beim Lesen der Beiträge und den verschiedenen Interaktionen mit einzelnen Mitgliedern nicht auch Vorlieben und Abneigungen entwickeln. In welchem Umfang diese meine Entscheidungsbereitschaft beeinflusst, ist allerdings eine andere Frage. Ich sehe es so, dass in meine Entscheidung auf jeden Fall meine Erfahrung und das Ausmaß des zu erwartenden Konfliktes mit einfließt, ob ich bereit bin eine kritische Stelle zu besprechen oder lieber einen Beitrag gleich ablehne. Ebenso werde ich bei Mitgliedern, welche eher schärfer formulieren auch eher entsprechende Antworten zulassen, solange diese nicht in eine Eskalationsspirale führen. Sicher kann ich mich bei all diesen Überlegungen auch irren oder etwas übersehen. Daher bevorzuge ich es sich miteinander auszutauschen, um zu Beiträgen zu erfahren, wie etwas gemeint ist. Es gibt immer die Möglichkeit die eigene Perspektive zu erweitern, solange ich bereit bin anderen zuzuhören und ein Interesse an ihrer Sichtweise habe und ich nicht davon ausgehe, dass ich immer sicher wüsste, was jemand gemeint hat oder aussagen wollte.

[Meffi]

elleicht war die Aussage missverständlich. Ich habe nicht gemeint Du sollt Deine Meinung über den Sachverhalt äußeren, sondern den Beitrag, die PN sowie den Ablehnungsgrund mitteilen, damit sich andere ein klares Bild über Deinen Fall machen können.

Deine PN war dazu: "Sehr witzig. Was ist Dein Ziel mit solch einer Äußerung? Was genau meinst Du soll ich jetzt mit Deinem Beitrag machen? Da er Off-Topic ist, ist es nicht sinnvoll ihn in diesem Thema freizuschalten. Wenn Du Dich an der Diskussion zum Umgang mit Off-Topic beteiligen willst, kannst Du das in diesem Thema machen."

"Grund: Der Beitrag entspricht nicht dem AB-Treff Codex. Bitte im Infofeld genauer ausführen. Beitrag ist Off-Topic und es fehlt an konstruktivem Inhalt."

Meinen eigenen Beitrag dazu habe ich natürlich nicht mehr.

Letztlich ist es selten, dass ein Beitrag zu 100% Off-Topic ist und so ist immer eine Abwägung nötig

Soweit ich weiß, war mein Beitrag auch nicht komplett off-topic.

Ich kann dazu nur sagen, dass es naiv wäre anzunehmen, ich würde beim Lesen der Beiträge und den verschiedenen Interaktionen mit einzelnen Mitgliedern nicht auch Vorlieben und Abneigungen entwickeln. In welchem Umfang diese meine Entscheidungsbereitschaft beeinflusst, ist allerdings eine andere Frage.

Ist das so? Vielleicht solltest du dir deine PN an mich vom 12. bis 14.06.25 nochmal ansehen.

Sicher kann ich mich bei all diesen Überlegungen auch irren oder etwas übersehen. Daher bevorzuge ich es sich miteinander auszutauschen, um zu Beiträgen zu erfahren, wie etwas gemeint ist.

Und? Wer liest denn die Beiträge, die bereits drei Seiten zurückliegen?

Es gibt immer die Möglichkeit die eigene Perspektive zu erweitern, solange ich bereit bin anderen zuzuhören und ein Interesse an ihrer Sichtweise habe und ich nicht davon ausgehe, dass ich immer sicher wüsste, was jemand gemeint hat oder aussagen wollte.

Wenn jemand offensichtlich falsche Argumente bringt oder gar Falschinformationen verbreitet, muss es zumindest die Möglichkeit einer Gegenrede geben – siehe beispielsweise den ‚Prostituierten-Thread‘. Wenn diese Gegenrede allerdings nicht erlaubt ist, weil sie angeblich belehrend wirkt, finde ich das problematisch. Zumal viele deiner Beiträge ebenfalls belehrend wirken – was vermutlich nur meine subjektive Interpretation ist, wa? Es erweitert jedenfalls nicht meine Perspektive, Falschinformationen einfach unkommentiert stehenzulassen.

Sorry, Meffi, aber diese Anschuldigung hat Kolinatan m.E. wirklich nicht verdient. Ich stehe nun wirklich nicht an der Spitze seiner persönlichen Beliebtheitsliste, und dass ich in ausgesprochen vielen Punkten anderer Meinung bin als er, dürfte auch schon aufgefallen sein. Trotzdem hat er meine Beiträge bis auf sehr wenige Ausnahmen immer freigeschaltet

Warum das so ist, kann dir Kolinatan sicher besser erklären.

Um das schreiben zu können habe ich Kolinatan übrigens um eine kurze Pausierung meiner Schreibsperre für diesen Bereich gebeten. Und freue mich, dass er mir diese Bitte erfüllt hat. Es ist aber wirklich nur eine kurze Pause - sprich, am weiteren Verlauf dieser Diskussion kann ich mich nicht wohl mehr beteiligen.

Du findest es also richtig, eine Strafe auszusetzen, nur um einem persönlichen Meinungsverstärker Raum zu geben? Und warum, glaubst du, wurde in diesem Fall – anders als bei der DFG – keine Abstimmung durchgeführt, sondern einfach entschieden?

Warum stört es Dich jetzt plötzlich?

Mich hat das von Anfang an gestört. Nur weil ich mich nicht monatelang darüber aufgeregt und Kolinatan nicht mit fragwürdigen Bezeichnungen wie etwa ‚Führer‘ bedacht habe, bedeutet das noch lange nicht, dass ich mit der Sache einverstanden war oder sie für eine gute Idee hielt. Aber gut – immerhin erkennst du inzwischen an, dass es wohl doch nicht ganz verkehrt war. Und? Hast du dich mittlerweile für all deine Entgleisungen entschuldigt? Vermutlich eher nicht, oder?

[Tania]

Du findest es also richtig, eine Strafe auszusetzen, nur um einem persönlichen Meinungsverstärker Raum zu geben?

Woher sollte Kolinatan denn wissen, ob ich als "persönlicher Meinungsverstärker" auftreten oder meine kurze Freiheit nutzen würde, um gegen ihn zu stänkern? Ich habe ihm zwar meine Bitte begründet und gesagt, warum ich kurz mitdiskutieren möchte, aber ich hätte dann schreiben können, was ich will. In diesem Thread werden die Beiträge ja nicht erst gelesen und freigeschaltet.

Und warum, glaubst du, wurde in diesem Fall – anders als bei der DFG – keine Abstimmung durchgeführt, sondern einfach entschieden?

Weil dfg eine Ausnahme darstellt. Bei keinem der nach dauerhafter Sperre wieder zugelassenen Nutzer (knopper, Invisible, dfg beim ersten Mal) wurde abgestimmt. dfg hat dann seine erste Chance verkackt, und Kolinatan war verständlicherweise nicht bereit, ihm eine zweite zu geben. Aber immerhin bereit, die Nutzer zu fragen und sich von ihnen "überstimmen" zu lassen.

Und bei mir ging es um viel weniger als die dauerhafte Aufhebung einer kompletten Sperre. Fändest Du da eine Abstimmung nicht ein wenig übertrieben?

Nur weil ich mich nicht monatelang darüber aufgeregt und Kolinatan nicht mit fragwürdigen Bezeichnungen wie etwa ‚Führer‘ bedacht habe

Das hatten wir doch damals schon geklärt: weder Kolinatan (der den Begriff "Führung" verwendet hat) noch ich (die in der Antwort darauf die führende Person als "Führer" bezeichnet hat) haben damals Nazi-Bezüge beabsichtigt. Der Einzige, der einen Nazi-Bezug gesehen hat, war ein gewisser Mefi ... viewtopic.php?p=1377951#p1377951

Hast du dich mittlerweile für all deine Entgleisungen entschuldigt? Vermutlich eher nicht, oder?

Als Kolinatan mal geschrieben hat, dass ihn meine Worte verletzt haben, habe ich natürlich gesagt, dass mir das leid tut. Es war nie meine Absicht, ihn persönlich anzugreifen. Aber dafür, dass ich anderer Meinung bin als er, und nicht alles gut finde, was er tut, habe ich mich nie entschuldigt und beabsichtige es auch nicht. Glaube auch nicht, dass er das erwartet.

[Henrietta]

Du hast die Anmerkung im jeweiligen Thema gelesen und weißt somit, dass der Titel nicht von demjenigen stammt, dessen Beitrag als 1. in dem Thema steht. Da Du anmerkst, dass ggf. Mitglieder diese Anmerkung nicht lesen. Wie könnte Deiner Meinung nach ein ausgelagertes Thema besser als solches gekennzeichnet werden? Ich könnte z.B. das Beitragssymbol der Schere für die so erstellten Themen verwenden, um dies deutlicher zu kennzeichnen.

Ich habe keine Ahnung, was da technisch geht und was nicht. Im Prinzip würde es ja schon reichen, wenn oben als Autor nicht derjeinige erscheint, dessen Text Du nutzt, um ein Thema auszugliedern. Bzw. eigentlich finde ich sogar unerlässlich, dass dieser Name da nicht steht.
Vielleicht kann man unter der neuen Überschrift als Autor "Moderation" setzten oder ähnliches.
Dann in dem zu lesenden Textfeld nur den Hinweis, dass dies ein ausgelageter Thread ist und dann kann es anschließend weiter gehen. Wobei ich insgesamt kein Fan von diesen ständigen Auslagerungen mit neuer Überschrift bin. Aber dies tut hier nix zur Sache.

Egal, wie viele Icons oder ähnliche kleine Dinge Du dahin machst, die ggf. schon in der Übersichtsseite kenntlich machen, dass der Beitrag nur eine Weiterleitung ist, es steht da so und man kann nicht von allen Usern, zB denen, die nur selten vorbei schauen, erwarten, dass sie wissen, was das alles bedeutet. Der Name des Users bleibt aber für immer (bzw. solange bis das Forum gelöscht wird) mit diesem Threadtitel verknüft und taucht auch auf, wenn man sich gerne mal alle Beiträge des Users anzeigen lassen möchte. Rückt den User dann ggf. in ein falsches Licht.

[Meffi]

Woher sollte Kolinatan denn wissen, ob ich als "persönlicher Meinungsverstärker" auftreten oder meine kurze Freiheit nutzen würde, um gegen ihn zu stänkern? Ich habe ihm zwar meine Bitte begründet und gesagt, warum ich kurz mitdiskutieren möchte, aber ich hätte dann schreiben können, was ich will.

Wie groß ist deiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit, dass du als Meinungsverstärker auftrittst, wenn du ihm das in einer PN erläuterst und er eure Beziehung aus den Forenbeiträgen ableiten kann?

Und bei mir ging es um viel weniger als die dauerhafte Aufhebung einer kompletten Sperre. Fändest Du da eine Abstimmung nicht ein wenig übertrieben?

Da du dich ja bereits mehrfach geäußert hast, kannst du offenbar so lange schreiben, wie du möchtest.

Das hatten wir doch damals schon geklärt: weder Kolinatan (der den Begriff "Führung" verwendet hat) noch ich (die in der Antwort darauf die führende Person als "Führer" bezeichnet hat) haben damals Nazi-Bezüge beabsichtigt.

Daran ändert nichts, dass der Begriff „Führer“ in Deutschland nicht verwendet wird, und ich bezweifle nach wie vor, dass dir das nicht bewusst ist.

"Für die durchaus vielfache Verwendung des Wortes Führer in anderer Bedeutung wird deshalb bisweilen der Gebrauch von näher bezeichnenden Komposita bevorzugt (z. B. Bergführer, Fremdenführer, Oppositionsführer, Spielführer)."

"Im heutigen Sprachgebrauch wird die Verwendung des Wortes Führer ohne weitere Attribute oder Zusätze häufig vermieden, um keinen Bezug auf Hitler oder den Nationalsozialismus herzustellen. Ersetzt wird es beispielsweise durch Leiter, Chef oder das englische leader. Dennoch ist es im Deutschen weiterhin üblich, -führer in Komposita zu verwenden:"

Als Kolinatan mal geschrieben hat, dass ihn meine Worte verletzt haben, habe ich natürlich gesagt, dass mir das leid tut. Es war nie meine Absicht, ihn persönlich anzugreifen. Aber dafür, dass ich anderer Meinung bin als er, und nicht alles gut finde, was er tut, habe ich mich nie entschuldigt und beabsichtige es auch nicht. Glaube auch nicht, dass er das erwartet.

Du meinst also jene persönlichen Beleidigungen, die du dann ala war doch nie so gemeint abtust? Was ist mit deinem zermürbenden, monatelangen Feldzug gegen ihn, der das Forum gespalten hat und bei dem ihr gemeinsam monatelang auf ihn eingedroschen habt, in der Hoffnung, euren Willen durchzusetzen – nur um hinterher festzustellen, dass alles halb so schlimm war und deine Aktivität hier nun wieder genauso aussieht wie zuvor?

[Tania]

Da du dich ja bereits mehrfach geäußert hast, kannst du offenbar so lange schreiben, wie du möchtest.

Falsch. Es gibt eine klare Deadline. Ich könnte Dir sogar noch ausführlich auf all Deine bereits x-Mal durchgekauten Vorwürfe antworten - aber sehe keinen Sinn darin.